Bản án 27/2023/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về tố tụng: Đối với các bị đơn ông Trịnh Văn Đ và bà M, bà Ng đã được triệu tập hợp lệ nhưng vẫn vắng mặt không lý do, vì vậy căn cứ điểm b, khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228, Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 xét xử vắng mặt ông Đ, bà M, bà T bà N theo quy định pháp luật.

[2] Về nội dung:

[3] Vào ngày 19/10/2018 ông Trịnh Văn Đ có ký Hợp đồng tín dụng số 7608LAV201801412/HĐTD ngày 19/10/2018 với Ngân hàng nông nghiệp và phát triển nông thôn Việt Nam để vay số tiền vốn là 170.000.000 đồng, mục đích vay: Chi phí cải tạo ao và chi phí nuôi tôm, lãi suất trong hạn là 10,5%/năm, lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn, thời hạn vay 60 tháng, sau khi vay thì ông Đ, bà T, bà Mơ không thanh toán cho Ngân hàng số tiền vốn và lãi nào. Để đảm bảo cho khoản vay trên ông Đ, bà T đã dùng tài sản của mình để thế chấp cho Ngân hàng cụ thể:

[3] Xét thấy, theo hợp đồng tín dụng số 7608LAV201801412/HĐTD ngày 19/10/2018 thì phía nguyên đơn đã thực hiện nghĩa vụ là giao cho ông Đ và bà T số tiền vốn vay như thỏa thuận trong hợp đồng, nhưng phía bị đơn không thực hiện đúng hợp đồng như đã ký kết với Ngân hàng. Tính đến ngày xét xử sơ thẩm ông Đ và bà T còn nợ Ngân hàng tổng số tiền vốn là 168.000.000đồng và lãi tính đến ngày xét xử sơ thẩm là 80.228.341 đồng (trong này lãi trong hạn là 79.388.054 đồng và lãi qúa hạn là 840.287đồng), tổng cộng vốn và lãi là 248.228.341 đồng .

[5] Như vậy các bị đơn chưa thực hiện đầy đủ nghĩa vụ trả nợ như đã thỏa thuận trong hợp đồng là vi phạm hợp đồng, là có lỗi. Căn cứ Điều 10 của hợp đồng tín dụng số 7608LAV201801412/HĐTD ngày 19/10/2018 và khoản 1 Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng thì tổ chức tính dụng có quyền chấm dứt hợp đồng, thu hồi nợ trước hạn khi phát hiện khách hàng vi phạm các quy định trong hợp đồng cấp tín dụng. Vì vậy Ngân hàng khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Đ, bà T, bà M có trách nhiệm liên đới trả số tiền vốn và lãi tính đến ngày 13/4/2023 là 248.228.341 đồng cùng với lãi phát sinh theo hợp đồng tín dụng cho đến khi ông Đ và bà T, bà Mơ trả dứt nợ gốc là có căn cứ để chấp nhận.

[6] Về xử lý tài sản thế chấp: Xét thấy, theo Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 7608LCP201800498/HĐTC, ngày 18/10/2018 đã ký giữa Ngân hàng với ông Đ và bà T thì trường hợp ông Đ và bà T, bà M không thực hiện nghĩa vụ trả nợ thì Ngân hàng có quyền yêu cầu phát mãi tài sản thế chấp là Quyền sử dụng đất thuộc thửa số 284, tờ bản đồ số 04, diện tích 5.850 m2, loại đất: Lúa, tọa lạc ấp Hữu Cận, xã Hòa Tú 2, huyện Mỹ Xuyên, tỉnh Sóc Trăng; số vào sổ cấp giấy 000038 được UBND huyện Mỹ Xuyên cấp ngày 02/11/1991 do ông Trịnh Văn Đ đứng tên để thu hồi nợ. Hiện nay trên phần đất đã thế chấp ngoài ông Đ và bà T thì còn có 02 người con chung của ông Đ, bà T là chị Trịnh Thị Hồng M và Trịnh Thị Hồng N đang sử dụng. Vì vậy đối với yêu cầu xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ của Ngân hàng là có căn cứ do đó Hội đồng xét xử chấp nhận và khi ông Đ và bà T, bà M không thực hiện việc thanh toán nợ cho Ngân hàng thì cần buộc những người hiện đang sử dụng trên đất gồm ông Đ, bà T, chị Mơ, chị Ngoan phải có trách nhiệm giao lại phần đất trên cho cơ quan có thẩm quyền để phát mãi thu hồi nợ cho Ngân hàng.

[7] Từ những phân tích trên Hội đồng xét xử cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn Việt Nam - Chi nhánh Thạnh Phú về việc yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Đ và bà T phải có trách nhiệm liên đới hoàn trả cho Ngân hàng số tiền vốn và lãi tính đến ngày 13/04/2023 số tiền là 248.228.341 đồng ( trong này vốn là 168.000.000đồng và lãi tính đến ngày xét xử sơ thẩm là 80.228.341 đồng cùng với lãi phát sinh theo hợp đồng tín dụng cho đến khi ông Đ và bà T, bà M trả dứt nợ gốc là có căn cứ để chấp nhận. Nếu trường hợp ông Đ và bà T không thực hiện việc thanh toán cho Ngân hàng số vốn và lãi còn nợ như trên thì Ngân hàng có quyền yêu cầu cơ quan có thẩm quyền phát mãi tài sản đã thế chấp nêu trên.

[8] Đối với việc hiện nay Ngân hàng đang giữ 01 giấy chứng nhận QSDĐ của ông Trịnh Văn S: Do khi giao dịch vay tiền của Ngân hàng ông Đ có giao cho Ngân hàng giữ 01 giấy chứng nhận QSDĐ đứng tên ông Trịnh Văn S (là cha của ôn Đ) để làm tin. Vì vậy đồng thời với việc buộc ông Đ, bà T hoàn trả số nợ trên thì phía Ngân hàng cũng phải có trách nhiệm hoàn trả lại cho ông Đ và bà T 01 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của ông Trịnh Văn S mà hiện Ngân hàng đang giữ.

[9] Đối với quyền và nghĩa vụ của bà Trịnh Thị Hồng M là bị đơn trong vụ án HĐXX xét thấy: Mặc dù vợ chồng ông Đ và và T là người vay tiền của Ngân hàng và đã thế chấp tài sản để bảo đảm khoản nợ vay nhưng tại giấy uỷ quyền dành cho hộ gia đình để vay vốn của Ngân hàng ngày 18/10/2018 thì bà T, bà M đã uỷ quyền cho ông Đ được xác lập, thực hiện việc giao dịch vay vốn của Ngân hàng vì vậy cần xác định bà M là bị đơn trong vụ án và buộc bà M cùng ông Đ, bà T cùng phải có trách nhiệm liên đới thanh toán các khoản nợ cho Ngân hàng là có căn cứ.

[10] Về án phí: Do yêu cầu của nguyên đơn được Hội đồng xét xử chấp nhận nên các bị đơn phải liên đới chịu án phí dân sự sơ thẩm là 12.411.417 đồng. Ngân hàng không phải chịu án phí và được hoàn trả lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp.

[11] Về chi phí xem xét, thẩm định tại chổ: Ông Đ và bà T phải chịu số tiền là 700.000 đồng. Ngân hàng đã nộp tạm ứng trước nên Đ và bà T có trách nhiệm hoàn trả lại cho Ngân hàng số tiền 700.000 đồng.

[12] Đối với ý kiến của đại diện Viện kiểm sát: Toàn bộ quan điểm, đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Mỹ Xuyên đã nêu là có căn cứ và phù hợp với những tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét, đánh giá tại phiên tòa nên Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị của Viện kiểm sát đã nêu.