Bản án 27/2018/DS-ST — Tranh chấp về bảo hiểm

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện ngày 06 tháng 9 năm 2017, lời khai trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa sơ thẩm, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn ông Ng L H trình bày:

TNHH Bảo hiểm M (gọi tắt là Công ty bảo hiểm) có ký hợp đồng bảo hiểm trách nhiệm của người chuyên chở với Công ty TNHH Nh (gọi tắt là Công ty Nh) theo hợp đồng số D20001170 PLB ngày 14 tháng 8 năm 2015. Nội dung hợp đồng: Tổng phí bảo hiểm: 102.273.773,80 VNĐ; thời hạn bảo hiểm: Từ ngày 16 tháng 08 năm 2015 đến ngày 15 tháng 8 năm 2016; phạm vi bảo hiểm: Trách nhiệm của người chuyên chở.

Trong thời gian bảo hiểm, Công ty TNHH U (gọi tắt là Công ty U) ký Hợp đồng dịch vụ số 0005/KVL-DNCX-2010 với Công ty Nh. Theo đó, Công ty Nh cung cấp dịch vụ giao nhận hàng hóa, vận chuyển hàng hóa quốc tế bằng đường biển cho hàng nhập khẩu, vận chuyển lắp đặt máy móc thiết bị và một số dịch vụ khác theo yêu cầu của Công ty U. Phí dịch vụ được tính theo công việc cụ thể của từng lô hàng. Trong quá trình vận chuyển, ngày 29 tháng 01 năm 2016, Công ty U yêu cầu Công ty Nh vận chuyển 01 lò Oven (Model A45, số sêri D-451200105) từ nhà máy U 1 (Vsip 1) đến nhà máy U 4 (Khu công nghiệp Đại Đăng). Theo sự thỏa thuận giữa Công ty Nh và Công ty Công ty TNHH T (gọi tắt là Công ty T) thì Công ty Nh thuê Công ty T vận chuyển hàng hóa nêu trên từ nhà máy U 1 đến nhà máy U 4. Tuy nhiên, trong quá trình vận chuyển, xe tải Biển số 61C- 188.70 do nhân viên của Công ty T tên Ph V Đ điều khiển xe chạy đến đường cua khu công nghiệp Đại Đăng (cách cổng Công ty U 4 khoảng 300m đến 400m) thì bị tuột dây làm hàng bị rơi xuống đường. Theo kết luận giám định ngày 23 tháng 12 năm 2016 của Công ty TNHH K, xác định giá trị tài sản bị thiệt hại là 14,876.39 đô la Mỹ tương đương với 338.437.873 đồng Việt Nam. Công ty bảo hiểm đã bồi thường toàn bộ thiệt hại cho Công ty Nh. Công ty bảo hiểm cho rằng Công ty T gây thiệt hại trong quá trình chuyên chở nên căn cứ vào Điều 539, Điều 546 và Điều 577 Bộ luật Dân sự, Điều 17 Luật Kinh doanh bảo hiểm, nguyên đơn yêu cầu Công ty T bồi hoàn toàn bộ số tiền mà Công ty bảo hiểm đã bồi thường cho Công ty Nh là 338.437.873 đồng.

Đối với Hợp đồng vận chuyển số 01/01/2016/HĐVC ngày 01 tháng 01 năm 2016 giữa Công ty Nh và Công ty T nguyên đơn không biết có trước hay có sau khi xảy ra tai nạn. Tuy nhiên, khi giải quyết bồi thường thì nguyên đơn có yêu cầu Công ty Nh bổ sung hồ sơ bảo hiểm thì Công ty Nh bổ sung hợp đồng. Theo nguyên đơn việc giữa Công ty Nh và Công ty T ký Hợp đồng vận chuyển số 01/01/2016/HĐVC ngày 01 tháng 01 năm 2016 nhằm để thanh toán tiền cho nhau chứ không phải nhằm mục đích trục lợi từ Công ty Bảo hiểm vì nếu không có hợp đồng này thì Công ty Bảo hiểm vẫn thanh toán tiền cho Công ty Nh theo hợp đồng bảo hiểm và nguyên đơn cũng không tranh chấp đối với hợp đồng này.

Theo các lời khai trong quá trình tố tụng và tại phiên tòa người đại điện theo ủy quyền của bị đơn ông L Đ Ph trình bày:

Giữa Công ty Nh và Công ty T có thỏa thuận vận chuyển hàng hóa bằng miệng, cụ thể vào ngày 29 tháng 01 năm 2016 Công ty Nh thuê Công ty T vận chuyển ba kiện hàng từ nhà máy U 1 (Vsip 1) đến nhà máy U 4 (Khu công nghiệp Đại Đăng). Sau khi thỏa thuận bằng miệng Công ty T có điều tài xế Ph V Đ đến nhận hàng từ nhà máy U 1 đến nhà máy U 4. Đến ngày 30 tháng 01 năm 2016 Công ty T mới biết thông tin là quá trình vận chuyển xe, ông Đ làm rơi kiện hàng xuống đường. Theo yêu cầu của Công ty Nh thì Công ty T có làm một Hợp đồng vận chuyển số 01/01/2016/HĐVC ngày 01 tháng 01 năm 2016 để hợp thức hóa hồ sơ yêu cầu Công ty Bảo hiểm bồi thường. Đối với kết luận giám định ngày 23 tháng 12 năm 2016 của Công ty TNHH K Công ty T không đồng ý, lý do hàng hóa bị thiệt hại lập tại biên bản hiện trường và hàng hóa để giám định không phải là một; Công ty Bảo hiểm không có quyền khởi kiện Công ty T vì hàng hóa trong quá trình vận chuyển là do Công ty T trông coi giám sát, không phải là Công ty N. Do vậy, không phát sinh trách nhiệm bồi thường từ Công ty Bảo hiểm. Việc tự thỏa thuận giữa Công ty Bảo hiểm và Công ty Nh là không có cơ sở nên không phát sinh quyền thế quyền của Công ty Bảo hiểm để yêu cầu Công ty T bồi thường. Công ty T không yêu cầu giám định lại tài sản vì Công ty T không xác định được tài sản bị thiệt hại và cũng không yêu cầu Tòa án giải quyết Hợp đồng vận chuyển số 01/01/2016/HĐVC ngày 01 tháng 01 năm 2016.

Theo các lời khai trong quá trình tố tụng ông Đ Q H là người đại diện theo ủy quyền của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Công ty TNHH Nh trình bày:

Công ty TNHH U ký Hợp đồng dịch vụ số 0005/KVL-DNCX-2010 với Công ty Nh. Theo đó, Công ty Nh cung cấp dịch vụ giao nhận hàng hóa, vận chuyển hàng hóa quốc tế bằng đường biển cho hàng nhập khẩu, vận chuyển lắp đặt máy móc thiết bị và một số dịch vụ khác theo yêu cầu của Công ty U. Phí dịch vụ được tính theo công việc cụ thể của từng lô hàng. Ngày 29 tháng 01 năm 2016, Công ty U yêu cầu Công ty Nh vận chuyển 01 lò Oven (Model A45, số sêri D-451200105) từ nhà máy U1 (Vsip 1) đến nhà máy U4 (Khu công nghiệp Đại Đăng). Theo sự thỏa thuận giữa Công ty Nh và Công ty T thì Công ty Nh có thuê Công ty T vận chuyển hàng hóa nêu trên từ nhà máy U 1 đến nhà máy U 4. Tuy nhiên, trong quá trình vận chuyển, ngày 29 tháng 01 năm 2016 xe tải Biển số 61C- 188.70 do nhân viên của Công ty T tên Ph V Đ điều khiển xe chạy đến đường cua khu công nghiệp Đại Đăng (cách cổng Công ty U 4 khoảng 300m đến 400m) thì bị tuột dây làm hàng hóa rơi xuống đường. Theo kết quả giám định ngày 23 tháng 12 năm 2016 của Công ty K, xác định giá trị tài sản bị thiệt hại là 14,876,39 đô la Mỹ tương đương với 338.437.873 đồng Việt Nam. Công ty bảo hiểm đã bồi thường toàn bộ thiệt hại cho Công ty Nh và trước khi Công ty Bảo hiểm bồi thường cho Công ty Nh thì Công ty Nh đã bồi thường cho Công ty U số tiền nhiều hơn so với kết quả giám định. Tuy nhiên, Công ty Nh không có yêu cầu gì đối với số tiền mà Công ty Nh đã bồi thường cho Công ty U. Công ty Nh không có ý kiến gì về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và cũng không có yêu cầu độc lập.

Đối với Hợp đồng vận chuyển số 01/01/2016/HĐVC ngày 01 tháng 01 năm 2016 Công ty Nh có ý kiến: Giữa Công ty Nh và Công ty T có ký hợp đồng vận chuyển, nhưng đến ngày 29 tháng 01 năm 2016 thì thời hạn hợp đồng đã hết. Do có mối quan hệ làm ăn từ trước và do công việc gấp nên sau khi nhận được yêu cầu chở hàng của Công ty U, Công ty Nh đã gọi điện thuê lại Công ty T chở hàng cho Công ty U. Sau khi sự việc xảy ra vào ngày 29 tháng 01 năm 2016 Công ty Nh có làm Hợp đồng vận chuyển số 01/01/2016/HĐVC ngày 01 tháng 01 năm 2016 gửi đến Công ty T ký để bổ sung hồ sơ yêu cầu Công ty Bảo hiểm bồi thường. Nay, Công ty Nh không yêu cầu Tòa án giải quyết Hợp đồng vận chuyển số 01/01/2016/HĐVC ngày 01 tháng 01 năm 2016.

Theo các lời khai trong quá trình tố tụng ông Đ V H là người đại diện theo ủy quyền của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Công ty K trình bày:

Công ty K được Công ty bảo hiểm chỉ định giám định đối với thiệt hại là máy Oven (tiếng việt là lò sấy) tại Công ty U. Công ty K đã thực hiện các thủ tục giám định tổn thất theo quy định, sau khi có kết quả giám định K đã gửi báo cáo kết quả giám định cho đơn vị yêu cầu và không nhận được bất cứ khiếu nại nào về kết luận giám định. Công ty K không có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến tranh chấp giữa Công ty bảo hiểm và Công ty T.

Theo các lời khai trong quá trình tố tụng bà H Th Y Tr là người đại diện theo ủy quyền của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Công ty TNHH U trình bày:

Giữa Công ty U và Công ty Nh có mối quan hệ làm ăn từ lâu nên khi nào có hàng cần vận chuyển thì nhân viên của Công ty U gọi điện thoại cho Công ty Nh đến nhận hàng chở đi, hai bên không ký hợp đồng vận chuyển. Ngày 29 tháng 01 năm 2016 Công ty U gọi điện thoại cho Công ty Nh đến vận chuyển tài sản là l máy sấy từ nhà máy U 1 (Vsip 1) đến nhà máy U 4 (Khu công nghiệp Đại Đăng). Sau đó có 01 tài xế đến Công ty U nhận hàng, nhưng Công ty không biết người tài xế đó là nhân viên của Công ty T vì giữa Công ty U và Công ty T không có mối quan hệ làm ăn nào.

Do tin tưởng nhau nên khi giao hàng cho tài xế, Công ty U không lập văn bản thể hiện cụ thể hàng cần vận chuyển. Khi xe đến Công ty nhận hàng thì nhân viên của Công ty U có trách nhiệm chỉ hàng cho họ, sau đó họ tự tháo lắp hàng và nâng lên xe. Kể từ thời điểm này Công ty được thuê vận chuyển phải chịu trách nhiệm quản lý hàng cho đến khi giao hàng và lắp hàng xong.

Công ty U không có ý gì về việc giải quyết vụ án vì giữa Công ty U và Công Nh đã thỏa thuận xong về việc giải quyết bồi thường.

Theo các lời khai trong quá trình tố tụng ông Ph V Đ là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trình bày:

Ông là nhân viên tài xế của Công ty T. Vào ngày 29 tháng 01 năm 2016 Công ty T điều ông đến Công ty U 1 để chở hàng đến Công ty U 4. Khi xe chạy đến đường cua khu công nghiệp Đại Đăng (cách cổng Công ty U 4 khoảng 300m đến 400m) thì bị tuột dây làm hàng rơi xuống đường. Sau khi sự việc xảy ra ông gọi điện báo cho nhân viên của Công ty Nh biết sự việc máy bị rơi. Khoảng 20 phút sau thì ông T, là người đại diện theo pháp luật của Công ty T gọi điện lại cho ông và nói chờ Công ty Nh đến để giải quyết. Khoảng hơn một giờ sau có người của Công U và người của Công Nh đến hiện trường. Lúc đó nhân viên của Công ty T tính cẩu hàng lên xe, nhưng mọi người không cho cẩu hàng lên và yêu cầu giữ nguyên hiện trường để chờ bảo hiểm đến kiểm tra lập biên bản. Khoảng 2 giờ sau có người của bên bảo hiểm hay người của cơ quan giám định đến kiểm tra chụp lại hiện trường. Ông xác định từ khi máy bị rơi xuống đất đến khi người của bên bảo hiểm hay người của cơ quan giám định đến thì máy không bị xê dịch và thời gian này ông cũng không rời khỏi hiện trường. Sau khi kiểm tra xong, tất cả mọi người cùng về Công ty U 4 để lập biên bản hiện trường và ông làm bản giải trình về sự việc. Tuy nhiên, bản giải trình có nội dung “Công ty T cử ông tới Công ty Nh để vận chuyển thiết bị máy móc và sau sự việc xảy ra cùng với sự giúp đỡ của công ty chúng tôi đưa hàng lên xe để chở đến Công TNHH U4” là không đúng vì thực tế là Công ty T cử ông đến Công ty Uc1 chở hàng đến Công ty U 4 chứ không phải chở hàng từ Công ty Nh đến Công ty U 4. Nay, ông không có ý kiến gì về việc giải quyết vụ án và không có yêu cầu độc lập.

Theo bản tự khai của ông Đ Kh D là người đại diện theo ủy quyền của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Công ty Bảo hiểm U trình bày:

Công ty Bảo hiểm U (sau đây gọi tắt là Công ty U) có giao kết hợp đồng bảo hiểm tài sản cho khách hàng là Công TNHH U (gọi tắt là Công ty U) theo Hợp đồng bảo hiểm số PAR150539SYD.C.BI ngày 01 tháng 10 năm 2015, thời hạn bảo hiểm từ ngày 01 tháng 10 năm 2015 đến ngày 30 tháng 9 năm 2017. Vào ngày 29 tháng 01 năm 2016, Công ty U nhận được thông báo về sự cố tổn thất tài sản của Công ty U xảy ra trên đường vận chuyển. Ngay sau khi nhận được thông báo Công ty U đã chỉ định Công ty giám định C (sau đây gọi tắt là Công ty C) làm đơn vị giám định độc lập cho tổn thất này. Trong ngày Công ty C đã cử giám định viên xuống hiện trường để giám định thiệt hại.

Biên bản hiện trường được lập vào ngày 29 tháng 01 năm 2016 thể hiện có 01 máy sấy của Công ty U trong quá trình vận chuyển từ Khu công nghiệp Vsip về khu công nghiệp Đại Đăng bị rơi khi đang vận chuyển trên đường Điện Biên Phủ. Theo ý kiến của tài xế xe xác định nguyên nhân rơi là do cáp buộc hàng hóa bị tuột khi xe đang vào khúc cua; máy sấy bị bóp méo phần cánh cửa và tấm vỏ của bảng điều khiển, tuy nhiên chưa kiểm tra bên trong.

Vào ngày 01 tháng 02 năm 2016 Công ty U, Công ty , Công ty Nh, Công ty giám định N đã tiến hành làm việc, tiếp tục kiểm tra đánh giá mức độ thiệt hại của lò sấy. Cũng trong ngày 01 tháng 02 năm 2016 Công ty U nhận được thông báo từ Công ty U do bên vận chuyển Nh đã đồng ý bồi thường toàn bộ thiệt hại cho Công ty U nên Công ty U chính thức không yêu cầu Công ty U mở thủ tục bồi thường bảo hiểm cho tổn thất này nên Công ty U cho dừng mọi hoạt động liên quan đến việc giải quyết bồi thường, đồng thời cũng yêu cầu Công ty C dừng luôn việc giám định.

Do Công ty U từ bỏ quyền của người được bảo hiểm theo hợp đồng bảo hiểm đối với tài sản bị hư hỏng và miễn cho Công ty U nghĩa vụ trả tiền bồi thường bảo hiểm nên mọi nghĩa vụ của Công ty U đới với Công ty U theo hợp đồng bảo hiểm về tổn thất nêu trên đã chấm dứt kể từ ngày 01 tháng 02 năm 2016. Vì vậy Công ty U không có quyền, nghĩa vụ liên quan gì đối với tài sản bị thiệt hại nêu trên. Tuy nhiên, theo luật kinh doanh bảo hiểm nếu Công ty U có yêu cầu Công ty U trả tiền bồi thường, thì sau khi Công ty U đã trả tiền bồi thường xong, Công ty U sẽ có nghĩa vụ phải chuyển giao cho Công ty U quyền đòi bên thứ ba đã gây ra tổn thất bồi hoàn lại số tiền mà Công ty U đã bồi thường cho Công ty U.

Theo bản tự khai của người đại diện theo pháp luật của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Công ty TNHH giám định C ông Ng M C trình bày:

Ngày 29 tháng 01 năm 2016 Công ty U chỉ định cho Công ty C làm đơn vị giám định độc lập cho tài sản bị tổn thất là máy móc thiết bị của Công ty U xảy ra trên đường vận chuyển. Ngay sau khi nhận được thông tin Công ty C đã cử giám định viên xuống hiện trường để giám định thiệt hại. Theo biên bản hiện trường được lập vào ngày 29 tháng 01 năm 2016 thể hiện có 01 máy sấy của Công ty U trong quá trình vận chuyển từ Khu công nghiệp Vsip về khu công nghiệp Đại Đăng bị rơi khi đang vận chuyển trên đường Điện Biên Phủ. Theo ý kiến của tài xế xe xác định nguyên nhân rơi là do cáp buộc hàng hóa bị tuột khi xe đang vào khúc cua; máy sấy bị bóp méo phần cánh cửa và tấm vỏ của bảng điều khiển, tuy nhiên chưa kiểm tra bên trong.

Ngày 01 tháng 02 năm 2016 Công ty U, Công ty C, Công ty Nh, Công ty giám định N đã tiến hành làm việc, tiếp tục kiểm tra đánh giá mức độ thiệt hại của lò sấy. Cũng trong ngày 01 tháng 02 năm 2016 Công ty U nhận được thông báo từ Công ty U do bên vận chuyển Nh đã đồng ý bồi thường toàn bộ thiệt hại cho Công ty U và Công ty U chính thức không yêu cầu Công ty U mở thủ tục bồi thường nên Công ty U đã yêu cầu Công ty C dừng mọi hoạt động giám định nên Công ty C đóng hồ sơ.

Theo bản tự khai của người làm chứng ông Ng Th L trình bày:

Ông là nhân viên của Công ty Nh. Vào ngày 29 tháng 01 năm 2016 ông nhận được lệnh của Công ty cử đến Công ty U 1 để bốc xếp hàng hóa lên xe cho xe của Công ty T vận chuyển đến Công ty U. Hàng hóa được vận chuyển gồm nhiều máy móc như máy hấp, kệ bàn ghế, cẩu chữ A, tủ điện, máy ép và một số máy móc khác ông không nhớ. Sau khi bốc xếp hàng xong lên xe, tài xế của Công ty T vận chuyển đến Công ty U 4 (ông có cử nhân viên của Công ty Nh đi theo để áp tải, nhưng cụ thể là ai ông không nhớ). Khoảng một giờ sau người áp tải gọi điện thoại thông báo cho ông máy đã bị rơi ở ngã ba đường vào Công ty U 4. Sau đó ông chạy xe xuống hiện trường thì thấy máy móc bị rơi xuống đường và tài xế chuẩn bị đưa hàng lên xe thì ông yêu cầu để nguyên hiện trường, đồng thời ông thông báo về Công ty Nh và chụp lại hiện trường bằng thiết bị điện thoại. Sau khi chụp xong ông gửi hình ảnh về cho Công ty. Ông xác định sự việc xe vận chuyển bị rơi máy móc là có thật. Tuy nhiên, ông không rõ tên máy, số hiệu sêri, nhưng hình ảnh ông chụp lại là đúng sự thật không có việc chỉnh sửa hay ghép hình. Hiện nay điện thoại dùng để chụp lại hiện trường và thẻ nhớ đã bị mất nên ông không cung cấp hình ảnh gốc và điện thoại cho Tòa án.

Theo bản tự khai của người làm chứng ông Ng V L trình bày:

Ông là nhân viên của Công ty Nh. Vào ngày 19 tháng 01 năm 2016 ông được Công ty điều động đến Công ty U 1 để phụ bốc xếp hàng lên xe gồm máy, bàn ghế và các phụ kiện khác ông không nhớ. Sau khi xếp hàng lên xe xong, ông được ông L cử chạy theo giám sát xe. Khi xe của ông chạy đến đường vào Công ty U 4 thì ông nhìn thấy xe chở máy đi trước đã làm rơi máy xuống đường và ông thấy tài xế xe đang tính đưa hàng lên xe nên ông gọi điện báo cho ông L thì ông L yêu cầu giữ nguyên hiện trường. Khoảng 15 phút đến 30 phút sau ông L chạy xe đến và chụp lại hiện trường. Ông xác định 11 bản ảnh mà Tòa án cho ông xem là phù hợp với hiện trường mà ông đã chứng kiến. Ngoài ra ông không biết gì khác.

Ý kiến của Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn: Công ty bảo hiểm bồi thường thiệt hại cho Công ty Nh trước khi có kết luận giám định của Công ty N đã thể hiện sự không không trung thực và chứng thư giám định của Công ty N được lập chỉ nhằm hợp thức hóa thỏa thuận bồi thường giữa Công ty Nh và Công ty U mà các bên đã thực hiện trước đó; Công ty Bảo hiểm và Công ty Nh tự thỏa thuận và lập khống tờ Biên nhận và thế quyền ngày 20 tháng 12 năm 2016; Công ty Bảo hiểm và Công ty Nh tự cho rằng hàng hóa bị thiệt hại do tai nạn ngày 29 tháng 01 năm 2016 là máy sấy, nhưng không đưa ra được chứng cứ để chứng minh; máy sấy bị thiệt hại tại hiện trường với máy sấy giám định theo chứng thư giám định ngày 23 tháng 12 năm 2016 không phải là một; cơ sở phát sinh trách nhiệm bảo hiểm, quyền thế quyền và quyền yêu cầu khởi kiện của Công ty Bảo hiểm là không có. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Ý kiến của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa:

Về việc tuân theo pháp luật tố tụng: Trong quá trình giải quyết vụ án Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký đã thực hiện đúng trình tự, thủ tục quy định tại Bộ luật Tố tụng dân sự. Nguyên đơn; bị đơn; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan; người làm chứng chấp hành đúng pháp luật tố tụng.

Về quan hệ pháp luật: Đây là quan hệ tranh chấp dân sự Yêu cầu hoàn trả tiền bảo hiểm do lỗi của người thứ 3. Vì vậy, việc Tòa án thụ lý vụ án Kinh doanh thương mại và xác định quan hệ pháp luật là chưa chính xác, cần phải điều chỉnh lại là án dân sự và quan hệ pháp luật cho phù hợp.

Về việc giải quyết vụ án: Căn cứ vào hồ sơ vụ án, các tài liệu, chứng cứ đã được Hội đồng xét xử xem xét và kết quả tranh tụng của những người tham gia tố tụng tại phiên tòa, nhận thấy yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là chưa đủ căn cứ để chấp nhận nên đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

Do nguyên đơn không chứng minh được máy sấy bị rơi tại hiện trường ngày 29 tháng 01 năm 2016 hiện nay đang được lưu giữ tại Công ty Nh và máy sấy cần giám định là một nên không có căn cứ để Tòa án chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Từ những phân tích trên, xét thấy đề nghị của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn và vị đại diện Viểm kiểm sát nhân dân thị xã Thuận An là phù hợp nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ các Điều 26, Điều 35, Điều 39, Điều 91, Điều 92, Điều 93, Điều 94, Điều 95, Điều 96, Điều 144, Điều 147, Điều 157, Điều 228, Điều 229, Điều 266, Điều 271 và Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; Các Điều 535, Điều 536, Điều 539, Điều 567, Điều 569, Điều 570, Điều 576, Điều 577 và Điều 580 của Bộ luật Dân sự năm 2005; Các Điều 14, Điều 17, Điều 49 Luật Kinh doanh bảo hiểm; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội khóa 14 qui định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Công ty TNHH bảo hiểm M về việc yêu cầu bị đơn Công ty TNHH T hoàn trả số tiền bảo hiểm là 338.437.873 đồng (Ba trăm ba mươi tám triệu bốn trăm ba mươi bảy ngàn tám trăm bảy mươi ba đồng).

2. Về chi phí xem xét thẩm định tại chỗ: Công ty TNHH bảo hiểm M phải chịu 500.000 đồng (năm trăm ngàn đồng). Công ty TNHH bảo hiểm M đã nộp xong.

3. Về án phí dân sự sơ thẩm: Công ty TNHH bảo hiểm M phải chịu 16.921.893 đồng (Mười sáu triệu chín trăm hai mươi mốt ngàn tám trăm chín mươi ba đồng), được khấu trừ 8.460.947 đồng (Tám triệu bốn trăm sáu mươi ngàn chín trăm bốn mươi bảy đồng) tiền tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai thu tạm ứng án phí số 0017780 ngày 26/9/2017 (do ông Ng L H nộp thay) của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã Thuận An, tỉnh Bình Dương. Công ty TNHH bảo hiểm M còn phải nộp 8.460.946 đồng (Tám triệu bốn trăm sáu mươi ngàn chín trăm bốn mươi sáu đồng).

Nguyên đơn, bị đơn có mặt được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận bản án hoặc kể từ ngày niêm yết bản án.