Bản án 265/2021/HSST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Bị cáo Khuất TB là nhân viên của bộ phận điều phối giao hàng của Siêu thị MM Mega Market (Sau đây được gọi là Siêu thị). Công việc của bị cáo là khi có khách đặt hàng, bị cáo lấy hàng ở các quầy, mang về kho đóng gói, xuất hóa đơn và đưa hàng qua cửa kiểm soát an ninh đến bãi tập kết để vận chuyển cho khách. Lợi dụng sự lỏng lẻo của việc kiểm soát hàng hóa, khi xuất hàng giao cho khách, bị cáo đã lấy thêm hàng theo nhu cầu cá nhân, không có trong hóa đơn và không thanh toán. Bị cáo đã thực hiện các vụ trộm cắp hàng hóa của Siêu thị như sau:

- Vụ thứ nhất: Khoảng 04 giờ 30 phút ngày 11/4/2021, bị cáo đến Siêu thị làm việc thì gặp Vũ Đức P, nhân viên kiểm soát an ninh, P đã bảo bị cáo: “Tí qua quầy thịt lấy giúp anh ít hàng”. Hai bên không thỏa thuận, trao đổi gì thêm nhưng bị cáo hiểu là P nhờ bị cáo lấy thịt của Siêu thị cho P. Khoảng 06 giờ 20 phút, lợi dụng đơn hàng của công ty “Song Hạo Nhiên”, bị cáo qua quầy thịt lấy hàng. Bị cáo yêu cầu nhân viên quầy thịt cắt thịt theo đơn và lấy thêm cho P: 1,9kg bắp bò, 3kg sườn non heo, 3 kg nạm bò, 5kg ba rọi heo. Đến 09 giờ cùng ngày, bị cáo lại đi gom hàng theo đơn và lấy thêm hàng không nằm trong đơn để vào xe đẩy khác, gồm: 03 gói xúc xích Đức Việt Beclin loại 500gam, 02 thùng sữa chua nhãn hiệu Vinamilk, 02 thùng sữa dâu tây nhãn hiệu TH, 01 thùng nước mắm nam ngư loại can 4,8 lít, 01 gói giò thủ nhãn hiệu Hương Sơn loại 500gam, 01 thùng phở gà nhãn hiệu Vifon, 01 túi nước giặt cửa trên nhãn hiệu OMO 3,7kg. Bị cáo đẩy số hàng đã chiếm đoạt về kho, đóng gói số thịt lấy cho P và 01 thùng nước mắm vào trong một thùng giấy, đóng gói số thịt còn lại vào một thùng xốp màu trắng. Bị cáo xếp tất cả số hàng chiếm đoạt được lên một xe đẩy rồi để 02 thùng sữa chua, 01 thùng xốp và 01 túi nước giặt ở ngăn dưới của xe. Bị cáo đẩy tất cả 03 xe qua cửa kiểm soát an ninh đầu ra nơi P đang làm việc. Bị cáo nói với P “cho em ra ít hàng”. P kiểm tra hai xe đẩy theo đơn của khách còn xe không có hóa đơn P không kiểm tra. Sau khi đưa được số hàng đã chiếm đoạt ra ngoài, bị cáo di chuyển hàng đến khu vực vận tải để riêng vào một góc sau đó quay trở lại làm việc. Đến 09 giờ 30 phút cùng ngày, bị cáo lấy lý do đi ăn để quay ra với mục đích đưa hàng đã chiếm đoạt ra khỏi Siêu thị. Bị cáo nhờ và xếp lên xe của anh Nguyễn VP – nhân viên giao hàng: 01 thùng phở gà, 01 thùng giấy đóng gói, 01 túi nước giặt sau đó theo sau anh Phương để đi giao hàng. Đến khu vực cách siêu thị 200m, bị cáo đề nghị anh Phương dừng lại, nói để bị cáo tự đi giao hàng rồi và chở hàng về phòng trọ tại số 521 Cổ Nhuế, phường Cổ Nhuế 2, quận Bắc Từ Liêm, thành phố Hà Nội sau đó quay lại siêu thị tiếp tục làm việc. Số hàng gồm 01 thùng xốp đựng thịt, 01 thùng sữa TH, 02 thùng sữa chua, bị cáo để lại xe đẩy cho P, không biết P lấy số hàng trên và mang đi như thế nào.

Vụ thứ hai: Khoảng 10 giờ ngày 11/4/2021, trong lúc bị cáo đi nhặt hàng trong siêu thị thì gặp Bùi V cũng là nhân viên An ninh kiểm soát hàng hóa như P. Tại vị trí gần quầy đông lạnh, Việt nói với bị cáo “cho em gửi ít hàng”. Bị cáo hiểu ý là giúp V lấy hàng của Siêu thị ra ngoài và không nói gì. Việt tự lấy 01 thùng sữa nhãn hiệu Vinamilk và 01 túi xúc xích nhãn hiệu Đức Việt Beclin bỏ vào xe hàng. Bị cáo đẩy hàng vào kho, thanh toán nhưng trừ phần hàng của Việt. Bị cáo đẩy xe ra cửa kiểm soát an ninh nơi Việt đứng, Việt kiểm tra qua loa rồi cho bị cáo đi qua. Bị cáo mang số hàng trên ra cửa siêu thị giao cho Việt. Việt vận chuyển về nhà và sử dụng hết.

- Vụ thứ ba: Ngày 18/4/2021, bằng thủ đoạn tương tự, bị cáo làm cùng ca với Vũ Đức P, ngoài việc gom hàng theo đơn bị cáo tiếp tục lấy hàng hóa của Siêu thị gồm: 02 gói xúc xích nhãn hiệu CP 450gam, 01 can dầu ăn nhãn hiệu Tường An loại 9kg; 1,5kg chân gà CP; 0,3kg rau mùi ta; 0,3kg ớt sừng bò; 0,2kg rau xà lách; 0,3kg chanh không hạt; 0,3kg cây xả đóng gói vào 01 thùng catton và đưa ra ngoài. Khi đi qua của kiểm soát an ninh, bị cáo nói với P “cho em xin cái thùng không ra ngoài”. P không kiểm tra và không biết bên trong có hàng trộm cắp nên cho qua.

Vật chứng thu giữ của bị cáo: 04 vỉ sữa nhãn hiệu TH True Milk loại ít đường vị dâu; 01 can dầu ăn nhãn hiệu Tường An loại 9kg;

Tại kết luận định giá tài sản số 151/KL-HĐĐGTS ngày 16/5/2021, Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự – UBND quận Bắc Từ Liêm kết luận:

- 03 gói xúc xích nhãn hiệu Đức Việt Berlin loại 500gam giá 263.925 đồng;

- 02 thùng sữa chua Vinamilk có đường 100gam (48 hộp/thùng) giá 447.100 đồng;

- 02 thùng sữa dâu nhãn hiệu TH 180ml (48 hộp/thùng) giá 661.000 đồng;

- 01 thùng nước mắm nhãn hiệu Nam Ngư can 4,8 lít giá 198.475 đồng;

- 01 gói giò thủ nhãn hiệu Hương Sơn loại 500gam giá 85.000 đồng;

- 01 thùng phở gà Vifon 65gam (30 gói/thùng) giá 144.500 đồng;

- 01 túi nước giặt cửa trên nhãn hiệu OMO loại 3,7kg giá 160.650 đồng;

- 02 gói xúc xích CP loại 450gam giá 151.640 đồng;

- 01 can dầu ăn Tường An loại 9kg giá 277.950 đồng;

- 1,5kg chân gà CP giá 77.647 đồng;

- 0,3kg rau mùi ta giá 7.996 đồng;

- 0,3kg ớt sừng bò giá 14.025 đồng;

- 0,2kg rau xà lách giá 10.540 đồng;

- 0,3kg chanh không hạt giá 8.670 đồng;

- 0,3kg cây xả giá 9.154 đồng;

- 01 thùng sữa Vinamilk có đường 180ml (48 hộp/thùng) giá 321.300 đồng;

- 01 túi xúc xích Đức Việt Berlin 500gam giá 87.975 đồng.

Tổng giá trị tài sản bị cáo chiếm đoạt là: 2.927.847 đồng;

Tổng giá trị tài sản Bùi Đức Việt chiếm đoạt là: 409.275 đồng.

Số thịt bị cáo đã lấy cho Vũ Đức P ngày 11/4/2021, Siêu thị không cung cấp được tài liệu thể hiện số thịt đã thất thoát (do đặc thù quản lý và bảo mật của Công ty). Số lượng thịt và hoa quả bổ sung Siêu thị cung cấp cho Cơ quan điều tra do bị cáo trộm cắp, chỉ được áng chừng bằng mắt thường qua camera, không có tài liệu cũng như căn cứ thực tế để chứng minh nên không có căn cứ để truy cứu trách nhiệm hình sự đối với bị cáo. Anh P không thừa nhận việc giúp sức cho bị cáo thực hiện hành vi trộm cắp tài sản mà chỉ thừa nhận trong quá trình làm việc do thiếu trách nhiệm nên đã để bị cáo đưa hàng hóa không có hóa đơn ra khỏi siêu thị. Quá trình điều tra, không làm rõ được việc thỏa thuận, giúp sức giữa anh P và bị cáo nên không có căn cứ để truy cứu trách nhiệm hình sự đối với anh P về hành vi trộm cắp tài sản.

Bùi V trộm cắp tài sản có trị giá 409.275 đồng, chưa có tiền án, tiền sự nên hành vi của Việt chưa đủ yếu tố cấu thành tội phạm. Ngày 14/6/2021, Công an quận Bắc Từ Liêm ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với Bùi Văn Việt về hành vi trộm cắp tài sản, mức phạt 1.500.000 đồng.

Ngày 08/6/2021, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Bắc Từ Liêm đã trao trả: 01 can dầu ăn Tường An loại 9kg và 04 vỉ sữa uống nhãn hiệu TH dâu cho Siêu thị, Siêu thị đã nhận lại tài sản và không có ý kiến gì.

Về dân sự: Công ty TNHH MM Mega Market yêu cầu anh Bùi V và bị cáo bồi thường số tiền tương đương số tài sản bị chiếm đoạt. Anh V đã bồi thường cho Công ty số tiền: 430.499 đồng. Bị cáo đã nộp số tiền 2.518.572 đồng vào tài khoản tạm giữ của Chi cục Thi hành án dân sự quận Bắc Từ Liêm để khắc phục hậu quả.

Tại Cáo trạng số 254/CT-VKS, ngày 26/10/2021, Viện kiểm sát nhân dân quận Bắc Từ Liêm đã truy tố bị cáo Khuất TB về tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát giữ nguyên quyết định truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử: Áp dụng khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự; Điểm b, i, s khoản 1 Điều 51; Điều 65 của Bộ luật hình sự xử phạt bị cáo Khuất TB mức án từ 06 đến 09 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời hạn thử thách 12 – 18 tháng; Về dân sự: Buộc bị cáo bồi thường cho Công ty TNHH MM Mega Market số tiền là: 2.518.572 đồng.

NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

- Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá điều tra, truy tố, xét xử, bị cáo thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội, có thái độ ăn năn hổi cải đối với hành vi vi phạm pháp luật của mình. Đây là lần đầu bị cáo có hành vi vi phạm pháp luật. Trước khi xét xử, bị cáo đã tự nguyện nộp tiền bồi thường thiệt hại tại Chi cục thi hành án dân sự quận Bắc Từ Liêm với số tiền 2.518.572 đồng. Do đó bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ: Người phạm tội tự nguyện bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả, phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, Đây là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm b, i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự.

- Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào.

Xét hành vi phạm tội, tính chất tội phạm, các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo thấy không cần buộc bị cáo chấp hành hình phạt tù mà cho bị cáo hưởng án treo, giao bị cáo cho chính quyền địa phương nơi bị cáo cư trú để giám sát, giáo dục cũng đủ tác dụng giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung.

- Về dân sự: Công ty TNHH MMM yêu cầu bị cáo bồi thường số tiền tương đương số hàng hóa bị cáo chiếm đoạt. Yêu cầu của Công ty là có căn cứ cần chấp nhận và buộc bị cáo phải bồi thường cho Công ty. Theo kết luận định giá, số tài sản bị cáo cùng Việt chiếm đoạt trị giá 2.927.847 đồng, trong đó Việt đã bồi thường 430.499 đồng còn lại 2.494.348 đồng cần buộc bị cáo phải bồi thường. Bị cáo đã nộp 2.518.572 đồng bồi thường thiệt hại tại Biên lai số 0032521 ngày 05/11/2021 tại Chi cục Thi hành án dân sự quận Bắc Từ Liêm, cần tạm giữ số tiền để đảm bảo thi hành án.

- Về án phí: Bị cáo bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 136 của Bộ luật tố tụng hình sự và mức án phí phải nộp theo quy định tại Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Tuyên bố: Bị cáo Khuất TB phạm tội “Trộm cắp tài sản”;

2. Áp dụng khoản 1 Điều 173; Điểm b, i, s khoản 1 Điều 51; Điều 65 của Bộ luật hình sự.

Xử phạt bị cáo Khuất TB 06 (Sáu) tháng tù nhưng cho hưởng án treo. Thời hạn thử thách là 12 tháng kể từ ngày tuyên án. Giao bị cáo cho Ủy ban nhân dân xã Sen Phượng, huyện Phúc Thọ, thành phố Hà Nội giám sát giáo dục trong thời gian thử thách.

Trong thời gian thử thách, nếu bị cáo cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật Thi hành án hình sự hai lần trở lên, thì Tòa án có thể quyết định buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

Trường hợp người phải thi hành án thay đổi nơi cư trú trong thời hạn thử thách thì thực hiện theo quy định tại Điều 69 Luật Thi hành án hình sự.

3. Áp dụng Điều 47 của Bộ luật hình sự; Điều 331; Điều 333 của Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án:

3.1. Về dân sự: Buộc bị cáo phải bồi thường cho Công ty TNHH MM Mega Market số tiền 2.494.348 đồng. Tạm giữ số tiền 2.518.572 đồng bị cáo đã nộp tại Biên lai số 0032521 ngày 05/11/2021 của Chi cục Thi hành án dân sự quận Bắc Từ Liêm để đảm bảo thi hành án.

4.4. Về án phí: Bị cáo phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm

4.5. Về quyền kháng cáo: Bị cáo có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bị hại có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày được tống đạt hợp lệ bản án.