Bản án 263/2025/KDTM-PT — Tranh chấp hợp đồng tín dụng

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, căn cứ kết quả hỏi và tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

- Về thủ tục tố tụng:

Theo kết quả tống đạt bản án sơ thẩm, ngày 23/7/2024 Bị đơn - Công ty PT và Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan - ông Đặng Tuấn Hợi nhận được bản án sơ thẩm. Ngày 31/7/2024, Công ty PT và ông Đặng Tuấn Hợi làm đơn kháng cáo. Do đó, có cơ sở xác định đơn kháng cáo của các đương sự làm trong thời hạn luật định. Người kháng cáo đã nộp tạm ứng án phí phúc thẩm. Việc kháng cáo là hợp lệ vàTòa án nhân dân thành phố Hà Nội giải quyết là đúng thẩm quyền.

- Về người tham gia tố tụng:

Tòa án đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng của Tòa án cho các đương sự trong vụ án. Tại phiên tòa hôm nay, các đương sự có mặt theo Giấy triệu tập nên Tòa án tiến hành xét xử vụ án theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.

Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ có tại hồ sơ vụ án, trình bày của các đương sự và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, có cơ sở xác định:

2.1.Về thủ tục tố tụng tại Toà án cấp sơ thẩm

Ông Đặng Tuấn Hợi kháng cáo cho rằng Bà Vương Thị Huyền chuyên viên – Chi nhánh Ngân hàng tham gia tố tụng theo ủy quyền không đúng tư cách tố tụng vì Giấy ủy quyền của bà Trần Thị Thu Thủy, Giám đốc Ngân hàng DongaBank – Phòng Giao dịch Sơn Tây đã hết hạn ngày 31/12/2023.

Hội đồng xét xử xét thấy:

Bà Trần Thị Thu Thủy, chức vụ Giám đốc Ngân hàng TMCP Đông Á – Chi nhánh thành phố Hà Nội – PGD Sơn Tây, là người đại diện được ủy quyền thường xuyên theo Quyết định ủy quyền số 163/QĐ-DAB-HĐQT-PC ngày 08/8/2022 của Chủ tịch Hội đồng quản trị Ngân hàng TMCP Đông Á.

Tại Giấy ủy quyền số 12.24/QĐUQ-STY ngày 26/6/2024, bà Trần Thị Thu Thủy đã ủy quyền cho bà Vương Thị Huyền tham gia tố tụng giải quyết vụ án tại Tòa án. Thời hạn ủy quyền: từ ngày 26/6/2024 đến ngày 31/12/2024. Do đó, quá trình giải quyết vụ án và phiên tòa sơ thẩm, bà Vương Thị Huyền là người đại diện theo ủy quyền hợp pháp của nguyên đơn. Do đó, ông Đặng Tuấn Hợi kháng cáo cho rằng bà Vương Thị Huyền tham gia tố tụng theo ủy quyền không đúng tư cách tố tụng là không đúng.

2.2. Về nội dung vụ án:

2.2.1 Về tính pháp lý của các Hợp đồng tín dụng:

Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ có tại hồ sơ vụ án, trình bày của các đương sự và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, có cơ sở xác định năm 2013 Ngân hàng TMCP Đông Á- Chi nhánh thành phố Hà Nội, Phòng giao dịch Sơn (hiện nay là Ngân hàng số Vikki) và Công ty PT có thỏa thuận ký kết Hợp đồng tín dụng hạn mức số H0038/1TD/1NT ngày 03/8/2012 và sửa đổi bổ sung ngày 30/11/2012 với hạn mức tín dụng là 2.300.000.000 đồng.

Căn cứ Hợp đồng tín dụng hạn mức trên, Ngân hàng Số Vikki đã cho Công ty PT vay vốn với tổng số tiền là 2.300.000.000 đồng theo 02 hợp đồng tín dụng cụ thể là: Hợp đồng tín dụng số H0063/ILC ngày 27/9/2013, vay số tiền 1.800.000.000 đồng và Hợp đồng tín dụng số H0069/ILC ngày 06/12/2013, vay số tiền 500.000.000 đồng.

Xét thấy: Hợp đồng tín dụng và các Phụ lục hợp đồng tín dụng nêu trên được hai bên ký kết dựa trên sự tự nguyện thỏa thuận, không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội, nội dung và hình thức của Hợp đồng phù hợp với quy định tại Điều 471, 476 Bộ luật dân sự 2005. Hiện nay các bên đều thừa nhận và không kháng cáo về tính pháp lý của các hợp đồng tín dụng nên phát sinh hiệu lực và có giá trị thi hành đối với các bên.

2.2.2 Về yêu cầu thanh toán số tiền nợ gốc và nợ lãi theo Hợp đồng tín dụng và các khế ước nhận nợ đã ký kết

Sau khi các bên ký kết Hợp đồng tín dụng, Ngân hàng MSB đã thực hiện việc giải ngân đầy đủ cho Công ty PT. Hai bên không có thắc mắc gì về việc giải ngân số tiền vay. Công ty PT đã nhận đủ số tiền vay nhưng không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ trả nợ của mình, vi phạm hợp đồng. Vì vậy, Ngân hàng số Vikki khởi kiện yêu cầu buộc Công ty PT phải trả nợ gốc và lãi phát sinh là phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 466 của Bộ luật Dân sự 2015 và khoản 2 Điều 6 Quy chế cho vay của tổ chức tín dụng.

* Về số tiền nợ gốc:

Ngân hàng Số Vikki đã cho Công ty PT vay vốn với tổng số tiền là 2.300.000.000 đồng theo 02 hợp đồng tín dụng cụ thể. Tính đến thời điểm hiện nay, Công ty PT chưa thanh toán được số tiền nợ gốc nào. Do đó, Công ty PT phải có nghĩa vụ thanh toán cho Ngân hàng Số Vikki số tiền nợ gốc của 02 hợp đồng tín dụng cụ thể là 2.300.000.000 đồng.

* Về yêu cầu thanh toán số tiền nợ lãi trong hạn và lãi quá hạn:

Tại mục 2.3 Điều 2 của Hợp đồng tín dụng số H0069/ILC ngày 06/12/2013 các bên có thỏa thuận: “Lãi suất trong hạn 12,5%/năm. Lãi suất này là lãi suất có điều chỉnh được quy định Điều 8 của Hợp đồng này. Lãi suất quá hạn: bằng 1,5 lần lãi suất trong hạn”.

Tại mục 2.3 Điều 2 của Hợp đồng tín dụng số H0063/ILC ngày 27/9/2013 các bên có thỏa thuận: “Lãi suất trong hạn 13,5%/năm. Lãi suất này là lãi suất có điều chỉnh được quy định Điều 8 của Hợp đồng này. Lãi suất quá hạn: bằng 1,5 lần lãi suất trong hạn”.

Tại mục 8.2 Điều 8 của 02 Hợp đồng tín dụng nêu trên có thỏa thuận: “a) Hàng tháng bên A (Ngân hàng) điều chỉnh lãi suất cho vay (nếu có) với mức lãi suất điều chỉnh không vượt quá mức lãi suất cho vay tương ứng được quy định tại khung lãi suất do bên A (Ngân hàng) ban hành tại thời điểm điều chỉnh phù hợp với quy định của pháp luật Việt Nam. ...”

Theo bảng kê tính lãi và Biên bản giải trình ngày 13/5/2025 của Ngân hàng cung cấp thể hiện Ngân hàng Số Vikki không điều chỉnh lãi suất theo đúng thỏa thuận nêu trên, áp dụng mức lãi suất cố định 13.5%/ năm, tương ứng lãi suất quá hạn là 20,25/năm và 12,5%/ năm, tương ứng lãi suất quá hạn là 18,75%/năm từ thời điểm giải ngân đến nay.

Hội đồng xét xử xét thấy:

- Tại hợp đồng tín dụng, các bên đã có thỏa thuận rất rõ: Lãi suất cho vay là lãi suất có điều chỉnh. Hai bên thống nhất hàng tháng Ngân hàng điều chỉnh lãi suất cho vay (nếu có) với mức lãi suất điều chỉnh không vượt quá mức lãi suất cho vay tương ứng được quy định tại khung lãi suất do Ngân hàng ban hành tại thời điểm điều chỉnh phù hợp với quy định của pháp luật Việt Nam. Lãi suất quá hạn: bằng 1,5 lần lãi suất trong hạn. Không có thỏa thuận nào là Ngân hàng được áp dụng mức lãi suất quá hạn cố định từ thời điểm phát sinh quá hạn.

- Hợp đồng tín dụng là hợp đồng mẫu do Ngân hàng soạn thảo nên theo quy định tại Điều 407 Bộ luật Dân sự 2005 (và nay là Điều 405 BLDS 2015), trường hợp hợp đồng theo mẫu có điều khoản không rõ ràng thì được giải thích theo hướng có lợi cho bên yếu thế (bên không soạn thảo). Nghĩa là: nếu điều khoản “lãi quá hạn = 150% lãi suất trong hạn” không quy định rõ tại thời điểm nào cố định thì phải được hiểu có lợi cho khách hàng: tức là lãi quá hạn cũng biến động theo lãi trong hạn (thả nổi).

Theo quy định tại Điều 95 Luật Tổ chức tín dụng năm 2010, Thông tư 07/2003/TT-NHNN, Thông tư 12/2010/TT-NHNN và hiện nay là Thông tư 39/2016/TT-NHNN của Ngân hàng Nhà nước đều ghi nhận quyền tự thỏa thuận về lãi suất, trong đó quy định: lãi suất quá hạn tối đa bằng 150% lãi suất trong hạn. Không có quy định nào về việc cố định lãi suất quá hạn từ thời điểm phát sinh nợ quá hạn.

Đại diện theo ủy quyền của Ngân hàng số Vikki cho rằng “lãi suất quá hạn = 150% lãi suất trong hạn” nên Ngân hàng áp dụng mức lãi suất cố định không thay đổi từ thời điểm phát sinh quá hạn, trong khi không đưa ra được bất kỳ căn cứ pháp lý hoặc thỏa thuận nào tại hợp đồng về nội dung nêu trên. Tại Văn bản số 03.2025/CV-DAB-STY ngày 16/01/2025 và 05.2025/CV-DAB-STY ngày 28/02/2025 Ngân hàng số Vikki cho rằng: “Theo Mục 8.2 Điều 8 của Hợp đồng tín dụng thì Ngân hàng Dongabank có quyền chủ động điều chỉnh lãi suất cho vay của hợp đồng chứ không phải buộc phải thực hiện, thể hiện ở từ “nếu có”. Công ty PT đã không thực hiện đúng cam kết trong hợp đồng dẫn đến quá hạn. Đối với những hợp đồng quá hạn thì Ngân hàng Dongabank không thực hiện điều chỉnh lãi suất” là cố tình giải thích hợp đồng theo hướng có lợi cho Ngân hàng, ảnh hương đến quyền, lợi ích hợp pháp của các đương sự khác.

Như vậy, Tòa án cấp sơ thẩm không xem xét các quy định pháp luật và thỏa thuận nêu trên mà chấp nhận toàn bộ yêu cầu của Ngân hàng số Vikki về số tiền Lãi trong hạn của các hợp đồng là 306.146.617 đồng và Lãi quá hạn của các hợp đồng là 4.533.460.417 đồng là không có căn cứ; ảnh hưởng đến quyền, lợi ích hợp pháp của bị đơn và những người có quyền, lợi ích liên quan.

Tại cấp phúc thẩm, để đảm bảo quyền, lợi ích hợp pháp của bị đơn, những người có quyền, lợi ích liên quan, tại Quyết định yêu cầu cung cấp tài liệu chứng cứ số 27 ngày 14/01/2025 và số 115 ngày 25/02/2025, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội đã yêu cầu Ngân hàng số Vikki cung cấp toàn bộ Bản sao các Quyết định điều chỉnh lãi suất của Ngân hàng đã áp dụng để xác định lãi suất trong 02 Hợp đồng tín dụng số H0063/ILC ngày 27/9/2013 và Hợp đồng tín dụng số H0069/ILC ngày 06/12/2013 đến thời điểm xét xử sơ thẩm là ngày 16/7/2024.

Thực hiện yêu cầu của Tòa án, Ngân hàng số Vikki đã cung cấp Bảng kê tính gốc, lãi đối với các khoản vay của Công ty PT, trong đó có bảng kê lãi suất đã điều chỉnh theo các quyết định điều chỉnh lãi suất của Ngân hàng. Kèm theo, Ngân hàng số Vikki có cung cấp 16 quyết định điều chỉnh lãi suất của Ngân hàng Dongabank từ thời điểm tháng 8/2013 đến tháng 5/2024. Theo bảng kê, thì số tiền lãi Công ty PT phải thanh toán cho Ngân hàng số Vikki tạm tính đến ngày 16/7/2024 như sau:

- Hợp đồng tín dụng số H0063/ILC ngày 27/9/2013: Lãi trong hạn 240.775.000 đồng, lãi quá hạn là 2.943.120.000 đồng. Tổng cộng: 3.183.895.000 đồng.

- Hợp đồng tín dụng số H0069/ILC ngày 06/12/2013: Lãi trong hạn: 62.307.732 đồng, lãi quá hạn là 744.956.944 đồng. Tổng cộng: 807.264.676 đồng.

Như vậy tổng cộng tiền gốc và lãi của cả 2 hợp đồng tính đến ngày 16/7/2024 là: Lãi trong hạn: 303.082.732 đồng, lãi quá hạn là 3.688.076.944 đồng. Tổng cộng: 3.991.159.676 đồng.

Số tiền lãi phải thanh toán theo bảng kê trên phù hợp với thỏa thuận điều chỉnh lãi suất trong hợp đồng tín dụng và quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử quyết định chấp nhận. Thiếu sót của Tòa án cấp sơ thẩm đã được khắc phục tại Tòa án cấp phúc thẩm. Để đảm bảo quyền, lợi ích hợp pháp của bị đơn, những người có quyền, lợi ích liên quan, Hội đồng xét xử quyết định sửa bản án sơ thẩm về phần quyết định thanh toán số tiền lãi theo bảng kê có điều chỉnh lãi suất nêu trên. Ngân hàng phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm đối với số tiền lãi không được chấp nhận.

2.2.3 Về yêu cầu xử lý tài sản thế chấp:

Căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ thể hiện tài sản bảo đảm cho các khoản vay của Công ty PT tại Ngân hàng DongaBank (nay là Ngân hàng số Vikki) là Quyền sử dụng đất tại thửa đất số 127, tờ bản đồ số 23A, tại địa chỉ Xóm Lụa, xã Yên Bình, huyện Lương Sơn, tỉnh Hòa Bình cũ (nay là Xóm Lụa, xã Yên Xuân, thành phố Hà Nội), theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AM 941197, số vào sổ cấp giấy chứng nhận: H 00205 do UBND Huyện Lương Sơn, tỉnh Hòa Bình cấp ngày 11/4/2008, sang tên cho ông Đặng Tuấn Hợi ngày 03/01/2012, theo Hợp đồng thế chấp số 875 ngày 01/8/2012 và Hợp đồng thế chấp sửa đổi, bổ sung số 1565 ngày 30/11/2012 tại Văn phòng Công chứng số 8 thành phố Hà Nội.

Hội đồng xét xử xét thấy:

Các bên ký kết Hợp đồng thế chấp nêu trên hoàn toàn trên cơ sở tự nguyện, không bị ép buộc, Hợp đồng có nội dung và hình thức phù hợp với các Điều 342, 343, 715 Bộ luật dân sự 2005; Điều 106 Luật đất đai 2003. Các Hợp đồng được công chứng và được đăng ký giao dịch đảm bảo theo đúng Nghị định 163/NĐ-CP ngày 29/12/2006 của Chính phủ về giao dịch đảm bảo và các quy định của pháp luật liên quan nên phát sinh hiệu lực và có hiệu lực thi hành đối với các bên. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm quyết định chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng số Vikki về việc xử lý các tài sản thế chấp nêu trên để đảm bảo cho các khoản vay của Công ty PT là có căn cứ.

Tại thời điểm ký kết hợp đồng thế chấp, bà Nguyễn Thị N và ông Đặng Tuấn Hợi là vợ chồng. Hợp đồng thế chấp tài sản có đầy đủ chữ ký của bà Nguyễn Thị N và ông Đặng Tuấn Hợi. Tòa án cấp sơ thẩm đưa bà Nguyễn Thị N và tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là có căn cứ.

Về tình trạng pháp lý của tài sản thế chấp:

Theo cung cấp thông tin của Ủy ban nhân dân xã Yên Bình, huyện Thạch Thất, thành phố Hà Nội cho biết: Theo Bản đồ địa chính lập năm 1994 đang lưu trữ tại UBND xã Yên Bình thể hiện thửa đất số 127, tờ bản đồ số 23A được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Phạm Văn Nam và ông Vũ Tuấn Long ngày 11/4/2008. Trong hồ sơ cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Nguyễn Văn Nam và ông Vũ Tuấn Long chỉ thể hiện diện tích được cấp mà không thể hiện số đo các chiều của thửa đất. Đến nay, thửa đất trên không có đăng ký biến động và không có thay đổi về hiện trạng. Sau khi ông Nguyễn Văn Nam và ông Vũ Tuấn Long chuyển nhượng cho ông Đặng Tuấn Hợi thì đến nay vẫn đứng tên ông Đặng Tuấn Hợi. Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất không thể hiện số đo, kích thước các chiều của thửa đất.

Theo trình bày của bà Nguyễn Thị N và ông Đặng Tuấn Hợi cũng xác nhận thửa đất này ông, bà chưa sử dụng từ khi nhận chuyển nhượng cho đến nay. Hiện tại trên thửa đất chưa có công trình xây dựng hay tài sản gì khác. Trên đất cũng chưa xác định mốc giới trên thực địa.

Như vậy, các tài liệu trong hồ sơ và các văn bản trả lời của các cơ quan nhà nước có thẩm quyền tại huyện Thạch Thất- Hà Nội đều xác nhận đến nay tài sản đảm bảo là thửa đất số số 127, tờ bản đồ số 23A, tại địa chỉ Xóm Lụa, xã Yên Bình, huyện Lương Sơn, tỉnh Hòa Bình cũ (Nay là Xóm Lụa, xã Yên Xuân, thành phố Hà Nội) vẫn đứng tên ông Đặng Tuấn Hợi không có thay đổi gì, không có tranh chấp với ai, tuy nhiên về diện tích số đo đất thực tế hiện nay chỉ là 2.995,3m2. Tại thời điểm ký kết hợp đồng thế chấp, Ngân hàng không thẩm định, yêu cầu xác định mốc giới, đo đạc diện tích thực tế của thửa đất nên không phát hiện được diện tích thực tế của thửa đất không đúng với diện tích trong Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm xác định trong trường hợp Ngân hàng được quyền bán phát mại tài sản đảm bảo trên thì Ngân hàng chỉ được quyền phát mại diện tích đất theo số đo thực tế hiện nay là 2.995,3m2 (có sơ đồ thửa đất kèm theo) là có căn cứ.

Ông Đặng Tuấn Hợi có quyền đề nghị Cơ quan quản lý đất đai có thẩm quyền đo đạc, xác định mốc giới trên thực địa theo đúng Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AM 941197, số vào sổ cấp giấy chứng nhận: H 00205 do UBND Huyện Lương Sơn, tỉnh Hòa Bình cấp ngày 11/4/2008.

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử quyết định chấp nhận một phần kháng cáo của Bị đơn - Công ty TNHH đầu tư thương mại và dịch vụ PT và ông Đặng Tuấn Hợi – Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, sửa một phần bản án sơ thẩm về phần thanh toán tiền lãi.

Ý kiến đề nghị của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội về việc giải quyết vụ án là có căn cứ.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

- Căn cứ các Điều 342, 343, 407, 471, 476, 715 Bộ luật Dân sự 2005;

- Căn cứ Điều 429, điểm d khoản 1 Điều 688 Bộ luật Dân sự năm 2015;

- Căn cứ Khoản 1 Điều 30; khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39; Điều 91; Điều 97; Điều 147; điểm b khoản 2 Điều 227; khoản 2 Điều 244, Điều 271; Điều 273; Điều 278; Điều 280, khoản 2 Điều 308, Điều 309 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015.

- Căn cứ các Điều 90, 91, 94, 95, 98 Luật các tổ chức tín dụng 2010.

- Căn cứ Nghị định 163/2006/NĐ-CP ngày 29/12/2006 về giao dịch đảm bảo; Nghị định 11/CP/2012 ngày 22/02/2011 về sửa đổi bổ sung một số điều của Nghị định 163/2006/NĐ-CP ngày 29/12/2006 về giao dịch đảm bảo.

- Căn cứ Thông tư 12/2010/TT-NHNN ngày 14/4/2010 của Ngân hàng Nhà nước quy định về hoạt động cho vay của Tổ chức tín dụng;

- Căn cứ Thông tư 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Ngân hàng Nhà nước quy định về hoạt động cho vay của Tổ chức tín dụng;

- Căn cứ Nghị Quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Tòa án nhân dân Tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm;

- Căn cứ Điều 26, Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn giảm thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Chấp nhận một phần kháng cáo của Công ty TNHH đầu tư thương mại và dịch vụ PT và ông Đặng Tuấn Hợi; sửa một phần bản án sơ thẩm. Xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TNHH Một thành viên Số VIKKI (trước đây là Ngân hàng Thương mại Cổ phần Đông Á) đối với Công ty TNHH đầu tư thương mại và dịch vụ PT về việc tranh chấp Hợp đồng tín dụng.

2. Buộc Công ty TNHH đầu tư thương mại và dịch vụ PT phải trả Ngân hàng TNHH Một thành viên Số VIKKI - Chi nhánh thành phố Hà Nội, Phòng giao dịch Sơn Tây số tiền còn nợ theo Hợp đồng tín dụng số H0063/ILC ngày 27/9/2013 và Hợp đồng tín dụng số H0069/ILC ngày 06/12/2013 tạm tính đến ngày 16/7/2024 là:

- Nợ gốc: 2.300.000.000 đồng;

- Lãi trong hạn: 303.082.732 đồng

- Lãi quá hạn: 3.688.076.944 đồng

Tổng cộng là: 6.291.159.676 đồng (Sáu tỷ hai trăm chín mươi mốt triệu một trăm năm mươi chín nghìn sáu trăm bảy mươi sáu đồng).

Kể từ ngày 17/7/2024, Công ty TNHH đầu tư thương mại và dịch vụ PT còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi của số tiền nợ gốc chưa thanh toán theo mức lãi suất thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng tương ứng với thời gian chậm trả.

3. Trường hợp Công ty TNHH đầu tư thương mại và dịch vụ PT không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả khoản nợ trên thì Ngân hàng TNHH Một thành viên Số VIKKI có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án dân sự có thẩm quyền tiến hành kê biên, phát mại tài sản thế chấp để thu hồi toàn bộ khoản nợ cho Ngân hàng theo Hợp đồng thế chấp tài sản của bên thứ ba công chứng số: 875, quyển số 1, ngày 01/8/2012 và Hợp đồng thế chấp (sửa đổi) công chứng số 1565, quyển số 02, ngày 30/11/2012 của Phòng công chứng số 8, thành phố Hà Nội được ký giữa bên nhận thế chấp là Chi nhánh Ngân hàng thương mại cổ phần Đông Á, thành phố Hà Nội – PGD Sơn Tây (nay là Ngân hàng TNHH Một thành viên Số VIKKI); bên thế chấp là Bà Nguyễn Thị N và ông Đặng Tuấn Hợi.

Tài sản bảo đảm là: Quyền sử dụng đất tại thửa đất số 127, tờ bản đồ số 23-A, tại địa chỉ Xóm Lụa, xã Yên Bình, huyện Lương Sơn, tỉnh Hòa Bình cũ (Nay là Xóm Lụa, xã Yên Xuân, thành phố Hà Nội) theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AM 941197, số vào sổ cấp giấy chứng nhận: H 00205 do UBND Huyện Lương Sơn, tỉnh Hòa Bình cấp ngày 11/4/2008; sang tên cho ông Đặng Tuấn Hợi ngày 03/01/2012, theo diện tích đất thực tế là 2.995,3m2. (Có trích lục, bản vẽ thửa đất kèm theo bản án này)

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 của Luật Thi hành án dân sự thì người thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 của Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 của Luật Thi hành án dân sự.

4. Về án phí

- Về án phí sơ thẩm:

Công ty TNHH đầu tư thương mại và dịch vụ PT phải chịu 114.291.160 đồng (Một trăm mười bốn triệu hai trăm chín mươi mốt nghìn một trăm sáu mươi đồng) án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm.

Ngân hàng TNHH Một thành viên Số VIKKI phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm đối với yêu cầu về số tiền lãi không được chấp nhận là 37.641.358 đồng. Đối trừ với số tiền 56.000.000 đồng tạm ứng án phí (đã nộp theo biên lai số 0070946 ngày 15/11/2022 của Chi cục thi hành án dân sự quận Đống Đa, thành phố Hà Nội), Ngân hàng TNHH Một thành viên Số VIKKI được hoàn trả số tiền là: 18.358.642 đồng (Mười tám triệu ba trăm năm mươi tám nghìn sáu trăm bốn mươi hai đồng).

- Về án phí phúc thẩm:

Hoàn trả Công ty TNHH đầu tư thương mại và dịch vụ PT 2.000.000 đồng (Hai triệu đồng) tiền tạm ứng án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm (đã nộp theo biên lai số 0065009 ngày 27/8/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự quận Đống Đa, thành phố Hà Nội).

Hoàn trả ông Đặng Tuấn Hợi 2.000.000 đồng (Hai triệu đồng) tiền tạm ứng án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm (đã nộp theo biên lai số 0065009 ngày 27/8/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự quận Đống Đa, thành phố Hà Nội).

5. Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án./.