Bản án 260/2024/HSST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 15 giờ 00 phút ngày 19/7/2024, Chen Gia M (sinh ngày 16/10/2007; HKTT: 06 đường T, Phường A, Quận B, Thành phố Hồ Chí Minh) vào Công viên Lê Văn Tám, phường Đa Kao, Quận 1 để chơi bóng đá. Đến khoảng 16 giờ 35 phút cùng ngày, M ngồi nghỉ ngơi gần sân bóng đá thì phát hiện ở dọc đường biên 01 (một) túi xách màu đen để trên cát ngoài đường biên sân bóng đá nên nảy sinh ý định trộm cắp. M nhìn xung quanh thấy mọi người đang chơi bóng đá, không ai trông coi tài sản, không ai chú ý nên đã lấy túi xách giấu vào trong áo, trước ngực rồi sau đó giấu vào trong bụi cây phía trước, bên phải (theo hướng tượng đài nhìn ra hướng đường Hai Bà Trưng) gần tượng đài nằm ở vị trí trung tâm của công viên. Sau khi giấu túi xách xong, M liền quay trở lại sân bóng đá để tránh mọi người nghi ngờ việc mình đã lấy trộm chiếc túi xách. Khi quay trở lại sân bóng đá, người chơi bóng đá cùng là Võ Trung K (sinh năm 2013; HKTT: 146/10/4 Vũ Tùng, Phường 2, Quận Bình Thạnh) và Nguyễn Hoàng Đ (sinh năm 2010; HKTT: 282/B21/1 Bùi Hữu Nghĩa, Phường 2, Quận Bình Thạnh), có hỏi M là có nhìn thấy túi xách không, M đã trả lời không biết và cùng mọi người đi tìm chiếc túi. Khoảng 17 giờ 10 phút cùng ngày, chị Lê Thị Cẩm H (mẹ ruột của Nguyễn Hoàng Đ) có mặt tại công viên do nhận được điện thoại từ con ruột chị báo mất điện thoại và có gọi cho Công an phường Đa Kao, Quận 1 đến. Khoảng 17 giờ cùng ngày, đồng chí Nguyễn Trường S và đồng chí Võ Văn P thuộc Tổ tuần tra Công an phường Đa Kao, Quận 1 đến hiện trường vụ việc. Tại hiện trường ghi nhận có nhiều người đang vây quanh Chen Gia M. Qua làm việc, M khai nhận đã lấy 01 (một) chiếc túi màu đen (hiệu Praza) của người khác và đem cất giấu ở bụi cây gần đó trong công viên. Sau đó, Công an phường Đa Kao, Quận 1 đã thu giữ chiếc túi nêu trên, kiểm tra bên trong túi có 02 (hai) chiếc điện thoại di động, trong đó 01 (một) chiếc Vivo màu vàng và 01 (một) chiếc Samsung màu xanh. Công an phường Đa Kao, Quận 1 đã tiến hành thu giữ vật chứng và đưa Chen Gia M cùng những người liên quan về trụ sở để làm việc, lập hồ sơ chuyển Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an Quận 1 thụ lý.

Quá trình điều tra, Chen Gia M đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như đã nêu trên. Lời khai của M phù hợp với các tài liệu, chứng cứ mà Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an Quận 1 đã thu thập được.

Theo Kết luận định giá tài sản số 130/KL-HĐĐGTS ngày 23/7/2024 của Hội đồng Định giá tài sản trong tố tụng hình sự Quận 1 kết luận: 01 (một) điện thoại di động hiệu Vivo, màu vàng, loại V2109, 128GB, số seri 3441562244002CS, số Imei 1: 860993056124477, số Imei 2: 860993056124469; Đã qua sử dụng, đã được thu hồi trị giá 2.000.000 đồng; 01 (một) điện thoại di động hiệu Samsung Galaxy A11, màu xanh, 32GB, số seri R9JN716N99J, số Imei 1: 356418112152438, số Imei 2: 356419112152436 trị giá 1.400.000 đồng; 01 túi xách màu đen, có chữ PRAZA; Đã qua sử dụng, đã được thu hồi trị giá 50.000 đồng. Tổng giá trị tài sản bị chiếm đoạt là 3.450.000 đồng.

- Vật chứng vụ án: 01 (một) điện thoại di động hiệu Vivo, màu vàng, loại V2109, 128GB, số seri 3441562244002CS, số Imei 1: 860993056124477, số Imei 2: 860993056124469 và 01 (một) điện thoại di động hiệu Samsung Galaxy A11, màu xanh, 32GB, số seri R9JN716N99J, số Imei 1: 356418112152438, số Imei 2: 356419112152436 và 01 (một) áo thun ngắn tay, màu tối, có chữ GUZADO; 01 (một) quần dài, màu đen là trang phục mà M đã sử dụng khi thực hiện hành vi trộm cắp tài sản. 01 (một) điện thoại di động hiệu Iphone 6S Plus, màu hồng, số seri FTHST3KRGX5, số Imei 1: 355736075013078; 01 (một) sợi dây chuyền bằng kim loại màu vàng là tài sản cá nhân của M mang khi thực hiện hành vi phạm tội. Hiện đã được Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Quận 1 trả lại cho M.

Về trách nhiệm dân sự: Người bị hại và người giám hộ của bị hại Võ Trung K, Nguyên Hoàng Đ đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu bị cáo bồi thường về trách nhiệm dân nên đề nghị không xét xét.

Tại Bản cáo trạng số 257/CT-VKS-Q1 ngày 13 tháng 11 năm 2024 của Viện kiểm sát nhân dân Quận 1 đã truy tố bị cáo Chen Gia M về tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017. Đồng thời, bị hại cháu Nguyễn Hoàng Đ, sinh năm 2010 và cháu Võ Trung K, sinh năm 2013 thời điểm bị cáo thực hiện hành vi phạm tội bị hại là người dưới 16 tuổi nên hành vi phạm tội của bị cáo thuộc trường hợp “Phạm tội đối với người dưới 16 tuổi” theo qui định tại điểm i khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.

Tại phiên tòa hôm nay, bị cáo Chen Gia M đã thừa nhận hành vi phạm tội của mình như nội dung Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Quận 1. Bị cáo thừa nhận cáo trạng truy tố là đúng, không oan sai.

Sau khi kiểm tra toàn bộ lời khai của bị cáo, bị hại, cùng với các tài liệu chứng cứ khác được đưa ra xem xét tại phiên tòa; đại diện Viện kiểm sát nhân dân Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo Chen Gia M về tội “Trộm cắp tài sản”, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo M phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; Người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải quy định tại các điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo M phạm tội đối với người dưới 16 tuổi quy định tại điểm i khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Vì vậy, đề nghị áp dụng quy định tại khoản 1 Điều 173; điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm i Khoản 1 Điều 52; Điều 50; Điều 65; khoản 6 Điều 91; khoản 1 Điều 101 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, tuyên phạt bị cáo Chen Gia M từ 06 tháng đến 09 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” cho hưởng án treo, thời gian thử thách 12 – 18 tháng. Đồng thời, căn cứ Điều 91, Điều 98 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, đề nghị không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

- Người bào chữa cho bị cáo M trình bày bài bào chữa và cho rằng: Bị cáo đã thừa nhận diễn biến hành vi phạm tội như cáo trạng đã nêu và không có ý kiến về tội danh và khung hình phạt. Tuy nhiên, đề nghị Hội đồng xét xử và đại diện Viện kiểm sát xem xét thêm các tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo như: Thời điểm bị cáo phạm tội là người dưới 18 tuổi nên khả năng nhận thức pháp luật còn hạn chế, lần đầu phạm tội thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, hoàn cảnh gia đình của bị cáo là cha mẹ không sống chung và bị cáo chỉ ở với bà ngoại nên ít nhiều ảnh hưởng đến việc chăm sóc giáo dục bị cáo. Bị cáo nhất thời phạm tội và đã rất hối hận. Đồng thời, tài sản đã thu hồi trả cho người bị hại và người bị hại cũng có đơn xin bãi nại giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo nên đề nghị Hội đồng xét xử xem xét áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ “Phạm tội nhưng chưa gây thiệt hại hoặc thiệt hại không lớn” được quy định tại điểm h khoản 1 Điều 51 và các trường hợp thuộc khoản 2 Điều 51 Bộ Luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.

- Bị cáo M và người giám hộ của bị cáo: Thống nhất với bản cáo trạng và thống nhất với quan điểm của người bào chữa, không có ý kiến bổ sung và xin giảm nhẹ hình phạt.

- Người bào chữa cho bị hại Võ Trung K là luật sư Đoàn Ngọc L trình bày quan điểm bảo vệ quyền, lợi ích hợp của bị hại: Thống nhất tội danh, điều khoản truy tố mà Viện kiểm sát nhân dân Quận 1 đã truy tố và mức hình phạt mà kiểm sát viên đã đề nghị. Tuy nhiên, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét các tình tiết của vụ án. Vì bị hại đã nhận lại tài sản, không có yêu cầu gì về bồi thường trách nhiệm dân sự và đã có đơn bãi nại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Vì nhận thấy, hành vi của bị cáo chỉ mang tính bồng bột, nhất thời bộc phát.

- Người bào chữa cho bị hại Nguyễn Hoàng Đ là luật sư Đào Hoàng L trình bày quan điểm bảo vệ quyền, lợi ích hợp của bị hại: Thống nhất tội danh, điều khoản truy tố mà Viện kiểm sát nhân dân Quận 1 đã truy tố và mức hình phạt mà kiểm sát viên đã đề nghị. Tuy nhiên, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét các tình tiết của vụ án. Vì bị hại đã nhận lại tài sản, không có yêu cầu gì về bồi thường trách nhiệm dân sự và đã có đơn bãi nại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Vì hành vi của bị cáo chỉ mang tính nhất thời bộc phát và đã ăn năn hối cải, thời điểm bị cáo phạm tội là người dưới 18 tuổi.

- Đối đáp lại quan điểm của người bào chữa, đại diện Viện kiểm sát cho rằng: bị cáo M đã thực hiện hành vi phạm tội xâm hại trực tiếp đến quyền lợi hợp pháp của chủ tài sản được pháp luật bảo vệ. Hành vi phạm tội đã hoàn thành, gây thiệt hại về tài sản cho các bị hại. Theo Kết luận định giá tài sản trộm cắp có giá trị 3.450.000 đồng. Ban đầu tại hiện trường, bị cáo không thừa nhận hành vi phạm tội với các bị hại. Do đó, không có cơ sở áp dụng điểm h khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Đối với các tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo, Viện kiểm sát đã xem xét áp dụng nên giữ nguyên quan điểm truy tố, điều khoản điểm đã áp dụng. Đối với quan điểm của người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của các bị hại thì không có ý kiến tranh luận nên Viện kiểm sát cũng giữ nguyên quan điểm.

Tại phiên tòa hôm nay, bị cáo M đã khai nhận hành vi phạm tội như kết luận điều tra và cáo trạng truy tố, bị cáo không có ý kiến tranh tụng gì và nói lời sau cùng bị cáo xin lỗi gia đình bị hại và xin giảm nhẹ hình phạt.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Về trách nhiệm dân sự: Đối với 01 (một) túi xách màu đen, có dây đeo, hiệu PRAZA (là tài sản của bị hại Võ Trung K), bên trong có: 01 (một) điện thoại di động hiệu Samsung Galaxy A11, màu xanh, 32GB, số seri R9JN716N99J, số Imei 1: 356418112152438, số Imei 2: 356419112152436 (là tài sản của bị hại Võ Trung K), cơ quan Cảnh sát Điều tra đã trả lại tài sản cho K. Bị hại và người giám hộ của bị hại đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu bồi thường thiệt hại về trách nhiệm dân sự nên không xem xét. Đối với 01 (một) điện thoại di động hiệu Vivo, màu vàng, loại V2109, 128GB, số seri 3441562244002CS, số Imei 1: 860993056124477, số Imei 2: 860993056124469 (là tài sản của bị hại Nguyễn Hoàng Đ) cơ quan Cảnh sát Điều tra đã trả lại tài sản cho Đ. Bị hại và người giám hộ của bị hại đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu bồi thiệt hại về trách nhiệm dân sự nên không xem xét. Đối với, vật dụng thu giữ của Chen Gia M: 01 (một) điện thoại di động hiệu Iphone 6S Plus, màu hồng, số seri FTHST3KRGX5, số Imei 1: 355736075013078; 01 (một) sợi dây chuyền bằng kim loại màu vàng là tài sản cá nhân của M mang theo khi thực hiện hành vi phạm tội, không liên quan đến vụ án nên cơ quan điều tra đã trả lại cho bị cáo M nên không xem xét.

Về vật chứng: Đối với 01 (một) áo thun ngắn tay, màu tối, có chữ GUZADO; 01 (một) quần dài, màu đen là trang phục mà M đã sử dụng khi thực hiện hành vi trộm cắp tài sản, đã qua sử dụng, không còn giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu hủy.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ Khoản 1 Điều 173; điểm i, s, h khoản 1, khoản 2 Điều 51, điểm i khoản 1 Điều 52 và các Điều 65, 91, 101 và Điều 50 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017, xử phạt: Chen Gia M 09 (chín) tháng tù, nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 18 tháng kể từ khi bị cáo chấp hành án.

Giao bị cáo cho Ủy ban nhân dân Phường 01, Quận 4, Thành phố Hồ Chí Minh để thực hiện việc giám sát giáo dục bị cáo. Bị cáo không được rời khỏi nơi cư trú nếu không được sự đồng ý của cơ quan giám sát. Trong thời gian thử thách, nếu người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật thi hành án hình sự 02 lần trở lên, thì Tòa án có thể quyết định buộc người đó phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo. Trường hợp thực hiện hành vi phạm tội mới thì Tòa án buộc người đó phải chấp hành hình phạt của bản án trước và tổng hợp hình phạt của bản án mới theo quy định tại Điều 56 của Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.

Căn cứ Điều 47 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015,

Tịch thu tiêu hủy các vật chứng thu giữ của Chen Gia M: 01 (một) áo thun ngắn tay, màu tối, có chữ GUZADO; 01 (một) quần dài, màu đen là trang phục mà M đã sử dụng khi thực hiện hành vi trộm cắp tài sản.

(Theo Phiếu nhập kho vật chứng số 282/2024/PNK-THAHS ngày 12/09/2024 của Công an Quận 1).

Căn cứ Điều 135, khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015 và khoản 1 Điều 21 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án buộc bị cáo Chen Gia M phải nộp 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

Căn cứ Điều 331, Điều 333 Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015, bị cáo, người giám hộ của bị cáo, người bào chữa, bị hại, người giám hộ của bị hại, người bảo vệ quyền lợi ịch hợp pháp của các bị hại có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 (mười lăm) ngày kể từ ngày tòa tuyên án. Đối với người tham gia tố tụng vắng mặt tại phiên tòa thì thời hạn kháng cáo là 15 (mười lăm) ngày kể từ ngày được giao bản án hoặc ngày niêm yết bản án.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án Dân sự (sửa đổi, bổ sung năm 2014) thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án Dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án Dân sự (sửa đổi, bổ sung năm 2014).