Bản án 26/2024/HNGĐ-ST — Vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

[1] Về tố tụng: Nguyên đơn chị A khởi kiện anh H để yêu cầu ly hôn và được quyền nuôi con chung nhưng không yêu cầu giải quyết về tài sản chung và nợ chung nên quan hệ pháp luật được xác định là “Ly hôn, tranh chấp nuôi con”. Căn cứ vào khoản 1 Điều 28, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án nhân dân huyện Thạnh Trị, tỉnh Sóc Trăng thụ lý và giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền. Tại phiên tòa, nguyên đơn chị A có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt, bị đơn anh H đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vắng mặt không có lý do nên Hội đồng xét xử căn cứ vào điểm a, b khoản 2 Điều 227 và khoản 1, 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự tiến hành xét xử vụ án vắng mặt các đương sự.

[3] Xét yêu cầu ly hôn của chị A, Hội đồng xét xử thấy rằng: Trong quá trình giải quyết vụ án, chị A và anh H thống nhất trình bày sau khi kết hôn, chị A và anh H sống chung hạnh phúc được một thời gian thì giữa chị A và anh H phát sinh nhiều mâu thuẫn, thường xuyên cãi nhau do bất đồng quan điểm sống, dẫn đến cuộc sống vợ chồng không còn hạnh phúc, nên chị A và anh H không còn sống chung. Mặc dù, anh H có ý kiến không đồng ý ly hôn, nhưng kể từ khi thụ lý vụ án, Tòa án đã triệu tập chị A và anh H để hòa giải, động viên hàn gắn tình cảm, đoàn tụ với nhau, nhưng anh H không đến tham dự phiên hòa giải, chị A giữ nguyên yêu cầu xin ly hôn. Xét thấy, hôn nhân là quan hệ vợ chồng phải do cả hai bên thật sự tự nguyện mong muốn kết hôn và sống chung với nhau, để cùng quan tâm chăm sóc cho nhau, nhưng hiện tại chị A và anh H đã phát sinh nhiều mâu thuẫn, dẫn đến không còn sống chung; giữa chị A và anh H đã có một trong hai bên không còn tự nguyện sống chung và cả hai cũng không còn quan tâm chăm sóc cho nhau nên cuộc sống chung của vợ chồng không còn hạnh phúc. Như vậy, có cơ sở xác định hôn nhân giữa chị A và anh H đã thật sự lâm vào tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được. Theo khoản 1 Điều 56 của Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014 quy định: “Khi vợ hoặc chồng yêu cầu ly hôn mà hòa giải tại Tòa án không thành thì Tòa án giải quyết cho ly hôn nếu có căn cứ về việc vợ, chồng có hành vi bạo lực gia đình hoặc vi phạm nghiêm trọng quyền, nghĩa vụ của vợ, chồng làm cho hôn nhân lâm vào tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích của hôn nhân không đạt được”. Do vậy, yêu cầu ly hôn của chị A là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Về con chung, chị A và anh H có hai người con chung tên Hứa Minh Q, sinh ngày 31-10-2007 và Hứa Thị Như Y, sinh ngày 12-10-2009, hiện tại đang sống cùng anh H. Khi ly hôn, chị A đồng ý giao cho anh H trực tiếp nuôi dưỡng con chung cho đến khi đủ 18 (Mười tám) tuổi. Theo khoản 2 Điều 81 của Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014 quy định: “Vợ, chồng thỏa thuận về người trực tiếp nuôi con, quyền, nghĩa vụ của mỗi bên sau khi ly hôn đối với con; trường hợp không thỏa thuận được thì Tòa án giải quyết giao con cho một bên trực tiếp nuôi căn cứ vào quyền lợi mọi mặt của con; nếu con từ đủ 07 tuổi trở lên thì phải xem xét nguyện vọng của con”. Xét thấy, trong quá trình giải quyết vụ án, mặc dù chị A và anh H không trực tiếp thỏa thuận về người trực tiếp nuôi con sau khi ly hôn, nhưng theo lời khai anh H trình bày thống nhất nuôi dưỡng các con chung tên Hứa Minh Q, sinh ngày 31-10-2007 và Hứa Thị Như Y, sinh ngày 12-10-2009 cho đến khi đủ 18 (Mười tám) tuổi, đồng thời, các con chung đang sống cùng với anh H và có nguyện vọng sống cùng anh H. Do vậy, để đảm bảo quyền lợi về mọi mặt, không làm xáo trộn cuộc sống hiện tại của các con chung nên Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của chị A giao các con chung tên Hứa Minh Q, sinh ngày 31-10-2007 và Hứa Thị Như Y, sinh ngày 12-10-2009 cho anh H tiếp tục nuôi dưỡng cho đến khi đủ 18 (Mười tám) tuổi; chị A có quyền, nghĩa vụ thăm nom con chung mà không ai được cản trở theo quy định tại khoản 3 Điều 82 của Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014.

[5] Về nghĩa vụ cấp dưỡng, theo khoản 2 Điều 82 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014 quy định: “Cha, mẹ không trực tiếp nuôi con có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con”. Xét thấy, kể từ khi chị A và anh H không còn sống chung với nhau, các con chung sống cùng với anh H vẫn đảm bảo các quyền lợi về mọi mặt. Mặt khác, trong quá trình giải quyết vụ án, anh H cũng trình bày ý kiến không yêu cầu chị A cấp dưỡng nuôi con chung. Từ đó, có căn cứ cho rằng anh H có đầy đủ các điều kiện kinh tế chăm sóc, nuôi dưỡng và đảm bảo các quyền lợi về mọi mặt của con chung nên Hội đồng xét xử quyết định chị A không phải cấp dưỡng nuôi con chung.

[6] Về tài sản chung và nợ chung: Trong quá trình giải quyết vụ án, chị A và anh H thống nhất trình bày là không có, không yêu cầu Tòa án giải quyết, nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét giải quyết.

[7] Về án phí sơ thẩm, chị A là nguyên đơn nên phải chịu án phí dân sự trong vụ án ly hôn theo quy định tại khoản 4 Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự và điểm a khoản 5 Điều 27 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[8] Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Thạnh Trị, tỉnh Sóc Trăng phát biểu quan điểm về việc giải quyết vụ án là có căn cứ, nên Hội đồng xét xử chấp nhận.