Bản án 26/2023/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 20 giờ 00 phút, ngày 23/10/2022 Phạm Công T cùng với vợ con và Hoàng Ngọc T đến quán “Buffet thế giới ẩm thực” thuộc khu phố D, thị trấn B, huyện P, tỉnh B để ăn tối. Trong khi ngồi ăn tại quán thì giữa T và 01 thanh niên ngồi bàn bên cạnh (không rõ danh tính) xảy ra mâu thuẫn dẫn đến cãi vã nhau qua lại rồi cả 02 bỏ đi ra phía trước quán tiếp tục cãi nhau to tiếng. Khi đi, T để máy điện thoại di động nhãn hiệu IPHONE 13 PROMAX màu xám đen tại bàn ăn. Thấy T đi ra ngoài, T cũng đi theo ra, để máy điện thoại di động nhãn hiệu IPHONE 11 PROMAX màu xám đen tại bàn ăn (tại bàn ăn của T và Tú lúc này không còn ai ngồi). Lúc này, bị cáo Nguyễn Thị V (là nhân viên phục vụ của quán) thấy T và Tú đang đứng ở phía trước quán cãi nhau với 1 người thanh niên, để 02 máy điện thoại di động tại bàn ăn nên bị cáo đi lại lấy trộm 02 máy điện thoại di động của T và T rồi đem xuống nhà bếp cất giấu. Sau khi T và T được mọi người can ngăn nên trở lại bàn ăn thì phát hiện 02 máy điện thoại di động để tại bàn đã bị mất nên hỏi chủ quán. Khi nghe T và T nói bị mất trộm điện thoại di động, lo sợ bị T và T phát hiện nên bị cáo lấy 02 cái điện điện thoại động giấu trước đó tại nhà bếp ném qua cửa sổ nhà bếp ra đám đất trống phía sau quán. Do không tìm thấy điện thoại di động nên T và T đi về. Sau đó, bị cáo dọn dẹp quán cùng với chủ quán rồi điều khiển xe mô tô biển số 77D1- 409.86 về nhà. Ngày 24/10/2022 bị cáo đến quán phục vụ như mọi ngày. Đến khoảng 06 giờ 00 phút sáng ngày 25/10/2022, bị cáo điều khiển xe mô tô biển số 77D1-409.86 chở mẹ ruột là bà Võ Thị D đi vào thành phố Q, tỉnh B để khám bệnh cho bà D. Khi đi đến vào thị trấn B, huyện P thì bị cáo điều khiển xe đi vào khu vực chợ B dừng lại bảo bà D đứng ở ngoài trông xe mô tô còn bị cáo đi vào trong chợ B mua ít đồ, bị cáo đi bộ từ khu vực chợ B đi vào phía sau quán “Buffet thế giới ẩm thực” đến vị trí nơi trước đó ném 02 cái điện thoại di động, lấy 02 cái điện thoại này bỏ vào trong túi rồi đi ra. Sau đó, bị cáo tiếp tục chở bà D đi vào thành phố Quy Nhơn để khám bệnh cho bà D và bán 02 cái điện thoại di động đã lấy trộm trước đó. Tuy nhiên, trên đường đi thì bị cáo lo sợ đi vào thành phố Q bán 02 cái điện thoại di động thì bị T phát hiện (vì biết T có mối quan hệ xã hội rộng) nên bị cáo điều khiển xe mô tô chở bà D đi lên huyện T, tỉnh B để bán. Khi đi đến tiệm cầm đồ “Tấn Lực” (do Võ Tấn L, sinh năm 1979, trú 66 Q, thị trấn P, huyện T, tỉnh B làm chủ) thì gặp anh L, bị cáo đưa 02 cái điện thoại di động cho anh L xem và nói bán. Do 02 cái điện thoại di động mà bị cáo bán bị khóa màn hình không mở được nên anh Lực hỏi mật khẩu của 02 cái điện thoại di động thì bị cáo nói với anh Lực là cãi nhau với chồng cho nên mang đi bán. Sau khi nghe bị cáo nói vậy thì anh L vẫn xem 02 cái điện thoại và thống nhất mua với số tiền là 10.000.000 đồng (Mười triệu đồng). Sau khi bị cáo bán 02 cái điện thoại di động bị cáo không chở bà D đi khám bệnh mà chở bà D đi về. Trên đường về thì bà D hỏi bị cáo điện thoại ở đâu có mà bán thì bị cáo nói lụm (nhặt) được và không nói gì thêm về nguồn gốc 02 cái điện thoại đã bán. Đến ngày 28/10/2022 anh L đem điện thoại di động nhãn hiệu IPHONE 13 PROMAX màu xám đen đã mua trước đó của bị cáo cùng với vợ con và Trần Khôi N, (N là cháu của L) đi xuống thành phố Q để chơi. Cũng ngay thời gian này, T thông qua phần cài đặt ứng dụng định vị điện thoại di động nên T xác định điện thoại di động nhãn hiệu IPHONE 13 PROMAX màu xám đen của mình đang ở trước cổng Trường tiểu học L, TP. Q, tỉnh B nên T đi đến đó và gặp anh L và anh L yêu cầu T đọc mật khẩu mở máy điện thoại di động, T đưa mật khẩu anh L mở được khóa máy điện thoại di động. Lúc này, anh Lực mới biết máy điện thoại nhãn hiệu IPHONE 13 PROMAX màu xám đen mà đã mua trước đó là máy điện thoại của anh T bị mất trộm nên anh L đã giao trả lại máy điện thoại di động cho T. Anh T báo cáo và giao nộp máy điện thoại di động nói trên cho Cơ quan Công an. Do trước đó, Trần Khôi N đi đến tiệm cầm đồ của L thấy có máy điện thoại di động nhãn hiệu IPHONE 11 PROMAX màu xám đen nên mượn đem về nhà chơi điện tử nhưng sau đó thấy màn hình bị khóa mật khẩu không mở được nên đến ngày 29/11/2022 N biết máy điện thoại di động nói trên liên quan đến vụ trộm cắp tài sản xảy ra tại huyện P nên đã tự nguyện giao nộp lại cho Cơ quan Công an. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện P đã tiến hành lập biên bản tạm giữ 02 điện thoại di động nêu trên và xe mô tô 77D1 - 409.96 để phục vụ công tác điều tra.

Tại kết luận định giá số 56/KL-HĐĐGTS ngày 11 tháng 11 năm 2022 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện P, kết luận:

- 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu IPHONE 11 PROMAX, màu xám, IMEI1: 35285011499551; IMEI2: 352850114212 bị mất trộm vào ngày 23/10/2022, có giá 9.000.000 đồng(Chín triệu đồng).

- 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu IPHONE 13 PROMAX, màu xám, IMEI1: 3536527; IMEI2: 35746704 bị mất trộm vào ngày 23/10/2022, có giá 11.750.000 đồng (Mười một triệu bảy trăm năm mươi ngàn đồng).

Vật chứng vụ án:Ngày 30/3/2023, Cơ quan ra quyết định xử lý vật chứng trả lại cho chủ sở hữu các tài sản sau: 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu IPHONE 11 PROMAX, màu xám; 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu IPHONE 13 PROMAX, màu xám; 01 xe mô tô nhãn hiệu HONDA WAVE RSX biển số đăng ký 77D1- 409.86

Phần dân sự: Các bên đã thoả thuận xong, không ai yêu cầu gì thêm.

Cáo trạng số 23/CT-VKS-PM, ngày 24 tháng 4 năm 2023, Viện kiểm sát nhân dân huyện P, tỉnh B đã truy tố bị cáo Nguyễn Thị V về tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015. Tại phiên tòa, Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân huyện P, tỉnh B đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo Nguyễn Thị V phạm tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015. Tại cơ quan điều tra và Tại Toà hôm nay bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như Bản cáo trạng đã truy tố là đúng người, đúng tội; Bị cáo phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, Bị cáo đã trả lại số tiền 10.000.000đ do phạm tội mà có cho người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và được người bị hại bãi nại và xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, đây là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm i, s khoản 1 Điều 51, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

Từ những đánh giá và phân tích trên đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 173, các điểm i, s, khoản 1 Điều 51, khoản 2 Điều 51, Điều 65 của Bộ luật hình sự xử phạt bị cáo từ 09 đến 12 tháng tù, nhưng cho hưởng án treo

Về trách nhiệm bồi thường thiệt hại: Các bên đã thoả thuận xong phần bồi thường thiệt hại, không ai có yêu cầu gì thêm, nên đề nghị Hội đồng xét xử không xét.

Về hình phạt bổ sung: Đề nghị không áp dụng.

Không ai có ý kiến tranh luận gì đối với bản luận tội của đại diện Viện kiểm sát.

Bị cáo Nguyễn Thị V nói lời sau cùng: Bị cáo xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

Theo kết luận của Hội đồng định giá tài sản thì điện thoại di động IPHONE 13 PROMAX có giá 11.750.000đ,điện thoại di động IPHONE 11 PROMAX có giá 9.000.000đtổng giá trị tài sản mà bị cáo đã trộm cắp20.750.000 đồng. Do đóhành vi của bị cáo đã có đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản”.Tội phạm và hình phạt được qui định tại khoản 1 Điều 173của Bộ luật hình sự. Nên Cáo trạng số 23/CT-VKS-PM, ngày 24 tháng 4 năm 2023 của VKSND huyện P truy tố bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

-Đối với Nguyễn Thị Y là chủ sở hữu xe mô tô biển số 77D1- 409.86 là người cho bị cáo Nguyễn Thị V mượn xe mô tô để sử dụng làm phương tiện đi lại, bị cáo V sử dụng xe này để đi bán 02 cái điện thoại di động trộm cắp được, Yến không biết bị cáo V sử dụng phương tiện xe mô tô của mình đi trộm cắp và đi bán máy điện thoại di động nên không có cơ sở để xử lý đối với Y và xe mô tô nêu trên, là có căn cứ đúng quy định pháp luật.

-Đối với bà Võ Thị D không biết sự việc bị cáo V trộm cắp 02 cái điện thoại di động và sau khi bị cáo V bán 02 cái điện thoại di động thì khi đó bà Dưỡng mới biết sự việc bị cáo V trộm cắp 02 cái điện thoại di động, bản thân bà Dưỡng không có được chia tiền từ việc V bán máy điện thoại di động nên không có cơ sở xử lý hình sự đối với bà D.

-Đối với Võ Tấn L khi mua 02 cái điện thoại di động của bị cáo Nguyễn Thị V thì Lực không biết 02 cái điện thoại di động do bị cáo V trộm cắp mà có và trước đó giữa Lực với V không có quen biết, không có thoả thuận gì về việc mua bán điện thoại di động và Trần Khôi Nguyên không biết việc Lực cho mượn máy điện thoại di động để sử dụng là do Lực mua lại từ người trộm cắp mà có nên không có căn cứ để xử lý hình sự đối với L và N là đúng quy định.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 1 Điều 173; các điểm i, s khoản 1 Điều 51, khoản 2 Điều 51, Điều 65 của Bộ luật Hình sự năm 2015;

Căn cứ các Điều 135, 136, 331, 333 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015;

Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/PL-UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1.Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Nguyễn Thị V phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

2.Về hình phạt: Xử phạt Bị cáo Nguyễn Thị V 09 (Chín) tháng tù, nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 18 (Mười tám) tháng, tính từ ngày tuyên án sơ thẩm (ngày 15/6/2023).

Giao bị cáo Nguyễn Thị V cho Ủy ban nhân dân xã M, huyện P, tỉnh B giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách. Trường hợp thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại khoản 3 Điều 92 của Luật thi hành án hình sự.

Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của Bản án đã cho hưởng án treo.

3.Về trách nhiệm bồi thường thiệt hại: Các bên đã thỏa thuận xong phần bồi thường thiệt hại, nên Hội đồng xét xử không xét.

4.Về án phí sơ thẩm: Buộc bị cáo Nguyễn Thị V phải nộp số tiền 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm để sung vào ngân sách Nhà nước.

5.Về quyền kháng cáo: Bị cáo Nguyễn Thị V có mặt tại Toà có quyền kháng cáo bản án này trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án sơ thẩm (Ngày 15 tháng 6 năm 2023). Người bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại Toà có quyền kháng cáo bản án này trong hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được Bản án hoặc Bản được niêm yết hợp lệ. THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ

THẨM PHÁN–CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Nguyễn Văn Hoà Lê Tiến Dũng

Nguyễn Thành Tân