Bản án 26/2018/DS-ST — Tranh chấp về hụi, họ, biêu, phường

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Tại đơn khởi kiện đề ngày 05/02/2018, bản khai bà L ngày 05/02/2018, biên bản lấy lời khai bà Bé H ngày 26/3/2018, biên bản hòa giải ngày 26/3/2018 và ngày 10/4/2018 và trong quá trình xét xử:

* Nguyên đơn bà Nguyễn Thị Kim L trình bày: Bà Nguyễn Thị Kim L có tham gia chơi hụi do bà Đỗ Thị Bé H làm chủ hụi, bà Bé Hai có giao danh sách hụi ghi tên người tham gia là tên L, gồm các dây hụi như sau: Hụi ngày 15/6/2016(AL), hụi 3.000.000đ/tháng, có 30 người tham gia, bà L tham gia 2 phần, đóng được 19 lần x 3.000.000đ x 2 phần =114.000.000đ; Hụi ngày 09/02/2016(AL), hụi 2.000.000đ/tháng, có 26 người tham gia, bà L tham gia 2 phần, đóng được 23 lần x 2.000.000đ x 02 phần = 92.000.000đ; Hụi ngày 02/5/2017(AL), hụi 3.000.000đ/tháng, có 25 người tham gia, bà L tham gia 2 phần, đóng được 08 lần x 3.000.000đ x 02 phần = 48.000.000đ; Hụi ngày 07/9/2017(AL), hụi 2.000.000đ/tháng, có 25 người tham gia, bà L tham gia 2 phần, đóng được 03 lần x 2.000.000đ x 02 phần = 12.000.000đ. Tổng cộng số tiền bà đã đóng hụi cho bà Bé H là: 266.000.000đ (Hai trăm sáu mươi sáu triệu đồng).

Ngày 24/11/2017(AL) thì bà Bé H thông báo vỡ hụi, không có khả năng trả lại số tiền hụi bà đã đóng và bà Bé H có hứa trả dần nhưng đến nay vẫn không trả lại số tiền hụi mà bà đã đóng cho bà Bé H. Vào ngày 21/01/2018 thì ông Nguyễn Văn B (chồng bà Bé H) có viết tờ giấy xác nhận có nợ bà L số tiền hụi là 196.000.000đ, cam kết sau khi thu hoạch lúa đông xuân sẽ bán đất trả cho bà số tiền 30.000.000đ, số tiền còn lại mỗi năm trả 20.000.000đ, có sự chứng kiến của ông Phạm Siêu Nh và ông Trương Thanh L nhưng bà không đồng ý và ông B, bà Bé H cũng không trả cho bà được số tiền nào.

Nay bà Nguyễn Thị Kim L yêu cầu ông Nguyễn Văn B và bà Đỗ Thị Bé H cùng liên đới trả lại số tiền hụi đã đóng là 196.000.000đ (Một trăm chín mươi sáu triệu đồng). Lý do yêu cầu ông Nguyễn Văn B liên đới cùng có trách nhiệm trả lại tiền nợ hụi là do khi bà bé H khui hụi tại nhà của ông B và có mặt ông B ở nhà chứng kiến và ông B có viết cam kết thừa nhận nợ tiền hụi với bà.

* Bị đơn bà Đỗ Thị Bé H trình bày: Bà có làm chủ hụi các dây hụi bà L trình bày như sau: Hụi ngày 15/6/2016 thì bà L đóng được 19 lần x 2 phần x 2.100.000đ = 79.800.000đ; Hụi ngày 09/02/2016 thì bà L đóng được 23 lần x 2 phần x 1.400.000đ = 64.400.000đ; Hụi ngày 02/5/2017 thì bà L đóng được 8 lần x 2 phần x 2.100.000đ = 33.600.000đ; Hụi ngày 07/9/2017 thì bà L đóng được 03 lần x 2 phần x 1.400.000đ = 8.400.000đ, tổng cộng tiền hụi còn nợ bà L là 196.000.000đ. Do các hụi viên không đóng hụi cho bà nên bà không có khả năng trả lại tiền hụi cho bà L.

Nay bà Đỗ Thị Bé H thống nhất cá nhân trả lại số tiền hụi còn nợ của bà L là 196.000.000đ (Một trăm chín mươi sáu triệu đồng), vì ông B không có liên quan đến việc nợ tiền hụi này.

* Bị đơn ông Nguyễn Văn B: Vắng mặt tại phiên tòa lần thứ 2, đã được Tòa án tống đạt hợp lệ thông báo về việc thụ lý vụ án, thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải 02 lần, quyết định đưa vụ án ra xét xử, quyết định hoãn phiên tòa nhưng ông B không cung cấp văn bản ý kiến về việc yêu cầu khởi kiện của bà L, cũng như tham dự phiên họp, hòa giải nên Tòa án không thu thập lời khai, ý kiến của ông B về yêu cầu khởi kiện của bà L.

Tại phiên tòa bà Nguyễn Thị Kim L: Trước đây bà có tham gia chơi hụi do ông B làm chủ hụi vào năm 2014, sau đó bà Bé H mới đứng ra làm chủ hụi, do tham gia chơi hụi nhiều năm nên tin tưởng và ông B cũng có cam kết sẽ thực hiện đúng việc giao tiền hụi nếu sai sẽ bán đất trả tiền hụi cho bà, nên bà mới tham gia 08 dây hụi, mục đích của bà chơi hụi là để xây nhà. Sau khi bà Bé H thông báo vỡ hụi thì bà có đến nhà gặp ông B, bà Bé H thỏa thuận về việc trả lại tiền hụi bà đã đóng, bà Bé H có ghi vào tờ giấy lịch số tiền hụi bà đã đóng là 199.000.000đ, bà không đồng ý, bà yêu cầu ông B, bà Bé H phải viết giấy nợ hụi và cam kết trả lại tiền hụi cho bà nhưng đến nay vẫn không thực hiện.

Tại phiên tòa bà Đỗ Thị Bé H trình bày: Trước đây lâu quá không nhớ thời gian nào, ông B có đứng tên làm chủ hụi, thời gian sau ông B không làm chủ hụi nửa mà để lại cho bà làm chủ hụi, việc khui hụi tại nhà vợ chồng bà, ông B có biết việc khui hụi, nhưng việc thu tiền hụi, giao tiền hụi thì ông B không biết nên ông B không có trách nhiệm cùng bà trả lại tiền hụi cho các hụi viên. Bà thống nhất chữ viết và chữ ký tên trong tờ cam kết trả nợ hụi là của ông B, do ông B bị đe dọa bắt buộc viết. Bà làm chủ hụi để lấy tiền hoa hồng sinh hoạt trong gia đình, như đi chợ mua cá, chi xài hàng ngày.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Thanh Bình tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến:

- Về việc tuân theo pháp luật: Từ khi thụ lý vụ án đến thời điểm trước khi nghị án, Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa và những người tham gia tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án đã thực hiện đúng các quy định của pháp luật tố tụng dân sự. Những người tham gia tố tụng đã thực hiện đầy đủ quyền và nghĩa vụ tố tụng theo quy định, riêng đối với ông B không thực hiện đúng quyền và nghĩa vụ theo quy định bộ luật tố tụng dân sự, vắng mặt tại phiên tòa lần 2 không có lý do.

- Về nội dung vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng Điều 27, khoản 1 Điều 30, khoản 2 Điều 37 Luật hôn nhân gia đình, Điều 463, khoản 1 Điều 466, 471 Bộ luật dân sự năm 2015, Điều 15, Điều 22 Nghị định 144/2006/NĐ-CP ngày 27/11/2006 của Chính phủ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Kim L buộc bà Bé H, ông B có trách nhiệm liên đới trả lại số tiền hụi cho bà L là: 196.000.000đ (Một trăm chín mươi sáu triệu đồng).

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử xét thấy:

- Về thẩm quyền giải quyết: Do tranh chấp giữa cá nhân và cá nhân, ông B, bà Bé H hiện nay đang cư trú tại ấp N, xã A, huyện Thanh Bình, tỉnh Đồng Tháp, nguyên đơn khởi kiện bị đơn tại Tòa án nơi bị đơn cư trú, nên thuộc thẩm quyền của Tòa án nhân dân huyện Thanh Bình, tỉnh Đồng Tháp theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự.

- Tại phiên tòa hôm nay ông B vắng mặt lần thứ hai, Hội đồng xét xử xét thấy ông B đã được triệu tập hợp lệ đúng theo quy định, nhưng ông B vẫn vắng mặt, không có lý do. Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt ông B là phù hợp và đúng theo quy định tại điểm b, khoản 2 Điều 227 và điểm b khoản 1 Điều 238 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

- Về quan hệ pháp luật: Bà Bé H thừa nhận có tổ chức khui hụi cho các hụi viên tham gia, bà Bé H làm chủ hụi, hưởng hoa hồng, sau đó do các hụi viên không góp tiền hụi nên bà Bé H không khui hụi nữa. Đây là giao dịch dân sự về nợ hụi được pháp luật công nhận, do bà Bé H không trả lại tiền hụi đã góp của bà L nên phát sinh tranh chấp nợ hụi. Tòa án thụ lý giải quyết vụ án theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự.

- Về áp dụng pháp luật: Do giao dịch dân sự về nợ hụi xác lập vào năm 2016 (AL) đến năm 2017 phát sinh tranh chấp, nên áp dụng quy định của Bộ luật dân sự năm 2015.

Đối với yêu cầu của bà L buộc ông Nguyễn Văn B (chồng bà Bé H) có trách nhiệm liên đới cùng với bà Bé H trả lại số tiền nợ hụi. Xét thấy, ông B biết việc bà Bé H làm chủ hụi do khui hụi tại nhà ông B, có ông Bi chứng kiến, ông B cũng giúp chở bà Bé H đi thu tiền hụi và nhận tiền hụi của các hụi viên gửi cho bà Bé H, khoảng năm 2014 ông B cũng có làm chủ hụi, đồng thời bà Bé H thừa nhận chữ ký và chữ viết trong tờ cam kết trả nợ hụi là của ông B. Ngoài ra bà Bé H thừa nhận làm chủ hụi là để kiếm thêm thu nhập phục vụ đời sống gia đình, giữa ông B và bà Bé H là vợ chồng. Căn cứ Điều 27, khoản 1 Điều 30, khoản 2 Điều 37 Luật hôn nhân và gia đình thì ông B có trách nhiệm liên đới với bà Bé H trả cho bà L số tiền nợ hụi là có cơ sở chấp nhận.

- Bị đơn ông Nguyễn Văn B và bà Đỗ Thị Bé H phải chịu án phí dân sự sơ thẩm tương ứng với phần yêu cầu của nguyên đơn đối với bị đơn được Tòa án chấp nhận là 196.000.000đ x 5% (có giá ngạch) = 9.800.000đ.

- Nguyên đơn bà Nguyễn Thị Kim L không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, hoàn trả lại cho bà L số tiền tạm ứng án phí đã nộp.

Xét quan điểm của Đại diện Viện kiểm sát là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử do đó được chấp nhận.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

+ Căn cứ vào Điều 27, khoản 1 Điều 30, khoản 2 Điều 37 Luật hôn nhân và gia đình; Điều 468, 471 Bộ luật dân sự năm 2015;

+ Căn cứ điểm b, khoản 2 Điều 227 và điểm b khoản 1 Điều 238, khoản 1 Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội tuyên xử:

1/ Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Kim L đối với bà Đỗ Thị Bé H và ông Nguyễn Văn B.

Buộc bà Đỗ Thị Bé H và ông Nguyễn Văn B có trách nhiệm liên đới trả lại cho bà Nguyễn Thị Kim L số tiền còn nợ 196.000.000đ (Một trăm chín mươi sáu triệu đồng);

Khi bà Nguyễn Thị Kim L có đơn yêu cầu thi hành án mà bà Bé H, ông B chưa thi hành xong số tiền nợ trên thì phải chịu lãi suất chậm trả theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự vào từng thời điểm thi hành án, đối với số tiền chưa thi hành xong.

2/ Về án phí:

- Ông Nguyễn Văn B và bà Đỗ Thị Bé H liên đới chịu 9.800.000đ (Chín triệu, tám trăm nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.

- Bà Nguyễn Thị Kim L không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, được nhận lại toàn bộ số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 6.650.000đ (Sáu triệu, sáu trăm năm mươi nghìn đồng) theo biên lai số BG/2015- 0002370 ngày 08/3/2018 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Thanh Bình, tỉnh Đồng Tháp.

Các đương sự có quyền kháng cáo lên Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án, đương sự vắng mặt có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc niêm yết bản án.

Trường hợp quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự, thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6,7,7a và 9 Luật thi hành án dân sự sửa đổi, bổ sung năm 2014; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.