Bản án 255/2022/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Nguyễn Thanh P, Nguyễn Thị Như Y, Nguyễn Văn S là bạn bè và làm chung tại công ty cùng với bà Đinh Thị Phương L và ông Nguyễn Văn Đ. Ngày 14/9/2021, Nguyễn Thanh P mượn số tiền 5.500.000 đồng của bà Đinh Thị Phương L, do bà L không biết chuyển tiền từ tài khoản ngân hàng thông qua ứng dụng ngân hàng “BIDV Smart Banking” trên điện thoại di động nên bà L đưa điện thoại di động cho P và đọc mật khẩu đăng nhập vào ứng dụng ngân hàng của bà L cho P biết. Trong lúc P thực hiện thao tác chuyển tiền trên ứng dụng, P phát hiện tài khoản ngân hàng của bà L có nhiều tiền nên đã nảy sinh ý định chiếm đoạt lấy tiền tiêu xài. Thực hiện ý định, P ghi nhớ mật khẩu đăng nhập vào tài khoản ngân hàng của bà L trên ứng dụng điện thoại di động, sau đó P bàn bạc rủ Nguyễn Thị Như Y tham gia việc chiếm đoạt số tiền trong tài khoản ngân hàng của bà L thì Y đồng ý. Khoảng 19 giờ 00 phút ngày 06/10/2021, bà L đang ở phòng trọ tại phường Thuận Giao, thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dương thì Phong và Y đến chơi. Sau đó P ra về còn Y xin ngủ ở lại phòng trọ của bà L.

Đến khoảng 00 giờ 00 phút ngày 07/10/2021, trong lúc bà L đang ngủ thì Y sử dụng điện thoại di động Realme 5 của Y nhắn tin báo cho P biết. P sử dụng điện thoại di động OPPO của P đăng nhập vào ứng dụng tài khoản ngân hàng “BIDV Smart Banking” của bà L trên máy điện thoại của P (nhập tên tài khoản của bà L là số “0877616243” và mật khẩu do P ghi nhớ trước đó là: “phuonglien1984”). Khi mỗi lần thực hiện giao dịch thì ngân hàng sẽ chuyển mã OTP (mã xác nhận giao dịch) vào máy điện thoại của bà L và Y sẽ lấy điện thoại bà L xem và chuyển mã OTP đó cho P ở phòng trọ thực hiện giao dịch chuyển tiền. Đồng thời P liên lạc với Nguyễn Văn S bàn bạc về việc P đang trộm tiền nên cần mượn tài khoản ngân hàng của S để chuyển tiền vào thì S đồng ý cung cấp tài khoản.

Qua kiểm tra, P phát hiện tài khoản ngân hàng của bà L có 43.429.384 đồng, P thực hiện 03 lần chuyển tiền: Lần thứ nhất P chuyển số tiền 1.500.000 đồng đến tài khoản Momo có số thuê bao đăng ký là “0399331185” của P; Lần thứ hai P chuyển số tiền 1.999.999 đồng đến tài khoản Momo có số thuê bao đăng ký là “0399331185” của P; Lần thứ ba P chuyển số tiền 35.000.000 đồng đến số tài khoản “107871467380” - Ngân hàng VietinBank của S, tổng cộng P chiếm đoạt của bà L số tiền 38.499.999 đồng, số tiền còn lại trong tài khoản ngân hàng của bà L là 4.929.385 đồng.

Sau khi P chuyển tiền 02 lần vào tài khoản ví điện tử Momo của P với tổng số tiền 3.499.999 đồng, P đã chuyển tiếp số tiền 3.450.000 đồng từ tài khoản ví điện tử Momo của P đến tài khoản ngân hàng của S, tổng số tiền mà S nhận được do P chuyển là 38.450.000 đồng. Sau khi chuyển tiền xong P nhắn tin cho Y xóa các tin nhắn mã xác nhận chuyển tiền trên điện thoại di động của bà L và tin nhắn trao đổi trên điện thoại di động của P và Y. Cùng ngày 07/10/2021, P đi đến phòng trọ của S lấy thẻ ATM của Sơn rút tiền tại trụ ATM của ngân hàng VietinBank thuộc khu dân cư Bình Thuận 2, phường Thuận Giao, thành phố Thuận An, P thực hiện rút 10 lần, mỗi lần rút 3.000.000 đồng, tổng số tiền P rút 30.000.000 đồng, phí rút tiền là 3.135 đồng cho mỗi lần rút, phí in sao kê và phí nhắn tin là 1.650 đồng, P chuyển số tiền còn lại là 8.350.000 đồng vào tài khoản ngân hàng của P có số tài khoản 65110003175504 - ngân hàng BIDV, phí chuyển là 9.900 đồng. P nói cho S biết số tiền P rút từ thẻ ATM của S là 38.400.000 đồng, P không cho S tiền và nói với S hủy thẻ ATM của S nên S đồng ý vứt bỏ. Sau đó P đến gặp Y và nói cho Y biết P chiếm đoạt của bà L số tiền 38.499.999 đồng, đồng thời P chia cho Y số tiền 4.300.000 đồng, còn lại P trả tiền nợ vay ngân hàng là 5.500.000 đồng và đưa cho bà Võ Thị T là mẹ ruột của P số tiền 20.000.000 đồng, P còn lại số tiền 8.550.000 đồng tiêu xài cá nhân.

Ngày 13/10/2021, P và Y tiếp tục nảy sinh ý định trộm điện thoại di động của ông Nguyễn Văn Đ là người làm chung công ty vì nghĩ rằng trong tài khoản ngân hàng của ông Đ có nhiều tiền nên cả hai bàn bạc lợi dụng trong lúc công ty thực hiện kế hoạch làm việc 03 tại chỗ trong mùa dịch Covid -19 sẽ cho công nhân ngủ tại xưởng của công ty thì P và Y đợi lúc ông Đ ngủ sẽ trộm lấy điện thoại của ông Đ. Thực hiện ý định, khoảng 23 giờ 00 phút ngày 13/10/2021, P đến phòng trọ của S mượn xe mô tô biển số 67L2 - 503.90 của S đi công việc thì S đồng ý. P điều khiển xe mô tô đến trước khu vực hàng rào của công ty POLIFILM và đợi Y gọi. Lúc này, Y liên tục gọi thăm dò nhiều lần nhưng ông Đ còn thức nên Y đã gọi điện thoại cho P biết để P tiếp tục chờ. Đến khoảng 02 giờ 00 phút ngày 14/10/2021, P trèo rào vào bên trong công ty và đi bộ đến khu vực lều của ông Đ nằm ngủ rồi lén lút trộm điện thoại di động OPPO A92 của ông Đ đặt ở vị trí cạnh chỗ ngủ, sau đó P trèo rào của công ty ra ngoài và điều khiển xe mô tô rời đi. Cùng lúc này lực lượng Công an phường Thuận Giao đang tuần tra trên địa bàn phát hiện nghi vấn nên đã yêu cầu P về trụ sở làm việc. Tại đây, P khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội nên công an phường Thuận Giao tiến hành tạm giữ tang vật, lập hồ sơ chuyển đến Công an thành phố Thuận An để xử lý theo đúng thẩm quyền.

Trong quá trình điều tra, Nguyễn Thanh P đã tự nguyện giao nộp lại số tiền chiếm đoạt của bị hại Đinh Thị Phương L là 14.100.000 đồng; Nguyễn Thị Như Y đã tự nguyên giao nộp lại 4.300.000 đồng; Bà Võ Thị T đã tự nguyên giao nộp lại số tiền 20.000.000 đồng mà Nguyễn Thanh P đã đưa cho bà T.

Vật chứng thu giữ:

- Số tiền 38.400.000 đồng (Ba mươi tám triệu bốn trăm nghìn đồng);

- 01 (một) điện thoại di động OPPO A92;

- 01 (một) điện thoại di động OPPO, màu đen;

- 01 (một) điện thoại di động Samsung Galaxy A31, màu xanh dương;

- 01 (một) điện thoại di động Realme 5, màu tím;

- 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu Honda, loại Wave, màu đỏ-đen-bạc, biển số 67L2-503.90, số máy: JA39E2032781, số khung: 3922LY030985.

Căn cứ Kết luận định giá tài sản và Biên bản định giá tài sản ngày 17/02/2022 của Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng hình sự thành phố Thuận An kết luận 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu OPPO A92, màu xám có giá trị là: 3.500.000 đồng.

Bản Cáo trạng số 255/CT-VKS-TA ngày 19-8-2022 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dương đã truy tố các bị cáo Nguyễn Thanh P, Nguyễn Thị Như Y và Nguyễn Văn S về tội ‘‘Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).

Tại phiên tòa:

- Vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dương giữ quyền công tố tại phiên tòa vẫn giữ nguyên quyết định truy tố và đề nghị:

Về trách nhiệm hình sự:

Áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017) đối với các bị cáo Nguyễn Thanh P và Nguyễn Thị Như Y, Kiểm sát viên đề nghị Hội đồng xét xử xử phạt bị cáo Nguyễn Thanh P từ 01 năm 06 tháng đến 02 năm tù và đề nghị xử phạt bị cáo Nguyễn Thị Như Y từ 10 tháng đến 12 tháng tù.

Áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm i, s khoản 1 Điều 51của Bộ luật Hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017) đối với bị cáo Nguyễn Văn S, Kiểm sát viên đề nghị Hội đồng xét xử xử phạt bị cáo Sơn từ 08 tháng đến 10 tháng tù.

Đối với vật chứng thu giữ trong vụ án gồm:

Đối với số tiền 38.400.000 đồng, cơ quan điều tra xác định là số tiền bị chiếm đoạt của bị hại Đinh Thị Phương L nên đã trả lại cho bà Liên là đúng nên Viện kiểm sát không đề nghị xử lý.

Đối với 01 (một) điện thoại di động OPPO A92 thu giữ của bị cáo Nguyễn Thanh P, cơ quan điều tra xác định điện thoại di động trên là tài sản thuộc quyền sở hữu hợp pháp của bị hại Nguyễn Văn Đ nên đã trả lại cho ông Đ là đúng nên Viện kiểm sát không đề nghị xử lý.

Đối với 01 (một) điện thoại di động OPPO, màu đen thu giữ của bị cáo Nguyễn Thanh P, 01 (một) điện thoại di động Samsung Galaxy A31, màu xanh thu giữ của bị cáo Nguyễn Văn S, 01 (một) điện thoại di động Realme 5, màu tím thu giữ của bị cáo Nguyễn Thị Như Y qua điều tra xác định là phương tiện các bị cáo sử dụng thực hiện hành vi phạm tội nên Kiểm sát viên đề nghị tịch thu, sung công quỹ.

Đối với 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu Honda, số loại: Wave, màu đỏ-đen-bạc, biển số: 67L2 - 503.90, số máy: JA39E2032781, số khung: 3922LY030985 bị can Nguyễn Thanh P mượn của Nguyễn Văn S tại thời điểm thực hiện tội phạm. Qua điều tra xác định người đứng tên trên giấy đăng ký xe là bà Nguyễn Thị T là mẹ ruột của bị cáo S. Bà T không biết việc P mượn xe mô tô của S nhằm thực hiện hành vi phạm tội nên cơ quan điều tra trả lại xe mô tô trên cho bà T.

Trách nhiệm dân sự:

Bị hại Đinh Thị Phương L đã nhận lại được số tiền bị chiếm đoạt là 38.400.000 đồng, còn số tiền 99.999 đồng là phí chuyển tiền nên bà L không yêu cầu P và Y bồi thường, ngoài ra bà L không có yêu cầu bồi thường trách nhiệm dân sự gì khác.

Bị hại Nguyễn Văn Đ đã nhận lại được tài sản bị chiếm đoạt là điện thoại di động OPPO A92, ông Đ không có yêu cầu bồi thường trách nhiệm dân sự gì khác.

Đối với bà Võ Thị T không biết số tiền 20.000.000 đồng Nguyễn Thanh P đưa cho bà T là tiền do P thực hiện hành vi phạm tội mà có, đồng thời bà T đã tự nguyện giao nộp lại số tiền trên cho cơ quan điều tra để xử lý theo quy định pháp luật nên cơ quan điều tra không tiến hành xử lý là có căn cứ.

- Các bị cáo Nguyễn Thanh P, Nguyễn Thị Như Y và Nguyễn Văn S khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, thống nhất tội danh, khung hình phạt và trách nhiệm bồi thường dân sự cho bị hại mà Viện kiểm sát đề nghị áp dụng, không có ý kiến tranh luận. Lời nói sau cùng, các bị cáo xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt, để các bị cáo có cơ hội sửa chữa lỗi lầm, trở thành công dân tốt.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Vào khoảng 00 giờ 00 ngày 07/10/2021 các bị cáo Nguyễn Thanh P, Nguyễn Thị Như Y và Nguyễn Văn S đã lén lút dùng điện thoại chuyển tiền từ tài khoản của bà L sang tài khoản của P và tài khoản của S để chiếm đoạt của bà L tổng cộng 38.499.999 đồng. Ngoài ra, khoảng 02 giờ ngày 14/10/2021 P và Y lén lút chiếm đoạt của ông Đ 01 điện thoại di động OPPO A92 trị giá 3.500.000 đồng thì bị phát hiện bắt giữ.

Do đó, hành vi của các bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).

Trong vụ án có vai trò đồng phạm nhưng chỉ ở mức độ đồng phạm giản đơn.

Đối với số tiền 38.400.000 đồng, cơ quan điều tra xác định là số tiền bị chiếm đoạt của bị hại Đinh Thị Phương L nên đã trả lại cho bà L là phù hợp.

Đối với 01 (một) điện thoại di động OPPO A92 thu giữ của bị cáo Nguyễn Thanh P, cơ quan điều tra xác định điện thoại di động trên là tài sản thuộc quyền sở hữu hợp pháp của bị hại Nguyễn Văn Đ nên đã trả lại cho ông Đ là đúng.

Đối với 01 (một) điện thoại di động OPPO, màu đen thu giữ của bị cáo Nguyễn Thanh P; 01 (một) điện thoại di động Samsung Galaxy A31, màu xanh thu giữ của bị cáo Nguyễn Văn S; 01 (một) điện thoại di động Realme 5, màu tím thu giữ của bị cáo Nguyễn Thị Như Y qua điều tra xác định là phương tiện các bị cáo sử dụng thực hiện hành vi phạm tội nên kiểm sát viên đề nghị tịch thu, sung công quỹ là đúng.

Đối với 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu Honda, số loại: Wave, màu đỏ-đen-bạc, biển số: 67L2 - 503.90, số máy: JA39E2032781, số khung: 3922LY030985 bị can Nguyễn Thanh P mượn của Nguyễn Văn S tại thời điểm thực hiện tội phạm. Qua điều tra xác định người đứng tên trên giấy đăng ký xe là bà Nguyễn Thị T là mẹ ruột của bị cáo S. Bà T không biết việc P mượn xe mô tô của S nhằm thực hiện hành vi phạm tội nên cơ quan điều tra trả lại xe mô tô trên cho bà T là phù hợp.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào:

- Khoản 1 Điều 173; điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 17, Điều 38, Điều 46, 47, 58 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) đối với bị cáo cáo Nguyễn Thanh P và Nguyễn Thị Như Y.

- Khoản 1 Điều 173; điểm i, s khoản 1 Điều 51; Điều 17, Điều 38; Điều 46, 47, 58 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) đối với bị cáo cáo Nguyễn Văn S.

- Điều 106; Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015;

- Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.

1. Về trách nhiệm hình sự:

Tuyên bố bị cáo Nguyễn Thanh P, Nguyễn Thị Như Y và Nguyễn Văn S phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

Xử phạt bị cáo Nguyễn Thanh P 01 (một) năm 09 (chín) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày 07/9/2022.

Xử phạt bị cáo Nguyễn Thị Như Y 01 (một) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày 07/9/2022.

Xử phạt bị cáo Nguyễn Văn S 08 (tám) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày 07/9/2022.

2. Về xử lý vật chứng:

Tịch thu sung quỹ nhà nước: 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu OPPO màu xám đen; 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy A31 màu xanh dương; 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Realme màu tím.

(Theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 12/9/2022 giữa Công an thành phố Thuận An và Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Thuận An).

3. Về án phí: Bị cáo Nguyễn Thanh P, Nguyễn Thị Như Y và Nguyễn Văn S mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng tiền án phí hình sự.

4. Về quyền kháng cáo:

Bị cáo, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bị hại vắng mặt có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.