Bản án 254/2018/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu c trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được t m tắt như sau:

Khoảng 16 giờ 40 phút ngày 21/9/2018, Triệu Việt D điều khiển xe ô tô nhãn hiệu Kia Forte BKS 34M-2529 (xe D thuê của anh Phạm Hồng T1 ở 27 P, phường Q, thành phố H) đi vào sân Công ty bất động sản T ở Lô CC1 khu đô thị mới T, phường B, thành phố H để xem tổ chức tết Trung thu. Khi đi đến khu vực lán để xe phía sau toà nhà làm việc của công ty thì thấy có nhiều xe máy nhưng không có người trông coi; xe máy nhãn hiệu Suzuki Viva màu xanh, BKS 34K7-9626 của anh Đinh Đức T không cắm chìa khoá nhưng đèn báo điện (đèn mo) vẫn sáng nên D nảy sinh mục đích chiếm đoạt. D lấy mũ bảo hiểm treo ở xe đội vào đầu rồi nổ máy, điều khiển xe đi về nhà anh Trần Thành T2 ở đường T kéo dài. Lúc này anh T2 đang ngủ, D dong xe máy vào trong nhà và nói với anh Vũ H đang ngồi chơi ở phòng khách tầng một là gửi xe ở đây và nhờ anh H chở đến công ty T để lấy xe ô tô. Anh H điều khiển xe máy nhãn hiệu Atila BKS 34N2-1873 chở D đến công ty T, D lấy xe ô tô đi về nhà, anh H quay lại nhà anh T2. Khi anh T2 dậy thì anh H nói D gửi xe máy Suzuki Viva. Khoảng 19 giờ cùng ngày, D đến nhà anh T2 và bảo anh T2 không có xe thì lấy xe máy D gửi mà đi. Sau đó anh T2 nhờ anh Đoàn Ngọc M ở khu 2, phường C, thành phố H cầm cố chiếc xe máy Suzuki Viva được 1.000.000đ. Khoảng 22 giờ cùng ngày, anh T2 nói với D là đã cầm cố xe và đưa cho D số tiền 1.000.000đ.

Tại kết luận định giá tài sản số 67/KL-HĐĐG ngày 09/10/2018, Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự- UBND thành phố Hải Dương kết luận: Chiếc xe máy nhãn hiệu Suzuki Viva trị giá 3.600.000đ; chiếc mũ bảo hiểm trị giá 20.000đ. Tổng giá trị tài sản là 3.620.000đ.

Quá trình điều tra: Triệu Việt D khai nhận hành vi phạm tội như đã nêu trên. Cơ quan CSĐT đã trả lại anh Phạm Hồng T1 xe ô tô Kia Forte BKS 34M-2529; trả lại anh Đinh Đức T xe máy Suzuki Viva không có BKS và chiếc mũ bảo hiểm; thu giữ tại nhà D 01 vam phá khoá tự chế bằng kim loại. Anh T không yêu cầu bị cáo bồi thường về dân sự.

Tại Cáo trạng 253/CT-VKSTPHD ngày 14/11/2018, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương truy tố Triệu Việt D về tội “Trộm cắp tài sản” theo điểm g khoản 2 Điều 173 Bộ luật hình sự (BLHS).

Tại phiên tòa: Bị cáo D khai nhận hành vi phạm tội như Viện kiểm sát đã truy tố và trình bày bị cáo cho anh T2 chiếc xe máy Suzuki Viva nhưng anh T2 tưởng bị cáo gặp kh khăn nên đã mang xe máy đi cầm cố lấy tiền; anh T2, anh H không biết nguồn gốc xe máy là do bị cáo phạm tội mà c .

Đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố tại phiên tòa giữ nguyên quyết định truy tố và đề nghị: Tuyên bố Triệu Việt D phạm tội “Trộm cắp tài sản”. Áp dụng điểm g khoản 2 Điều 173, điểm h, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 54 BLHS; điểm c khoản 2 Điều 106, khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; Luật phí và lệ phí; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của UBTV Quốc Hội. Xử phạt Triệu Việt D từ 21 đến 24 tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày tạm giữ 23/9/2018. Tịch thu tiêu huỷ chiếc vam phá khoá. Buộc bị cáo phải chịu 200.000đ án phí HSST.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Toà án nhận định như sau:

Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không chỉ xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ mà còn gây ảnh hưởng xấu đến trật tự trị an tại địa phương. Bị cáo là người c năng lực TNHS, nhận thức rõ hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng vì muốn c tiền tiêu sài mà không phải lao động nên vẫn cố ý thực hiện. Hành vi của bị cáo được thực hiện bằng việc lén lút, lợi dụng sơ hở của chủ sở hữu trong việc trông coi, quản lý tài sản để chiếm đoạt tài sản của họ. Tổng giá trị tài sản bị cáo chiếm đoạt là 3.620.000đ nhưng tại Bản án số 138/2016/HSST ngày 27/9/2016, bị cáo bị TAND thành phố Hải Dương xử phạt 09 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” và thuộc T2 hợp tái phạm, chưa được xoá án tích, nay lại phạm tội do cố ý nên hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” quy định tại điểm g khoản 2 Điều 173 BLHS. Vì vậy Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Dương truy tố đối với bị cáo về tội danh, điều luật áp dụng là c căn cứ, đúng pháp luật.

Các anh Trần Thành T2, Vũ H là những người cho bị cáo gửi xe máy, nhờ người khác đem xe máy đi cầm cố và chở bị cáo đi lấy xe ô tô nhưng không biết việc phạm tội của bị cáo nên đều không bị xử lý là phù hợp. Đoàn Ngọc M là người được anh T2 nhờ mang xe máy đi cầm cố hiện vắng mặt tại địa phương. Cơ quan CSĐT tiếp tục xác minh và xử lý sau.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ điểm g khoản 2 Điều 173; điểm h, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 54 Bộ luật hình sự. Điểm c khoản 2 Điều 106; khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự. Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của UBTV Quốc Hội.

1. Tuyên bố: Bị cáo Triệu Việt D (tên gọi khác: Triệu Việt H) phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

2. Xử phạt Triệu Việt D 18 (mười tám) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giữ 23/9/2018.

3. Tịch thu tiêu huỷ một chiếc vam phá khoá tự chế bằng kim loại (đặc điểm vật chứng theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 22/11/2018 giữa Công an thành phố Hải Dương và Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Hải Dương).

4. Bị cáo Triệu Việt D phải chịu 200.000đ án phí hình sự sơ thẩm.

5. Bị cáo được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án (28/11/2018); người bị hại được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận hoặc niêm yết bản án./.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM