Bản án 253/2021/HC-PT — Hành chính

[1]. Về tố tụng: Tòa án cấp sơ thẩm thực hiện đúng quy định của Luật Tố tụng hành chính; Người bị kiện có đơn đề nghị xét xử vắng mặt, những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan vắng mặt đã được triệu tập. Hội đồng xét xử căn cứ khoản 4 Điều 255 Luật Tố tụng hành chính, xét xử vắng mặt theo quy định.

[2]. Về đối tượng, thời hiệu, thẩm quyền khởi kiện: Ngày 04/6/2018, ông Q khởi kiện Quyết định số 5230/QĐ-UBND ngày 04/8/2017 của Chủ tịch UBND thành phố Hà Nội, đây là quyết định giải quyết tranh chấp đất đai lần 2, có nội dung giữ nguyên nội dung Quyết định số 4738/QĐ-UBND ngày 07/6/2016 của Chủ tịch UBND quận Hà Đông, về giải quyết tranh chấp đất đai giữa ông Ngô Huy Q và ông Ngô Huy Tr nên là quyết định hành chính bị kiện. Do vậy, Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ điểm a Khoản 3 Điều 203, Điều 204 Luật Đất đai 2013; Điều 90a Nghị định 43/2014/NĐ-CP ngày 15/5/2015, được sửa đổi bổ sung bởi Nghị định 01/2017/NĐ-CP ngày 06/01/2017 của Chính phủ. Khoản 2, khoản 4 Điều 3, khoản 1 Điều 30, điểm a khoản 3 Điều 116 Luật Tố tụng hành chính xác định đối tượng khởi kiện, thời hiệu, thẩm quyền, thụ lý giải quyết vụ án là có căn cứ.

[3]. Yêu cầu khởi kiện bổ sung: Quá trình giải quyết, ông Q đề nghị xác định rõ góc cạnh ranh giới giáp với thửa đất của ông Ngô Huy Tr, tuyên không có ngõ ở phía Bắc của gia đình ông Q; buộc cơ quan có thẩm quyền cấp GCNQSDĐ, QSHNƠ và TSKGLVĐ đối với ông Ngô Huy Q theo đúng đo đạc hiện trạng năm 2013 của UBND quận Hà Đông. Tòa án cấp sơ thẩm xác định đây là tranh chấp dân sự, không phải khiếu kiện hành chính, không thuộc phạm vi giải quyết của vụ án, yêu cầu bổ sung vượt quá phạm vi khởi kiện ban đầu, nên căn cứ Điều 173 Luật Tố tụng hành chính không chấp nhận việc bổ sung yêu cầu của ông Q là có căn cứ.

[4]. Về trình tự, thủ tục, thẩm quyền ban hành các quyết định bị khởi kiện: Quyết định số 5230/QĐ-UBND ngày 04/8/2017 của Chủ tịch UBND thành phố Hà Nội là Quyết định giải quyết khiếu nại lần 2; Quyết định số 4738/QĐ-UBND ngày 07/6/2016 của Chủ tịch UBND quận Hà Đông ,về giải quyết tranh chấp đất đai giữa ông Ngô Huy Q và ông Ngô Huy Tr. Được ban hành theo trình tự, thủ tục, thẩm quyền đảm bảo đúng theo các quy định của Luật Tổ chức chính quyền địa phương; Luật Đất đai năm 2003; Luật Đất đai năm 2013; Nghị định 69/2009/NĐ-CP ngày 13/8/2009 của Chính phủ; Luật Khiếu nại; Quyết định số 23/2014/QĐ-UBND ngày 20/6/2014 của UBND thành phố Hà Nội; Thông tư số 07/2013/TT-TTCP ngày 31/10/2013 của Thanh tra Chính phủ về quy trình giải quyết khiếu nại hành chính.

[5]. Về căn cứ ban hành các quyết định bị khởi kiện:

[5.1]. Thửa đất số 225, tờ bản đồ số 05 đo đạc năm 1997, diện tích 580m2 tại Tổ dân phố 9, phường Đ có nguồn gốc là của cụ Ngô Huy Ch (ông nội ông Q) để lại. Cụ Ch sinh được 06 người con gồm: Ông Ngô Huy Nh (bố ông Q, hy sinh năm 1961), ông Ngô Huy T (chồng bà Đỗ Thị B, chết năm 1972), ông Ngô Minh D (liệt sỹ), bà Ngô Thị S, Ngô Thị H và bà Ngô Thị T. Đến nay cả 06 ông, bà trên đều đã chết. Lúc còn sống, cụ Ch không phân chia và lúc chết không để lại di chúc phân chia thửa đất trên cho ai, bà B và ông Q cùng sử dụng thửa đất này. Theo bản đồ năm 1992 thể hiện, thửa đất số 33 diện tích 518m2, thửa 32 diện tích 488m2, giữa 02 thửa không thể hiện có ngõ đi, chỉ có ngõ đi từ đường qua thửa 33 và thửa 32, kết thúc ở cạnh giáp với thửa 27. Theo sổ mục kê năm 1992 thể hiện, chủ sử dụng thửa 33 là Đỗ Thị B, chủ sử dụng thửa số 32 là Ngô Huy Chí. Theo bản đồ năm 1997 thể hiện, thửa đất số 33 nay là thửa số 225 diện tích 580m2 (tăng 62m2), thửa 32 diện tích 488m2 đã được gộp với thửa 27 diện tích 639m2 + thửa 17 diện tích 359m2 + thửa số 16 diện tích 203m2 thành thửa số 215 diện tích 1874m2 (tăng 185m2), giữa 02 thửa không thể hiện có ngõ đi, chỉ có ngõ đi từ đường qua thửa 225 vào thửa 215. Theo năm 1997 thể hiện, chủ sử dụng thửa 225 là Ngô Huy T (theo báo cáo của UBND phường Đ việc kê khai tên Ngô Huy T là do ai sót trong khi vào tên chủ sử dụng đất), chủ sử dụng thửa 215 là Ngô Huy Tr.

[5.2]. Năm 2005, phát sinh tranh chấp quyền sử dụng thửa đất trên giữa bà Đỗ Thị B và ông Ngô Huy Q tại Tòa án. Trong thời gian giải quyết vụ án, ông Ngô Huy Q có đơn đề nghị UBND quận Hà Đông, cấp GCNQSDĐ đối với thửa đất trên. Ngày 26/5/2009, UBND quận Hà Đông có Văn bản số 619/UBND-TNMT, trả lời đơn nội dung: Do thửa đất đang có tranh chấp giữa bà B và ông Q, nên đề nghị cấp cấp GCNQSDĐ của ông Q chưa giải quyết được. Ngày 10/11/2009, Tòa án nhân dân quận Hà Đông ban hành Quyết định số 03/2009/QĐST-DS, về việc đình chỉ giải quyết vụ án dân sự: “Chia tài sản chung” giữa bà B với ông Q vì: “chưa có đủ điều kiện khởi kiện theo quy định”. Sau khi có Quyết định đình chỉ số 03/2009/QĐST-DS ngày 10/11/2009 của Tòa án nhân dân quận Hà Đông, ngày 20/12/2011, ông Q lại có đơn đề nghị UBND quận Hà Đông cấp GCNQSDĐ thửa đất trên. Ngày 21/12/2011, UBND quận Hà Đông đã tiến hành kiểm tra hiện trạng sử dụng đất, công trình xây dựng trên đất, thấy vẫn có việc bà B đang sinh sống trên thửa đất này, bà B tiếp tục có đơn đề nghị phân chia đất đai, nên UBND quận Hà Đông có các Văn bản số 89/UBND-TNMT ngày 18/01/2012, số 483/UBND-TNMT ngày 06/4/2012 trả lời đơn của ông Q là: Việc ông Q đề nghị cấp GCNQSDĐ, đối với thửa đất trên là không giải quyết được, vì thửa đất vẫn đang có tranh chấp. Không đồng ý, ông Q khởi kiện yêu cầu Tòa án tuyên bố hành vi hành chính của UBND quận Hà Đông, về việc không thực hiện cấp GCNQSDĐ cho gia đình ông Q, đối với thửa đất trên là trái pháp luật, buộc UBND quận Hà Đông phải thực hiện việc cấp GCNQSDĐ, quyền sở hữu tài sản gắn liền với thửa đất 225 cho ông Q, yêu cầu xem xét trách nhiệm của người đứng đầu UBND quận, trong việc không thực hiện nhiệm vụ được giao. Tại Bản án số 03/2012/HCST ngày 24/9/2012, Tòa án nhân dân quận Hà Đông đã xử bác toàn bộ các yêu cầu khởi kiện của ông Q. Tuy nhiên, ông Q không nhất trí với nội dung Bản án trên và có đơn kháng cáo. Ngày 28/3/2013, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội đã ban hành Bản án số 19/2013/HCPT, với nhận định: Tòa án nhân dân quận Hà Đông đã đình chỉ giải quyết vụ án dân sự mà bà Đỗ Thị B khởi kiện, với lý do chưa đủ điều kiện khởi kiện, chứ không thuộc trường hợp hòa giải thành hoặc chấm dứt tranh chấp. Yêu cầu của ông Ngô Huy Q đề nghị cấp GCNQSDĐ chưa đảm bảo điều kiện quy định tại Điều 50 khoản 1 Luật Đất đai và Điều 14 khoản 1 Nghị định 84/2007/NĐ-CP ngày 25/5/2007 của Chỉnh phủ. Vì thế, UBND quận Hà Đông không làm thủ tục cấp GCNQSDĐ theo đề nghị của ông Ngô Huy Q, với lý do là đất đang có tranh chấp là đúng. Ông Ngô Huy Q khởi kiện là không có cơ sở, nên đã bác yêu cầu khởi kiện của ông Q. Bà Đỗ Thị B tiếp tục có đơn gửi Tòa án, yêu cầu chia tài sản tại thửa đất số 225, tờ bản đồ số 5, diện tích 580m2. Ngày 15/4/2016, Tòa án nhân dân quận Hà Đông ra Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án số 04/2016/DSST, do bà B không cung cấp được các tài liệu chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện. Không đồng ý, bà B kháng cáo. Ngày 28/7/2016, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội có Quyết định phúc thẩm số 127/2016/QĐDS-PT, hủy quyết định đình chỉ giải quyết vụ án số 04/2016/DSST ngày 15/4/2016, để giải quyết lại. Sau khi thụ lý lại, ngày 29/8/2016, Tòa án nhân dân quận Hà Đông có Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án số 17/2016/QĐDS-ST do bà B rút đơn khởi kiện. Không đồng ý, ông Q kháng cáo. Ngày 30/11/2016, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội có Quyết định phúc thẩm số 211/2016/QĐPT-DS bác kháng cáo của ông Q, giữ nguyên Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án số 17/2016/QĐDS-ST ngày 29/8/2016. Như vậy, yêu cầu khởi kiện của ông Q về hành vi của cơ quan có thẩm quyền, không thực hiện cấp GCNQSDĐ, sở hữu nhà đất tại tổ 9, phường Đ cho ông đã được giải quyết bằng bản án có hiệu lực pháp luật, đã xác định thửa đất đang có tranh chấp, chưa xác định được chủ sử dụng, chủ sở hữu do còn có bà B là người sinh sống tại nhà đất này từ trước đến nay, nên yêu cầu khởi kiện của ông Q không được chấp nhận. Do vậy, cấp sơ thẩm xác định để được cấp GCNQSDĐ, ông Q cần phải khởi kiện vụ án dân sự để xác định quyền sử dụng đối với thửa đất này. Sau khi có phán quyết của Tòa án có hiệu lực pháp luật, xác định ông Q là chủ sử dụng đất và thửa đất không còn tranh chấp với ai, ông Q mới có quyền đề nghị cấp GCNQSDĐ là có căn cứ.

[5.3]. Ông Q tiếp tục có đơn đề nghị cấp GCNQSDĐ, trong thời gian tranh chấp dân sự giữa bà B với ông Q, vẫn đang được Tòa án giải quyết. Ngày 12/6/2013, UBND phường Đ có giấy mời ông Q đến để giải quyết. Tại biên bản hội nghị ngày 15/6/2013, Hội đồng tư vấn giải quyết tranh chấp đất đai phường Đ, kết luận: Nguồn gốc đất theo ông Tr và mọi người trong dòng tộc, thì hai thửa đất của hai gia đình có ngõ đi chung; ngõ đi chung năm 1990 có thống nhất thì mới đổ bê tông và xây dựng tường bao xung quanh. Theo ông Q, thửa đất gia đình ông sử dụng theo bản đồ 1944 do ông cha để lại không thống nhất (thỏa thuận nào); thực tế nhà ông Tr lấn sang nhà ông Q; ông Q đề nghị ông Tr trả lại đất theo bản đồ 1944 để gia đình xin cấp GCNQSDĐ. Ngày 16/7/2013, ông Q có đơn đề nghị UBND quận Hà Đông, làm rõ việc ông Tr lấn chiếm 42,5m2 đất ở của gia đình, đề nghị gia đình ông Tr trả lại diện tích đất trên. Ngày 07/8/2013, UBND phường Đ tổ chức hội nghị giải quyết đơn thư lần thứ 8 của ông Q, đề nghị làm rõ việc lấn chiếm đất ở, yêu cầu gia đình ông Tr chấm dứt hành vi lấn chiếm, trả lại khoảng 42,5m2 đất ở. Ngày 07/10/2013, UBND quận Hà Đông tổ chức kiểm trả hiện trạng sử dụng đất, công trình xây dựng trên đất, có nội dung đo đạc xác định diện tích đất ngõ hiện ông Tr đang sử dụng, nhưng ông Q cho rằng, ông Tr lấn chiếm theo bản đồ 1944 do ông Q dẫn đạc chỉ mốc giới; riêng phần diện tích đất ngõ, ông Q cho rằng ông Tr lấn chiếm, thì ông Tr không thống nhất, vì phần đất ngõ này là ngõ đi chung của hai gia đình do các cụ từ xưa để lại; nền đất ngõ là bê tông, có 2 tường 2 bên ngõ. Hồ sơ kỹ thuật thửa đất kèm theo biên bản thể hiện: Diện tích hiện trạng ông Q đang sử dụng là 656,7m2, được giới hạn bởi các điểm (1.2.12.13.14.15.16.17.18.5.6.7.8.9.10.11), diện tích đất ông Q cho rằng, ông Tr lấn chiếm có diện tích là 46,7m2 được giới hạn bởi các điểm (2.3.4.5.18.17.16.15.14.13.12); tổng diện tích ông Q dẫn đạc chỉ mốc giới theo bản đồ 1944 là 703,4m2. Căn cứ Quyết định số 5230 kết luận: Việc ông Q đề nghị công nhận kết quả đo đạc diện tích 703,4m2, trong đó có diện tích 46,7m2 đất tranh chấp, theo dẫn đạc của ông Q tại Biên bản kiểm tra hiện trạng sử dụng đất, công trình xây dựng trên đất đề ngày 07/10/2013, là không đủ cơ sở để công nhận là có căn cứ, vì: biên bản do cơ quan có thẩm quyền lập, có chữ ký của người sử dụng đất liền kề, nhưng nội dung là đo đạc theo hình thể của bản đồ 1944 do ông Q dẫn đạc, để xác định diện tích đất đang có tranh chấp với ông Tr, mà ông Q cho rằng ông Tr lấn chiếm. Bản đồ 1944 không có số đo các cạnh, không có diện tích thửa, thửa đất ông Q đang sử dụng trước đây là 2 thửa, không có căn cứ nào để xác định số đo các cạnh, diện tích toàn thửa, hình thể thửa đất do ông Q dẫn đạc là đúng với bản đồ 1944. Ông Q cho rằng, biên bản này do cơ quan có thẩm quyền lập, người sử dụng đất liền kề công nhận đủ cơ sở để công nhận là không có căn cứ. Ngày 27/11/2013, UBND quận Hà Đông có Văn bản số 2063/UBND-TNMT, trả lời đơn của ông Q nội dung: Việc ông Q cho rằng ông Tr lấn chiếm 42,5m2 đất của gia đình ông, đề nghị ông Tr trả lại phần diện tích đất trên là chưa có cơ sở, vì theo bản đồ đo đạc năm 1944 (do ông Q cung cấp), không thể hiện tên người sử dụng đất, không thể hiện diện tích đất, do đó, không có cơ sở để xác định diện tích đất thiếu là do ông Tr lấn chiếm. Ngoài ra, thửa đất số 225, hiện bà B và ông Q đang cùng sử dụng và đang có tranh chấp. Do đó, chưa có cơ sở để xác định diện tích đất cụ thể thuộc quyền sử dụng của ông Q hay bà B. Tuy nhiên, ông Q không nhất trí với nội dung trả lời của UBND quận Hà Đông tại Văn bản số 2063/UBND-TNMT ngày 27/11/2013, có đơn khiếu nại. Ngày 10/4/2014, UBND quận Hà Đông đã lập Biên bản xác minh giải quyết đơn và có Báo cáo số 419/BC-TNMT ngày 26/4/2014, đề nghị UBND quận ban hành quyết định giải quyết tranh chấp đất đai. Chủ tịch UBND quận Hà Đông đã ban hành Quyết định số 3101/QĐ-UBND ngày 20/5/2014, giải quyết tranh chấp đất đai giữa ông Q với ông Tr, Quyết định số 3165/QĐ-UBND ngày 23/5/2014 đính chính Quyết định số 3101/QD-UBND. Nội dung thể hiện: Việc ông Q đòi quyền sử dụng 46,7m2 hiện ông Tr đang sử dụng làm ngõ đi là không có cơ sở, không giải quyết được. Sau khi có Quyết định giải quyết tranh chấp đất đai số 3101/QĐ-UBND ngày 20/5/2014 của Chủ tịch UBND quận Hà Đông, ông Q không nhất trí, có đơn khiếu nại lên UBND thành phố Hà Nội. Ngày 18/6/2014, UBND thành phố có Văn bản số 4371/UBND-BTCD giao Sở Tài nguyên & Môi trường xác minh, kết luận đơn của ông Q khiếu nại Quyết định số 3101/QĐ-UBND ngày 20/5/2014 của Chủ tịch UBND quận Hà Đông. Ngày 16/10/2014, Sở Tài nguyên & Môi trường có Báo cáo số 1954/BC- STNMT-TTr, nội dung: Trong quá trình giải quyết, UBND quận Hà Đông đã xác minh, việc UBND phường Đ lưu giữ bản đồ lập năm 1944 là tờ bản đồ chụp lại, nhưng UBND quận Hà Đông không làm rõ, kết luận về nguồn gốc, tính pháp lý của tờ bản đồ chụp lại đang lưu giữ tại UBND phường Đ theo quy định; UBND quận Hà Đông chưa thực hiện công tác hòa giải tranh chấp đất đai theo quy định; Hội đồng tư vấn đất đai UBND phường Đ chưa thực hiện đầy đủ theo quy định. Từ kết luận trên, đề nghị UBND thành phố ban hành văn bản chỉ đạo: Giao UBND quận Hà Đông thu hồi, hủy Quyết định 3101/QĐ- UBND ngày 20/5/2014 của Chủ tịch UBND quận Hà Đông để xem xét, giải quyết lại, trả lời theo quy định của pháp luật đất đai. Ngày 11/02/2015, Chủ tịch UBND quận Hà Đông ban hành Quyết định số 540/QĐ-UBND, về việc thu hồi, hủy Quyết định số 3101/QĐ-UBND ngày 20/5/2014 và Quyết định số 3165/QĐ-UBND ngày 23/5/2014, về việc đính chính Quỵết định số 3101/QĐ-UBND của Chủ tịch UBND quận Hà Đông. Đồng thời UBND quận Hà Đông đã có Văn bản số 333/UBND-VP ngày 27/02/2015, giao UBND phường Đ phối hợp với Phòng tài nguyên và môi trường kiểm tra, rà soát, giải quyết lại vụ việc theo quy định của pháp luật. Ngày 06/1/2016, Sở tài nguyên và môi trường có văn bản số 14/STNMT-TTr, gửi UBND quận Hà Đông hướng dẫn: Mảnh bản đồ đo vẽ lập năm 1944 tỷ lệ 1/1000 gồm 427 thửa, được thành lập bằng phương pháp thủ công, lưu trữ ở dạng giấy và được sao chụp lại, có độ biến dạng lớn nên độ chính xác thấp. Theo báo cáo của UBND quận Hà Đông, hiện nay các cơ quan quản lý không lưu giữ mảnh bản đồ đo vẽ lập năm 1944, mà chỉ có duy nhất mảnh bản đồ photo được lưu giữ tại UBND phường Đ. Mảnh bản đồ chỉ thể hiện hình thể các thửa đất, không có đầy đủ thông tin, hệ thống sổ sách mục kê kèm theo, mảnh bản đồ đo vẽ lập năm 1944 chỉ là tài liệu mang tính kỹ thuật, do đó, chỉ có thể được sử dụng làm tài liệu để tham khảo, trong quá trình xem xét nguồn gốc sử dụng đất hoặc để giải quyết tranh chấp đất đai. Ngày 27/4/2015, Hội đồng Hòa giải tranh chấp đất đai phường Đ, tổ chức buổi làm việc gồm các thành viên Hội đồng, có mời các cụ cao tuổi sinh sống tại tổ dân phố số 9, phường Đ và ông Tr, ông Q dự họp để làm rõ về nguồn gốc, quá trình sử dụng đất đối với thửa đất do ông Tr và ông Q đang sử dụng, thống nhất kết luận: Mảnh đất ông Ch để lại, ông Q đề nghị giải quyết tranh chấp với ông Tr, lý do ông Ch chết không để lại giấy tờ gì, chưa khẳng định được và không phân chia sử dụng đất đối với thửa đất đó, nên không giải quyết được. Việc ông Q khẳng định, ông Tr lấn chiếm đất theo đơn đề nghị là không có cơ sở giải quyết, vì: Bản đồ 1944, ông Q đưa ra không thể hiện chủ sử dụng đất, phường khẳng định bản đồ đó chỉ để kham khảo. Việc ông Q đề nghị giải quyết tranh chấp ngõ đi với ông Tr là không có cơ sở, vì tại Hội nghị các cụ cao tuổi, trong họ và một số ý kiến khác khẳng định là ngõ đi chung, diện tích 108,4m2, trong đó có 39,9m2 ông Q cho rằng ông Tr lấn chiếm là không đúng, thực tế ông Tr vẫn đang sử dụng toàn bộ diện tích đất ngõ đi. Ngày 28/4/2016, Phòng tài nguyên và môi trường quận Hà Đông có Văn bản số 377/TNMT, đề nghị cho ý kiến về tài liệu bản đồ năm 1944, do Tòa án nhân dân quận Hà Đông cung cấp cho ông Q. Ngày 04/5/2016, Tòa án nhân dân quận Hà Đông có Văn bản số 65/VC-TA, xác nhận: Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án nhân dân quận Hà Đông thu thập tài liệu chứng cứ tại UBND xã Đ (nay là phường Đông Mai), trong tài liệu cung cấp của UBND xã Đ có mảnh bản đồ (phô tô), được Chủ tịch xã Đ ký xác nhận và đóng dấu đỏ ghi: “Ngày 21/3/2008 sao bản đồ 1944 thửa 381, 382”. Do đó, khi ông Q đề nghị được sao chụp hồ sơ, tài liệu theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự; Tòa án nhân dân quận Hà Đông sao chụp và đối chiếu tài liệu có trong hồ sơ vụ án, để cung cấp cho đương sự”. Ngày 07/6/2016, Chủ tịch UBND quận Hà Đông có Quyết định số 4738/QĐ-UBND, giải quyết tranh chấp quyền sử dụng đất giữa gia đình ông Q với gia đình ông Tr, có nội dung: Việc ông Q có đơn cho rằng ông Tr lấn chiếm 42,5m2, thuộc thửa đất số 382, tờ bản đồ đo đạc năm 1944 và đề nghị cơ quan chức năng giải quyết, buộc ông Tr trả lại diện tích đất trên cho gia đình ông là không cơ cơ sở xem xét giải quyết. Ông Q không đồng ý, có đơn khiếu nại. Ngày 04/8/2017, Chủ tịch UBND thành phố có Quyết định số 5230/QĐ- UBND, về việc giải quyết khiếu nại của ông Ngô Huy Q, nội dung: Đồng ý với Quyết định số 4728/QĐ-UBND ngày 07/6/2016 của Chủ tịch UBND quận Hà Đông.

[5.4]. Việc ông Q yêu cầu tranh chấp đất đai theo hình thể của thửa đất, thể hiện trên tờ bản đồ từ năm 1944, tuy nhiên, từ năm 1944 đến nay đã có nhiều lần lập bản đồ địa chính, có sự tăng diện tích của thửa đất ông đang quản lý, sử dụng sau mỗi lần đo đạc, có cả sự thỏa thuận giữa ông và ông Tr vào năm 2010, sự hình thành ngõ đi giữa 2 thửa trên thực tế, trong khi các bản đồ đều không thể hiện phần ngõ đi này như Tòa án đã tiến hành xem xét, thẩm định thì cũng không có cơ sở để xác định kích thước, diện tích đất ông cho rằng ông Tr lấn chiếm, vì tờ bản đồ 1944 không có diện tích, không có số đo các cạnh, không có sổ sách địa chính kèm theo thể hiện ông hay bố của ông là chủ sử dụng đất. Trong hồ sơ có mảnh bản đồ 1944, được UBND xã Đ sao ngày 21/3/2008, 01 trích lục bản đồ 1944 ngày 16/5/2008 và tờ bản đồ đo vẽ năm 1944 phô tô đều do ông Q giao nộp. Đối với mảnh bản đồ có chữ “Sao bản đồ 1944…” của UBND xã Đ ngày 21/3/2008, không có cơ sở để xác định là được sao y bản chính. Báo cáo số 1954/BC-STNMT ngày 14/6/2014, Sở tài nguyên và môi trường báo cáo UBND thành phố, không khẳng định việc UBND phường Đ đang lưu giữ bản gốc. Ngày 16/5/2008, UBND phường Đ cấp trích lục bản đồ năm 1944, cũng không có cơ sở khẳng định được trích từ bản đồ gốc. Tờ bản đồ phôtô thể hiện được lập bằng tiếng Pháp, không có chữ ký và con dấu của cơ quan, người có thẩm quyền. Do đó, không có cơ sở để xác định hiện tồn tại 01 bản đồ 1944 bản gốc/bản chính có chứ ký của cơ quan đo vẽ như lời khai của ông Q.

[5.5]. Biên bản ngày 12/11/2010, có chữ ký của ông Q và ông Tr, về việc thống nhất xác định ranh giới giữa 2 thửa đất theo tờ bản đồ năm 1944, đo vẽ cụ thể kích thước các cạnh giáp ranh, có xác nhận của các hộ liền kề năm 2007. Tuy nhiên, ông Q không giao nộp cho Tòa án tài liệu đo vẽ cụ thể kích thước các cạnh giáp ranh, có xác nhận của các hộ liền kề năm 2007. Biên bản không có hiệu lực pháp lý để thi hành, mặc dù ông Q cho rằng văn bản được lập ghi nhận thỏa thuận trên cơ sở tự do, tự nguyện cam kết, không ép buộc, không trái đạo đức xã hội, nhưng không có hiệu lực bắt buộc thi hành, nên người ký biên bản có thể thực hiện hoặc không thực hiện, tùy vào ý chí của người đó.

[5.6]. Ông Q không xuất trình được tài liệu, chứng cứ nào chứng minh nguồn gốc nhà đất, trong khi UBND phường Đ có xác nhận nguồn gốc đất đúng là của ông nội ông Q để lại, nhưng ông chưa có giấy tờ, tài liệu chứng minh bố của ông hay ông có quyền thừa kế đất đó, như văn bản khai nhận thừa kế, bản án có hiệu lực pháp luật giải quyết về chia thừa kế hoặc chia tài sản chung để xác định là chủ sử dụng thửa đất đang tranh chấp, ngoài một số biên lai nộp thuế nhà đất từ năm 1993 (truy thu năm 2005) đến năm 2008. Sổ mục kê năm 1992 và 1997, thể hiện thửa đất số 33 hay 225 đều đứng tên người khác. Sổ mà ông Q khai là nhật ký của bà Athể hiện việc xây nhà năm 1958, các giấy xác nhận về việc ông Q bán 02 cây xoan không phải là giấy tờ chứng minh quyền sử dụng đất theo quy định của pháp luật đất đai.

[5.7]. Căn cứ Luật Đất đai năm 2013; Luật Khiếu nại 2011; Luật Tổ chức HĐND và UBND năm 2003; Luật Tổ chức chính quyền địa phương năm 2015; Nghị định số 75/2012/NĐ-CP ngày 03/10/2012 và Nghị định số 43/2014/NĐ-CP ngày 15/5/2014 của Chính phủ. Chủ tịch UBND thành phố Hà Nội ban hành Quyết định số 5230/QĐ-UBND ngày 04/8/2017, về việc giải quyết khiếu nại của ông Ngô Huy Q; Chủ tịch UBND quận Hà Đông ban hành Quyết định số 4728/QĐ-UBND ngày 07/6/201, về việc giải quyết tranh chấp đất đai của ông Q và ông Tr là có căn cứ, đúng pháp luật.

[6]. Từ năm 2014 đến năm 2016, ông Q có 40 Đơn đề nghị, đơn khiếu nại về việc giải quyết tranh chấp đất, buộc ông Tr trả lại đất lấn chiếm, cấp GCNQSDĐ cho ông. Theo Biên bản hòa giải ngày 24/7/2015 của UBND phường Đ, Công văn số 333/UBND-VP ngày 27/02/2015 của UBND quận Hà Đông, thể hiện UBND phường Đ hòa giải, Chủ tịch UBND quận Hà Đông giải quyết tranh chấp đất đai là theo Đơn đề nghị lần 27 ngày 13/02/2015 của ông Ngô Huy Q, với yêu cầu: “ngay lập tức làm các thủ tục ra quyết định yêu cầu ông Tr trả lại đất lấn chiếm, để cho tôi thực hiện quyền được đăng ký cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất…”. Như vậy, yêu cầu của ông Q là giải quyết tranh chấp đất đai với ông Tr, không phải là yêu cầu được cấp GCNQSDĐ. Quyết định số 4738/QĐ-UBND ngày 07/6/2016 của Chủ tịch UBND quận Hà Đông, giải quyết tranh chấp đất đai giữa ông Q và ông Tr là đúng nội dung. Yêu cầu của ông Q đòi ông Tr trả lại phần diện tích đất hiện trạng là ngõ đi, do gia đình ông Tr đang sử dụng không được chấp nhận, nếu không còn tranh chấp nào khác với bà B hay một ai khác, ông Q có thể đề nghị cấp GCNQSDĐ, đối với phần diện tích trong khuôn viên tường bao như hiện nay.

[7]. Yêu cầu của ông Q đề nghị xem xét xác định chủ sử dụng đất, ý kiến của ông Q đưa ra về việc bản đồ 1992 và bản đồ 1997 lập không đúng diện tích, không đúng thực trạng sử dụng, không có tờ khai, người sử dụng đất có tài sản gắn liền với đất là ông, nhưng không được thông báo khi đo đạc, nên sai chủ sử dụng đất không thuộc phạm vi giải quyết của vụ án.

[8]. Bản đồ qua các thời kỳ đều không thể hiện giữa 2 nhà có ngõ; hồ sơ xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của ông Tr không có ngõ đi, nhưng thực tế đã được UBND phường kiểm tra, Tòa án xem xét tại chỗ thì giữa 02 thửa đất đã hình thành ngõ đi, 02 bên ngõ là tường rào bao quanh của 2 thửa, nên cho dù là ngõ đi bằng đất hay ngõ đi bê tông thì không ảnh hưởng đến hiện trạng thực tế có ngõ đi. Còn việc ngõ đi chung của những ai hay ngõ đi riêng, nếu các bên không thỏa thuận được có quyền khởi kiện tranh chấp diện tích đất ngõ đi, bằng một vụ án dân sự, nếu có yêu cầu.

[9]. Với những căn cứ phân tích nêu trên, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội Bác yêu cầu khởi kiện của ông Ngô Huy Q, về việc hủy Quyết định 5230/QĐ-UBND ngày 04/8/2017 của Chủ tịch UBND thành phố Hà Nội, Quyết định số 4728/QĐ-UBND ngày 07/6/2016 của Chủ tịch UBND quận Hà Đông là có căn cứ, đúng pháp luật. Vì vậy, không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của ông Ngô Huy Q và người kế thừa quyền và nghĩa vụ của bà Trần Thị A (ông Q), cấp phúc thẩm bác kháng cáo và giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[10]. Quan điểm của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội: Xét thấy, các căn cứ và lập luận của Kiểm sát viên tại phiên tòa là có căn cứ, được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[11]. Về án phí: Ông Ngô Huy Q kháng cáo không được chấp nhận, phải nộp án phí hành chính phúc thẩm theo quy định. Thời điểm kháng cáo, bà Trần Thị A có đơn xin miễn án phí, nên miễn án phí phúc thẩm cho người kế thừa quyền và nghĩa vụ của bà A là ông Q.