Bản án 251/2022/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng tín dụng

NỘI DUNG VỤ ÁN:

* Theo đơn khởi kiện ngày 09 tháng 6 năm 2021, bản tự khai và các biên bản không tiến hành hòa giải được tại Tòa cùng các tài liệu chứng cứ khác do các bên đương sự cung cấp thì nội dung vụ án được xác định như sau:

Nguyên đơn Ngân hàng TMCP A có bà Trần Ngọc Trâm A là người đại diện hợp pháp theo ủy quyền trình bày: Ngày 08/12/2010, Ngân hàng TMCP A (sau đây gọi là A) và bà Ông Tinh B có ký kết Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng và Bản các điều khoản và điều kiện sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng A, chi tiết như sau:

Số thẻ tín dụng: 4791 3926 0000 5371

Loại thẻ: Visa vàng

Hạn mức thẻ: 60.000.000 đồng

Lãi suất (trong hạn, quá hạn), phí: theo Bản các điều khoản và điều kiện sử dụng thẻ tín dụng của A.

Trong quá trình sử dụng thẻ tín dụng, bà Ông Tinh B đã không thanh toán đầy đủ cho A theo Thông báo giao dịch hàng tháng. Do đó, ngày 09/01/2013, A đã ra Thông báo chấm dứt sử dụng thẻ trước hạn. Ngày 08/02/2013, A đã chuyển khoản nợ thẻ của bà Ông Tinh B sang nợ quá hạn và ra Thông báo chuyển nợ quá hạn. Tính đến ngày 15/4/2021, bà Ông Tinh B còn nợ A các khoản sau: vốn gốc: 66.603.552 đồng, lãi quá hạn: 225.073.626 đồng, tổng cộng: 291.677.178 đồng.

Tại phiên tòa, Ngân hàng TMCP A yêu cầu Tòa án giải quyết: Buộc bà Ông Tinh B phải trả cho Ngân hàng TMCP A tổng số tiền tính đến ngày 15/6/2022 là 325.491.710 đồng, bao gồm: 66.603.552 đồng tiền vốn và 258.888.158 đồng tiền lãi. Bà Ông Tinh B có trách nhiệm thanh toán lãi phát sinh từ ngày 16/6/2022 đến khi trả dứt nợ vay theo lãi suất quy định tại Hợp đồng.

* Bị đơn bà Ông Tinh B đã được triệu tập hợp lệ nhưng vẫn không đến Tòa án, vắng mặt không rõ lý do vàkhông có văn bản ghi nhận ý kiến của bị đơn đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn gửi cho Tòa án.

Vụ án không tiến hành hòa giải được do vắng mặt bị đơn. Do đó, Tòa án đưa vụ án ra xét xử công khai.

Tại phiên tòa, đại diện nguyên đơn có đơn xin được vắng mặt và giữ nguyên yêu cầu. Bị đơn bà Ông Tinh B vẫn vắng mặt không có lý do.

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân quận Bình Tân phát biểu ý kiến và kết luận:

1. Việc tuân theo pháp luật tố tụng: Quá trình thụ lý, giải quyết vụ án Tòa án đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng Dân sự về thẩm quyền, thủ tục. Hội đồng xét xử Tòa án nhân dân quận Bình Tân, Thành phố Hồ Chí Minh đã thực hiện đầy đủ và đúng quy định của Bộ luật Tố tụng Dân sự. Thời hạn xét xử không đảm bảo theo Điều 203 Bộ luật tố tụng dân sự. Nguyên đơn chấp hành đúng quy định của pháp luật về quyền và nghĩa vụ của mình theo quy định tại Điều 70, 71, 234 Bộ luật Tố tụng Dân sự. Bị đơn không thực hiện đúng quyền và nghĩa vụ theo quy định tại Điều 70, 72, 234 Bộ luật Tố tụng Dân sự.

2. Ý kiến về việc giải quyết vụ án: Căn cứ vào Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng và Bản các điều khoản và điều kiện sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng A và bà Ông Tinh B, bản kê tính lãi ngày 15/6/2022, cho thấy bà Bình có sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng TMCP A với số tiền còn nợ tính đến ngày 15/6/2022 tổng cộng là 325.491.710 đồng, trong đó, tiền nợ gốc là 66.603.552 đồng và tiền nợ lãi là 258.888.158 đồng. Bà Bình chưa thanh toán đầy đủ số tiền đã giao dịch, các khoản phí và lãi suất cho Ngân hàng. Việc bà Bình không thanh toán đầy đủ khoản nợ cho Ngân hàng là đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ của bên vay theo quy định tại Điều 474 BLDS năm 2005. Vì vậy, việc Ngân hàng TMCP A khởi kiện buộc bà ông Tinh B phải trả số tiền nợ trên là phù hợp. Từ phân tích trên, căn cứ Điều 471, 474, 476 Bộ luật dân sự năm 2005 và Điều 91, Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ ánđược thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

Bà Ông Tinh B là người trực tiếp ký hợp đồng tín dụng với Ngân hàng Thương mại Cổ phần A. Do đó, nguyên đơn xác định chỉ yêu cầu cá nhân bà Ông Tinh B chịu trách nhiệm trả nợ cho ngân hàng, không yêu cầu chồng bà Bình (nếu có) liên đới trả nợ. Đồng thời, bà Bình vắng mặt trong suốt quá trình Tòa án giải quyết vụ án nên Tòa án không ghi nhận được bất cứ ý kiến nào của bà Bình. Căn cứ vào quyền quyết định và tự định đoạt của đương sự theo quy định tại Điều 5 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án không đưa chồng bà Bình (nếu có) vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.

Theo Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng ngày 08/11/2010 thì bà Ông Tinh B cung cấp địa chỉ tại số Số P đường K, khu phố 7, phường Bình Trị Đông B, quận Bình Tân, Thành phố Hồ Chí Minh. Tính đến nay, bà Bình không có bất kỳ thông báo nào cho Ngân hàng biết địa chỉ nào khác của bà Bình. Tuy nhiên, theo kết quả xác minh của Công an phường Bình Trị Đông B, quận Bình Tân, Thành phố Hồ Chí Minh thì “Bà Ông Tinh B, sinh năm 1976 không thực tế cư trú tại nhà địa chỉ Số P đường K, khu phố 7, phường Bình Trị Đông B, quận Bình Tân, Thành phố Hồ Chí Minh, bán nhà đi khỏi địa phương từ năm 2010 cho đến nay đi đâu không rõ”. Do đó, căn cứ vào điểm a khoản 2 Điều 6 Nghị quyết số 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/5/2017 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao quy định: “Bị đơn không còn cư trú tại địa chỉ ghi trong Hợp đồng nhưng không thông báo nơi cư trú mới cho người khởi kiện xem như bị đơn cố tình giấu địa chỉ”. Do đó, Hội đồng xét xử xác định địa chỉ bị đơn tại Số P đường K, khu phố 7, phường Bình Trị Đông B, quận Bình Tân, Thành phố Hồ Chí Minh để Tòa án tống đạt, niêm yết văn bản tố tụng theo quy định của pháp luật.

Bị đơn bà Ông Tinh B mặc dù đã được Tòa án triệu tập cũng như tống đạt hợp lệ, nhưng vẫn vắng mặt không có lý do và cũng không có bất cứ ý kiến gì phản đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, do đó bà Bình đã từ bỏ quyền phản đối của mình theo khoản 2 Điều 91 Bộ luật Tố tụng Dân sự.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

- Căn cứ vào khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, khoản 2 Điều 227, khoản 1 Điều 228 và Điều 273 Bộ luật Tố tụng Dân sự;

- Căn cứ Điều 471, 474 và 476 Bộ luật dân sự 2005;

- Căn cứ Luật các Tổ chức Tín dụng;

- Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016;

- Căn cứ Luật Thi hành án Dân sự;

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng Thương mại Cổ phần A đối với bà Ông Tinh B.

Buộc bà Ông Tinh B có trách nhiệm trả cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần A số tiền còn nợ tính đến ngày 15/6/2022 là 325.491.710 đồng (ba trăm hai mươi lăm triệu, bốn trăm chín mươi mốt ngàn, bảy trăm mười đồng). Trong đó, tiền nợ gốc là 66.603.552 đồng và tiền nợ lãi là 258.888.158 đồng.

Bà Ông Tinh B còn phải thanh toán cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần A tiền lãi phát sinh từ ngày 16/6/2022 trên dư nợ gốc theo mức lãi suất nợ quá hạn thỏa thuận trong Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng và Bản các điều khoản và điều kiện sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng Thương mại Cổ phần A cho đến khi bà Bình thanh toán hết nợ.

2. Về án phí:

Bà Ông Tinh B chịu án phí dân sự sơ thẩm là 16.274.586 đồng (mười sáu triệu, hai trăm bảy mươi bốn ngàn, năm trăm tám mươi sáu đồng).

Hoàn lại cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần A số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 7.291.929 đồng (bảy triệu, hai trăm chín mươi mốt ngàn, chín trăm hai mươi chín đồng) theo biên lai số 0033080 ngày 21/12/2021 của Chi cục Thi hành án dân sự quận Bình Tân, Thành phố Hồ Chí Minh.

3. Về quyền kháng cáo: Nguyên đơn và bị đơn vắng mặt tại phiên tòa được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày bản án được giao nhận, tống đạt hợp lệ hoặc được niêm yết theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.

4. Trường hợp bản án, quyết định này được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án Dân sự.

HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM

Các hội thẩm nhân dân

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa

Lưu Kim Ngân