Bản án 25/2024/HS-ST — Hình sự

[1] Về tố tụng: Tại phiên tòa, người làm chứng Nguyễn Văn T2 và Bùi Văn T3 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ tham gia phiên tòa nhưng vắng mặt. Xét thấy, trong quá trình điều tra, những người làm chứng này đã có lời khai, nên việc vắng mặt không ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án. Căn cứ vào Điều 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử tiếp tục xét xử vụ án vắng mặt những người làm chứng. Ngoài ra, tại phiên tòa các đại diện hợp pháp bị hại bà Văn Thị C và bà Hứa Thị Á thống nhất ủy quyền cho ông Bùi Công T1 đại diện cho các đại diện hợp pháp bị hại tham gia tố tụng tại phiên tòa là phù hợp các quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[2] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện theo thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo, đại diện hợp pháp bị hại và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của các Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng cũng như các chứng cứ được thu thập trong quá trình điều tra, truy tố. Như vậy, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện bảo đảm tuân thủ đúng theo quy định pháp luật về tố tụng.

[3] Về nội dung vụ án, trong quá trình tranh tụng tại phiên tòa, bị cáo T4 đã khai nhận toàn bộ hành vi vi phạm của bị cáo. Lời khai nhận của bị cáo phù hợp với lời khai của bị cáo, đại diện hợp pháp bị hại và những người làm chứng trong quá trình điều tra, truy tố và tranh tụng tại phiên tòa; phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác đã thu thập được trong hồ sơ vụ án và Cáo trạng của Viện kiểm sát đã truy tố bị cáo, nên có cơ sở xác định: Khoảng hơn 20 giờ 00 ngày 25-7-2024, trong lúc xem biểu diễn văn nghệ tại đám tang của bà Văn Thị T5 tại ấp B, thị trấn H, huyện T, tỉnh Sóc Trăng, bị hại N1 dùng chai nước ném trúng nhầm vào lưng của T4 thì hai bên xảy ra mâu thuẫn, T4tiến đến đứng đối diện N1 và nói: “Trong đám tang có gì nói nghe làm gì ném chai nước suối?”, N1 thách thức và chửi lại. Do bức xúc trước thái độ ứng xử và lời lẽ xúc phạm của N1, T4 dùng tay phải nắm lạy đấm trúng vào thái dương bên trái của N1 một cái, nhưng do chiếc nhẫn bằng đồng đang đeo trên ngón áp út của Thạch T4 tác động mạnh làm rách da vùng thái dương trái của N1, đồng thời làm cho N1 bị chấn thương sọ não dẫn đến tử vong. Xét hành vi của bị cáo T4 dùng nắm tay đánh bị hại N1 là nhằm cố ý gây thương tích cho bị hại, nhưng hậu quả chiếc nhẫn bằng đồng bị cáo T4 đang đeo trên ngón áp út đã tác động mạnh làm rách da vùng thái dương trái và làm cho N1 bị chấn thương sọ não dẫn đến tử vong nên hành vi của bị cáo T4 đã đủ các yếu tố cấu thành tội “Cố ý gây thương tích” với tình tiết định khung “làm chết người” quy định tại điểm a khoản 4 Điều 134 của Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017. Từ đó, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Thạnh Trị truy tố bị cáo T4 về tội danh và khung hình phạt là có căn cứ, đúng người, đúng tội nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội: Xét thấy, bị cáo T4 là người có năng lực trách nhiệm hình sự và có khả năng nhận thức được sức khỏe, thân thể của người khác là bất khả xâm phạm, mọi hành vi xâm hại, gây tổn hại đến sức khỏe, thân thể của người khác đều bị pháp luật nghiêm cấm, nhưng xuất phát từ việc bức xúc việc bị hại xúc phạm trong lúc nói chuyện mà bị cáo đã dùng vũ lực gây thương tích và dẫn đến bị hại tử vong. Như vậy, hành vi của bị cáo T4 là rất nguy hiểm, đã trực tiếp xâm phạm đến quyền bất khả xâm phạm về sức khỏe, thân thể và tính mạng của bị hại được pháp luật hình sự bảo vệ, làm ảnh hưởng trực tiếp đến tình hình an ninh, trật tự ở địa phương. Nghiêm trọng hơn, hành vi của bị cáo đã để lại hậu quả nặng nề cho gia đình bị hại là phải mất đi một thân yêu vĩnh viễn. Do đó, cần phải xử phạt bị cáo T4 mức án nghiêm khắc mới tương xứng với tính chất mức độ hành vi phạm tội của bị cáo để giáo dục bị cáo và góp phần phòng ngừa tội phạm nói chung trong xã hội.

[5] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Xét thấy, trong vụ án này bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, trước khi phạm tội bị cáo có nhân thân tốt, không có tiền án, tiền sự; bị cáo là người dân tộc khmer, trình độ học vấn thấp có nhận thức pháp luật hạn chế; khi sự việc xảy ra có phần lỗi của bị hại; sau khi hay tin bị hại tử vong bị cáo đã đầu thú; trong quá trình điều tra, truy tố và tại tòa thành khẩn khai báo, đã tác động gia đình bồi thường khắc phục thiệt hại cho bị hại số tiền 50.000.000 đồng (Năm mươi triệu đồng); đồng thời tại phiên tòa bị cáo nguyện bồi thường theo toàn bộ yêu cầu của gia đình bị hại thêm số tiền 220.000.000 đồng (Hai trăm hai mươi năm triệu đồng) thể hiện sự ăn năn, hối cải về hành vi phạm tội; tại phiên tòa được những người đại diện hợp pháp bị hại xin giảm nhẹ. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017 cần xem xét áp dụng cho bị cáo khi quyết định hình phạt.

[6] Về hình phạt: Xét hành vi phạm tội của bị cáo T4 chỉ vì bức xúc bị hại xúc phạm mình mà sẳn sàng dùng vũ lực để giải quyết mâu thuẩn dẫn đến bị hại tử vong là thể hiện sự xem thường pháp luật, hành vi của bị cáo đã gây tâm lý hoang mang cho người dân, làm ảnh hưởng đến tình hình an ninh, trật tự ở địa phương, do vậy cần phải áp dụng hình phạt nghiêm khắc là tù có thời hạn để cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhất định để giáo dục và cải tạo bị cáo mới thể hiện sự nghiêm minh của pháp luật, đồng thời, nhằm răn đe và có tác dụng phòng ngừa, ngăn chặn tội phạm nói chung trong xã hội. Tuy nhiên, khi quyết định hình phạt cũng cần xem xét, cân nhắc các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như đã nhận định tại Đoạn [5] nêu trên để quyết định hình phạt tương xứng với hành vi của bị cáo. Trong vụ án này, bị cáo T4 không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, có hai tình tiết giảm nhẹ tại khoản 1 và nhiều tình tiết giảm nhẹ theo khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự; tại phiên tòa, Kiểm sát viên đề nghị áp dụng Điều 38, khoản 1 Điều 54 của Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017 tuyên phạt bị cáo T4 mức hình phạt từ 05 năm 06 tháng tù đến 06 năm 06 tháng tù là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Tại phiên tòa bị cáo T4 với các đại diện hợp pháp bị hại đã thống nhất thỏa thuận bị cáo T4 bồi thường thêm cho các đại diện hợp pháp bị hại khoảng tiền tổn thất tinh thần 95.000.000 đồng và tiền cấp dưỡng một lần nuôi các con của bị hại gồm cháu Bùi Chí T6, sinh ngày 17-9-2017 và cháu Bùi Thị Như H1, sinh ngày 04-01-2012 với số tiền là 125.000.000 đồng. Tổng số bị cáo T4 phải bồi thường thêm cho các đại diện hợp pháp bị hại và cấp dưỡng nuôi các con của bị hại N1 tổng số tiền là 220.000.000 đồng (Hai trăm hai mươi triệu đồng). Đây là sự tự nguyện thỏa thuận của các bên, không vi phạm điều cấm của pháp luật và không trái đạo đức xã hội nên Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị của Kiểm sát viên, ghi nhận sự tự thỏa thuận của bị cáo T4 với những người đại diện hợp pháp của bị hại. Ngoài ra, đối với số tiền 50.000.000 đồng (Năm mươi năm triệu đồng) đã khắc phục hậu quả cho gia đình bị hại, tại phiên tòa bà Lã Thị T thống nhất không yêu cầu bị cáo T4 hoàn trả lại nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[8] Về vật chứng: Căn cứ điểm c khoản 2 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự tịch thu tiêu hủy 01 (một) chiếc nhẫn bằng kim loại màu vàng, trên nhẫn có nhiều hoa văn, có đính nhiều viên màu trắng và một viên màu đỏ, chiều cao 33mm, đường kính 20mm, đường tròn dài 84 mm là vật chứng có giá trị sử dụng không đáng kể; căn cứ điểm a khoản 3 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự trả lại cho bị cáo T4 các tài sản gồm: 01 (một) chiếc nhẫn bằng đá, màu xanh trắng, chiều cao 18mm, đường kính 20mm, đường tròn dài 87 mm; 01 (một) vòng tay bằng đá, màu xanh trắng, đường kính 74mm, chiều cao 20mm, đường tròn dài 248 mm và 01 (một) vòng tay có 09 viên đá màu nâu liên kết lại với nhau, ở mỗi giữa hai viên đá có một vòng tròng bằng kim loại màu vàng, đường kính 80 mm là tài sản riêng của bị cáo T4 không phải là vật chứng.

[9] Về án phí: Căn cứ vào Điều 23, Điều 26 và Điều 27 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án thì bị cáo T4 là người bị kết án, có nghĩa vụ bồi thường và cấp dưỡng nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng), án phí về nghĩa vụ cấp dưỡng là 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng) và án phí có giá ngạch đối với số tiền phải bồi thường thiệt hại là 4.750.000 đồng (Bốn triệu, bảy trăm năm mươi nghìn đồng).

[10] Tại phiên tòa, Kiểm sát viên đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Thạnh Trị, tỉnh Sóc Trăng đề nghị về tội danh, hình phạt, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng và án phí là có căn cứ như đã nhận định tại các phần nêu trên nên Hội đồng xét xử chấp nhận.