Bản án 25/2022/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng tín dụng

NỘI DUNG VỤ ÁN:

* Theo đơn khởi kiện ngày 01/7/2021, lời khai trong quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn là Ngân hàngủy quyền cho ông NVB trình bày như sau:

Ngày 12/3/2020, Ngân hàng Thương mại cổ phần Sài Gòn Thương Tín – chi nhánh An Giang – Phòng giao dịch Phú Hòa An Giang (sau đây gọi tắt là Ngân hàng) với bà PTHN có thỏa thuận ký hợp đồng tín dụng kiêm giấy nhận nợ số 01161-00397 để vay số tiền là 40.000.000đ (bốn mươi triệu đồng), lãi suất 24%/năm, thời hạn vay 184 ngày, hình thức trả hàng ngày, 1ngày/ kỳ, kỳ đầu tiền trả 243.800đ, kỳ cuối cùng trả 224.000đ. Tổng cộng vốn gốc và lãi bà N phải trả là 44.839.400đ.

Sau khi vay, bà N đã thanh toán cho Ngân hàng số tiền 23.537.800đ, trong đó: lãi là 924.000đ và vốn là 22.613.800đ. Tuy nhiên, từ tháng 8/2020 đến nay, bà N không thực hiện nghĩa vụ trả nợ.

Nay Ngân hàngyêu cầu Tòa án giải quyết buộc bà PTHN phải trả cho Ngân hàngdo Ngân hàng– Chi nhánh An Giang đại diện nhận số tiền tạm tính đến ngày 25/6/2021 tổng cộng là 21.301.600đ và tiền lãi tiếp tục phát sinh theo hợp đồng đã ký cho đến khi thanh toán hết nợ. Và buộc bà N phải chịu toán bộ án phí và các chi phí có liên quan. Tại phiên hòa giải, nguyên đơn rút lại một phần yêu cầu đối với phần lãi suất phát sinh.

Tại phiên tòa, đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn ông NVB có đơn xin xét xử vắng mặt.

* Bị đơn bà PTHN không có mặt trong quá trình giải quyết vụ án và cũng không có văn bản gởi cho Tòa án thể hiện ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng.

* Ý kiến của Kiểm sát viên tại phiên tòa:

- Việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký Tòa án trong giai đoạn chuẩn bị xét xử và tại phiên tòa đã tuân theo đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.

- Việc tuân theo pháp luật tố tụng của người tham gia tố tụng: Nguyên đơn đã thực hiện đầy đủ quyền và nghĩa vụ của mình theo quy định tại Điều 70, 71 Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn vi phạm quy định tại Điều 70, 72 của Bộ luật tố tụng dân sự, vắng mặt không có lý do tại phiên tòa nên đã từ bỏ quyền của mình.

- Về việc giải quyết vụ án: đề nghị HĐXX áp dụng Điều 463, 466 Bộ Luật dân sự 2015; khoản 2 Điều 91, Điều 94, khoản 2 Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 tuyên:

Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bà PTHN trả cho Ngân hàng thương mại cổ phần Sài Gòn Thương Tín số tiền 21.301.600đ (trong đó tiền vốn là 17.386.200đ, số tiền lãi là 3.915.400đ).

Đình chỉ phần yêu cầu tính lãi suất phát sinh do nguyên đơn rút yêu cầu.

Về án phí: Bà N phải chịu án phí theo quy định pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, ý kiến tranh luận của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử (HĐXX) nhận định như sau:

Bà N (là bị đơn trong vụ án) đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến phiên toà xét xử lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do. Căn cứ Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự, Toà án tiến hành xét xử vụ án vắng mặt bà N.

Theo tài liệu, chứng cứ nguyên đơn cung cấp thể hiện, ngày 12/3/2020, Ngân hàng và bà N có ký hợp đồng tín dụng kiêm giấy nhận nợ số 01161-01161-00397 với tổng số tiền vay là 40.000.000đ, vốn lãi chia đều. HĐXX xét thấy, hợp đồng tín dụng kiêm giấy nhận nợ số 01161-00397 ngày 12/3/2020 ký kết giữa Ngân hàng với bà N được xác lập trên cơ sở tự nguyện thỏa thuận giữa các bên, hình thức và nội dung hợp đồng không vi phạm điều cấm của Luật, không trái đạo đức xã hội và phù hợp với quy định của pháp luật nên đây là hợp đồng tín dụng hợp pháp, được pháp luật thừa nhận và bảo vệ. Căn cứ theo hợp đồng tín dụng đã làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên theo quy định Điều 463, Điều 466 Bộ Luật dân sự 2015. Do đó, việc Ngân hàng khởi kiện bà N yêu cầu trả số tiền vốn gốc và lãi còn nợ 21.301.60đ là có căn cứ, phù hợp với quy định tại Điều 280, 466, 468 Bộ Luật dân sự 2015.

Từ những phân tích trên, có cơ sở buộc bà N có nghĩa vụ trả cho Ngân hàng số tiền 21.301.600đ (trong đó tiền vốn là 17.386.200đ, tiền lãi là 3.915.400đ).

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào:

- Các Điều 26, Điều 35, Điều 39, Điều 144, Điều 147, Điều 156, Điều 157, Điều 158, Điều 227, Điều 244, Điều 273, Điều 280 Bộ luật Tố tụng dân sự;

- Điều 280, Điều 357, Điều 463, Điều 466 và Điều 468 Bộ luật dân sự;

- Điều 91, Điều 94, Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng 2010;

- Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ Ban Thường Vụ Quốc Hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

- Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng Thương mại Cổ phần Sài Gòn Thương Tín đối với bà PTHN.

Buộc bà PTHN có nghĩa vụ trả cho Ngân hàngdo Ngân hàng- Chi nhánh An Giang đại diện nhận số tiền 21.301.600đ (hai mươi mốt triệu, ba trăm lẻ một nghìn sáu trăm đồng). Trong đó: số tiền vốn gốc là 17.386.200đ (mười bảy triệu, ba trăm tám mươi sáu nghìn, hai trăm đồng), số tiền lãi là 3.915.400đ (ba triệu, chín trăm mười lăm nghìn bốn trăm đồng)

Đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của Ngân hàngđối với phần yêu cầu tính lãi suất phát sinh theo hợp đồng.

* Về án phí dân sự sơ thẩm:

- Bà PTHN phải nộp 1.065.000đ (hai triệu không trăm sáu mươi lăm nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.

- Hoàn trả cho Ngân hàngdo Ngân hàng– Chi nhánh An Giang đại diện nhận số tiền 533.000đ (năm trăm ba mươi ba nghìn đồng) là tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu số 0008711 ngày 18/11/2021 của Chi Cục Thi hành án dân sự huyện Thoại Sơn.

* Về quyền kháng cáo: ông Bền và bà N được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận hoặc bản án được niêm yết công khai.

Trường hợp Bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại Điều 6, Điều 7 và Điều 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự./.