Bản án 25/2021/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Vào khoảng 17 giờ 30 phút ngày 06/12/2019, ông Vũ Trọng D và một thanh niên đến nhà ông Trần Phú Q và bà Đỗ Thị Minh H tại số 204/33 T, phường Y, thành phố P, tỉnh Gia Lai để đòi tiền nợ, nhưng vợ chồng anh Q không ở nhà. Lúc này, Đỗ Văn Q từ nhà mình sang nói với ông D: “Có chuyện gì ra pháp luật giải quyết, đừng kéo đông người đến làm gì”, thì ông D nói: “Con ông nợ thì tôi đến đòi tiền”, Đỗ Văn Q không nói gì quay trở lại nhà. Khoảng 30 phút sau, anh Q và chị H về nhà thì ông D đi vào phòng khách nhà Huệ nói chuyện thì hai bên to tiếng với nhau. Nghe ồn ào, Đỗ Văn Q lại đi đến và nói với ông D nói: “Mày trước đây tao coi như con cái trong nhà giờ sao vậy?”, ông D đứng lên chỉ tay về phía Q nói : “Ông bao che cho con ông lừa đảo”. Q hất tay ông D, ông D cũng hất tay Q thì Q mất đà lùi về sau 2-3 bước va đụng vào bàn bida phía sau lưng, Q nắm lấy 01(một) dao dài 26,5cm; cán dao bằng nhựa màu đen dài 10,5cm; lưỡi dao bằng kim loại rộng 3,5cm, mũi nhọn về bên lưỡi sắc đang để trên bàn bida dơ dao lên khua về phía trước từ phải qua trái trúng một nhát vào bắp tay trái của ông D gây thương tích. Sau khi bị thương, ông D dùng tay phải ôm giữ vết thương rồi đi ra khỏi nhà chị H. Sau đó, ông D được đưa đi cấp cứu tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Gia Lai, điều trị đến ngày 09/12/2019 thì xuất viện. Sau khi gây thương tích cho ông D, Q đến Công an phường Y, thành phố P đầu thú, giao nộp con dao đã sử dụng và khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội. Ngày 16/02/2020, ông Vũ Trọng D làm đơn yêu cầu khởi tố đối với Đỗ Văn Q.

Tại Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số: 27/20/TgT ngày 26/02/2020 của Trung tâm Pháp y tỉnh Gia Lai, kết luận về tổn thương cơ thể do thương tích gây nên trên cơ thể ông Võ Trọng D tại thời điểm giám định:

“1. Dấu hiệu chính qua giám định: Một sẹo vết thương phần mềm 1/3 trên mặt sau cánh tay trái kích thước (3x0,3)cm, sẹo liền.

2. Tỉ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên tại thời điểm giám định là: 2% (hai phần trăm). Áp dụng theo Thông tư số: 22/2019/TT-BYT”.

Tại Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số: 56/20/VGTgT ngày 13/4/2020 của Trung tâm Pháp y tỉnh Gia Lai, kết luận Cơ chế hình thành vết thương trên cơ thể ông Vũ Trọng D:

“1. Cơ chế hình thành thương tích: Do sự tác động trực tiếp của ngoại lực gây nên thương tích mặt sau cánh tay trái.

2. Vật gây thương tích: Vật sắc cạnh bén có mũi nhọn.

Căn cứ thương tích, sẹo vết thương phần mềm trên cơ thể của ông Vũ Trọng D và mẫu vật giám định là một con dao dài 26,5cm; Cán dao bằng nhựa màu đen dài 10,5cm; Lưỡi dao bằng kim loại rộng 3,5cm, mũi nhọn về bên lưỡi sắc do Cơ quan Cảnh sát điều tra cung cấp. Mẫu vật con dao giám định là hung khí phù hợp, là vật gây ra thương tích trên cơ thể ông Vũ Trọng D.”

Bản Kết luận giám định pháp y về thương tích số: 56/20/VGTgT ngày 13/4/2020 của Trung tâm Pháp y tỉnh Gia Lai, kết luận về thương tích của Vũ Trọng D như sau: “Tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên tại thời điểm giám định là: 2%(Hai phần trăm). Áp dụng theo Thông tư 22/2019/TT-BYT.

Cáo trạng số: 02/CT-VKS ngày 24 tháng 11 năm 2020 của Viện Kiểm sát nhân dân thành phố P truy tố Đỗ Văn Q về tội “Cố ý gây thương tích” theo Điểm a Khoản 1 Điều 134 của Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa, những người tham gia tố tụng khai như sau:

-Bị cáo Đỗ Văn Q khai: Nguyên nhân xảy ra việc bị cáo gây thương tích cho Vũ Trọng D vào ngày 06/12/2019, là do ông D rủ nhiều thanh niên đến nhà con gái của bị cáo là Đỗ Thị Minh H, để đòi tiền và đã gây ra ồn ào. Do sợ ông D và những thanh niên đi cùng đánh đập vợ chồng chị Huệ nên bị cáo đã đến khuyên bảo, nhưng ông D không chấp nhận mà còn chửi bới, xô đẩy bị cáo, làm cho bị cáo bức xúc và không kìm chế được hành vi nên đã vơ lấy 01 con dao lưỡi dao đang để trên bàn bida, rồi dơ dao lên khua về phía trước từ phải qua trái trúng một nhát vào bắp tay trái của ông D, gây thương tích. Sau khi gây thương tích cho ông D, bị cáo đã tự nguyện bồi thường cho ông D số tiền chi phí điều trị vết thương là: 1.000.000 đồng nộp tại Chi cục Thi hành án dân sự P. Bị cáo chấp nhận bồi thường tiền công lao động cho bị hại và người chăm sóc bị hại trong thời gian điều trị tại Bệnh viện. Các khoản yêu cầu bồi thường thiệt hại khác thì bị cáo không chấp nhận.

-Người làm chứng là bà Đỗ Thị Minh H khai: Thống nhất với lời khai của mình đã khai tại Cơ quan Điều tra. Bà chứng kiến việc ông D cố tình gây bức xúc, mâu thuẫn với cha của Bà là bị cáo Q, để dẫn đến sự việc cha của Bà gây thương tích cho ông D. Nguyên nhân xảy ra sự việc nêu trên là do ông D vô cớ rủ nhiều thanh niên đến nhà Bà để đòi nợ tiền, nhưng thực tế thì Bà không có nợ tiền ông D.

-Người bào chữa trình bày lời bào chữa: Thừa nhận việc bị cáo Q đã thực hiện hành vi dùng dao gây thương tích cho ông Vũ Trọng D bị tổn thương cơ thể 2%, là do nguyên nhân ông D đã có hành vi trái pháp luật, xâm phạm trái phép chỗ ở của vợ chồng chị H; ông D đã chửi bới, xô đẩy làm cho bị cáo bức xúc và ở trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh dẫn đến thực hiện hành vi gây thương tích cho ông D. Do đó, người bào chữa không thống nhất quan điểm truy tố của Viện kiểm sát đối với bị cáo về tội Cố ý gây thương tích, mà hành vi của bị cáo có dấu hiệu của tội “Cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại sức khỏe của người khác trong trạng thái tình thần bị kích động mạnh”, theo Điều 135 của Bộ luật hình sự. Tuy nhiên, tỷ lệ tổn thương cơ thể của ông Dũng chỉ 2% nên bị cáo Q không phạm tội ở Điều 135 của Bộ luật hình sự. Hành vi của bị cáo chỉ có thể bị xử phạt hành chính là phù hợp. Do bị cáo không phạm tội nên bị cáo không phải chịu án phí hình sự sơ thẩm. Đối với vần đề bồi thường thì đề nghị Tòa án chấp nhận một phần yêu cầu đòi bồi thường của bị hại. Mặc dù bị cáo không phạm tội nhưng hâu quả thương tích của bị hại là do bị cáo gây ra nên bị cáo phải bồi thường thiệt hại cho bị hại đối với những thiệt hại thực tế xảy ra, phù hợp với quy định của pháp luật.

-Tại phiên tòa, đại diện Viện Kiểm sát giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo về tội danh, điều luật áp dụng như nội dung bản Cáo trạng, và đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố Đỗ Văn Q phạm tội “Cố ý gây thương tích”; áp dụng Điểm a Khoản 1 Điều 134; Điều 36; các Điểm: i, s, v, x Khoản 1, Khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự, xử phạt Đỗ Văn Q: Từ 06 tháng đến 09 tháng cải tạo không giam giữ; không khấu một phần thu nhập của bị cáo. Về dân sự: Chấp nhận một phần yêu cầu của bị hại đối với chi phí điều trị vết thương, giá trị 03 ngày công lao động của bị hại và người chăm sóc, tiền bù đắp tổn thất tinh thần bằng 02 tháng lương tối thiểu; không chấp nhận yêu cầu đòi bồi thường các khoản còn lại. Buộc bị cáo phải chịu án phí hình sự và án phí dân sự sơ thẩm theo luật định.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Từ những nhận định nêu trên đã đủ căn cứ tuyên bố Đỗ Văn Q phạm tội“Cố ý gây thương tích”, theo Điểm a Khoản 1 Điều 134 của Bộ luật Hình sự, như kết luận của Kiểm sát viên là có căn cứ đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

Bị cáo có nơi cư trú rõ ràng và có nhiều tình tiết giảm nhẹ được quy định tại Khoản 1, Khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự, nên việc áp dụng hình phạt khác không có tác dụng giáo dục cao đối với cá nhân người phạm tội mà áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ ở mức khởi điểm khung hình phạt theo Điều 36 của Bộ luật hình sự là phù hợp với tính chất của vụ án và mức độ hành vi phạm tội của bị cáo đã gây ra, vừa bảo đảm được tính giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

Bị cáo là cán bộ hưu trí, hiện nay đã 69 tuổi, có nhiều tình tiết giảm nhẹ đặc biệt nên không khấu trừ một phần thu nhập của bị cáo, không buộc bị cáo thực hiện một số công việc lao động phục vụ cộng đồng.

Ngoài bảng kê chi phí điều trị tại Bệnh viện với số tiền 1.004.058 đồng do Cơ quan điều tra thu thập được, thì bị hại là ông Vũ Trọng D không cung cấp được bất cứ tài liệu, chứng cứ nào chứng minh cho thiệt hại đó.

Hồ sơ bệnh án thể hiện ông D vào Bệnh viện đa khoa tỉnh Gia Lai điều trị từ tối ngày 06 đến ngày 09/12/2019, là 03 ngày, ông D đã bị thiệt hại về thu nhập thực tế bị mất là tiền công lao động của bị hại và người chăm sóc bị hại trong thời gian điều trị. Một phần yêu cầy này của ông D là có căn cứ và được Tòa án chấp nhận theo giá trị ngày công lao động của ông D là lái xe tại Công ty cổ phần Dịch vụ vận tải Gia Lai, là: 600.000 đồng/ngày x 3 ngày = 1.800.000 đồng; giá trị ngày công lao động của người chăm sóc tại bệnh viện là: 300.000 đồng/ngày x 3 ngày = 900.000 đồng. Tổng số tiền bị hại yêu cầu bị cáo bồi thường thiệt hại được Tòa án chấp nhận là: 3.705.000 đồng (quy tròn).

Các phần yêu cầu bồi thường khác không được Tòa án chập, vì bị hại không chứng minh được thiệt hại đó và yêu cầu không có căn cứ để được chấp nhận theo quy định của pháp luật.

Số tiền 1.000.000 đồng do bị cáo bồi thường thiệt hại cho bị hại đã nộp tại Cơ quan Thi hành án dân sự thành phố Pleiku, được trừ vào tổng số tiền bồi thường mà bị cáo có nghĩa vụ bồi thường.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Đỗ Văn Q phạm tội “Cố ý gây thương tích”.

2. Về hình phạt:

-Áp dụng Điểm a Khoản 1 Điều 134; các Điểm: i, s, v, x Khoản 1, Khoản 2 Điều 51; Điều 36 của Bộ luật hình sự;

Xử phạt bị cáo Đỗ Văn Q 06 (sáu) tháng cải tạo không gianm giữ. Thời gian chấp hành hình phạt cải tạo không giam giữ tính từ ngày Ủy ban nhân dân phường Y, thành phố P nhận được Quyết định thi hành án và bản sao bản án.

Giao bị cáo Đỗ Văn Quỳnh cho Ủy ban nhân dân phường Y, thành phố P giám sát, giáo dục. Gia đình bị cáo có trách nhiệm phối hợp với Ủy ban nhân dân phường Yên Đỗ, thành phố P trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.

3. Về trách nhiệm bồi thường dân sự:

-Áp dụng các Điều: 584, 585, 586, 590 của Bộ luật dân sự;

Buộc bị cáo Đỗ Văn Q phải bồi thưởng số tiền 3.705.000 (bằng chữ: Ba triệu bảy trăm không năm nghìn) đồng cho bị hại Vũ Trọng D. Được trừ vào số tiền 1.000.000 đồng đã nộp tại Chi cục Thi hành án dân sự thành phố P. Bị cáo còn phải nộp số tiền bồi thường là: 2.705.000 (bằng chữ: Hai triệu bảy trăm không năm nghìn) đồng.

Nghĩa vụ chịu lãi do chậm thanh toán: Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.

4. Xử lý vật chứng:

-Căn cứ Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự;

Tịch thu và tiêu hủy 01(một) dao dài 26,5cm; cán dao bằng nhựa màu đen dài 10,5cm; lưỡi dao bằng kim loại rộng 3,5cm, mũi nhọn về bên lưỡi sắc.

Vật chứng thể hiện tại Biên bản giao, nhận vật chứng ngày 23/12/2020 giữa Công an thành phố P với Chi cục Thi hành án dân sự thành phố P.

5. Về án phí hình sự và án phí dân sự sơ thẩm:

-Căn cứ Khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự và Điều 23 của Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban Thường vụ quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;

Buộc bị cáo Đỗ Văn Q phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm và 300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm sung vào ngân sách nhà nước.

6. Về quyền kháng cáo, thời hạn kháng cáo:

-Căn cứ vào các Điều: 331, 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự;

Báo cho: Bị cáo Đỗ Văn Q được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án là ngày 30-3-2021. Bị hại Vũ Trọng D vắng mặt tại phiên tòa được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.