Bản án 249/2024/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Do không có phương tiện đi lại, ngày 17/02/2024, Nguyễn Trọng T1và Võ Tuấn L thuê xe mô tô hiệu Honda - AirBlade màu đỏ đen, biển số: 77L1 - 869.21 của anh Hoàng Văn T4để sử dụng. Quá trình sử dụng, Võ Tuấn Lthấy bất tiện khi lấy chìa khóa xe chỗ T1nên Lđi ra tiệm cắt thêm chìa khóa xe để sử dụng và gắn định vị “TAG” Iphone dưới yên xe mô tô thuê để kiểm soát. Đến ngày 18/02/2024, Ltrả lại xe cho anh Hoàng Văn T4nhưng quên tháo định vị ra, còn chìa khóa tự cắt Lđưa cho T1giữ.

Ngày 27/02/2024, Võ Tuấn Lbàn bạc với Nguyễn Trọng T1và Nguyễn Anh T3đi trộm xe bán lấy tiền, T1và T3đồng ý. Võ Tuấn Llái xe ô tô do Lthuê (không nhớ biển số) chở T1và T3đi đến nhà của T1lấy chìa khoá xe mô tô hiệu Honda - AirBlade màu đỏ đen, biển số: 77L1 - 869.21 mà Ltự cắt trước đó rồi đi đến Công viên gần tượng đài Chiến Thắng trên đường X, thành phố Qđối diện tòa nhà TMS địa chỉ B N, phường L, TP .. Khoảng 02 giờ sáng ngày 28/02/2024, theo định vị còn gắn trên xe mô tô hiệu Honda - AirBlade màu đỏ đen, biển số: 77L1 - 869.21, Lchỉ dẫn cho T3biết vị trí để xe trong tầng hầm tòa nhà TMS. Sau đó, T3cầm chìa khoá xe đi bộ xuống tầng hầm tòa nhà TMS, sử dụng chìa khoá Lđưa để mở khoá xe, điều khiển chạy ra hướng cầu Thị Nại, Võ Tuấn Lđiều khiển xe ô tô chở T1chạy theo sau. Sau đó, T1và T3tháo biển số 77L1 - 869.21 bỏ trong cốp xe, T3tiếp tục điều khiển xe mô tô chạy lòng vòng cho chủ xe khỏi định vị được. Khi đến đường V, thành phố Qthấy một xe Sirius đang dựng, T3và T1tháo biển số xe Sirius gắn vào xe mô tô trộm được rồi T3đem xe đến giấu dưới gầm cầu Đ thuộc phường Hrồi T3đi bộ về.

Đến khoảng 14 giờ ngày 28/02/2024, T3điều khiển xe AirBlade trộm được chạy tới chung cư E, rồi chạy vòng vòng ngoài đường, Lđiều khiển xe ô tô chở T1chạy theo sau đến khoảng 19 giờ cùng ngày khi đến đường Đchỗ bãi đậu xe tải, thấy xe AirBlade 77L2 – 225.11 của anh Lê Khánh H3dựng trong bãi xe không có người trông coi nên cả ba dừng lại. T1dùng cà lê tháo biển số của xe 77L2 – 225.11 rồi gắn vào xe AirBlade đã trộm được, còn biển số cũ thì vứt bỏ. Sau đó, cả ba đi mua sơn đen, trắng tập trung tại phía sau chung cư Eđể sơn lại xe AirBlade đã trộm được. Đến chiều ngày 29/02/2024, T3và T1điều khiển xe mô tô trộm được đến nhà Phạm Minh Ptại Tổ B, khu V, phường T, thành phố Qcầm cố với giá 5.000.000 đồng (Năm triệu đồng). Số tiền cầm cố xe có được, T1, T3, Lcùng nhau tiêu xài hết.

Đến đầu tháng 3/2024, T1gặp Phạm Minh Pmuốn lấy thêm tiền cầm cố xe mô tô nhưng Pkhông đồng ý. T1nhờ bạn tên H4đem xe mô tô cầm cho Pđể chuộc lại xe mô tô hiệu Honda - AirBlade màu đỏ đen, gắn biển số: 77L2 – 225.11 rồi sau đó đem xe này đến cầm cố cho Nguyễn Trọng N1lấy 8.000.000 đồng (Tám triệu đồng). Sau đó, đến gặp Pđể chuộc lại xe mô tô của H4, số tiền thừa T1tiêu xài hết.

Khoảng 07 ngày sau, T1đi chuộc xe mô tô hiệu Hon da - AirBlade màu đỏ đen, gắn biển số: 77L2 – 225.11 về để sử dụng. Đến ngày 17/3/2024, T1cho bạn gái Huỳnh Thị Cẩm T5(sinh năm: 2005; Trú tại: Thôn N, xã T, huyện T, tỉnh Bình Định) mượn xe để đi về huyện T. Do không đội mũ bảo hiểm nên khi đi đến thị xã Athì bị Cảnh sát giao thông - Công an thị xã Atạm giữ xe mô tô.

Ngày 25/3/2024, Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Qkết luận: Xe mô tô hiệu Hon da – AirBlade, màu đỏ đen, biển số 77L1-869.21, số máy: JF63E2038449, số khung: 6319HZ006025, đã qua sử dụng, trị giá 21.500.000 đồng (Hai mươi mốt triệu năm trăm ngàn đồng).

Vật chứng vụ án trong quá trình điều tra: Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an thành phố Qđã tạm giữ và xử lý vật chứng, đồ vật, tài liệugiao trả lại cho bị hại, cụ thể:Xe mô tô hiệu Hon da – AirBlade, màu đỏ đen, số máy: JF63E2038449, số khung: 6319HZ006025, đã qua sử dụng, trả lại cho Hoàng Văn T4 và Biển số 77L2- 255.11, trả lại cho Lê Khánh H3.

Trách nhiệm dân sự:Bị hại Hoàng Văn T4đã nhận lại tài sản bị chiếm đoạt và không có yêu cầu bồi thường gì thêm.Nguyễn Trọng N1không có yêu cầu dân sự gì về số tiền cầm xe. Lê Khánh H3đã nhận lại biển số, không yêu cầu bồi thường gì.

Tại bản cáo trạng số 246/CT-VKSQN ngày 30/10/2024 Viện kiểm sát nhân dân TP. Quy Nhơn truy tố các bị cáo Võ Tuấn L, Nguyễn Trọng T1và Nguyễn Anh T3về tô ̣i “Trộm cắ p tà i sản” quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố luận tội và tranh luận: Bị cáo Võ Tuấn L, Nguyễn Trọng T1và Nguyễn Anh T3thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như Cáo trạng đã truy tố. Do đó, Viện kiểm sát giữ nguyên quyết định truy tố đối với bị cáo Võ Tuấn L, Nguyễn Trọng T1và Nguyễn Anh T3theo Cáo trạng.Đề nghị HĐXX:

- Về trách nhiệm hình sự tuyên bố các bị cáo Võ Tuấn L, Nguyễn Trọng T1và Nguyễn Anh T3 phạm tô ̣i “Trô ̣m cắp tài sản”.

Áp dụngkhoản 1 Điều 173, điểm s khoản 1và khoản 2 Điều 51, điểm hkhoản 1 Điều 52, của Bộ luật hình sự. Đề nghị tuyên phạt bị cáo Võ Tuấn L, từ15 tháng đến 18 tháng tù.

Áp dụngkhoản 1 Điều 173, điểm i, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51, của Bộ luật hình sự. Đề nghị tuyên phạt bị cáo Nguyễn Trọng T1từ 09 tháng đến 12 tháng tùvà bị cáo Nguyễn Anh T3từ 09 tháng đến 12 tháng tù.

- Về trách nhiệm dân sự:Bị hại Hoàng Văn T4đã nhận lại tài sản bị chiếm đoạt và không có yêu cầu bồi thường gì thêm, nên không xem xét.Nguyễn Trọng N1, Lê Khánh H3không có yêu cầu dân sự gì về số tiền cầm xe, nên không xem xét.

Bị cáo nói lời sau cùng: Các bị cáo rất hối hận, đều xin HĐXX giảm nhẹ hình phạt.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố Q, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Quy Nhơn, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, tại phiên tòa, các bị cáo, bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]Tại phiên tòa các bị cáo Võ Tuấn L, Nguyễn Trọng T1và Nguyễn Anh T3khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như cáo trạng của Viện kiểm sát đã truy tố, lời khai của các bị cáo phù hợp với bị hại và chứng cứ có trong hồ sơ vụ án nên HĐXX có đủ cơ sở xác định:

Ngày 28/02/2024,Võ Tuấn Lkhởi xướng, rủ rê Nguyễn Trọng T1 vàNguyễn Anh T3đã lén lút chiếm đoạt xe mô tô hiệu Hon da - AirBlade màu đỏ đen, biển số: 77L1-869.21 của anh Hoàng Văn T4, tại B N, phường L, thành phố Q, giá trị tài sản mà các bị cáo chiếm đoạt là trị giá 21.500.000 đồng (Hai mươi một triệu năm trăm ngàn đồng).

Các bị cáo Võ Tuấn L, Nguyễn Trọng T1và Nguyễn Anh T3có đủ sức khỏe, có đầy đủ khả năng nhận thức pháp luật, năng lực để nhận thức và điều khiển hành vi của mình, nên biết việc lén lút trộm cắp tài sản của người khác là vi phạm pháp luật, nhưng chỉ vì xem thường pháp luật, nghe lời rủ rê của bạn bè các bị cáo đã lợi dụng sự sơ hở trong việc quản lý tài sản của người khác để chiếm đoạt tài sản trị giá 21.500.000 đồng.Do đó, cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân TP. Quy Nhơn truy tố các bị cáo Võ Tuấn L, Nguyễn Trọng T1và Nguyễn Anh T3về tội “Trộm cắp tài sản” quy định khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng tội.

[3] Hành vi phạm tội củacác bị cáo đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác, gây mất an ninh trật tự ở địa phươngnên cần phải bị xử lýnghiêm theo pháp luật hình sự, nhằm giáo dục riêng và phòng ngừa chung trong công tác đấu tranh phòng, chống tội phạm.Trong vụ án này, có 03 bị cáo cùng thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý, bị cáo Võ Tuấn Lkhởi xướng, rủ rê bị cáo Nguyễn Trọng T1 vàNguyễn Anh T3 cùng thực hiện hành vi phạm tội, tuy nhiên giữa các bị cáo không có sự bàn bạc cụ thể, phân công nhiệm vụ rõ ràng nên hành vi phạm tội của các bị cáo chỉ mang tính chất đồng phạm giản đơn với vai trò là người thực hành. Mặc dù cả 02 bị cáo T1và T3đều nghe theo lời rủ rê của bị cáo L đi trộm cắp tài sản nhưng bị cáo Llà người đưa ra gợi ý chỗ để xe bị cáo T1và T3cùng chiếm đoạt tài sản, nên trong vụ án này, mặc dù cùng là người thực hành nhưng bị cáo Lđóng vai trò lớn hơn trong việc thực hiện và thúc đẩy hành vi phạm tội nên khi quyết định hình phạt cần cân nhắc áp dụng mức hình phạt bị cáo Lcao hơn đối bị cáo T1và T3. Do đó, cần xử lý các bị cáo mức án phù hợp với vai trò của các bị cáo trong vụ án. Các bị cáo thực hiện hành vi xâm hại đến tài sản của người khác, nguy hiểm cho xã hội nên cần cách ly ra khỏi xã hội.

[4] Xét về nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ của bị cáo thì thấy rằng:

4.1 Về nhân thân: Bị cáo Võ Tuấn Lcó nhân thân xấu, còn bị cáo T1và T3trước đây chưa vi phạm gì.

4.2 Về tình tiết tăng nặng: Bị cáoLcó tiền án chưa được xóa án tích lại tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội do cố ý nên bị áp dụng tình tiết tăng nặng “Tái phạm”, quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự.Bị cáo Nguyễn Trọng T1 vàNguyễn Anh T3 không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

4.3 Về tình tiết giảm nhẹ:Trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa hôm nay, Bị cáoLđược áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự“Người phạm tội thành khẩn khai báo”, quy định tại điểms khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.Các bị cáoT1và T3được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự“Phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng”, “Người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải”, quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.Tại phiên toà, bị hại vắng mặt nhưng có đơn có xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo, bị cáo T3có thời gian 18 tháng phục vụ nghĩa vụ quân sự trong Qđây được xem là tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 BLHS. Do đó, cần xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho các bị cáo để các bị cáo an tâm cải tạo tốt.

[5] Về bồi thường thiệt hại: Bị hại Hoàng Văn T4đã nhận lại xe mô tô biển số 77L1-869.21 và không yêu cầu bồi thường gì thêm, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan Lê Khánh H3đã nhận lại biển sốxe mô tô 77L2- 255.11và người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan Nguyễn Trọng N1không có yêu cầu dân sự gì về số tiền cầm xe,nên HĐXX không xem xét giải quyết.

Đối với Nguyễn Trọng N1, Phạm Minh Pnhận cầm cố xe mô tô hiệu Hon da - AirBlade, gắn biển số 77L2 – 225.11 do T1đem đi cầm cố. N1, Pkhông biết xe mô tô trên là do T1tham gia cùng đồng phạm trộm cắp mà có nên không phạm tội.

[6] Về án phí: Các bị cáo Nguyễn Hoàng H5, Nguyễn Thành Đbị kết án về tội:“Trộm cắp tài sản” nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.

[7] Tại phiên Tòa ý kiến đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Quy Nhơn, tỉnh Bình Định là phù hợp với nhận định của HĐXX.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Tuyên bố:

1. Về tội danh: Tuyên bốcác bị cáo Võ Tuấn L, Nguyễn Trọng T1và Nguyễn Anh T3đềuphạm tội:“Trộm cắp tài sản”.

2. Về hình phạt: Căn cứ khoản 1 Điều 173; điểm s khoản 1, 2 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự. Căn cứ khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

2.1. Xử phạt bị cáo Võ Tuấn L 18 (mười tám) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt đi thi hành án. Căn cứ khoản 1 Điều 173; điểm i, s khoản 1, 2 Điều 51 của BLHS. Căn cứ khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

2.2. Xử phạt bị cáo Nguyễn Trọng T112 (mười hai) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giam 15/7/2024

2.3. Xử phạt bị cáo Nguyễn Anh T39 (chín) tháng tù, thời hạn tù tính từngày bắt tạm giam 15/7/2024

3. Án phí: Buộc các bị cáo Võ Tuấn L, Nguyễn Trọng T1và Nguyễn Anh T3mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng)án phí hình sự sơ thẩm.

4. Quyền kháng cáo: Các bị cáocó mặt được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.Đối với bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan vắng mặt được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết tại nơi cư trú.