Bản án 245/2022/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên toà, nội dung vụ án như sau:

Ngày 10/5/2022, chị Trần Thanh H’ – chủ cửa hàng quần áo “Đông Vũ” mượn máy điện thoại của Vũ Quang H thì phát hiện tin nhắn trao đổi giữa Đỗ Huy Hg và H về việc Hg và H chiếm đoạt chiếc thắt lưng nhãn hiệu Gucci của cửa hàng Đông Vũ. Sau đó, chị H’ yêu cầu Hg và H tường trình, thống kê tài sản đã lấy của cửa hàng. Ngày 11/5/2022, chị H’ đến trụ sở Công an phường Cửa Đông trình báo sự việc.

Sau khi tiếp nhận tin báo tố giác về tội phạm của chị Trần Thanh H’, Công an phường Cửa Đông tiến hành mời Đỗ Huy Hg và Vũ Quang H về trụ sở để làm việc. Tại đây, Hg và H đầu thú và thừa nhận hành vi chiếm đoạt chiếc thắt lưng nhãn hiệu Gucci màu đen vân GG mặt bạc, size 85 bản 4cm (chưa qua sử dụng) của chị Trần Thanh H’ tại 31 Cửa Đông, phường Cửa Đông, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội.

Tạm giữ của Đỗ Huy Hg: 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 8 Plus màu đen đã qua sử dụng, bên trong kèm sim số: 0339323539.

Tạm giữ của Vũ Quang H: 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 11 màu trắng đã qua sử dụng, bên trong kèm sim số: 0946812199.

Qua kiểm tra điện thoại của Hg, H thu giữ tin nhắn trao đổi giữa Vũ Quang H (số điện thoại 0946812199) và Đỗ Huy Hg (số điện thoại 0339323539) về việc thỏa thuận bán chiếc thắt lưng nhãn hiệu Gucci màu đen tại cửa hàng “Mạnh Đỏ Authentic” giá 5.000.000 đồng.

Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an quận Hoàn Kiếm tiến hành dẫn giải Vũ Quang H chỉ địa điểm bán chiếc thắt lưng nhãn hiệu Gucci màu đen. Xác định địa điểm H bán chiếc thắt lưng trên tại cửa hàng “Mạnh Đỏ Authentic” (Địa chỉ: 80 Hòa Mã, phường Phạm Đinh Hổ, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội).

Tiến hành cho anh Thái Minh M (sinh năm: 1987; Nơi ĐKHKTT: Số 46 ngõ 103 phố 8/3, phường Quỳnh Lôi, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội – chủ cửa hàng “Mạnh Đỏ Authentic”) nhận dạng nam thanh niên đến bán chiếc thắt lưng nhãn hiệu Gucci tại cửa hàng vào khoảng 12 giờ ngày 29/4/2022, anh M khẳng định Vũ Quang H là người trực tiếp đến cửa hàng bán chiếc thắt lưng nhãn hiệu Gucci màu đen giá 5.000.000 đồng.

Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an quận Hoàn Kiếm tiến hành dẫn giải Vũ Quang H chỉ vị trí lấy chiếc thắt lưng nhãn hiệu Gucci màu đen là cạnh cửa ra vào kho tầng 2 địa chỉ 31 Cửa Đông, phường Cửa Đông, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội. Vị trí cất giấu chiếc thắt lưng trong 01 hộp các tông màu đen đặt trên nóc tủ tại tầng 1 nhà số 66 ngõ Ao Dài 1, phường Cầu Dền, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội.

Tại Bản Kết luận định giá tài sản số 121/KL-HĐĐGTS ngày 12/6/2022 của Hội đồng định giá thường xuyên để định giá tài sản trong tố tụng hình sự - UBND quận Hoàn Kiếm kết luật: 01 chiếc thắt lưng nhãn hiệu Gucci màu đen vân GG mặt bạc, size 85 bản 4cm (chưa qua sử dụng) trị giá 8.000.000 đồng.

Ngày 12/5/2022, anh Đỗ Anh T (sinh năm: 1988; Chỗ ở: Số 27A/19 ngõ 150 Ngọc Hà, quận Ba Đình, Hà Nội – anh trai của Đỗ Huy Hg) giao nộp số tiền 10.000.000 đồng cho Công an quận Hoàn Kiếm để khắc phục hậu quả về hành vi phạm tội của Đỗ Huy Hg.

Tại Cơ quan điều tra, Vũ Quang H khai: Khoảng cuối tháng 3/2022, chị Trần Thanh H’ thuê H vào làm nhân viên tại cửa hàng quần áo “Đông Vũ” (Địa chỉ: 31 Cửa Đông, phường Cửa Đông, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội). Nhiệm vụ của H là nhân viên bán hàng và thống kê hàng hóa trong kho theo yêu cầu của chị H’. Ngày 28/3/2022, Vũ Quang H, Đỗ Huy Hg và anh Nguyễn Quang A (sinh năm: 2000; Nơi cư trú: 11 Hàng Quạt, phường Hàng Gai, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội) được giao nhiệm vụ kiểm kê hàng hóa trong cửa hàng thì H phát hiện 01 chiếc thắt lưng nhãn hiệu Gucci màu đen thừa ra so với thống kê số lượng hàng trên máy tính của cửa hàng. Sau khi H báo việc thừa sản phẩm cho Hg, Hg bảo H để chiếc thắt lưng trên ra ngoài cho khớp với số liệu kiểm kê trên máy tính và thống nhất không báo lại cho chị H’ (chủ cửa hàng) và Nguyễn Quang A biết sự việc trên. H có trách nhiệm cất giấu chiếc thắt lưng trên, còn Hg tìm nơi tiêu thụ. Ngày 18/4/2022, H đem chiếc thắt lưng trên về nhà cất giấu tại địa chỉ 66 ngõ Ao Dài, phường Cầu Dền, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội. Ngày 29/4/2022, H mang chiếc thắt lưng nhãn hiệu Gucci màu đen trên đến cửa hàng “Mạnh Đỏ" bán 5.000.000 đồng. Khi bán, H nói với anh Thái Minh M nguồn gốc chiếc thắt lưng trên là quà sinh nhật được người khác tặng, không có nhu cầu dùng nên muốn bán. Số tiền thu được, H và Hg chia nhau mỗi người 2.500.000 đồng và ăn tiêu cá nhân hết.

Đỗ Huy Hg khai: Phù hợp lời khai của Vũ Quang H. Bản thân là quản lý cửa hàng “Đông Vũ” từ khoảng đầu năm 2015, nhiệm vụ của Hg là thống kê hàng hóa, quản lý nhân viên và bán hàng. Sau khi thấy H báo việc thừa 01 chiếc thắt lưng so với số sách, Hg nói với H để bán kiếm lợi. Số tiền bán được thắt lưng, Hg đã ăn tiêu hết.

Người bị hại, chị Trần Thanh H’ khai: Khoảng đầu năm 2015, chị H’ thuê Đỗ Huy Hg làm quản lý cửa hàng, nhiệm vụ của Hg là thống kê hàng hóa, quản lý nhân viên và bán hàng. Đến cuối tháng 3/2022, chị H’ tiếp tục thuê Vũ Quang H vào làm nhân viên tại cửa hàng, H có nhiệm vụ kiểm kê sản phẩm tại cửa hàng. Khi chị H’ không có mặt tại cửa hàng thì Hg sẽ là người trực tiếp quản lý toàn bộ hoạt động mua bán và nhân viên trong cửa hàng. Ngày 10/5/2022, chị H’ phát hiện Hg, H chiếm đoạt tài sản của cửa hàng như đã nêu trên. Ngày 15/9/2022, Cơ quan CSĐT – Công an quận Hoàn Kiếm đã trao trả số tiền 10.000.000 đồng do gia đình Đỗ Huy Hg tự nguyện giao nộp để khắc phục hậu quả cho chị Trần Thanh H’. Chị H’ đã nhận số tiền trên và không có yêu cầu đề nghị gì khác về dân sự.

Anh Thái Minh M (chủ cửa hàng “Mạnh Đỏ Authentic”; sinh năm: 1987; Chỗ ở: P1012 Tòa 15T2 chung cư 310 Minh Khai, phường Minh Khai, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội) khai: Ngày 29/4/2022, anh M mua của Vũ Quang H 01 chiếc thắt lưng nhãn hiệu Gucci màu đen, mặt hình chữ “G” màu bạc giá 5.000.000 đồng. Sau đó, anh M bán lại chiếc thắt lưng cho một người khách không rõ lai lịch. Anh M không biết nguồn gốc chiếc thắt lưng là tài sản do H phạm tội mà có. Vì vậy, Cơ quan điều tra không xử lý.

Anh Nguyễn Quang A khai: Ngày 28/3/2022 có tham gia kiểm đếm hàng hóa cùng Đỗ Huy Hg, Vũ Quang H tại cửa hàng quần áo Đông Vũ. Tuy nhiên, anh Quang A không biết việc cửa hàng dư 01 chiếc thắt lưng nhãn hiệu Gucci so với sổ sách. Anh Quang A không biết, không liên quan đến hành vi chiếm đoạt tài sản của Hg, H. Vì vậy, Cơ quan điều tra không xử lý.

Tại Bản cáo trạng số 236/CT-VKS ngày 27/10/2022 Viện Kiểm sát nhân dân quận Hoàn Kiếm truy tố bị cáo Đỗ Huy Hg và Vũ Quang H về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo khoản 1 Điều 175 Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa: Bị cáo Hg và H khai nhận do thời điểm dịch bệnh cô vít các bị cáo đi làm bị chậm trả lương, hai bị cáo thiếu tiền chi tiêu nên đã nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản là chiếc thắt lưng hiệu Gucci của chị H’. Các bị cáo ăn năn hối hận về hành động thiếu suy nghĩ của mình và mong HĐXX cho bị cáo được hưởng án treo để có cơ hội được cải tạo ngoài xã hội. Các bị cáo thừa nhận Cáo trạng Viện kiểm sát truy tố về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 1 điều 175 Bộ luật hình sự là đúng. Người bị hại là chị Trần Thanh H’ vắng mặt tại phiên tòa, chị H’ đã nhận lại tài sản, được bồi thường và không yêu cầu các bị cáo bồi thường gì khác.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Hoàn Kiếm giữ nguyên quan điểm đã truy tố, sau khi phân tích các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ đề nghị áp dụng:

- Điểm a khoản 1 điều 175, điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 17, Điều 65 Bộ luật hình sự kết tội bị cáo Hg về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”; xử phạt bị cáo Đỗ Huy Hg mức án từ 8 tháng tù đến 10 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời hạn thử thách từ 16 tháng đến 20 tháng, không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo;

- Điểm a khoản 1 điều 175, điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 17, Điều 65 Bộ luật hình sự kết tội bị cáo về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”; xử phạt bị cáo Vũ Quang H mức án từ 10 tháng tù đến 12 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời hạn thử thách từ 20 đến 24 tháng, không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo;

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

Về tố tụng: Quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an quận Hoàn Kiếm, Thành phố Hà Nội, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân quận Hoàn Kiếm, Thành phố Hà Nội, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự.

Về hành vi: Tại cơ quan Điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội mình như đã khai tại cơ quan Điều tra và đúng như bản cáo trạng đã nêu. Xét lời khai của các bị cáo phù hợp với lời khai của người làm chứng, vật chứng thu được của vụ án nên đủ cơ sở kết luận Hg và H đã lợi dụng việc được chị Trần Thanh H’ giao quản lý và bán hàng đã chiếm đoạt chiếc thắt lưng da nhãn hiệu Gucci trị giá 8.000.000 đồng của chị H’ tại cửa hàng Đông Vũ. Hành vi của các bị cáo đã cấu thành tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”, tội danh và hình phạt được quy định tại điểm a Khoản 1 Điều 175 Bộ luật hình sự.

Xét về nhân thân và các tình tiết tăng nặng giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:

Bị cáo Hg và bị cáo H được hưởng các tình tiết giảm nhẹ: Thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, đầu thú theo quy định tại điểm i, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự; bị cáo Hg được hưởng thêm tình tiết đã bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả cho người bị hại theo quy định tại điểm b Điều 51 Bộ luật hình sự.

Tình tiết tăng nặng: Không

Nhân thân: Bị cáo Hg và H đều chưa có tiền án, tiền sự.

Xét tính chất của vụ án thì thấy: Hành vi của các bị cáo Đỗ Huy Hg, Vũ Quang H lợi dụng sự tin tưởng của chị H’ đã cất giấu tài sản là chiếc thắt lưng Gucci rồi mang đi bán lấy tiền chia nhau ăn tiêu là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của công dân và gây mất trật tự trị an trong xã hội. Vụ án mang tính chất đồng phạm giản đơn. Các Bị cáo là người trưởng thành, hoàn toàn có đủ khả năng nhận thức được hành vi cũng như hậu quả của hành vi do mình gây ra nhưng do tham lam mà phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp. Xét thấy bị cáo Hg và H có nhân thân tốt, có nơi cư trú rõ ràng, đã tới cơ quan Công an đầu thú, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, bồi thường khắc phục hậu quả nên có khả năng tự cải tạo nên HĐXX thấy không cần thiết phải cách ly Hg và H với xã hội mà có thể xem xét cho các bị cáo được cải tạo ngoài xã hội là phù hợp với quy định của pháp luật, không gây nguy hiểm và không ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự và an toàn xã hội.

Xử lý vật chứng: Tịch thu sung công quỹ Nhà nước điện thoại thu giữ của Hg và H vì đây là công cụ phương tiện phạm tội.

Về trách nhiệm dân sự: Bị hại đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu bồi thường về dân sự nên HĐXX không xem xét.

Về hình phạt bổ sung: Do bị cáo không có nghề nghiệp nên không áp dụng hình phạt bổ sung. Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm, bị cáo và bị hại có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên:

QUYẾT ĐỊNH

1. Tuyên bố: Đỗ Huy Hg và Vũ Quang H phạm tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.

2. Áp dụng: Điểm a khoản 1 Điều 175; điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 65 Bộ luật Hình sự;

Xử phạt: Đỗ Huy Hg 06 (sáu) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời hạn thử thách là 12 tháng kể từ ngày tuyên án.

Giao bị cáo Đỗ Huy Hg cho Ủy ban nhân dân phường Ngọc Hà, quận Ba Đình, Hà Nội để giám sát và giáo dục trong thời gian thử thách.

3. Áp dụng: Điểm a khoản 1 Điều 175; điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 65 Bộ luật Hình sự;

Xử phạt: Vũ Quang H 10 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời hạn thử thách là 20 tháng kể từ ngày tuyên án.

Giao bị cáo Vũ Quang H cho Ủy ban nhân dân phường Cầu Dền, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội để giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.

Trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định của pháp luật về Luật thi hành án hình sự. Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố tình vi phạm nghĩa vụ 02 (hai) lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

4. Vật chứng: Áp dụng: Điều 47 Bộ luật hình sự: Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự;

Tịch thu sung công quỹ Nhà nước: 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 11 màu trắng đã qua sử dụng, 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 8 Plus màu đen đã qua sử dụng thu giữ của bị cáo Hg và H; Tịch thu tiêu hủy 02 sim điện thoại.

Tang vật hiện đang lưu giữ tại Chi cục Thi hành án dân sự quận Hoàn Kiếm theo Biên bản giao nhận tang vật, vật chứng ngày 08/11/2022.

5. Án phí, quyền kháng cáo: Áp dụng: Điều 331, Điều 333 Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án;

Mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm và có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bị hại có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được tống đạt bản án. Thành viên Hội đồng xét xử