Bản án 244/2022/DS-ST — Vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

[1] Thủ tục tố tụng: Vợ chồng ông T, bà Đ khởi kiện yêu cầu vợ chồng ông B, bà T1 trả số nợ từ việc vợ chồng ông B, bà T1 nhờ vợ chồng ông T, bà Đ vay mượn hộ. Như vậy mặc dù vợ chồng ông B, bà T1 không trực tiếp vay mượn tài sản từ người thứ ba nhưng tiền có được là từ quan hệ vay mượn nên quan hệ tranh chấp của vụ án cũng được xác định là tranh chấp hợp đồng vay tài sản thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự. Ông B, bà T1 có nơi cư trú tại xã K, huyện T, tỉnh Cà Mau nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Trần Văn Thời, tỉnh Cà Mau theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Xét quan hệ vay mượn giữa vợ chồng ông Lê Hữu T, bà Nguyễn Kim Đ và vợ chồng ông Võ Văn B, bà Lê Hồng T1, Hội đồng xét xử thấy rằng: Vợ chồng ông T, bà Đ cho rằng có thực hiện việc thế chấp tài sản là quyền sử dụng đất để vay tiền ngân hàng và lấy tiền về cho vợ chồng ông B, bà T1 mượn theo yêu cầu vợ chồng ông B, bà T1 với thỏa thuận bị đơn có trách nhiệm thanh toán lại tiền vốn vay và tiền lãi phát sinh đối để vợ chồng ông T, bà Đ thực hiện nghĩa vụ lại với Ngân hàng. Tuy nhiên, sau khi nhận tiền, vợ chồng ông B, bà T1 đã không thực hiện nghĩa vụ như thỏa thuận và tranh chấp phát sinh. Nguyên đơn chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của mình bằng việc chứng minh khoản vay vốn ngân hàng là thực tế có xảy ra và lời khai của người làm chứng có biết về khoản nợ nêu trên. Theo đó, ông Lê Hữu T và bà Lê Hồng T1 là chị em ruột, những người làm chứng trong vụ án gồm ông Lê Hoàng D, bà Lê Thúy N, bà Lê Hồng C, ông Lê Ánh H, Lê Thị T4 đều là anh chị em ruột trong gia đình ông T, bà T1. Ngoài ra người làm chứng còn có chị Trần Bé M là người làm công cho vợ chồng ông B, bà T1; chị Phan Triều T5 là con dâu trong gia đình vợ chồng ông B, bà T1, ông Từ Văn V là Bí Thư chi bộ thuộc ấp nơi các đương sự cư trú. Xét thấy những người làm chứng không có mâu thuẫn gì với nguyên đơn, bị đơn, đều có mối quan hệ anh em ruột với cả nguyên đơn, bị đơn; tại phiên tòa, phía đại diên bị đơn xác định lời khai của những người làm chứng là không khách quan nhưng ông không chứng minh được tính không khách quan trong lời khai của những người làm chứng mà Tòa án thu thập cũng như không yêu cầu Tòa án tiến hành thu thập chứng cứ gì khác trong vụ án. Do đó lời khai của những người làm chứng vẫn được xác định là chứng cứ để giải quyết vụ án theo quy định tại Điều 94 của Bộ luật tố tụng dân sự và việc bị đơn không cung cấp được bất cứ tài liệu chứng cứ nào tại thời điểm xét xử vụ án nên việc giải quyết vụ án sẽ dựa vào chứng cứ mà nguyên đơn cung cấp và Tòa án thu thập được.

[3] Qua lời khai của những người làm chứng thể hiện, vợ chồng ông Võ Văn B, bà Lê Hồng T1 có nhờ vợ chồng ông Lê Hữu T, bà Nguyễn Kim Đ vay vốn cho vợ chồng ông B, bà T1 làm ăn. Tuy việc giao nhận tiền anh em trong gia đình không biết nhưng những dịp tụ họp gia đình thì vợ chồng ông T, bà Đ có đề cập đến việc trả nợ và vợ chồng ông B, bà T1 có thừa nhận số nợ nhờ vay hộ là 200.000.000 đồng và hứa sẽ trả. Ngoài ra, chị Trần Bé M là người làm công của ông B, bà T1 cũng như lời khai của chị Phan Triều T5 là con dâu của bị đơn (tại thời điểm nhận tiền) trình bày có chứng kiến vợ chồng ông T, bà T1 đem tiền đến nhà giao cho vợ chồng ông B, bà T1 mượn, vợ chồng ông B, bà T1 xác nhận đủ số tiền 200.000.000 đồng và tiền này có từ việc vợ chồng ông B, bà T1 nhờ nguyên đơn vay hộ tại Ngân hàng. Từ những phân tích nêu trên, có đủ cơ sở kết luận việc vợ chồng ông B, bà T1 nhờ vợ chồng ông T, bà Đ vay mượn 200.000.000 đồng tại Ngân hàng N1 – Chi nhánh huyện T, tỉnh Cà Mau là có thật. Vợ chồng ông B, bà T1 nhờ vay hộ dựa trên hợp đồng có lãi nên vợ chồng ông bà cũng phải trả lại cho bên vay hộ là vợ chồng ông T, bà Đ. Theo bản kê gốc lãi mà Ngân hàng cung cấp, xác định từ ngày vay 05/6/2018 đến nay, số tiền lãi phát sinh là 119.369.863 đồng. Áp dụng Điều 463, khoản 1và khoản 5 Điều 466, khoản 1 Điều 468, khoản 1 Điều 469 của Bộ luật dân sự, buộc vợ chồng ông B, bà T1 trả cho vợ chồng ông T, bà Đ 200.000.000 đồng tiền gốc và 119.369.863 đồng tiền lãi là hoàn toàn có căn cứ.

[4] Về án phí: Áp dụng Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự, Điều 12, 13 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, vợ chồng ông B, bà T1 phải chịu là án phí dân sự sơ thẩm nhưng vì ông bà là người cao tuổi nên thuộc trường hợp được miễn nộp tiền án phí dân sự sơ thẩm. Vì toàn bộ yêu cầu của vợ chồng ông T, bà Đ được chấp nhận nên ông bà không phải chịu án phí.