Bản án 240/2020/HNGĐ-ST — Tranh chấp về xác định cha, mẹ cho con hoặc con cho cha mẹ

[1] Về yêu cầu tạm ngừng phiên tòa của đại diện Viện kiểm sát: Anh T đã nhận được văn bản do Tòa án tống đạt hợp pháp nhưng đến nay không có ý kiến hay quan điểm gì. Việc các bên đi trưng cầu giám định đã được Tòa án thẩm định bằng văn bản; tại Văn bản số 022810/2020 ngày 28/10/2020 phúc đáp Công văn số 227 ngày 16/10/2020 của Tòa án nhân dân huyện Thủy Nguyên, Công ty Trách nhiệm Hữu hạn Dịch vụ khoa học kỹ thuật GENPRO khẳng định Công ty có chức năng giám định theo quy định, việc chị M, anh D đưa con dự định đặt tên là Đoàn Gia Long đi giám định là có thật và cung cấp cho Tòa án Kết luận giám định số KQ 20284320 ngày 26/8/2020. Tại biên bản ghi lời khai ngày 29/10/2020 của nguyên đơn, bị đơn đều trình bày trước khi gửi đơn yêu cầu, chị M và anh D đã đưa con đến giám định tại Công ty Trách nhiệm Hữu hạn Dịch vụ khoa học kỹ thuật GENPRO. Kết luận giám định số KQ 20284320 ngày 26/8/2020 của Công ty xác định anh D là cha đẻ của con do chị M sinh ra dự định đặt tên là Đoàn Gia Long. Chị M, anh D đề nghị Tòa án căn cứ vào Kết luận giám định số KQ 20284320, không yêu cầu giám định lại. Mặt khác, nghĩa vụ chứng minh thuộc về đương sự nhưng anh T đã vi phạm. Trường hợp anh T có lời khai khẳng định cháu bé do chị M sinh ra là con anh thì cũng chưa đủ căn cứ xác định đó là sự thật. Trong vụ án xác nhận Cha - Con, việc giám định ADN là cần thiết và là nguồn chứng cứ quan trọng; trừ trường hợp không thể thực hiện được. Cơ sở giám định ghen công lập hay tư nhân không phải là căn cứ để đánh giá khách quan hay không mà cần phải căn cứ vào chức năng hoạt động của Cơ sở, trình tự thực hiện việc giám định có đúng quy định pháp luật hay không. Giả sử, anh T khai đây là con của anh với chị M thì Tòa án cũng không thể xem đó là căn cứ duy nhất để chấp nhận mà vẫn phải thu thập thêm chứng cứ để chứng minh nếu thấy cần thiết. Kết luận giám định ADN là khoa học, khách quan và việc đánh giá chứng cứ thuộc Hội đồng xét xử. Do vậy việc tạm ngừng phiên tòa để làm rõ những vấn đề như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát cũng không làm thay đổi nội dung vụ án, dẫn đến vụ án bị kéo dài, ảnh hưởng đến quyền lợi của trẻ em. Sau khi thảo luận tại phòng nghị án Hội đồng xét xử quyết định tiếp tục giải quyết vụ án.

[2] Về tố tụng: Chị M và anh D đã được Tòa án triệu tập đến phiên tòa hợp lệ nhưng đều có đơn đề nghị xét xử vắng mặt; anh T đã được Tòa án triệu tập đến phiên tòa hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan. Căn cứ Điều 238 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Toà án vẫn tiến hành xét xử vụ án.

[3] Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Sự thừa nhận của nguyên đơn, bị đơn phù hợp với Kết luận giám định số KQ 20284320 ngày 26/8/2020 của Công ty Trách nhiệm Hữu hạn Dịch vụ khoa học kỹ thuật GENPRO; phù hợp với tài liệu do đơn vị giám định đã cung cấp cho Tòa án nên yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ chấp nhận.

[4] Về án phí: Yêu cầu của nguyên đơn được Tòa án chấp nhận toàn bộ nên bị đơn phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm.

[5] Việc chị M và anh D có con chung với nhau trong khi chị M vẫn đang tồn tại quan hệ hôn nhân với anh T, đề nghị Ủy ban nhân dân xã L, huyện Thủy Nguyên, thành phố Hải Phòng giải quyết theo quy định của pháp luật.