Bản án 24/2025/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên; Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của người tiến hành tố tụng đã thực hiện trong vụ án đều hợp pháp.

[2] Bị hại anh Hoàng Văn D1, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Lê Trường S, người làm chứng ông Hoàng Văn C vắng mặt tại phiên tòa, tuy nhiên đã có lời khai tại Cơ quan điều tra; thấy rằng sự vắng mặt của họ không ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án. Căn cứ các Điều 292, 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặtnhững người nêu trên.

[3] Tại phiên toà các bị cáo Nguyễn Bá N, Nông Tiến H đã tự khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội, lời khai của các bị cáo hoàn toàn phù hợp với các tài liệu chứng cứ khác đã thu thập hợp pháp trong quá trình điều tra vụ án và được thẩm tra tại phiên tòa. Đảm bảo căn cứ xác định: Bị cáo Nguyễn Bá N lợi dụng sự sơ hở trong quản lý tài sản của anh Hoàng Văn D1 khi để chiếc xe mô tô biển số 12H1-137.54 trong sân nhà, cắm chìa ở ổ khoá, không đóng cổng nên đã nảy sinh ý định chiếm đoạt và lén lút dắt trộm xe ra khỏi sân nhà của bị hại rồi sau đó nổ máy tẩu thoát.

[4] Bị cáo Nông Tiến H không tham gia trộm cắp tài sản, tuy nhiên sau khi biết chiếc xe là tài sản do bị cáo Nguyễn Bá N trộm cắp mà có và được hỏi, tìm chỗ tiêu thụ lấy tiền thì Nông Tiến H đã đồng ý và tự mình mang chiếc xe đi tìm gặp ông Lê Trường S, sử dụng làm tài sản bảo đảm và đã lấy được số tiền 2.000.000 đồng, cùng nhau sử dụng tiêu sài cá nhân hết.

[5] Đối với ông Lê Trường S là người đã nhận chiếc xe do bị cáo Nông Tiến H mang đến làm tài sản đảm bảo, tuy nhiên ông không biết tài sản do phạm tội mà có nên không xem xét xử lý. Ông Hoàng Văn C xác nhận việc hai bị cáo chính là những người vào nhà uống nước ngày 31/5/2025.

[6] Các bị cáo là người có thể chất phát triển bình thường, có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ hành vi chiếm đoạt tài sản thuộc quyền sở hữu của người khác và tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có- chiếc xe mô tô có trị giá 7.550.000 đồnglà hành vi vi phạm pháp luật nhưng vẫn thực hiện với lỗi cố ý trực tiếp. Hành vi của bị cáo gây nguy hiểm cho xã hội, gây tâm lý hoang mang trong nhân dân, ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương.

[7] Đảm bảo căn cứ kết luận bị cáo Nguyễn Bá N phạm tội Trộm cắp tài sản theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự và bị cáo Nông Tiến H phạm tội Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà cóquy định tại khoản 1 Điều 323 Bộ luật Hình sự.

[8] “Điều 173. Tội trộm cắp tài sản:

[9] Để xem xét quyết định hình phạt, ngoài việc đánh giá tính chất mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội nêu trên thì cần phải xem xét đến nhân thân, các tình tiết tặng nặng, giảm nhẹ để cá thể hóa trách nhiệm hình sự và hình phạt.

[10] Đối với bị cáo Nguyễn Bá N: Có nhân thân xấu, có 01 tiền sự do chưa chấp hành xong Quyết định đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc; kết quả test nhanh ngày 02/6/2025 xác định dương tính với ma túy. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng. Bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên được hưởngcác tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[11] Đối với bị cáo Nông Tiến H: Có nhân thân xấu, do đã từng bị xét xử về tội tàng trữ trái phép chất ma túy và bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi sử dụng công cụ kích điện để khai thác thủy sản, kết quả test nhanh ngày 09/6/2025 xác định dương tính với ma túy. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng. Bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tạiđiểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[12] Về hình phạt chính: Các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội gây nguy hiểm cho xã hội trong khi có nhân thân xấu, không có tình tiết tăng nặng và có các tình tiết giảm nhẹ. Hội đồng xét xử căn cứ Điều 38 Bộ luật hình sự quyết định áp dụng hình phạt tù nghiêm khắc ở trên mức khởi điểm của khung hình phạt, cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội trong một khoảng thời gian nhất định đủ để các bị cáo có thời gian cải tạo trở thành công dân có ích cho gia đình, xã hội đồng thời cũng đảm bảo tác dụng răn đe, giáo dục, phòng ngừa chung, thể hiện sự khoan hồng của pháp luật.Bị cáo Nguyễn Bá N là người trực tiếp thực hiện hành vi trộm cắp sau đó cùng bị cáo Nông Tiến H đi tìm nơi tiêu thụ; bị cáo Nông Tiến H tham gia tiêu thụ tài sản, do đó tính chất nguy hiểm trong hành vi của bị cáo Nguyễn Bá N nghiêm trọng hơn, mức hình phạt phải chịu nặng hơn.

[13] Hình phạt bổ sung: Kết quả xác minh thể hiện các bị cáo không có nghề nghiệp, thu nhập ổn định, không có tài sản riêng do đó Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt tiền bổ sung theo quy định tại khoản 5 của Điều luật bị truy tố do không khả thi trong công tác thi hành án.

[14] Về nghĩa vụ dân sự: Bị hại anh Hoàng Văn D1 đã được nhận lại tài sản vàkhông có yêu cầu bồi thường dân sự; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Lê Trường S không có yêu cầu bồi hoàn số tiền đã cho vay liên quan đến vụ án nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết.

[15] Về xử lý vật chứng: Vật chứng của vụ án đã được trả lại cho chủ sở hữu trong giai đoạn điều tra, đảm bảo phù hợp với quy định của pháp luật.

[16] Các bị cáo là người bị kết ánnên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.

[17] Quan điểm đề nghị luận tội của đại diện Viện kiểm sát phù hợp với những nhận định nêu trên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Đề nghị trong lời nói sau cùng của các bị cáo đã được Hội đồng xét xử xem xét trong quá trình nghị án và cân nhắc khi quyết định hình phạt.

[18] Bị cáo; bị hại; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án theo Điều 331, 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự.