Bản án 24/2025/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Vào khoảng 13 giờ, ngày 09/8/2024, thông qua ứng dụng Mesenger bị cáo Đào Kiện T1 nhắn tin cho Trần Hoàng N1 để hẹn N1 giao lưu xe (tức là đổi xe) thì N1 đồng ý, lúc này bị cáo T1 điện thoại cho bị cáo Lê Hoàng Q và bị cáo Nguyễn Văn T3 rủ đi giao lưu xe thì bị cáo Q và bị cáo T3 đồng ý. Khi đó, bị cáo Trần Công T đang ở nhà của bị cáo T1 và biết về việc bị cáo T1 đi giao lưu xe nên bị cáo T điều khiển xe mô tô biển số 64C1-014.63, nhãn hiệu Satria mang theo 01 cây dũ ba khúc, 01 cây dao bấm, còn bị cáo T1 điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Raider (không gắn biển số) mang theo 01 cây dao tự chế và 01 cây kiếm ống, cả hai điều khiển xe đến quán cà phê ở chợ L2 để gặp bị cáo Q và bị cáo T3. Khi gặp bị cáo T3 và bị cáo Q, bị cáo T1 đưa cây kiếm ống cho bị cáo Q; đưa cây dao tự chế cho bị cáo T3 rồi nói “gặp phải thằng đã lừa đổi xe bị cáo T1 và đánh bị cáo T1 trước đó thì đánh”, các bị cáo Q và T3 đồng ý. Sau đó, bị cáo T điều khiển xe chở bị cáo Q, bị cáo T1 điều khiển xe chở bị cáo Trọng đi theo hướng đường chùa T8 ra Quản lộ P, khi đi đến trước cổng chùa thì cả nhóm dừng lại và bàn bạc với nhau, tại đây bị cáo T1 nói “thằng N1 giao xe toàn là xe hư, hồi gặp nó đánh nó”, lúc này bị cáo T nói “đánh nó rồi lấy điện thoại nó”, cả nhóm đồng ý và điều khiển xe chạy đến cầu B thuộc ấp P, xã H, huyện M, tỉnh Sóc Trăng để gặp N1 như đã hẹn. Khi đến nơi, bị cáo T1 thấy N1 đang đậu xe trên cầu nên vẫy tay kêu N1 chạy xe vào tuyến đường huyện H (gần cầu B), thấy vậy N1 điều khiển xe chạy vào khoảng 100 mét thì dừng lại, khi đó bị cáo Q xuống xe và dùng cây kiếm ống (chưa rút ra khỏi vỏ) đánh 02 cái vào lưng và vai của N1, bị cáo T cầm cây dũ ba khúc đánh vào lưng và chân của N1, bị cáo T1 giật cây kiếm ống của bị cáo Q rút ra đưa lên hướng vào người N1 và nói “mày nhớ tao không, lúc trước mày đánh tao”, N1 trả lời “không biết, không biết gì hết trơn, em có làm gì mấy anh đâu”, khi đó bị cáo T1 dùng cây kiếm ống chém 01 cái vào biển số xe của N1 rồi trả lại cây kiếm ống cho bị cáo Q, bị cáo T1 tiếp tục giật cây dao tự chế mà bị cáo T3 đang cầm, chém 01 cái vào đầu xe của N1, sau đó bị cáo T1 đưa lại cây dao cho bị cáo T3, bị cáo T3 cầm dao chém 01 cái vào cản sau xe của N1, làm cây dao bị gãy, lúc này bị cáo T cầm điện thoại quay video còn bị cáo Quy L1 soát người của N1 và lấy 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu OPPO A5S màu đen, sau đó cả nhóm lên xe và chạy về nhà của bị cáo T3. Khi về đến nhà bị cáo T3 thì các bị cáo T và Trọng đi chạy chương trình điện thoại và bán chiếc điện thoại đã chiếm đoạt của N1 được số tiền 450.000 đồng, số tiền này bị cáo T3 đưa lại cho bị cáo T 100.000 đồng tiền chạy chương trình điện thoại, cả nhóm đã tiêu xài hết 290.000 đồng, còn lại 60.000 đồng bị cáo Quy giữ. Sau đó, bị cáo N1 trình báo sự việc nên lực lượng Công an đã mời các bị cáo T, Q, T1 và T3 về cơ quan làm việc.

Quá trình điều tra các bị cáo Trần Công T, Đào Kiện T1, Lê Hoàng Q và Nguyễn Văn T3 đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Ngoài lần cướp tài sản nêu trên, bị cáo Trần Công T tự khai nhận từ ngày 04/6/2024 đến ngày 08/8/2024, bị cáo T còn 03 lần thực hiện hành vi cướp tài sản của người khác trên địa bàn huyện M, cụ thể như sau:

Vụ thứ nhất: Vào khoảng 22 giờ 00 phút ngày 04/6/2024, bị cáo Trần Công T điều khiển xe mô tô biển số 64C1-014.63, nhãn hiệu Satria đến khu vực gần cầu B thuộc ấp P, xã H, huyện M, tỉnh Sóc Trăng thì thấy Nguyễn Đăng K1, sinh ngày 03/9/2006, cư trú: ấp P, xã H, huyện M, tỉnh Sóc Trăng đang điều khiển xe một mình nên nảy sinh ý định chiếm đoạt điện thoại của K1, lúc này bị cáo T điều khiển xe chạy đuổi theo sau xe của K1. Khi đuổi đến đoạn giữa cầu B, bị cáo T chạy xe vượt lên rồi áp sát vào xe của K1 và nói “sao mày đánh em tao”, K1 bước xuống xe trả lời “em có đánh ai đâu”, lúc này bị cáo T đang ngồi trên xe vừa lấy cây dao bấm ra, vừa nói “tao đâm chết mẹ mày”, K1 nói “em có làm gì đâu”, bị cáo T nói tiếp “sao mày nhắn tin đòi đánh em tao” và yêu cầu K1 đưa điện thoại cho bị cáo T xem tin nhắn, do lo sợ bị bị cáo T gây thương tích, nên K1 lấy chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy A10S, màu xanh ngọc và mở tin nhắn cho bị cáo T xem, khi đang mở tin nhắn thì bị cáo T giật lấy điện thoại của K1 rồi kêu K1 đọc mật khẩu mở điện thoại, sau đó bị cáo T để điện thoại trên yên xe và ngồi lên, bị cáo T kêu K1 dẫn về nhà K1, khi K1 vừa lên xe thì bị cáo T điều khiển xe chạy về nhà bị cáo T. Đến sáng hôm sau, bị cáo T bán chiếc điện thoại đã chiếm đoạt của K1 cho một người mua điện thoại dạo (không rõ nhân thân, lai lịch) được số tiền 100.000 đồng, bị cáo T đã tiêu xài cá nhân hết số tiền này.

Vụ thứ hai: Vào khoảng 22 giờ 00 phút ngày 11/6/2024, bị cáo Trần Công T điều khiển xe mô tô biển số 64C1-014.63, nhãn hiệu Satria đi từ chợ L2 ra quản lộ Phụng Hiệp thì thấy Phạm Thanh L, sinh ngày 14/01/2007, nơi thường trú: ấp P, xã P, huyện P, tỉnh Hậu Giang đang điều khiển xe một mình nên nảy sinh ý định chiếm đoạt điện thoại của L, lúc này bị cáo T điều khiển xe chạy đuổi theo sau xe của L, khi L điều khiển xe vừa xuống dốc cầu B thuộc ấp P, xã H, huyện M, tỉnh Sóc Trăng thì bị cáo T chạy vượt lên và áp sát vào xe của L nên L dừng xe lại. Sau đó, bị cáo T vừa lấy cây dao bấm trong túi quần ra, vừa nói “mày đánh em tao ở cầu P phải không, tao đâm chết mẹ mày”, L trả lời “tôi không có đánh em anh, em anh là ai, kêu em anh ra nói chuyện”, bị cáo T nói tiếp “mày nhắn tin chửi em tao, biển số xe và áo giống, nếu không có đưa điện thoại cho tao coi”. Do lo sợ nên L lấy chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 12 Promax đưa cho bị cáo T xem, lúc này bị cáo T giật chiếc điện thoại của L và cố tình tắt màn hình để kêu L đọc mật khẩu mở điện thoại, sau đó bị cáo T nói “tao và mày vô nhà thằng em tao coi phải mày là thằng đánh nó không”, L nói “em anh tên gì”, bị cáo T trả lời “tên N3”, nói xong bị cáo T để điện thoại trên yên xe rồi ngồi lên và điểu khiển xe chạy về nhà. Sau khi lấy chiếc điện thoại, bị cáo T xóa tài khoản icloud của L và tạo tài khoản mới rồi dùng chiếc điện thoại này để sử dụng cá nhân.

Vụ thứ ba: Vào khoảng 20 giờ 30 phút ngày 08/8/2024, bị cáo Trần Công T điều khiển xe mô tô biển số 64C1-014.63, nhãn hiệu Satria đi từ chợ L2 ra ngã tư Quản lộ P thì thấy Nguyễn Minh Duy K2, sinh ngày 29/01/2007, cư trú: ấp M, xã M, huyện M, tỉnh Sóc Trăng đang điều khiển xe mô tô biển số 83PT-178.71 chở phía sau Lê Hữu D, sinh ngày 16/9/2007, cư trú: ấp P, xã H, huyện M, tỉnh Sóc Trăng đi theo hướng từ xã L về xã M, lúc này bị cáo T nảy sinh ý định chiếm đoạt điện thoại nên điều khiển xe chạy theo phía sau xe của K2, khi đến khu vực ấp M, xã L, huyện M, tỉnh Sóc Trăng thì bị cáo T điều khiển xe áp sát vào xe của K2 và nói “tụi mày tấp xe vào lề” nên K2 dừng xe lại, lúc này bị cáo T lấy cây dao bấm để trong túi quần ra và nói “Tụi mày đánh em tao phải không”, D trả lời “Tụi em mới đi chơi về, không có đánh ai hết”, bị cáo T nói tiếp “tụi mày mới móc điện thoại ra điện thoại cho tụi nào lên đây”, D trả lời “không có anh ơi, tụi em không biết ai hết”, lúc này bị cáo T kêu D đưa điện thoại cho bị cáo T và đọc mật khẩu mở điện thoại, do lo sợ nên D đưa chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy A35, màu đen cho bị cáo T, sau đó bị cáo T lấy chiếc điện thoại của D để trên cổ xe của bị cáo T và quay đầu xe chạy về nhà. Đến sáng hôm sau, bị cáo T bán chiếc điện thoại đã chiếm đoạt của D cho một người mua điện thoại dạo (không rõ nhân thân, lai lịch) được số tiền 450.000 đồng, bị cáo T đã tiêu xài cá nhân hết số tiền này.

Tại Kết luận giám định tổn thương cơ thể trên người sống số 408/KLTTCT-TTPYST ngày 23/8/2024 của Trung tâm pháp y thuộc Sở Y tế tỉnh S đối với Trần Hoàng N1, kết luận: Vết sây sát để lại vết rối loạn sắc tố da vùng vai trái; Sưng phù nề vai phải, vai trái, cánh tay trái, sây sát vai trái đã được điều trị khỏi. Căn cứ Thông tư số 22/2019/TT-BYT ngày 28 tháng 8 năm 2019 của Bộ Y quy định tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể sử dụng trong giám định pháp y, pháp y tâm thần, xác định tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể của ông Trần Hoàng N1 tại thời điểm giám định là 01% (một phần trăm), áp dụng phương pháp cộng tại Thông tư. Kết luận khác: Tổn thương trên có đặc điểm do vật tày gây nên.

Tại Kết luận định giá tài sản số 19/KL-HĐĐGTS ngày 26/6/2024 của Hội đồng định giá tài sản thuộc UBND huyện M, kết luận: Điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy A10S, mua năm 2020 với giá 3.700.000 đồng; Giá khảo sát: 2.663.333 đồng; Giá trị còn lại: 30%; Thành tiền: 779.000 đồng. Tổng giá trị tài sản được định giá là: 779.000 đồng (bảy trăm bảy mươi chín nghìn đồng).

Tại Kết luận định giá tài sản số 20/KL-HĐĐGTS ngày 26/6/2024 của Hội đồng định giá tài sản thuộc UBND huyện M, kết luận: Điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 12 Promax, màu xanh dương, hàng đã qua sử dụng, mua vào ngày 19/02/2024 với giá 14.984.000 đồng; Giá khảo sát: 12.310.000 đồng; Giá trị còn lại: 90%; Thành tiền: 11.079.000 đồng. Tổng giá trị tài sản được định giá là: 11.079.000 đồng (mười một triệu không trăm bảy mươi chín nghìn đồng).

Tại Kết luận định giá tài sản số 24/KL-HĐĐGTS ngày 22/8/2024 của Hội đồng định giá tài sản thuộc UBND huyện M, kết luận: Điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy A35, màu đen nhám, mua mới vào năm 2023 với giá 7.000.000 đồng; Giá khảo sát: 7.990.000 đồng; Giá trị còn lại: 50%; Thành tiền: 3.995.000 đồng. Tổng giá trị tài sản được định giá là: 3.995.000 đồng (ba triệu chín trăm chín mươi lăm nghìn đồng).

Tại Kết luận định giá tài sản số 26/KL-HĐĐGTS ngày 26/8/2024 của Hội đồng định giá tài sản thuộc UBND huyện M, kết luận: Điện thoại di động nhãn hiệu OPPO A5S, mua cũ đã qua sử dụng vào năm 2021 với giá 3.000.000 đồng; Giá khảo sát: 2.063.000 đồng (hàng hóa cũ tương đương); T4 tiền: 2.063.000 đồng. Tổng giá trị tài sản được định giá là: 2.063.000 đồng (hai triệu không trăn sáu mươi ba nghìn đồng).

* Việc thu giữ, tạm giữ đồ vật, tài liệu; xử lý vật chứng: Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện M đã thu giữ:

- 01 (một) khẩu trang đen; 01 (một) áo khoác thun đen, có nhiều hoa văn màu đen; 01 (một) quần jean đen có kiểu rách ở hai bên đùi; 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu SUZUKI, loại RAIDER, màu đen, không có gắn biển kiểm soát, số máy CGA1-509909, số khung RLSDL11ANJV109651; 01 (một) biển kiểm soát 67F1-130.89; 01 (một) cây kiếm ống, trong đó phần vỏ kiếm bằng ống kim loại màu đen dài 43cm, lưỡi kiếm bằng kim loại màu trắng bầu nhọn dài 34cm, cán kiếm bằng kim loại màu trắng tròn dài 14,5cm có ốp một đoạn nhựa màu đen dài 4,5cm ở giữa của Đào Kiện T1;

- 01 (một) cái khẩu trang vải màu đen, sọc karo màu trắng; 01 (một) áo khoác màu đen, có nhiều họa tiết màu trắng, trước ngực có thêu dòng chữ “NOT RABBIT” màu trắng; 01 (một) quần short jean màu xanh trắng, có dán nhiều huy hiệu phía trước, hai bên ống có hai đường rách kiểu và Tiền Việt Nam 60.000 đồng của Lê Hoàng Q;

- 01 (một) áo khoác thun màu đen, hai bên tay áo có ba đường viền màu trắng, sau lưng và ngực trái có dòng chữ Adidas; 01 (một) quần short vải màu xám; 01 (một) điện thoại di động hiệu Realme C11 2021 màu xám, đã qua sử dụng, số sêri: 0161C09V2310085F; 01 (một) điện thoại di động hiệu Vsmart màu đen, đã qua sử dụng, mặt lưng bị nứt, số sêri: AAB00006661 của Nguyễn Văn T3.

- 01 (một) cây baton (dũ ba khúc) bằng kim loại, tay cầm bằng óp nhựa màu đen, chiều dài khi thu lại 23,5cm, chiều dài khi dũ ra 62cm; 01 (một) cái áo khoác G1 màu xanh lá, size M; 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu SUZUKI, loại SATRIA, dán team màu hồng hình cá mập, mang biển kiểm soát 64C1- 014.63, số máy CGA1-504619, số khung RLSDL11ANHV104843; 01 (một) quần thun màu đen, trên túi ở đùi có chữ X3MX ALEXANDER WANG; 01 (một) nón bảo hiểm trắng, lưỡi trai màu đen; 01 (một) túi đeo chéo màu nâu da bò; 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu IPhone 12 Pro Max, màu xanh, số máy NG9E3LL/A, số sê-ri HJ8J50AK0D42, số IMEI: 3555 9119 4033 972, số IMEI 2: 3555 9119 4404 785; 01 (một) sim Viettel số sê-ri 8984 04800 00433 42280; 01 (một) cây dao bấm dài 25cm, cán bằng gỗ, lưỡi bằng kim loại dài 11cm của Trần Công T.

- 01 (một) xe mô tô biển kiểm soát: 66C1-304.65, màu trắng xanh, số máy: 55P1054590, số khung: RLCE55P10CY121961 của Trần Hoàng N1;

- 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu WAYEC, màu đỏ đen, biển kiểm soát 95P1-5012, số máy MH665064, số khung: 665064, xe đã qua sử dụng bị trầy xướt của Nguyễn Trung H1.

- 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu OPPO A5S, màu xám, loại cảm ứng, đã qua sử dụng, màn hình bị vỡ một phần;

- 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu OPPO F5, màu vàng đồng, không mở nguồn được, màn hình bị vỡ;

- 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu NOKIA TA1359, màu xanh đen, không mở nguồn được, màn hình bị vỡ;

- 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Redme Note 11Pro, màu xám đen, không mở nguồn được, mặt lưng bị vỡ;

- 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu SAMSUNG A13, màu xám đen, không mở nguồn được, mặt lưng bị vỡ;

- 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu SAMSUNG A20S, màu đen, đã bị tháo main, màn hình bị vỡ;

- 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Realme C11, màu xám, đen, đã bị tháo main, màn hình bị vỡ;

- 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu SAMSUNG A03, màu đen, đã bị tháo main, máy bị tháo rời;

- 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Realme 11, màu xanh da trời, màn hình bị trầy xướt và vỡ gốc trên bên trái, vỡ camera trước, không mở nguồn được;

- 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu SAMSUNG A30, màu xanh da trời, số sêri: R58M32GRN3P.

Sau khi làm rõ, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện M đã trả lại trả lại cho Nguyễn Ngọc H: 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu OPPO F5, màu vàng đồng, không mở nguồn được, màn hình bị vỡ; 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu NOKIA TA1359, màu xanh đen, không mở nguồn được, màn hình bị vỡ; 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Redme Note 11Pro, màu xám đen, không mở nguồn được, mặt lưng bị vỡ; 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu SAMSUNG A13, màu xám đen, không mở nguồn được, mặt lưng bị vỡ; 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu SAMSUNG A20S, màu đen, đã bị tháo main, màn hình bị vỡ; 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Realme C11, màu xám, đen, đã bị tháo main, màn hình bị vỡ; 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu SAMSUNG A03, màu đen, đã bị tháo main, máy bị tháo rời; 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Realme 11, màu xanh da trời, màn hình bị trầy xướt và vỡ gốc trên bên trái, vỡ camera trước, không mở nguồn được; 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu SAMSUNG A30, màu xanh da trời, số sêri: R58M32GRN3P; Trả lại cho Lê Hoàng Q 01 (một) điện thoại di động hiệu Realme C11 2021 màu xám, đã qua sử dụng, số sêri: 0161C09V2310085F; Trả lại cho Đào Kiện T1 01 (một) điện thoại di động hiệu Vsmart màu đen, đã qua sử dụng, mặt lưng bị nứt, số sêri: AAB00006661.

Viện kiểm sát nhân dân huyện Mỹ Tú đã trả lại cho Đào Kiện T1: 01 (một) khẩu trang đen; 01 (một) áo khoác thun đen, có nhiều hoa văn màu đen; 01 (một) quần jean đen có kiểu rách ở hai bên đùi; Trả lại cho Lê Hoàng Q: 01 (một) cái khẩu trang vải màu đen, sọc karo màu trắng; 01 (một) áo khoác màu đen, có nhiều họa tiết màu trắng, trước ngực có thêu dòng chữ “NOT RABBIT” màu trắng; 01 (một) quần short jean màu xanh trắng, có dán nhiều huy hiệu phía trước, hai bên ống có hai đường rách kiểu; Trả lại cho Nguyễn Văn T3: 01 (một) áo khoác thun màu đen, hai bên tay áo có ba đường viền màu trắng, sau lưng và ngực trái có dòng chữ Adidas; 01 (một) quần short vải màu xám; Trả lại cho Trần Công T: 01 (một) cái áo khoác G1 màu xanh lá, size M; 01 (một) quần thun màu đen, trên túi ở đùi có chữ X3MX ALEXANDER WANG; 01 (một) nón bảo hiểm trắng, lưỡi trai màu đen; 01 (một) túi đeo chéo màu nâu da bò; Trả lại cho Phạm Thanh L: 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu IPhone 12 Promax, màu xanh, số máy NG9E3LL/A, số sê-ri HJ8J50AK0D42, số IMEI: 3555 91194033972, số IMEI 2: 355591194404 785.

Đối với các vật chứng còn lại, Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an huyện M chuyển đến Chi cục Thi hành án dân sự huyện Mỹ Tú để tạm giữ đảm bảo cho việc xét xử và thi hành án.

Tại bản cáo trạng số 01/CT-VKSMT ngày 24 tháng 12 năm 2024 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Mỹ Tú, tỉnh Sóc Trăng đã truy tố các bị cáo Trần Công T, Đào Kiện T1, Lê Hoàng Q và Nguyễn Văn T3 về tội “Cướp tài sản” theo điểm d khoản 2 Điều 168 Bộ luật hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017).

Tại phiên tòa sơ thẩm: Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Mỹ Tú giữ nguyên Quyết định truy tố các bị cáo Trần Công T, Đào Kiện T1, Lê Hoàng Q và Nguyễn Văn T3 về tội “Cướp tài sản” theo điểm d khoản 2 Điều 168 Bộ luật hình sự. Đồng thời, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 3 Điều 17; Điều 38; Điều 50; điểm r, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 58 Bộ luật hình sự đối với bị cáo Trần Công T, xử phạt bị cáo mức án từ 08 năm đến 08 năm 06 tháng tù.

Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 3 Điều 17; Điều 38; Điều 50; điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; khoản 1 Điều 54; Điều 58; Điều 91; khoản 4 Điều 98 Bộ luật hình sự; khoản 2 Điều 179 và khoản 3 Điều 119 Luật tư pháp người chưa thành niên đối với bị cáo Đào Kiện T1 và bị cáo Nguyễn Văn T3, xử phạt bị cáo T1 và bị cáo T3 mức án từ 02 năm đến 02 năm 06 tháng tù.

Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 3 Điều 17; Điều 38; Điều 50; điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; Điều 58; Điều 91; khoản 4 Điều 98 Bộ luật hình sự; khoản 2 Điều 179 và khoản 3 Điều 119 Luật tư pháp người chưa thành niên đối với bị cáo Lê Hoàng Q, xử phạt bị cáo mức án từ 02 năm 10 tháng đến 03 năm 04 tháng tù.

- Về trách nhiệm dân sự:

+ Đối với yêu cầu của bị hại Trần Hoàng N1 yêu cầu các bị cáo T, T1, T3, Q bồi thường số tiền 49.000.000 đồng. Do bị cáo T1 và bị cáo T3 đã tác động gia đình bồi thường cho bị hại N1 số tiền 29.200.000 đồng là phù hợp với thiệt hại mà các bị cáo gây ra đối với bị hại N1, tỉ lệ thương tật của bị hại N1 chỉ có 01%, bị hại N1 chỉ điều trị tại nhà nên đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu bồi thường thêm số tiền 19.800.000 đồng của bị hại Trần Hoàng N1.

+ Tại phiên tòa, bị cáo Trần Công T đồng ý bồi thường cho bị hại Phạm Thanh L số tiền 3.000.000 đồng, bồi thường cho bị hại bị hại Nguyễn Đăng K1 số tiền 779.000 đồng, bồi thường cho bị hại Lê Hữu D số tiền 3.995.000 đồng nên đề nghị Hội đồng xét xử ghi nhận.

- Về xử lý vật chứng: Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ điểm a, b khoản 1 và khoản 2 Điều 47 Bộ luật hình sự và điểm a, b khoản 2; điểm b khoản 3 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015:

* Tịch thu, nộp ngân sách nhà nước: Số tiền 60.000 đồng thu của bị cáo Lê Hoàng Q.

* Tịch thu và tiêu hủy:

+ 01 (một) cây kiếm ống, trong đó phần vỏ kiếm bằng ống kim loại màu đen dài 43cm, lưỡi kiếm bằng kim loại màu trắng bầu nhọn dài 34cm, cán kiếm bằng kim loại màu trắng tròn dài 14,5cm có ốp một đoạn nhựa màu đen dài 4,5cm.

+ 01 (một) cây baton (dũ ba khúc) bằng kim loại, tay cầm bằng óp nhựa màu đen, chiều dài khi thu lại 23,5cm, chiều dài khi dũ ra 62cm.

+ 01 (một) cây dao bấm dài 25cm, cán bằng gỗ, lưỡi bằng kim loại dài 11cm của Trần Công T.

* Trả lại cho bị hại Trần Hoàng N1 01 (một) chiếc điện thoại di động hiệu OPPO A5S, màu xám, loại cảm ứng đã qua sử dụng, màn hình bị vở một phần cùng một sim Viettel số sê – ri 8984 04800 00433 42280.

* Đối với xe mô tô nhãn hiệu SUZUKI, loại RAIDER, màu đen, không có gắn biển kiểm soát, số máy CGA1-509909, số khung RLSDL11ANJV109651 cùng 01 (một) biển kiểm soát 67F1-130.89 của bị cáo Đào Kiện T1 và 01 (một) xe mô tô biển kiểm soát: 66C1-304.65, màu trắng xanh, số máy: 55P1054590, số khung: RLCE55P10CY121961 của bị hại Trần Hoàng N1 đều là xe mua bán trên mạng không có giấy tờ, không rõ nguồn gốc, số khung số máy không đúng nên đề nghị giao trả lại cho Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh S xác minh, làm rõ và giải quyết theo quy định.

Tại phiên tòa, Luật sư bào chữa cho các bị cáo Đào Kiện T1, Lê Hoàng Q, Nguyễn Văn T3 thống nhất với cáo trạng và lời luận tội của đại diện Viện kiểm sát. Về mức án đại diện Viện kiểm sát đề nghị Luật sư thống nhất và đề nghị Hội đồng xét xử tuyên các bị cáo Đào Kiện T1, Lê Hoàng Q, Nguyễn Văn T3 theo mức án thấp nhất mà Viện kiểm sát đề nghị với các lý do: Việc các bị cáo phạm tội là do bộc phát đột xuất, không có bàn bạc ngay từ đầu, các bị cáo là người chưa thành viên nên khả năng nhận thức pháp luật còn hạn chế.

Tại phiên tòa người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho các bị hại Nguyễn Đăng K1, Phạm Thanh L, Lê Hữu D thống nhất với cáo trạng và lời luận tội của đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ vào tính chất, mức độ, hành vi phạm tội của bị cáo T mà tuyên mức án cho phù hợp. Về phần trách nhiệm dân sự: Bị cáo Trần Công T thống nhất bồi thường cho các bị hại gồm: Bồi thường cho bị hại Nguyễn Đăng K1 số tiền 779.000 đồng, bồi thường cho bị hại Lê Hữu D số tiền 3.995.000 đồng, bồi thường cho bị hại Phạm Thanh L số tiền 3.000.000 đồng nên đề nghị Hội đồng xét xử ghi nhận.

Tại phiên tòa các bị cáo Trần Công T, Đào Kiện T1, Lê Hoàng Q, Nguyễn Văn T3 đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như nội dung cáo trạng của Viện kiểm sát đã truy tố và không trình bày trong phần tranh luận. Trong lời nói sau cùng các bị cáo Trần Công T, Đào Kiện T1, Nguyễn Văn T3 không có ý kiến, bị cáo Lê Hoàng Q xin giảm nhẹ hình phạt.

Tại phiên tòa, bị hại Trần Hoàng N1 có đơn yêu cầu rút lại đơn khởi tố vụ án hình sự đối với các bị cáo và xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo. Về phần trách nhiệm dân sự bị hại vẫn giữ nguyên yêu cầu buộc các bị cáo tiếp tục bồi thường số tiền 19.800.000 đồng.

Tại phiên tòa, bị hại Phạm Thanh L xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo Trần Công T. Về phần trách nhiệm dân sự bị hại yêu cầu bị cáo bồi thường cho bị hại số tiền 3.000.000 đồng do chiếc điện thoại Iphone 12 Pro max mặc dù đã nhận lại nhưng bị cáo T đã chạy chương trình lại, thay đổi mật khẩu ID làm bị hại không sử dụng được nên phải đem bán với giá chưa đến 1.000.000 đồng.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[2] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công huyện M, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Mỹ Tú, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên toà, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

Đối với số tiền 29.200.000 đồng bị cáo T1, bị cáo T3 cùng gia đình đã bồi thường cho bị hại N1, tại phiên tòa bị cáo T1, bị cáo T3 cùng gia đình không yêu cầu bị cáo Q và bị cáo T trả lại nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét, giải quyết.

Đối với chiếc điện thoại di động hiệu OPPO A5S, màu xám, loại cảm ứng đã qua sử dụng, màn hình bị vở thu giữ của anh Nguyễn Ngọc H do các bị cáo T và bị cáo T3 đem bán cho anh H với số tiền 450.000 đồng, anh H không yêu cầu các bị cáo bồi thường nên không đặt ra xem xét giải quyết.

+ 01 (một) cây kiếm ống, trong đó phần vỏ kiếm bằng ống kim loại màu đen dài 43cm, lưỡi kiếm bằng kim loại màu trắng bầu nhọn dài 34cm, cán kiếm bằng kim loại màu trắng tròn dài 14,5cm có ốp một đoạn nhựa màu đen dài 4,5cm.

+ 01 (một) cây baton (dũ ba khúc) bằng kim loại, tay cầm bằng óp nhựa màu đen, chiều dài khi thu lại 23,5cm, chiều dài khi dũ ra 62cm.

+ 01 (một) cây dao bấm dài 25cm, cán bằng gỗ, lưỡi bằng kim loại dài 11cm của Trần Công T.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 3 Điều 17; Điều 38; điểm a, b khoản 1 và khoản 2 Điều 47; Điều 50; điểm r, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 58; điểm d khoản 2 Điều 168 của Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) đối với bị cáo Trần Công T;

Căn cứ khoản 3 Điều 17; Điều 38; điểm a, b khoản 1 và khoản 2 Điều 47; Điều 50; điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; khoản 1 Điều 54; Điều 58; Điều 91; khoản 4 Điều 98; điểm d khoản 2 Điều 168 của Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) và căn cứ vào khoản 2 Điều 179, khoản 3 Điều 119 Luật tư pháp người chưa thành niên đối với bị cáo Đào Kiện T1 và bị cáo Nguyễn Văn T3;

Căn cứ khoản 3 Điều 17; Điều 38; điểm a, b khoản 1 và khoản 2 Điều 47; Điều 50; điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; Điều 58; Điều 91; khoản 4 Điều 98; điểm d khoản 2 Điều 168 của Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) và căn cứ vào khoản 2 Điều 179, khoản 3 Điều 119 Luật tư pháp người chưa thành niên đối với bị cáo Lê Hoàng Q;

Căn cứ vào điểm a, b khoản 2 và điểm b khoản 3 Điều 106; khoản 2 Điều 136; khoản 1 Điều 291; khoản 1 Điều 292; khoản 1 Điều 293; Điều 331; Điều 333 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015;

Căn cứ khoản 2 Điều 357, Điều 584, Điều 585, Điều 586, Điều 591 Bộ luật dân sự năm 2015;

Căn cứ điểm đ khoản 1 Điều 12 và điểm a, c khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên bố các bị cáo Trần Công T, Đào Kiện T1, Lê Hoàng Q, Nguyễn Văn T3 phạm tội “Cướp tài sản”.

Tuyên phạt bị cáo Trần Công T 08 (tám) năm tù. Thờ i ha ̣n chấp hành hình phạt tù tinh từ ngày 10/8/2024.

́

Tuyên phạt bị cáo Đào Kiện T1 02 (Hai) năm 04 (Bốn) tháng tù. Thờ i ha ̣n chấp hành hình phạt tù tinh từ ngày 10/8/2024.

́

Tuyên phạt bị cáo Lê Hoàng Q 03 (Ba) năm tù. Thờ i ha ̣n chấp hành hình phạt tù tinh từ ngày 10/8/2024.

́

Tuyên phạt bị cáo Nguyễn Văn T3 02 (Hai) năm 04 (Bốn) tháng tù. Thờ i ha ̣n chấp hành hình phạt tù tinh từ ngày 10/8/2024.

́

3/ Về trách nhiệm dân sự:

[3.1]. Không chấp nhận yêu cầu của bị hại Trần Hoàng N1 buộc các bị cáo Trần Công T, Đào Kiện T1, Lê Hoàng Q, Nguyễn Văn T3 bồi thường thêm số tiền 19.800.000 đồng (Mười chín triệu, tám trăm nghìn đồng).

[32.]. Buộc bị cáo Trần Công T có trách nhiệm bồi thường cho bị hại anh Nguyễn Đăng K1 số tiền 779.000 đồng (Bảy trăm bảy mươi chín nghìn đồng).

Buộc bị cáo Trần Công T có trách nhiệm bồi thường cho bị hại anh Phạm Thanh L số tiền 3.000.000 đồng (Ba triệu đồng).

Buộc bị cáo Trần Công T có trách nhiệm bồi thường cho bị hại anh Lê Hữu D số tiền 3.995.000 đồng (Ba triệu, chín trăm chín mươi lăm nghìn đồng).

Khi bản án có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày các bị hại Nguyễn Đăng K1, Phạm Thanh L, Lê Hữu D có đơn yêu cầu thi hành án, thì hàng tháng bị cáo Trần Công T còn phải chịu tiền lãi do chậm thi hành án, theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015, tương ứng với thời gian và số tiền chậm trả.

4/ Về vật chứng vụ án:

[4.1]. Tịch thu nộp ngân sách nhà nước số tiền 60.000 đồng (sáu mươi nghìn đồng) thu của bị cáo Lê Hoàng Q.

[4.2]. Tịch thu và tiêu hủy:

+ 01 (một) cây kiếm ống, trong đó phần vỏ kiếm bằng ống kim loại màu đen dài 43cm, lưỡi kiếm bằng kim loại màu trắng bầu nhọn dài 34cm, cán kiếm bằng kim loại màu trắng tròn dài 14,5cm có ốp một đoạn nhựa màu đen dài 4,5cm.

+ 01 (một) cây baton (dũ ba khúc) bằng kim loại, tay cầm bằng óp nhựa màu đen, chiều dài khi thu lại 23,5cm, chiều dài khi dũ ra 62cm.

+ 01 (một) cây dao bấm dài 25cm, cán bằng gỗ, lưỡi bằng kim loại dài 11cm của Trần Công T.

[4.3]. Trả lại cho bị hại Trần Hoàng N1 01 (một) chiếc điện thoại di động hiệu OPPO A5S, màu xám, loại cảm ứng đã qua sử dụng, màn hình bị vở một phần cùng một sim Viettel số sê - ri 8984 04800 00433 42280.

[4.4]. Giao trả lại cho Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh S: 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu SUZUKI, loại RAIDER, màu đen, không có gắn biển kiểm soát, số máy CGA1-509909, số khung RLSDL11ANJV109651 cùng 01 (một) biển kiểm soát 67F1-130.89 của bị cáo Đào Kiện T1 và 01 (một) xe mô tô biển kiểm soát: 66C1-304.65, màu trắng xanh, số máy: 55P1054590, số khung: RLCE55P10CY121961 của bị hại Trần Hoàng N1 để xử lý theo quy định của pháp luật đối với trường hợp xe mua bán không rõ nguồn gốc và không có giấy tờ hợp pháp.

[4.5]. Đối với cây dao tự chế bị cáo T1 và bị cáo T3 dùng để chém vào đầu và cản sau xe của bị hại N1, quá trình điều tra Cơ quan điều tra không thu hồi được cây dao này nên không đặt ra xem xét.

5/ Về án phí sơ thẩm: Bị cáo Trần Công T và bị cáo Lê Hoàng Q phải chịu số tiền án phí hình sự 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng). Bị cáo Trần Công T còn phải chịu án phí dân sự số tiền 388.700 đồng (Ba trăm tám mươi tám nghìn bảy trăm đồng). Các bị cáo Đào Kiện T1, Nguyễn Văn T3 được miễn nộp tiền án phí.

6/ Các bị cáo Trần Công T, Đào Kiện T1, Lê Hoàng Q, Nguyễn Văn T3; người đại diện hợp pháp của các bị cáo Đào Kiện T1, Lê Hoàng Q, Nguyễn Văn T3; Luật sư bào chữa cho các bị cáo Đào Kiện T1, Lê Hoàng Q, Nguyễn Văn T3; bị hại Trần Hoàng N1, Nguyễn Đăng K1, Phạm Thanh L, Lê Hữu D và người đại diện hợp pháp cho bị hại Lê Hữu D, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại D, những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan được quyền kháng cáo bản án này trong hạn 15 kể từ ngày tuyên án. Đối với người vắng mặt tại phiên tòa hoặc không có mặt khi tuyên án mà có lý do chính đáng thì thời hạn kháng cáo tính từ ngày nhận được bản án hoặc được tống đạt hợp lệ.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7a, và 9 Luật thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.