Bản án 24/2024/HNGĐ-ST — Tranh chấp về thay đổi người trực tiếp nuôi con sau khi ly hôn

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện xin thay đổi người trực tiếp nuôi con sau khi ly hôn

ngày 04/10/2023 và các bản tự khai tại Tòa án nhân dân thành phố Đ, anh Nguyễn Tuấn L (nguyên đơn) trình bày:

-Về quyết định thuận tình ly hôn số 61 ngày 06/8/2021 Tòa án giao con cho

cô P nuôi dưỡng mỗi tháng tôi trợ cấp là 3.000.000đ thời điểm cấp dưỡng từ tháng 7 năm 2021. Tôi thực hiện việc cấp dưỡng đến tháng 9/2023 mới ngừng việc cấp dưỡng. Tuy nhiên do cô P đã không trực tiếp nuôi con đã đưa về bà ngoại ở huyện T, tỉnh S từ tháng 01 năm 2022, khi đó cháu B mới được 15 tháng tuổi, đến nay cháu được gần 4 tuổi nên tôi muốn đưa cháu về trực tiếp chăm sóc nuôi dưỡng. Tôi đủ điều kiện nuôi và chăm sóc con. Tôi có viêc làm ổn định có nhà và xe, có thêm thu nhập làm thêm từ cơ sở chăm sóc xe hơi mỗi tháng cũng thu nhập khoảng 25 triệu đồng cả lương và làm thêm nên sẽ chăm sóc được cháu tốt hơn. Tôi không yêu cầu cô P cấp dưỡng. Lý do tôi xin thay đổi là do cô Phương không đủ điều kiện trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục khi phải thường xuyên đi trực ca đêm bán xăng, hơn nữa cô phương đưa cháu Bảo về nhà ngoại ở T, S sinh sống làm cản trở việc thăm nom của tôi, mỗi lần muốn thăm con tôi phải đi lại đoạn đường xa khó khăn khoảng 160 km. Cô P đã vi phạm Quyết định số 61/2021 của Tòa án.

- Về phần cấp dưỡng nuôi con tôi tự nguyện nuôi không yêu cầu cô P cấp

dưỡng và không yêu cầu Tòa án giải quyết.

2.Tại bản tự khai và các biên bản lấy lời khai tại Tòa án chị Huỳnh

Thiên P (bị đơn) trình bày:

Về quyết định thuận tình ly hôn số 61 ngày 06/8/2021 Tòa án giao con cho

tôi nuôi dưỡng mỗi tháng anh L trợ cấp là 3.000.000đ thời điểm cấp dưỡng từ tháng 7 năm 2021. Tôi thực hiện việc nuôi con theo quyết định của Tòa án, anh L cấp dưỡng đến hết tháng 8 năm 2023 thôi việc cấp dưỡng từ tháng 9/2023 đến nay. Nguyên nhân tôi không rõ, giờ anh L lại đòi thay đổi người nuôi con sau khi ly hôn tôi không đồng ý vì tôi nghĩ anh L không thể chăm sóc con tốt bằng tôi vì tôi là mẹ đẻ của cháu Bảo. Anh L không đủ trách nhiệm với con vì anh làm việc theo cảm tính, thất thường lúc đòi thế này, lúc thế kia. Do anh L không trực tiếp nuôi con nên không hiểu tâm tư của đứa trẻ do vậy tôi vẫn giữ nguyên yêu cầu nuôi con không thay đổi. Về thu nhập hàng tháng lương của tôi giao động từ 8 đến 10 triệu đồng đủ điiều kiện kinh tế nuôi con. Lý do tôi gửi con cho mẹ đẻ của tôi ở T, tỉnh S là do tôi phải đi làm ca đêm không có thời gian chăm sóc và đưa đón cháu B.

- Về phần cấp dưỡng tôi vẫn yêu cầu anh Linh cấp dưỡng nuôi con chung.

Theo Quyết định số 61 của Tòa án.

Tại buổi hòa giải ngày 21/3/2024 nguyên đơn và bị đơn không thống nhất

được việc nuôi con chung. Các đương sự ai cũng cho rằng mình đủ điều kiện chăm sóc con tốt hơn đối phương.

Tại phiên tòa anh L vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện đề nghị Tòa án giải

quyết, việc thay đổi người trực tiếp nuôi con chung và không yêu cầu chị P cấp dưỡng như nội dung trong đơn khởi kiện và bản tự khai anh đã trình bày. Tại phiên tòa bị đơn Huỳnh Thiên P vắng mặt.

3. Ý kiến của đại diện viện kiểm sát tại tòa: Việc tuân theo pháp luật tố

tụng của thẩm phán, thư ký, Hội đồng xét xử trong quá trình tố tụng và tại phiên tòa đều tuân thủ các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.

- Quan điểm giải quyết vụ án: Áp dụng khoản 3 Điều 28, khoản 1 Điều 35,

điểm a khoản 1 Điều 39/BLTTDS; các Điều 81,82,83,84 Luật Hôn nhân gia đình năm 2014; Nghị Quyết số 01/2024- HĐTP ngày 16/5/2024 của TANDTC hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật trong giải quyết vụ việc về hôn nhân và gia đình.

- Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu xin thay đổi người trực tiếp

nuôi con chung sau khi ly hôn của nguyên đơn giao cháu Nguyễn Phúc Xuân Bảo cho anh L được quyền trực tiếp nuôi dưỡng .Về cấp dưỡng nuôi con chung anh L không yêu cầu chị Phương cấp dưỡng.

Về án phí: Căn cứ Điều 147/BLTTDS và khoản 2 Điều 26 Nghị quyết

326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/216: Căn cứ khoản 4 Điều 147, khoản 2 Điều 26 Nghị Quyết 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội chị P phải chịu án phí DSST là 300.000đ

HỘI ĐỒNG XÉT XỬ NHẬN ĐỊNH

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án,qua thẩm tra tại phiển

tòa. Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về Tố tụng. Bị đơn hiện đang cư trú tại tổ 9, phường T, thành phố Đ,

tỉnh Điện Biên và có nơi công tác làm việc là công Ty xăng dầu T. địa chỉ tại phường H - TP Điện Biên Phủ do vậy vụ án xin thay đổi người trực tiếp nuôi con chung sau ly hôn thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thành phố Đ theo khoản 3 Điều 28, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39/BLTTDS.

- Về sự vắng mặt của đương sự: Tòa án nhân dân thành phố Đ đã thực hiện

đúng quy định tại các Điều 177/BLTTDS, việc chị P không thực hiện quyền và nghĩa vụ được quy định tại các Điều 70;72/BLTTDS là do chị Phương đã tự từ bỏ quyền và nghĩa vụ của mình, cho nên căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227/BLTTDS, HĐXX vẫn tiến hành xét xử.

[2] .Về quan hệ thay đổi người trực tiếp nuôi con sau ly hôn.

Theo quyết định thuận tình ly hôn số 61 ngày 06/8/2021 Tòa án giao cháu

Nguyễn Phúc Xuân B sinh ngày 29/8/2020 cho chị Huỳnh Thiên P nuôi dưỡng. Anh L có nghĩa vụ cấp dưỡng mỗi tháng là 3.000.000đ thời điểm cấp dưỡng từ tháng 7 năm 2021 cho đến khi cháu đủ 18 tuổi hoặc có thay đổi khác.

- HĐXX xét quá trình chăm sóc cháu Xuân B từ khi Tòa giao con cho chị P

cho thấy: Căn cứ lời khai của chị P; Sau khi ly hôn cháu Xuân B mới được 10 tháng tuổi, chị phải đi làm ca đêm không có ai chăm sóc con, lại phải đi thuê nhà do chuyển khỏi nhà chồng. Nên chị đã phải đem con về nhà mẹ đẻ ở tiểu khu 2, thị Trấn T, huyện T, tỉnh S sinh sống từ khi cháu B được 15 tháng tuổi cho đến nay vẫn chưa đón cháu về Đ sinh sống do cháu B đã quen nếp sống với bà ngoại.

Căn cứ các tài liệu Tòa thu thập tại Công ty Xăng dầu T. Chị P làm nhân

viên bán xăng tại cây xăng C4, công việc thường phải đi làm ca kíp làm 01 ngày nghỉ 01 ngày, một tuần phải trực 02 ca đêm, ngày làm việc từ 07 giờ sáng đến 22 giờ tối, riêng ngày trực đêm phải làm từ 07 giờ sáng ngày hôm trước đến 07giờ sáng hôm sau, làm cả thứ 7, chủ nhật và các ngày lễ tết. L tháng được khoảng 8 đến 10 triệu đồng. Hiện nay chưa có nhà mà vẫn đang thuê, cơ quan không có tập thể. Quá trình giải quyết vụ án bị đơn Huỳnh Thiên P vẫn không đồng ý cho anh Nguyễn Tuấn L thay đổi người nuôi con, mà yêu cầu Tòa giải quyết theo qui định của pháp luật.

- Xét yêu cầu của nguyên đơn: Đối với công việc và thu nhập của anh Linh

làm chỉ huy trưởng ban chỉ huy quân sự phường Him Lam thành phố Đ. Thu nhập mỗi tháng là 6 triệu đồng, anh L làm theo giờ hành chính, không phải trực ca đêm. Căn cứ biên bản xác minh tại tổ dân phố 23 phường H, cho thấy anh L có ở cùng bố mẹ đẻ sinh sống trên ngôi nhà 3 tầng, bố mẹ đã về hưu nên có thời giam chăm sóc con cháu. Ngoài ra anh L cung cấp cho Tòa thu nhập thêm từ cửa hàng chăm sóc xe hơi mỗi tháng khoảng 18 triệu đồng. Tại phiên tòa anh đã cung cấp thêm chứng cứ là chu cấp khoản tiền cấp dưỡng từ tháng 9 năm 2023 đến tháng 8 năm 2024 cho chị Phương thể hiện thiện chí và nguyện vọng được nuôi con.

Xét về điều kiện của anh L và chị P cho thấy. Chị P đã vi phạm Quyết định

của Tòa án về việc trực tiếp nuôi con, do không có thời gian điều kiệp chăm sóc con, do tính chất công việc chị đã gửi con cho mẹ đẻ ở T, tỉnh S chăm sóc đã vi phạm quyền nghĩa vụ chăm sóc con sau khi ly hôn, hơn nữa bản thân chị cũng thừa nhận không có thời gian tối thiểu để trông nom chăm sóc, nuôi dưỡng cháu Nguyễn Phúc Xuân B nên đã đưa cháu B về nhà đẻ mẹ đẻ chăm sóc nuôi dưỡng con cho đến thời điểm hiện tại.

Như vậy xét điều kiện của anh L cho thấy do tính chất công việc làm hành

chính không phải trực đêm có thời gian chăm sóc con, bản thân không phải đi thuê nhà có nhà có thu nhập thêm là một tiệm rửa xe ôtô và là bố đẻ của cháu B vì cháu B là con trai cũng cần có bố chăm sóc để cháu phát triển tốt hơn về mọi mặt của trẻ cả tâm sinh lý so với ở với ông bà ngoại xa bố mẹ không được gặp bố mẹ thường xuyên do khoảng cách địa lý đi lại giữa 2 tỉnh.

Để đảm bảo quyền lợi và sự phát triển mọi mặt của trẻ phù hợp với căn cứ

tại các Điều 69, 71, 72, khoản 2 Điều 81, 82, 83, 84 Luật hôn nhân gia đình năm 2014 của TANDTC hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật trong giải quyết vụ việc về hôn nhân và gia đình. Tòa chấp nhận yêu cầu của anh L quyết định thay đổi người trực tiếp nuôi con chung sau khi ly hôn, giao cháu Nguyễn Phúc Xuân B cho anh Nguyễn Tuấn L được quyền trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng.Về cấp dưỡng nuôi con chung anh L không yêu cầu chị P cấp dưỡng.

[3]. Về án phí: Căn cứ khoản 4 Điều 147, khoản 2 Điều 26 Nghị Quyết

326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn chị Huỳnh Thiên P ,phải chịu 300.000đ tiền án phí dân sự sơ thẩm.

Vì các lẽ trên

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ: Điều 69, 71, 72, khoản 2 Điều 81, 82, 83, 84 Luật hôn nhân gia

đình năm 2014, Nghị Quyết số 01/2024- HĐTP ngày 16/5/2024 của TANDTC hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật trong giải quyết vụ việc về hôn nhân và gia đình; Khoản 3 Điều 28, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39; khoản 2 Điều 227; Điều 271; Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự;

Tuyên xử:

1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện xin thay đổi người trực tiếp nuôi con

chung sau khi ly hôn của nguyên đơn giao cháu Nguyễn Phúc Xuân B sinh ngày 29/8/2020 cho anh Nguyễn Tuấn L được quyền trực tiếp nuôi dưỡng.

Về cấp dưỡng nuôi con chung anh L không yêu cầu chị P cấp dưỡng.

Người không trực tiếp nuôi con có quyền nghĩa vụ thăm nom con chung

chăm sóc giáo dục con chung không ai cản trở.

Vì lợi ích của con, theo yêu cầu của một hoặc cả hai bên đương sự, Tòa án

có thể quyết định thay đổi người trực tiếp nuôi con và cấp dưỡng nuôi con chung.

2. Về án phí: Căn cứ Khoản 4 Điều 147/BLTTDS, khoản 2 Điều 26 Nghị

Quyết 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/216 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội về án phí lệ phí Tòa án. Chị Huỳnh Thiên P phải 300.000đ tiền án phí ( chị P chưa nộp án phí)

Trả lại cho anh Nguyễn Tuấn L số tiền tạm ứng án phí 300.000đ theo biên

lai số: 0000021 ngày 23/10/2023 tại Chi cục thi hành án dân sự thành phố Đ.

3. Về quyền kháng cáo: Nguyên đơn có mặt được quyền kháng cáo bản án

trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm.

Bị đơn vắng mặt có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày

nhận được bản án chính, hoặc bản án được niêm yết. Nơi nhận:

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM

- TAND tỉnh Điện Biên;

Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa

- VKSND thành phố ĐBP;

- Chi cục THADS Thành phố Đ;

- Các đương sự;

- UBND phường M;

- Lưu./

Bạc Thị Liên THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ Cao Thị Hồng Minh Nguyễn Thị Nhung