Bản án 24/2023/HSST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án

được tóm tắt như sau:

Khoảng 23 giờ ngày 30/9/2022, Trần Quốc Bđiều khiển xe Nouvo 4 (không rõ biển

số) đến phòng trọ số 7 của Nguyễn Quang Ntại số 520, Khu phố 6, Phường D, thành phố B, tỉnh Tiền Giang, lúc này Trần Thị Hồng Nhvà Nguyễn Quang Nchuẩn bị đi ăn tối, B ở phía trước phòng rủ N đi trộm tài sản thì N đồng ý riêng Nh đang ở trong phòng. Sau đó, N điều khiển xe mô tô kiểu dáng Dream biển số 51N4-3534 chở Nh, bị cáo B điều khiển xe một mình, cả ba đến một chỗ đất trống tại Phường 2, thành phố Mỹ Tho (không rõ địa điểm cụ thể) thì B dừng xe lại lấy trong bụi cây ra 01 thanh sắt và 01 cây kềm cộng lực. B đưa cây kềm cho N, N để kềm cộng lực dọc theo yên rồi cùng Nh ngồi lên cây kềm tiếp tục điều khiển xe chạy đến gần quán hủ tiếu Sáu Sen trên đường Trần Hưng Đạo thì N kêu Nh chạy xe Dream về trước để N và B đi công chuyện nên Nh về nhà trọ, N lấy cây kềm qua đi chung xe với B đến tiệm điện thoại tại số 132, Trần Hưng Đạo, Phường 4, thành phố Mỹ Tho do anh Nguyễn Tùng Ch làm chủ. Tại đây, cả hai dùng kềm cộng lực cắt 02 ổ khóa cửa tiệm điện thoại và dùng cây sắt cạy cửa, N giữ 02 ổ khóa và ngồi trên xe Nouvo cảnh giới, B vào trong tiệm lấy trộm 05 điện thoại di động rồi đi ra lên xe cùng N đi về phòng trọ của N. Khoảng 23 giờ 30 phút cùng ngày, cả hai về đến phòng trọ, để cây kềm, cây sắt, 02 ổ khóa cửa tại phòng trọ, B đưa N giữ 03 điện thoại Iphone XS Max màu vàng, Iphone 7 Plus màu đen và Oppo A1K màu đen bị bể kính màn hình; B giữ điện Iphone 7 Plus màu đỏ và Iphone 13 Promax màu xanh dương, bị hư màn hình rồi đi về.

Khoảng 09 giờ ngày 01/10/2022, B đến phòng trọ của N, N lấy cả 03 điện thoại nêu

trên đưa ra. B cho Nh điện thoại Oppo A1K màu đen bị bể kính màn hình, cho N điện thoại Iphone 7 Plus màu đen, B giữ lại điện thoại Iphone 7 Plus màu đỏ và Iphone 13 Promax màu xanh dương, bị hư màn hình, B kêu Nh đi bán dùm điện thoại Iphone XS Max màu vàng, Nh đồng ý và đem ra tiệm điện thoại Giàu mobile hỏi bán, chủ tiệm ra giá mua 2.000.000 đồng, Nh điện thoại cho N để gặp B thông báo cho B biết giá tiệm thu mua, B không đồng ý bán kêu Nh đem về đưa lại cho B. Sau khi Nh đem điện thoại này về đưa B thì B chở N đi đến tiệm cầm đồ “Ngọc Trang” tại số 19, Khu phố 4, Phường D, thành phố B, tỉnh Tiền Giang bán 01 điện thoại Iphone XS Max màu vàng cho anh Đoàn Thanh T sinh năm 1988, ngụ địa chỉ trên nhưng anh Tân chỉ mua giá 2.000.000 đồng nên B không bán, B hỏi N có muốn sử dụng điện thoại này không thì trả cho B 1.000.000 đồng, N đồng ý nên khi về phòng trọ N lấy 1.000.000 đồng trong bóp của Nh (tiền chung của Nh và N) trả cho B và nói mua cho Nh sử dụng. Đến khoảng 14 giờ cùng ngày, B đi một mình đến tiệm cầm đồ “Ngọc Trang” bán cho anh Đoàn Thanh T điện thoại Iphone 13 Promax màu xanh dương, bị hư màn hình giá 3.000.000 đồng.

Đối với Trần Thị Hồng Nh, sáng ngày 01/10/2022 khi thấy N lấy 03 điện thoại đã

trộm ra thì lúc này biết rõ các điện thoại do B và N trộm tối ngày 30/9/2022. Sau khi được B cho điện thoại Oppo A1K màu đen bị bể màn hình để sử dụng thì Nh đồng ý nhận và khi B kêu Nh đi bán dùm điện thoại Iphone XS Max màu vàng thì Nh vẫn đồng ý và đem đi gạ bán dùm B.

Căn cứ Bản kết luận định giá tài sản số 753 ngày 03/10/2022 của Hội đồng định giá

thành phố Mỹ Tho kết luận: 01 điện thoại di động Oppo A1K màu đen kính màn hình bị nứt trị giá 800.000 đồng, 01 điện thoại di động Iphone XS Max màu vàng trị giá 7.000.000 đồng, 01 điện thoại di động Iphone 7 Plus máy look màu đen trị giá 2.400.000 đồng, 01 điện thoại di động Iphone 13 Promax màu xanh dương màn hình bị hư trị giá 15.920.000 đồng, riêng 01 điện thoại di động Iphone 7 Plus màu đỏ do không có chứng từ và không thu hồi được nên không có có cơ sở định giá. Tổng thiệt hại các tài sản trị giá 26.120.000 đồng.

Trong quá trình điều tra, bị cáo Nguyễn Quang Nvà Trần Thị Hồng Nhthành khẩn

khai nhận hành vi phạm tội phù hợp vật chứng thu giữ, lời khai bị hại, người liên quan, người làm chứng và các chứng cứ khác thu thập có trong hồ sơ nên được xem là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho các bị can. Riêng bị can Trần Thị Hồng Nhphạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên đây cũng được xem là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị can.

Vật chứng tạm giữ gồm:

- Tạm giữ tại phòng trọ của N: 01 cây kềm cộng lực bằng kim loại màu bạc cam cuối

hai tay nắm bọc nhựa màu đen; 01 thanh kim loại màu đen một đầu dẹp, một đầu tròn; 02 ổ khóa có còng khóa bị cắt, 01 nón B hiểm màu xám, vành phía trước màu đen;

- Tạm giữ tại phòng trọ của B: 01 túi nylon màu vàng, 01 áo sơ mi ngắn tay sọc caro

màu nâu đen có chữ Alex, 01 đôi dép nhựa màu đen đỏ có chữ DUWA, DUWASPORTS, 01 hộp có hình điện thoại và chữ Iphone;

- 01 áo khoác dài tay màu xanh đen có logo chữ FCB (Nguyễn Quang Ngiao nộp);

- 01 điện thoại di động nhãn hiệu Oppo A1K màu đen bị bể kính màn hình; 01 điện

thoại di động nhãn hiệu Iphone XS Max màu vàng; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 7 Plus màu đen; 01 xe mô tô biển số 51N4-3534 (Trần Thị Hồng Nhgiao nộp);

- 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 13 Promax màu xanh dương, màn hình bị

hư; 01 hộp có hình điện thoại và chữ Iphone (Đoàn Thanh T giao nộp).

- 03 đĩa DVD được niêm phong trong 01 bì thư giấy màu trắng, mặt trước có in chữ

“BỘ CÔNG AN, CÔNG AN TỈNH TIỀN GIANG”, mặt sau có hình dấu tròn màu đỏ của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Tiền Giang, có chữ ký và họ tên Phạm Thành Hưng (Chuyển kèm theo hồ sơ vụ án).

- 04 đĩa DVD ghi hình có âm thanh lời khai bị can Nguyễn Quang Nvà Trần Thị

Hồng Nhcác ngày 26, 27 và 28/12/2022 (Chuyển kèm theo hồ sơ vụ án).

Quá trình điều tra đã trả lại 04 điện thoại di động cho anh Nguyễn Tùng Ch, riêng

điện thoại di động Iphone 7 Plus màu đỏ không thu giữ được, anh Chinh không yêu cầu bồi thường.

Anh Đoàn Thanh T yêu cầu bị can Trần Quốc Bhoàn trả lại số tiền 3.000.000 đồng

mà anh Tân dùng để mua điện thoại Iphone 13 Promax.

Đối với Đoàn Thanh T có mua 01 điện thoại di động Iphone 13 Promax từ Trần

Quốc Bnhưng không biết là tài sản do trộm mà có nên Cơ quan điều tra không truy cứu trách nhiệm hình sự là có căn cứ.

Bản cáo trạng số 16/CT-VKSMT ngày 18/01/2023 của Viện kiểm sát nhân dân TP

Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang truy tố các bị cáo Trần Quốc Bvề tội Trộm cắp tài sản theo quy định tại điểm g khoản 2 Điều 173 Bộ luật Hình sự; Nguyễn Quang Nvề tội Trộm cắp tài sản theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự; Trần Thị Hồng Nhđã phạm tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”, quy định tại khoản 1 Điều 323 của Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa, các bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội như trên, những người tham gia

tố tụng khác vẫn giữ nguyên lời trình bày trong quá trình điều tra.

Đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố phát biểu luận tội đã phân tích tính chất,

mức độ nguy hiểm đối với hành vi phạm tội của các bị cáo và khẳng định việc truy tố các bị cáo như nội dung bản cáo trạng là đúng người, đúng tội không có gì thay đổi và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm g khoản 2 Điều 173, Điều 17 Điều 38, Điều 50, điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Tuyên bố bị cáo Trần Quốc B phạm tội Trộm cắp tài sản và xử phạt bị cáo mức án từ 02 năm 06 tháng - 03 năm tù; Áp dụng khoản 1 Điều 173, Điều 17 Điều 38, Điều 50, điển s khoản 1, Điều 51 Bộ luật Hình sự. Tuyên bố bị cáo Nguyễn Quang N phạm tội Trộm cắp tài sản và xử phạt bị cáo mức án từ 01 - 01 năm 06 tháng tù; Áp dụng khoản 1 Điều 323, Điều 38, Điều 50, điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Tuyên bố bị cáo Trần Thị Hồng Nh phạm tội Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có và xử phạt bị cáo mức án từ 06 - 09 tháng tù;

- Về xử lý vật chứng: Cơ quan điều tra đã xử lý trả các điện thoại di động cho người

bị hại xong nên không xem xét. Đối với 01 xe mô tô biển số 51N4-3534 (Trần Thị Hồng Nhgiao nộp) là phương tiện dùng vào việc phạm tội nên tịch thu sung quỹ Nhà nước; Đối với: 01 cây kềm cộng lực bằng kim loại màu bạc cam cuối hai tay nắm bọc nhựa màu đen, 01 thanh kim loại màu đen một đầu dẹp, một đầu tròn; 02 ổ khóa có còng khóa bị cắt, 01 nón B hiểm màu xám, vành phía trước màu đen, 01 túi nylon màu vàng, 01 áo sơ mi ngắn tay sọc caro màu nâu đen có chữ Alex, 01 đôi dép nhựa màu đen đỏ có chữ DUWA, DUWASPORTS, 01 hộp có hình điện thoại và chữ Iphone; 01 áo khoác dài tay màu xanh đen có logo chữ FCB cần tịch thu tiêu hủy do không còn giá trị sử dụng.

- Về trách nhiệm dân sự:

+ Anh Nguyễn Tùng Ch không yêu cầu bồi thường nào khác.

+ Anh Đoàn Thanh T yêu cầu bị cáo B bồi thường lại số tiền 3.000.000 đồng mà

anh Tân dùng để mua điện thoại Iphone 13 Promax nhưng bị cáo chưa bồi thường nên buộc bị cáo bồi thường cho anh Tân số tiền 3.000.000 đồng.

Đối với Đoàn Thanh T có mua 01 điện thoại di động Iphone 13 Promax từ Trần

Quốc Bnhưng không biết là tài sản do trộm mà có nên Cơ quan điều tra không truy cứu trách nhiệm hình sự là có căn cứ.

Bị cáo nói lời nói sau cùng: Các bị cáo ăn năn hối cải, mong Hội đồng xét xử xem

xét giảm nhẹ hình phạt.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm

tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[ 1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra TP Mỹ Tho, Điều tra viên,

Viện kiểm sát nhân dân TP Mỹ Tho, Kiểm sát viên cũng như của Tòa án, Thẩm phán, Thư ký và Hội đồng xét xử trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo, người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

B, Nguyễn Quang Nvà Trần Thị Hồng Nhđã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như nội dung truy tố của Viện kiểm sát. Giá trị tài sản bị chiếm đoạt là 26.120.000 đồng. Như vậy có đủ cơ sở kết luận bị cáo Trần Quốc Bvề tội Trộm cắp tài sản theo quy định tại điểm g khoản 2 Điều 173 Bộ luật Hình sự; Nguyễn Quang Nvề tội Trộm cắp tài sản theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự; Trần Thị Hồng Nhđã phạm tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”, quy định tại khoản 1 Điều 323 của Bộ luật Hình sự.

tiêu xài mà bị cáo bất chấp pháp luật, lợi dụng sự sơ hở, mất cảnh giác trong việc quản lý tài sản của chủ sở hữu để lấy trộm tài sản, hành vi này không những xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người bị hại được pháp luật B vệ mà còn gây mất trật tự trị an tại địa phương nơi bị cáo thực hiện tội phạm, gây tâm lý hoang man trong quần chúng nhân dân, bị cáo Nh là người biết rõ tài sản do các bị cáo trộm cắp mà có nhưng vẫn tiêu thụ. Khi thực hiện tội phạm, các bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được việc chiếm đoạt tài sản người khác, tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có là vi phạm pháp luật nhưng vì động cơ tham lam, vụ lợi, muốn hưởng thụ mà không chịu lao động chân chính tạo ra của cải vật chất thỏa mãn nhu cầu bản thân. Hành động này luôn bị xã hội lên án. Trước làm phạm tội này, bị cáo B có 02 tiền án nên lần phạm tội này thuộc trường hợp tái phạm nguy hiểm, bị cáo N có nhân thân xấu. Vì vậy, cần phải xử lý bị cáo mức án thật nghiêm tương xứng với tính chất, mực độ, hành vi phạm tội của các bị cáo, cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống chung của xã hội một thời gian mới có đủ tác dụng răn đe, giáo dục bị cáo thành người tốt sống có ích cho xã hội đồng thời ngăn ngừa loại tội phạm này trong tình hình hiện nay.

khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bị cáo Nh phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s, i khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Hội đồng xét xử có xem xét cho bị cáo khi lượng hình.

quy đinh của pháp luật nên không xem xét. Cần tịch thu sung quỹ Nhà nước: 01 xe mô tô biển số 51N4-3534 (Trần Thị Hồng Nhgiao nộp) là phương tiện dùng vào việc phạm tội; Tịch thu tiêu hủy: 01 cây kềm cộng lực bằng kim loại màu bạc cam cuối hai tay nắm bọc nhựa màu đen, 01 thanh kim loại màu đen một đầu dẹp, một đầu tròn; 02 ổ khóa có còng khóa bị cắt, 01 nón B hiểm màu xám, vành phía trước màu đen, 01 túi nylon màu vàng, 01 áo sơ mi ngắn tay sọc caro màu nâu đen có chữ Alex, 01 đôi dép nhựa màu đen đỏ có chữ DUWA, DUWASPORTS, 01 hộp có hình điện thoại và chữ Iphone; 01 áo khoác dài tay màu xanh đen có logo chữ FCB do không còn giá trị sử dụng.

+ Anh Nguyễn Tùng Ch không yêu cầu bồi thường nào khác nên không xem xét..

+ Anh Đoàn Thanh T yêu cầu bị cáo B bồi thường lại số tiền 3.000.000 đồng mà anh

Tân dùng để mua điện thoại Iphone 13 Promax nhưng bị cáo chưa bồi thường nên buộc bị cáo bồi thường cho anh Tân số tiền 3.000.000 đồng.

Đối với Đoàn Thanh T có mua 01 điện thoại di động Iphone 13 Promax từ Trần

Quốc Bnhưng không biết là tài sản do trộm mà có nên Cơ quan điều tra không truy cứu trách nhiệm hình sự là có căn cứ nên không xem xét.

Từ những nhận định trên, ý kiến phân tích và đề nghị của đại diện Viện kiểm sát phù

hợp nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

Vì các lẽ trên.

QUYẾT ĐỊNH

[1] Tuyên bố các bị cáo Trần Quốc B, Nguyễn Quang Nphạm tội Trộm cắp tài sản;

Bị cáo Trần Thị Hồng Nhphạm tội Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có.

[2] - Áp dụng điểm g khoản 2 Điều 173, Điều 17, Điều 38, Điều 50, điểm s khoản 1

Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Xử: Phạt bị cáo Trần Quốc B03 (ba) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo bị bắt

tạm giữ là 02/10/2022.

- Áp dụng khoản 1 Điều 173, Điều 17, Điều 38, Điều 50, điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ

luật Hình sự.

Xử: Phạt bị cáo Nguyễn Quang N01 (một) năm 03 (ba) tháng tù. Thời hạn tù tính

từ ngày bị cáo bị bắt tạm giữ là 02/10/2022.

Áp dụng khoản 1 Điều 323, Điều 17, Điều 38, Điều 50, điểm i, s khoản 1 Điều 51

Bộ luật Hình sự.

Xử: Phạt bị cáo Trần Thị Hồng Nh06 (sáu) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo

bị bắt thi hành án.

[3] Về xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 47 BLHS, Điều 106 BLTTHS.

- Tịch thu sung quỹ Nhà nước: 01 xe mô tô biển số 51N4-3534;

- Tịch thu tiêu hủy: 01 cây kềm cộng lực bằng kim loại màu bạc cam cuối hai tay

nắm bọc nhựa màu đen, 01 thanh kim loại màu đen một đầu dẹp, một đầu tròn; 02 ổ khóa có còng khóa bị cắt, 01 nón B hiểm màu xám, vành phía trước màu đen, 01 túi nylon màu vàng, 01 áo sơ mi ngắn tay sọc caro màu nâu đen có chữ Alex, 01 đôi dép nhựa màu đen đỏ có chữ DUWA, DUWASPORTS, 02 hộp có hình điện thoại và chữ Iphone; 01 áo khoác dài tay màu xanh đen có logo chữ FCB. (Biên bản giao nhận vật chứng ngày 02/02/2023 giữa Công an và Chi cục Thi hành án Dân sự TP Mỹ Tho)

[4] Về trách nhiệm dân sự: Buộc bị cáo Trần Quốc Bbồi thường cho anh Đoàn

Thanh T số tiền 3.000.000 đồng.

[5] Về án phí: Áp dụng Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự , Điều 23 Nghị quyết số

326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

Buộc mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm. Bị cáo B phải chịu

300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.

[6] Về quyền kháng cáo: Áp dụng Điều 331, Điều 333 Bộ luật Tố tụng Hình sự.

Trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án, các bị cáo có quyền làm đơn kháng cáo

yêu cầu xét xử phúc thẩm, ngườì bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được tống đạt hợp lệ.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.