Bản án 24/2021/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 19 giờ 00 ngày 14/5/2020, Lê Tiến C2 cùng một số bạn của C2 đến sân bóng đá của xã L, huyện TD đá bóng. Trong khi đá bóng, C2 đã va chạm với Nguyễn Trung H. C2 gọi điện thoại cho Lê Tuấn A1 (H1) đến sân bóng để giải quyết mâu thuẫn với H. Khi đến sân bóng đá, Tuấn H1 rủ Phạm Xuân H2, Trần Tiến T1 và Nguyễn Tuấn A2 (C3) đi cùng. Khi nhóm của H1 đến sân bóng đá gặp H nhưng không hòa giải được mâu thuẫn nên đã xẩy ra xô xát, cãi chửi nhau. Quá trình xô xát, C2 cầm 01 con dao gọt hoa quả dồn đuổi đánh H1 nên H1 bỏ chạy ra ngoài cổng sân bóng đá. Sau đó, C2 cùng nhóm của mình đi uống bia tại quán bia của anh Vũ Văn N1 ở thôn M, xã P, huyện TD, tỉnh Vĩnh Phúc. Sau khi bỏ chạy ra ngoài, H1 thấy tay trái bị xước da, chảy máu nên nảy sinh ý định tìm đánh C2 để trả thù. C2 cầm 01 thanh tuýp sắt dạng hình trụ dài 79 cm rồi nói với Trần Tiến T1 và Phạm Xuân H2 “về nhà tao lấy thêm đồ ở bếp ra đây để đi đánh cảnh cáo chúng nó”. T1 và H2 đồng ý rồi cùng nhau đi xe máy Honda Lead biển kiểm soát 88K1 – 091.73 về nhà H1 lấy 01 thanh kiếm bằng kim loại dài khoảng 01m và 02 dao phóng lợn. Trong lúc đợi T1 và H2, H1 và Nguyễn Tuấn A2 (C3) gọi thêm Phạm Xuân H3 (T2), T2 rủ thêm bạn là Trần Hoàng A cùng đi đến sân bóng đá. Khoảng 19h30 cùng ngày, Trần Văn T3 (B) đi xe máy Honda Dream, biển kiểm soát 88K1 – 393.68 đến sân bóng đá thì H1 kể lại sự việc cho B biết và rủ tham gia đánh nhau. Khi T1 và H2 quay trở lại sân bóng đá thì Nguyễn Thành C4 là người xem bóng đá trên sân chứng kiến toàn bộ sự việc cũng đến tham gia cùng. Khi đã tập trung đầy đủ các đối tượng gồm: Trần Tiến T1; Phạm Xuân H2; Nguyễn Tuấn A2 (C3); Phạm Xuân H3 (T2); Trần Hoàng A; Nguyễn Thành C4 và Trần Văn T3 (B) thì H1 nói “đi tìm xem chúng nó là bọn nào đánh cảnh cáo mấy cái”, tất cả đồng ý và chia nhau các hung khí để đi đánh nhóm của Đinh Văn C1. Khi cả nhóm xuất phát, H2 nhờ 01 thanh niên trong sân bóng đá chở đi dẫn đầu; Xuân H2 và T1 đi xe máy biển kiểm soát 88K1 – 091.73; Phạm Xuân H3 (T2) chở Hoàng A và Nguyễn Tuấn A2 (C3) đi cùng một xe; Nguyễn Thành C4 chở Trần Văn T3 (B) cùng đi xe máy biển kiểm soát 88K1 – 393.68.

Khoảng 20 giờ 30 phút cùng ngày, H1 cùng đồng bọn đến quán bia của anh N1 thì nhìn thấy C1 đang ngồi uống bia cùng nhóm của mình nên H1 hô “Nó đây rồi” để đồng bọn biết. Sau đó, H1 nhảy xuống xe rồi đi từ cửa ngách của quán chạy tới đứng đối diện với C1 cách 01 bàn uống bia, tay phải cầm tuýp sắt vụt 01 phát trúng vào cánh tay trái của C1. Bị đánh bất ngờ, C1 đứng dậy cầm 01 cốc bia thủy tinh ném về phía H1 nhưng không trúng rồi di chuyển lui dần vào trong quán. Lúc này, Hoàng A xông vào quán rồi cầm một viên gạch ném về phía C1 nhưng không trúng. Tiếp đó, H2 cầm 01 cốc bia thủy tinh để trên bàn ném trúng vào vùng mặt bên trái của C1, C1 tiếp tục di chuyển lùi về giữa quán. Trần Văn T3 (B) lao tới dùng hai tay cầm 01 dao phóng lợn vụt một phát về phía C1 nhưng không trúng. Nguyễn Tuấn A2 (C3) đứng ở cửa chính của quán cầm cốc thủy tinh ném liên tiếp 02 phát về phía C1. Do bị đánh liên tiếp nên Đinh Văn C1 bỏ chạy vào buồng ngủ của gia đình anh N1 thì H1 cầm tuýp sắt, Trần Văn T3 (B) và Trần Tiến T1 cầm dao phóng lợn có cán đuổi theo để đánh C1. Tại buồng ngủ nhà anh N1, H1 dùng tuýp sắt vụt đánh liên tiếp nhiều phát vào người của C1. Khi thấy C1 chảy nhiều máu và không chống trả lại thì H1 không đánh nữa. Thấy H1 cùng đồng bọn đuổi đánh C1 nên anh N1 đã can ngăn và đuổi 03 đối tượng ra ngoài. Khi ra đến giữa quán bia, thấy T2 và Q đang cầm cốc thủy tinh ném nhau nên H1 cầm tuýp sắt vụt 01 cái trúng vào vai phải của Q. Thấy vậy, anh N1 đã đẩy các đối tượng ra ngoài quán rồi chạy đến chỗ Trần Văn T3 (B) định giữ B lại để giải quyết thì bị T2 giật dao phóng lợn từ tay của T1 đuổi đánh anh N1 chạy ra phía sau quán bia. Do không đuổi được anh N1 nên T2 dùng phóng lợn đập 01 cái vào giỏ xe đạp, 01 cái vào chiếc xe máy dựng ở trước cửa quán và 01 cái vào ấm siêu tốc để trên bàn uống bia. Sau đó, H1 cùng đồng bọn lên xe máy bỏ đi. Hậu quả, anh Đình Văn C1 bị thương nên được đưa đi sơ cứu, cấp cứu tại Trạm Y tế xã VH, huyện TD rồi được chuyển đến Bệnh viện Đa khoa tỉnh Vĩnh Phúc điều trị từ ngày 14/5/2020 đến ngày 25/5/2020 thì ra viện.

Ngày 14/5/2020, Cơ quan điều tra Công an huyện Tam Dương tiến hành khám nghiệm hiện trường vụ án. Quá trình khám nghiệm đã ghi nhận các dấu vết ở hiện trường, thu giữ: 06 mảnh chân cốc thủy tinh bị vỡ, 01 ấm siêu tốc bị móp méo ở thân, 01 mảng kính tủ bị vỡ, 01 xe đạp có giỏ nhựa bị vết rách nhỏ, mẫu máu thu tại hiện trường (đóng gói niêm phong theo đúng quy định) đồng thời kiểm tra, thu giữ, trích xuất dữ liệu camera an ninh của quán bia anh N1 để tiến hành điều tra. Ngày 15/5/2020 Lê Tuấn A1và Trần Văn T3 tự nguyện giao nộp cho cơ quan điều tra Công an huyện TD 02 thanh phóng lợn, 01 thanh tuýp sắt, 01 xe mô tô Honda Dream biển kiểm soát 88K1-393.68.

Tại bản Kết luận giám định số 211/TgT ngày 19/5/2020 của Trung tâm pháp y – Sở Y tế Vĩnh Phúc kết luận:

“1. Dấu hiệu chính qua giám định: Gãy 1/3 trên xương trụ trái, xếp 07 %

Vết thương phần mềm vùng trán đuôi cung lông mày trái, xếp 03 %

Vết thương phần mềm phía trong má trái, xếp 03%

Vết thương phần mềm chân tóc mai trái, xếp 01 %

Vết thương phần mềm mỏm cùng vai trái, xếp 01 %

Vết thương phần mềm mặt trước 1/3 dưới cẳng chân phải, xếp 01%

Vết thương trùng vết mổ mặt sau trong 1/3 trên cẳng tay trái, xếp 02%

Vết xây sát da vùng ngực trái 1/3 trên nách trước, xếp 01 %

Cơ chế hình thanh vết thương:

Các vết thương rách da cơ do vật sắc nhọn gây nên;

Vết xây sát da vùng ngực trái và gãy 1/3 trên xương trụ trái là do vật tày gây nên.

2. Tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên ở thời điểm hiện tại là:

Căn cứ Thông tư số 22/2019/TT-BYT ngày 18 tháng 8 năm 2019 Quy định tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể sử dụng trong Giám định Pháp y, Giám định Pháp y Tâm thần, tổng tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể xếp: 18% (Mười tám phần trăm) Theo nguyên tắc cộng tại thông tư”.

Ngày 26/5/2020 Công an huyện Tam Dương thông báo cho anh Đinh Văn C1 về kết luận giám định pháp y về thương tích là 18%, anh C1 không có ý kiến gì, xin từ chối giám định bổ sung và và đề nghị sử dụng kết luận này làm căn cứ xử lý vụ án.

Ngày 18/5/2020, Công an huyện TD Quyết định trưng cầu Phòng kỹ thuật hình sự tỉnh Vĩnh Phúc giám định dấu vết sinh học đối với mẫu máu của Đinh Văn C1. Tại bản Kết luận giám định số: 1211A/KLGĐ ngày 28/5/2020 của Phòng kỹ thuật Hình sự Công an tỉnh Vĩnh Phúc: “1. Không phát hiện máu người bám dính trên 01 (một) thanh dạng tuýp dài 79 cm (ký hiệu A1); 01 (một) thanh dạng dao phóng lợn dài 156,4cm (ký hiệu A2) và 01 (một) thanh dạng dao phóng lợn dài 157cm (ký hiệu A3) gửi đến giám định. 2. Mẫu chất dịch màu thâm nâu ghi thu ở dấu vết số 4 (ký hiệu A4) gửi đến giám định là máu người, nhóm máu A. 3. Mẫu máu ghi thu của anh Đinh Văn C1, sinh năm 1992, ở thôn G- P – TD – Vĩnh Phúc (ký hiệu M1) gửi làm mẫu so sánh thuộc nhóm máu A. Kèm theo Kết luận giám định: Không. Hoàn trả toàn bộ đối tượng còn lại sau giám định cho Cơ quan trưng cầu gồm: Các mẫu ký hiệu A1, A2, A3, A4 và M1 còn lại sau giám định và toàn bộ bao gói niêm phong được niêm phong chung trong một bao gói “Mẫu trả” trên giáp lai có chữ ký của những người tham gia đóng gói, niêm phong và hình dấu tròn đỏ của phòng KTHS – Công an tỉnh Vĩnh Phúc”.

Cùng ngày, Công an huyện TD Quyết định trưng cầu Phòng kỹ thuật hình sự tỉnh Vĩnh Phúc giám định kỹ thuật số điện tử đối với 01 USB màu đen – đỏ, dung lượng 16GB chứa dữ liệu camera. Tại bản Kết luận giám định số 1197/KLGĐ ngày 27/5/2020: “Sao lưu được 08 tệp tin video gửi giám định sang 02 đĩa DVD (02 bản sao). Chụp được 18 ảnh diễn biến, hành động liên quan đến vụ cố ý gây thương tích trên từ các tệp vidieo gửi giám định. Toàn bộ ảnh chụp đợc in và thuyết minh trong Bản ảnh giám định. Kèm theo kết luận giám định: 02 đĩa DVD và 01 bản ảnh giám định có chữ ký của giám định viên và dấu của Phòng kỹ thuật hình sự. Hoàn lại đối tượng gửi giám định có đặc điểm tả trên cho Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an huyện TD, tỉnh Vĩnh Phúc tại Phòng Kỹ thuật hình sự”.

Sau khi thực hiện hành vi phạm tội, Trần Hoàng A bỏ trốn và bị truy nã theo quy định. Ngày 16/01/2021, Hoàng A bị bắt theo Quyết định truy nã. Tại cơ quan điều tra Hoàng A đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình.

Bị hại anh Đinh Văn C1 vắng mặt tại phiên tòa, nhưng quá trình điều tra đã trình bày: Khoảng 19 giờ ngày 14/5/2020 Đinh Văn Q có rủ anh đi đá bóng tại sân bóng xã L, huyện TD. Khi đến thấy có Nguyễn Trung H đang đá bóng với một nhóm khác và có xảy ra xô sát, anh đã đến can ngăn và hai bên đã tiếp tục đá bóng. Khoảng 15 phút sau có 01 thanh niên lạ mặt và khoảng 8 – 9 người đến xô sát, mâu thuẫn với nhóm của H, anh và Q, H4 đến can ngăn thì anh bị một thanh niên (không rõ ai) đạp trúng người, sau đó anh nhặt được 01 con dao gọt hoa quả ở góc sân bóng giơ lên dọa nhóm thanh niên (mục đích chỉ để giơ lên can ngăn không cho đánh H nữa). Thấy anh cầm dao nhóm thanh niên bỏ đi. Sau đó anh cùng Q, H, H4 đi về quán bia của anh Vũ Văn N1 uống bia, lúc này có 2- 3 người bạn của H ngồi cùng. Khoảng 10 phút sau có khoảng 10 người đi 4- 5 xe máy đến quán bia, tay cầm hung khí, lúc này anh cởi trần, sau đó có một thanh niên dùng vật cứng ném về phía anh, anh cầm cốc thủy tinh uống bia ném về phía đó rồi anh chạy vào buồng ngủ góc quán, có một nam thanh niên cầm dao phóng lợn đâm một nhát vào bả vai trái anh, nam thanh niên cầm tuýp sắt lao đến đánh liên tục vào anh, anh chỉ giơ tay lên đỡ. Sau đó anh N1 chủ quán đến can ngăn, nhóm thanh niên bỏ đi. Sau sự việc xảy ra anh được đưa đi cấp cứu tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Vĩnh Phúc từ ngày 14/5/2020 đến ngày 25/5/2020 ra viện. Sau này anh được biết Lê Tuấn A1 là người cầm tuýp sắt đánh anh, Trần Văn T3 cầm dao phóng lợn chọc vào vai anh. Do sự việc xảy ra nhanh nên anh không chắc chắn nhận dạng được những người đã đánh anh.

Tại bản án số: 66/2020/HS-ST ngày 16/12/2020, Tòa án nhân dân huyện TD đã xét xử và tuyên hình phạt đối với các bị cáo Lê Tuấn A1, Trần Văn T3, Trần Tiến T1, Phạm Xuân H2, Nguyễn Tuấn A2, Nguyễn Thành C4 và Phạm Xuân H3 về tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại khoản 2, Điều 134 của Bộ luật hình sự. Ngoài ra, bản án còn quyết định về phần vật chứng của vụ án, hiện bản án đã có hiệu lực pháp luật.

Tại Cáo trạng số: 19/CT-VKSTD-P2 ngày 01/3/2021, Viện kiểm sát nhân dân huyện Tam Dương đã truy tố bị cáo Trần Hoàng A về tội: “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự.

Tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát luận tội đối với bị cáo, giữ nguyên quyết định truy tố như Cáo trạng. Đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố phạm tội:“Cố ý gây thương tích”. Áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 134; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự: Xử phạt Trần Hoàng A từ 24 tháng đến 27 tháng tù.

NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Xét lời khai của bị cáo Hoàng A tại phiên tòa phù hợp với các lời khai của các bị cáo tại Bản án số 66/2020/HS-ST ngày 16/12/2020 của Tòa án nhân dân huyện TD, phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trong vụ án, người làm chứng và các tài liệu, chứng cứ khác được thu thập khách quan có trong hồ sơ. Do vậy, có đủ cơ sở khẳng định mặc dù không có mâu thuẫn gì với anh Đinh Văn C1 nhưng khi được Lê Tuấn A1 rủ tham gia gây thương tích thì Hoàng A đã đồng ý. Hoàng A được Phạm Xuân H3 (T2) chở bằng xe Nouvo từ sân bóng xã L đến quán bia của anh N1. Tại đây, Hoàng A nhặt một mẩu gạch xi ném vào người bị hại. Sau đó, Hoàng A đứng chờ đến khi đồng bọn gây án xong thì cùng về. Hậu quả, anh C1 bị đánh thương tích18% do hung khí nguy hiểm gây nên. Như vậy, hành vi của Hoàng A là đồng phạm với các bị cáo khác đã bị kết án và cấu thành tội:“Cố ý gây thương tích” theo điểm đ khoản 2 Điều 134 của Bộ luật Hình sự.

Khoản 2 Điều 134 của Bộ luật Hình sự quy định:

“2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 02 năm đến 06 năm:

…

đ) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 11% đến 30% nhưng thuộc một trong các trường hợp quy định tại các điểm từ điểm a đến điểm k khoản 1 Điều này”.

Điểm a, Khoản 1 Điều 134 quy định: “Dùng …, hung khí nguy hiểm…”;

Đối với 01 mẩu gạch xi cứng, dạng bẹt, không xác định được rõ hình thù là hung khí mà bị cáo dùng để ném bị hại, tuy nhiên quá trình khám nghiệm hiện trường cơ quan điều tra không thu giữ được tang vật này nên không đề cập giải quyết.

Đối với 01 chiếc xe mô tô Nouvo màu sơn cà phê, không xác định được biển kiểm soát và chủ sở hữu của chiếc xe. Đây là chiếc xe mô tô do một người bạn không xác định được danh tính để lại Phạm Xuân H3 (tức T2) từ lâu và được H3 sử dụng để chở Hoàng A và Nguyễn Tuấn A2 đi gây thương tích cho bị hại. Sau khi thực hiện hành vi phạm tội, H3 cho Hoàng A mượn chiếc xe này để bỏ trốn, Hoàng A lại tiếp tục cho một người bạn ở tỉnh Lào Cai không xác định được danh tính đến nay chưa trả nên cơ quan điều tra không có căn cứ để xác minh thu giữ.

Các vật chứng khác liên quan đã được giải quyết trong bản án 66/2020/HS-ST ngày 16/12/2020 của Tòa án nhân dân huyện TD nên cơ quan điều tra không đề cập xử lý.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Tuyên bố bị cáo Trần Hoàng A phạm tội: “Cố ý gây thương tích”.

1. Căn cứ điểm đ khoản 2 Điều 134; điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Trần Hoàng A 02 (hai) năm 03 (ba) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giam 17/01/2021.

2. Căn cứ khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng Hình sự; Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: Buộc bị cáo Trần Hoàng A phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

Bị cáo có mặt có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án. Bị hại vắng mặt có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết./.