Bản án 24/2020/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Phú Quốc, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Phú Quốc, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, bị cáo đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội đúng như nội dung bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Phú Quốc đã truy tố. Lời khai nhận của bị cáo tại phiên tòa là phù hợp với lời khai nhận tại Cơ quan điều tra, và các chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án thể hiện: Vào khoảng 23 giờ 30 phút, ngày 17-01-2017, Nguyễn Văn Nh và Trần Văn P vào quán Karaoke 99 của bà Trần Thị Bích Đ lấy trộm 01 máy tính bảng dùng để bấm bài hát, trị giá 5.520.000 đồng. Như vậy, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để kết luận hành vi của bị cáo đã phạm vào tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 của Bộ luật hình sự như Viện kiểm sát nhân dân huyện Phú Quốc đã truy tố bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[3] Bị cáo Trần Văn P đã có tiền án về tội cướp tài sản của người khác, đã bị Tòa án tỉnh Kiên Giang xử phạt chưa được xóa án tích nhưng lại tiếp tục thực hiện hành vi trộm cắp tài sản, bị cáo đã lợi dụng sơ hở, mất cảnh giác của chủ sỡ hữu, lén lút, bí mật chiếm đoạt tài sản, sau khi bị Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Phú Quốc phát hiện thì bị cáo lại bỏ trốn, gây khó khăn cho quá trình điều tra xử lý tội phạm. Hành vi của bị cáo đã xâm phạm đến quyền sỡ hữu tài sản của người khác, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương. Bản thân đã từng bị xử phạt về hành vi cướp tài sản, chưa được xóa án tích nhưng bị cáo lại tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội mới được xem là tái phạm theo quy định tại điểm h, khoản 1 Điều 52 BLHS, hành vi của bị cáo đã thể hiện rõ ý thức xem thường kỹ cương pháp luật. Do đó, cần xử bị cáo một mức hình phạt nghiêm khắc để có đủ thời gian cải tạo, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội đối với loại tội phạm này.

[4] Tuy nhiên, Hội đồng xét xử xét thấy sau khi bị Cơ quan cảnh sát Điều tra Công an huyện Phú Quốc truy nã thì bị cáo đã ra đầu thú tại phiên tòa và tại cơ quan Điều tra bị cáo thật thà khai báo, lời nói sau cùng thể hiện có thái độ biết ăn năn hối cải. Do vậy, sau khi thảo luận nghị án Hội đồng xét xử chấp nhận quan điểm đề nghị của vị đại diện Viện kiểm sát áp dụng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm s khoản 1, 2 Điều 51 Bộ luật hình sự khi lượng hình đối với bị cáo là phù hợp.

[5] Đối với vật chứng: Đã trao trả cho chủ sở hữu nên HĐXX miễn xét.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Sau khi vụ án xảy bị hại đã nhận lại tài sản và không yêu cầu bồi thường gì thêm, HĐXX miễn xét.

[7] Về án phí: Bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.