Bản án 24/2020/HS-ST — Hình sự

[1] Lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với nhau, phù hợp lời khai của các bị cáo trong quá trình điều tra, biên bản bắt người phạm tội quả tang, lời khai của người bị hại, nhân chứng và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan và các tài liệu, vật chứng có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Vào khoảng 16, ngày 20/10/2019 các bị cáo Mai Hữu Huy, Lê Văn Tú đã đến nhà ông Nguyễn Thanh Tuân ở khu phố 1, thị trấn Võ Xu, huyện Đức Linh, tỉnh Bình Thuận; lén lút chiếm đoạt của ông Nguyễn Thanh Tuân 01 con chim Khướu bạc má và 01 chiếc lồng chim, đem về bán cho ông Hoàng Hữu Thắng ở khu phố 4, thị trấn Đức Tài, huyện Đức Linh, tỉnh Bình Thuận với giá 1.200.000đồng. Huy và Tú chia mỗi người 600.000đồng tiêu xài cá nhân.

[2] Về hành vi phạm tội của các bị cáo: Các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý. Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác, ảnh hưởng xấu đến trật tự an toàn xã hội; các bị cáo đều có nhân thân xấu. Do vậy, cần phải xử lý nghiêm, cần áp dụng hình phạt tù, cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian để giáo dục các bị cáo thành người công dân tốt và răn đe phòng ngừa chung.

[3] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Tại bản án hình sự số 28/2018/HSST, ngày 31/7/2018, Tòa án nhân dân huyện Đức Linh xử phạt Mai Hữu Huy 12 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự, chấp hành xong hình phạt tù ngày 27/4/2019,chưa được xóa án tích. Sau khi chấp hành xong hình phạt tù, trong thời gian chưa được xóa án tích bị cáo Mai Hữu Huy đã không sửa đổi bản thân, tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội. Vì vậy phải áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “ tái phạm” đối với bị cáo Huy theo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.

[4] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo đã có thái độ thành khẩn khai báo nên các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại tiết 1 điểm s, khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.

[5] Về vai trò của các bị cáo: Đây là vụ án đồng phạm giản đơn, phạm tội thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Bị cáo Mai Hữu Huy sau khi tìm hiểu, biết gia đình ông Nguyễn Thanh Tuân nuôi chim Khướu bạc má là loài chim có giá trị kinh tế trên thị trường, nên bị cáo Huy đã liên lạc và rủ rê bị cáo Lê Văn Tú cùng mình thực hiện hành vi phạm tội. Lê Văn Tú vì muốn có tiền tiêu xài cá nhân mà không phải lao động cực nhọc nên ngay sau khi nghe bị cáo Mai Hữu Huy rủ, bị cáo Tú đã đồng ý. Khi bị cáo Mai Hữu Huy dùng xe mô tô chở bị cáo Tú đến nhà của ông Nguyễn Thanh Tuân, thì bị cáo Tú là người trực tiếp vào nhà ông Tuân giả vờ hỏi mua nước rồi lén lút chiếm đoạt tài sản của ông Nguyễn Thanh Tuân. Sau khi chiếm đoạt được tài sản của ông Tuân, các bị cáo đã đem bán chia đều tiền cho nhau để tiêu xài cho cá nhân. Các bị cáo có vai trò ngang nhau trong quá trình thực hiện tội phạm. Tuy nhiên, bị cáo Mai Hũu Huy khi thực hiện hành vi phạm tội chưa được xóa án tích, đồng thời trong quá trình điều tra, truy tố và chuẩn bị xét xử về hành vi trộm cắp tài sản của ông Nguyễn Thanh Tuân, bị cáo Huy lại tiếp tục có hành vi trộm cắp tài sản, bị tạm giam trong vụ án khác. Nên theo đề nghị Đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa mức phạt bị cáo Huy cao hơn mức phạt bị cáo Tú là phù hợp.

[6] Về vật chứng: Trong quá trình điều tra cơ quan Điều tra công an huyện Đức Linh đã giao lại cho ông Nguyễn Thanh Tuân con chim và chiếc lồng nuôi chim mà các bị cáo đã chiếm đoạt, tại phiên tòa ông Nguyễn Thanh Tuân không có yêu cầu gì khác. Vì vậy không phải xem xét trong bản án này nữa.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Ông Hoàng Hữu Thắng mua con chim Khướu bạc má của các bị cáo đem bán, con chim mà các bị cáo đem bán và ông Thắng đã mua là tài sản trộm cắp mà có. Tuy nhiên trong qua quá trình giao dịch mua bán chim, ông Hoàng Hữu Thắng không biết là tài sản do các bị cáo trộm cắp, ông Thắng tin tưởng vào lời nói của các bị cáo nên đã mua con chim. Số tiền mà các bị cáo Mai Hữu Huy và Lê Văn Tú chiếm đoạt được của ông Thắng là khoản thu lợi bất chính,các bị cáo đã gây thiệt hại cho ông Thắng, nên theo yêu cầu của ông thắng, cần buộc các bị cáo phải bồi thường lại cho ông Thắng là phù hợp quy định tại Điều 48 của BLHS và các Điều 584, Điều 585, Điều 586 và Điều 587của Bộ luật dân sự. Theo các bị cáo trình bày thì số tiền bán chim cho ông Thắng được 1.200.000đồng, các bị cáo đã chia nhau mỗi người 600.000đồng tiêu xài. Vì vậy Mai Hữu Huy và Lê Văn Tú mỗi bị cáo phải chịu trách nhiệm bồi thường cho ông Thắng số tiền 600.000đồng. Tại phiên tòa, ông Hoàng Hữu Thắng yêu cầu các bị cáo phải bồi thường số tiền 1.400.000 đồng, trong đó số tiền mua chim là 1.200.000 đồng và tiền chiếc lồng chim là 200.000 đồng. Theo biên bản định giá tài sản thì chiếc lồng chim mà cơ quan điều tra công an huyện Đức Linh do ông Thắng bàn giao trị giá 100.000 đồng. Nên tổng giá trị thiệt hại được xác định theo chứng cứ có trong hồ sơ là 1.300.000 đồng. Tuy nhiên tại phiên tòa ông Thắng trình bày giá trị chiếc lồng chim và các vật dụng kèm theo trong lồng chim tổng cộng là 200.000 đồng nên ông yêu cầu số tiền các bị cáo phải bồi thường là 1.400.000 đồng, các bị cáo Mai Hữu Huy và Lê Văn Tú đồng ý bồi thường cho ông Hoàng Hữu Thắng số tiền nêu trên. Vì vậy cần buộc mỗi bị cáo phải bồi thường cho ông Thắng số tiền 700.000 đồng là phù hợp pháp luật.

[8] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Đức Linh, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Đức Linh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[9] Về áp dụng án lệ: Không

[10] Về án phí: Các Bị cáo Mai Hữu Huy và Lê Văn Tú phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.