Bản án 24/2017/KDTM-ST — Tranh chấp về mua bán hàng hóa

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện ngày 09/12/2016 và các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa hôm nay, đại diện nguyên đơn ông Phạm Văn Nên trình bày:

Công ty TNHH Phúc Nam (gọi tắt là công ty Phúc Nam) do bà Vũ Thị Huyền làm giám đốc, đại diện theo pháp luật của công ty.

Trước đây vào năm 2014 công ty Phúc Nam có mua máy phát điện đã qua sử dụng của công ty TNHH Điện máy và Xuất Nhập Khẩu Hoàng Nguyễn (Sau đây gọi tắt là công ty Hoàng Nguyễn). Việc mua bán này giữa 02 công ty đã chấm dứt, công ty Hoàng Nguyễn đã bàn giao máy và xuất hóa đơn cho công ty Phúc Nam và công ty Phúc Nam đã thanh toán đủ tiền cho công ty Hoàng Nguyễn.

Đến ngày 18/11/2016 công ty Phúc Nam có ký hợp đồng mua bán máy phát điện với công ty cổ phần xây dựng cơ điện lạnh Khải Hoàn (Hợp đồng mua bán số 18.11.16/HĐ MB có đính kèm hợp đồng giữa 02 công ty) và công ty Phúc Nam phải chuyển số tiền 600.000.000 đồng cho công ty Khải Hoàn theo hợp đồng trên nhưng do sơ suất nhầm lẫn của kế toán công ty Phúc Nam nên ngày 18/11/2016 công ty Phúc Nam đã chuyển nhầm số tiền 600.000.000 đồng cho công ty Hoàng Nguyễn.

Việc chuyển nhầm tiền này thông qua việc chuyển khoản của hệ thống Internet Banking của ngân hàng Thương Mại Cổ phần Công Thương – Chi nhánh nam Sài Gòn. Cụ thể: Đơn vị chuyển tiền là công ty TNHH Phúc Nam, Tài khoản nợ 102010000615268, ngân hàng TMCP công thương chi nhánh Kiến An và Đơn vị nhận tiền là Công ty TNHH Điện Máy và Xuất Nhập Khẩu Hoàng Nguyễn, tài khoản có 088704070001738 mở tại HDBank PGD Nam Sài Gòn nội dung là tạm ứng tiền mua máy theo hợp đồng số 18.11.16.

Sau khi biết chuyển nhầm công ty Phúc Nam đã liên hệ với ngân hàng Công Thương chi nhánh Kiến An để điện yêu cầu tra soát và đề nghị ngân hàng TMCP Phát Triển TP HCM chi nhánh Nguyễn Trãi- Phòng giao dịch Nam Sài Gòn ngăn chặn việc rút số tiền trên từ tài khoản trên của công ty Hoàng Nguyễn.

Công ty Phúc Nam xác nhận việc chuyển tiền cho công ty Hoàng Nguyễn là do nhẫm lẫn vì từ sau năm 2014 đến nay công ty Phúc Nam không có ký bất kỳ hợp đồng nào tiếp theo với công ty Hoàng Nguyễn và cũng không có nợ tiền gì đối với công ty Hoàng Nguyễn.

Khi biết chuyển nhầm tiền thì công ty Phúc Nam đã nhiều lần liên hệ công ty Hoàng Nguyễn nhưng không được. Nay công ty Phúc Nam yêu cầu công ty Hoàng Nguyễn trả lại số tiền 600.000.000 đồng mà công ty Phúc Nam đã chuyển nhầm cho công ty Hoàng Nguyễn. Thời hạn và phương thức thanh toán là trả một lần ngay sau khi án có hiệu lực

Ngƣời có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:

Đại diện ngân hàng TMCP Công Thương Việt Nam có văn bản trình bày : Ngày 18/11/2016 công ty TNHH Phúc Nam có thực hiện giao dịch chuyển số tiền là 600.000.000 đồng tới tài khoản của công ty TNHH Điện Máy và Xuất Nhập Khẩu Hoàng Nguyễn với hình thức chuyển tiền trực tiếp qua Internet Banking.

Ngày 21/11/2016 sau khi phát hiện nhầm lẫn về đơn vị thụ hưởng, công ty Phúc Nam đã làm thủ tục để ngân hàng lập điện yêu cầu tra soát gửi ngân hàng TMCP phát triển TP Hồ Chí Minh đề nghị hoàn trả số tiền trả nhầm trên.

Nay, ngân hàng TMCP Công Thương Việt Nam xin vắng mặt tất cả các phiên hòa giải cũng như xét xử của vụ án.

Đại diện ngân hàng TMCP Phát triển TP.HCM có văn bản trình bày : Ngày 18/11/2016 tài khoản của công ty TNHH điện máy & XNK Hoàng Nguyễn (số TK 088704070001738) mở tại ngân hàng TMCP Phát triển TP.HCM, Phòng giao dịch Nam Sài Gòn có nhận số tiền 600.000.000 đồng được chuyển từ tài khoản của công ty TNHH Phúc Nam (số TK 102010000615268) mở tại VietinBank chi nhánh Kiến An. Việc công ty Phúc Nam chuyển tiền cho công ty Hoàng Nguyễn được thực hiện thông qua hệ thống Internet Banking của ngân hàng TMCP Công Thương Việt Nam do nhân viên công ty Phúc Nam thực hiện thao tác chuyển.

Ngày 21/11/2016 ngân hàng có nhận được “ Điện yêu cầu tra soát” từ VietinBank chi nhánh Kiến An.

Ngày 15/12/2016 ngân hàng đã có công văn phúc đáp cho công ty Phúc Nam về việc liên hệ chủ tài khoản công ty Hoàng Nguyễn hoặc cơ quan có thẩm quyền để có văn bản yêu cầu phù hợp để làm cơ sở cho ngân hàng thực hiện yêu cầu của công ty Phúc Nam.

Nay, ngân hàng xin vắng mặt tất cả các phiên hòa giải cũng như xét xử của vụ án.

Tòa án đã triệu tập hợp lệ đại diện bị đơn là ông Nguyễn Tấn Hoàng nhưng ông Hoàng vắng mặt. Do đó, Tòa án đưa vụ án ra xét xử theo luật định.

Tại phiên tòa hôm nay:

- Đại diện nguyên đơn vẫn giữ nguyên ý kiến và yêu cầu trên

- Đại diện bị đơn vắng mặt .

- Đại diện người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan xin vắng mặt

* Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Tân Phú tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến:

+ Về nội dung: Đề nghị chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn. Buộc bị đơn phải thanh toán số tiền còn thiếu một lần, ngay khi án có hiệu lực pháp luật.

+ Về tố tụng: Trong quá trình giải quyết vụ án của thẩm phán, Hội đồng xét xử và việc chấp hành pháp luật của người tham gia tố tụng dân sự, kể từ khi thụ lý vụ án cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án là tuân theo đúng qui định của pháp luật tố tụng dân sự.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định :

1. Về quyền khởi kiện, thời hiệu khởi kiện, quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết:

Xét đơn khởi kiện ngày 09/12/2016 của Công ty TNHH Phúc Nam khởi kiện công ty TNHH Điện Máy và Xuất Nhập Khẩu Hoàng Nguyễn. Hội đồng xét xử xác định đây là vụ án tranh chấp về “ Đòi tài sản” quy định tại Điều 256 Bộ luật Dân sự năm 2005 và bị đơn hiện có trụ sở 75/2 Chế Lan Viên, Phường Tây Thạnh, Quận Tân Phú nên Tòa án nhân dân quận Tân Phú thụ lý giải quyết là đúng theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35; khoản 1 Điều 36; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

Về thủ tục xét xử vắng mặt: Bị đơn đã được Tòa án tống đạt hợp lệ nhưng vẫn vắng mặt, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan xin vắng mặt. Hội đồng xét xử quyết định vẫn tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn và người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan theo quy định tại Điều 227, 228 Bộ luật Tố Tụng dân sự năm 2015.

2/ Về yêu cầu của nguyên đơn :

Ông Nguyễn Tấn Hoàng, người đại diện theo pháp luật của công ty Hoàng Nguyễn không có mặt tại Tòa án để trình bày lời khai và cung cấp chứng cứ cũng như vắng mặt tại phiên tòa hôm nay mặc dù đã được Tòa án tống đạt hợp lệ. Do đó, Tòa án căn cứ vào những chứng cứ, yêu cầu của phía nguyên đơn để xem xét giải quyết vụ án.

Căn cứ vào công văn của ngân hàng TPCP Công Thương Việt Nam, chi nhánh Kiến An và ngân hàng TMCP phát triển TP. HCM thể hiện được công ty Phúc Nam có chuyển cho Công ty Hoàng Nguyễn số tiền 600.000.000 đồng từ số TK 102010000615268 mở tại VietinBank chi nhánh Kiến An của công ty Phúc Nam đến số tài khoản 088704070001738 mở tại HDBank PGD Nam Sài Gòn của công ty Hoàng Nguyễn.

Căn cứ vào hợp đồng số 18.11.16/HĐMB ngày 18/11/2016 và căn cứ vào xác nhận của đại diện nguyên đơn là từ sau năm 2014 đến nay giữa nguyên đơn và bị đơn không có ký bất kỳ hợp đồng nào, không có nợ tiền nhau và cũng không có bất kỳ giao dịch nào liên quan đến nhau hay liên quan đến số tiền trên thể hiện việc chuyển tiền của công ty Phúc Nam cho công ty Hoàng Nguyễn là do nhầm lẫn.

Từ những nhận định trên, có đủ cơ sở chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn. Buộc công ty Hoàng Nguyễn có trách nhiệm trả lại cho công ty Phúc Nam số tiền 600.000.000 đồng do công ty Phúc Nam chuyển đến cho công ty Hoàng Nguyễn vào ngày 18/11/2016 từ số TK 102010000615268 mở tại VietinBank chi nhánh Kiến An của công ty Phúc Nam đến số tài khoản 088704070001738 mở tại HDBank PGD Nam Sài Gòn của công ty Hoàng Nguyễn

Thời hạn thanh toán : Nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả ngay số tiền 600.000.000 đồng mà nguyên đơn đã chuyển nhầm cho bị đơn là có cơ sở nên được chấp nhận.

3. Về án phí : Theo qui định tại khoản 7 Điều 27 Pháp lệnh số 10/2009/ UBTVQH 12 ngày 27.02.2009 về án phí, lệ phí Tòa án. Bị đơn phải chịu án phí là 28.000.000 đồng

Hoàn trả toàn bộ tiền tạm ứng án phí cho nguyên đơn

Vì các lẽ trên :

QUYEÁT ÑÒNH:

- Căn cứ vào khoản 3 Điều 26; khoản 1 Điều 35; Điều 36; khoản 1 Điều 39; Khoản 2 Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự 2015;

- Căn cứ vào Điều 256, 476 Bộ Luật Dân Sự năm 2005;

- Căn cứ vào khoản 7 Điều 27 Pháp lệnh số 10/2009/ UBTVQH 12 ngày 27.02.2009 về án phí, lệ phí Tòa án.

- Tuyên xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn

- Công ty TNHH Điện Máy và Xuất Nhập Khẩu Hoàng Nguyễn có trách nhiệm thanh toán cho công ty TNHH Phúc Nam số tiền 600.000.000 đồng để chấm dứt việc công ty Phúc Nam vào ngày 18/11/2016 từ số TK 102010000615268 mở tại VietinBank chi nhánh Kiến An của công ty Phúc Nam chuyển nhầm đến đến số tài khoản 088704070001738 mở tại Ngân hàng TMCP Phát Triển, phòng giao dịch Nam Sài Gòn của công ty Hoàng Nguyễn.

Thời hạn thi hành : Trả một lần, Ngay khi án có hiệu lực pháp luật

2. Án phí kinh doanh thƣơng mại sơ thẩm:

- Công ty TNHH Điện Máy và Xuất Nhập Khẩu Hoàng Nguyễn phải chịu án phí là 28.000.000 đồng

- Hoàn lại toàn bộ tiền tạm ứng án phí là 14.000.000 đồng cho Công ty TNHH Phúc Nam theo biên lai thu tiền số 0025902 ngày 20/12/2016 của Chi cục Thi hành án dân sự quận Tân Phú.

Thi hành tại Chi cục Thi hành án dân sự có thẩm quyền.

Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, nếu người bị thi hành án chưa trả số tiền nêu trên cho người được thi hành án, thì hàng tháng người bị thi hành án còn phải trả thêm tiền lãi đối với số tiền chậm trả theo mức lãi suất cơ bản do Ngân hàng nhà nước công bố tương ứng với thời gian chậm trả tại thời điểm thanh toán.

3. Quyền kháng cáo: Đương sự có mặt được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Đương sự vắng mặt được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản sao án hay niêm yết bản án.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo qui định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người thi hành án dân sự , người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các Điều 6;7 và 9 Luật thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự. Nôi nhaän