Bản án 238/2024/HS-ST — Hình sự

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN K, THÀNH PHỐ HÀ NỘI

Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Như Trọng.

Các Hội thẩm nhân dân:

Bà Nguyễn Thị Nga;

Ông Lương Văn Thoại.

Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Tiến Đạt – Thư ký Toà án nhân dân huyện K, thành phố Hà Nội.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện K, thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Ngọc Dung – Kiểm sát viên.

Ngày 26 tháng 12 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện K, thành phố Hà Nội xét xử công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 240/2024/TLST-HS ngày 03 tháng 12 năm 2024 theo Quyết định đưa ra xét xử số 238/2024/QĐXXST-HS ngày 06 tháng 12 năm 2024, đối với bị cáo:

P T K, sinh năm 1998; đăng ký hộ khẩu thường trú và nơi cư trú: Thôn K1, xã K2, huyện K3, tỉnh Thái Nguyên; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; giới tính: Nam; trình độ học vấn: 07/12; nghề nghiệp: Lao động tự do; con ông P T Đ và con bà V T D; gia đình bị cáo có 02 anh em, bị cáo là con thứ nhất; tiền án, tiền sự: Không.

Hiện bị cáo đang bị áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú, có mặt tại phiên tòa.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1. A A; địa chỉ: A1, A2, Germany là chủ sở hữu nhãn hiệu “adidas, hình” theo đăng ký nhãn hiệu quốc tế số 487580 ngày 25/08/1984, thời hạn hiệu lực đến ngày 25/08/2024; nhãn hiệu “adidas, hình” theo đăng ký quốc tế nhãn hiệu số 469033. Do Công ty Luật TNHH Phạm và Liên danh; địa chỉ: Số 8 Trần Hưng Đạo, phường Trần Hưng Đạo, quận Hoàn Kiếm, thành phố Hà Nội là đại diện chủ sở hữu nhãn hiệu theo ủy quyền tại Việt Nam. Theo văn bản ủy quyền ngày 29/11/2022 của A A, vắng mặt tại phiên tòa.

2. B; địa chỉ: B1, The Netherlands là chủ sở hữu nhãn hiệu “adidas, hình” theo đăng ký quốc tế nhãn hiệu số 699437 ngày 27/08/1998, thời hạn hiệu lực đến ngày 27/08/2028. Do Công ty Luật TNHH Phạm và Liên danh; địa chỉ: Số 8 Trần Hưng Đạo, phường Trần Hưng Đạo, quận Hoàn Kiếm, thành phố Hà Nội là đại diện chủ sở hữu nhãn hiệu theo ủy quyền tại Việt Nam. Theo văn bản ủy quyền ngày 2nd/Dec/2022 của B, vắng mặt tại phiên tòa.

3. C; địa chỉ: C1, C2, C3, USA là chủ sở hữu nhãn hiệu “NIKE, hình” theo Đăng bạ nhãn hiệu hàng hóa quốc gia số 3442 ngày 01/10/1991, thời hạn hiệu lực đến ngày 02/05/2027; nhãn hiệu “NIKE, hình” theo Đăng bạ nhãn hiệu hàng hóa quốc gia số 28 287 ngày 01/10/1998; nhãn hiệu “NIKE, hình” theo Đăng bạ nhãn hiệu hàng hóa quốc gia số 3441 ngày 01/10/1991, thời hạn hiệu lực đến ngày 08/04/2031 và nhãn hiệu “NIKE, hình” theo Đăng bạ nhãn hiệu hàng hóa quốc gia số 3440 ngày 01/10/1991, thời hạn hiệu lực đến ngày 08/04/2031. Do Công ty TNHH Nike Việt Nam; địa chỉ: Số 235 đường Đồng Khởi, Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh là đại diện chủ sở hữu nhãn hiệu theo ủy quyền tại Việt Nam. Theo văn bản ủy quyền ngày 06/11/2019 của C, vắng mặt tại phiên tòa.

4. D; địa chỉ: D1, D2, France là chủ sở hữu nhãn hiệu “LOUIS VUITTON” theo đăng ký nhãn hiệu quốc tế số 1127685 ngày 16/04/2012, thời hạn hiệu lực đến ngày 16/04/2032; nhãn hiệu “LOUIS VUITTON, hình” theo đăng ký quốc tế nhãn hiệu số 1127687 16/04/2012, thời hạn hiệu lực đến ngày 16/04/2032; nhãn hiệu “LOUIS VUITTON, hình” theo đăng bạ quốc gia nhãn hiệu số 84682 ngày 20/07/2007, có hiệu lực đến ngày 28/01/2025. Do Công ty TNHH Sở hữu trí tuệ Vina.IP; địa chỉ: Phòng 15, tầng 14, số 65 Lê Lợi, Phường Bến Nghé, Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh là đại diện chủ sở hữu nhãn hiệu theo ủy quyền tại Việt Nam, ủy quyền lại cho bà Mai Thị Quỳnh. Theo văn bản ủy quyền ngày 11/03/2024 của D, có mặt tại phiên tòa.

5. E; địa chỉ: E1, E2, France là chủ sở hữu nhãn hiệu “CHRISTIAN DIOR, hình” theo đăng ký nhãn hiệu quốc tế số 134476 ngày 26/01/1948, thời hạn hiệu lực đến ngày 26/01/2028; nhãn hiệu “CHRISTIAN DIOR, hình” theo đăng ký nhãn hiệu quốc tế số 313176 ngày 13/05/1966, thời hạn hiệu lực đến ngày 13/05/2026; nhãn hiệu “CHRISTIAN DIOR, hình” theo đăng ký nhãn hiệu quốc tế số 682127 ngày 29/10/1997, thời hạn hiệu lực đến ngày 29/10/2027. Do Công ty Luật TNHH T&G; địa chỉ: Tầng 9, Tòa nhà Văn phòng tổng công ty 789, số 147 Hoàng Quốc Việt, phường Nghĩa Đô, quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội là đại diện chủ sở hữu nhãn hiệu theo ủy quyền tại Việt Nam. Theo văn bản ủy quyền ngày 29/03/2023 của E, vắng mặt tại phiên tòa.

6. F; địa chỉ: F1 V, E2, France là chủ sở hữu nhãn hiệu “F, hình” theo đăng ký nhãn hiệu quốc tế số 316161. Do Công ty Luật TNHH T&G; địa chỉ: Tầng 9, Tòa nhà Văn phòng tổng công ty 789, số 147 Hoàng Quốc Việt, phường Nghĩa Đô, quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội là đại diện chủ sở hữu nhãn hiệu theo ủy quyền tại Việt Nam. Theo văn bản ủy quyền ngày 29/03/2023 của F, vắng mặt tại phiên tòa.

7. G; địa chỉ: 40, G1, France là chủ sở hữu nhãn hiệu “G, hình” theo nhãn hiệu đăng ký quốc tế được bảo hộ tại Việt Nam số 397506 ngày 13/04/1973, thời hạn hiệu lực đến ngày 13/04/2033. Do Văn phòng Luật sư A Hòa; địa chỉ: Số 181/3 đường Cách Mạng Tháng Tám, Phường 5, Quận 3, Thành phố Hồ Chí Minh là đại diện chủ sở hữu nhãn hiệu theo ủy quyền tại Việt Nam. Theo văn bản ủy quyền ngày 20/10/2022 của G, vắng mặt tại phiên tòa.

8. H; địa chỉ: 37-39, H1, H2, France là chủ sở hữu nhãn hiệu “SAINT LAURENT, hình” theo nhãn hiệu đăng ký quốc tế được bảo hộ tại Việt Nam số 1161719 ngày 07/12/2012, thời hạn hiệu lực đến ngày 07/12/2032. Do Văn phòng Luật sư A Hòa; địa chỉ: Số 181/3 đường Cách Mạng Tháng Tám, Phường 5, Quận 3, Thành phố Hồ Chí Minh là đại diện chủ sở hữu nhãn hiệu theo ủy quyền tại Việt Nam. Theo văn bản ủy quyền ngày 24/10/2022 của H, vắng mặt tại phiên tòa.

9. L; địa chỉ: L1, L2, L3, Italy là chủ sở hữu nhãn hiệu “Gucci, hình” theo đăng ký nhãn hiệu số 106622 ngày 06/08/2008, thời hạn hiệu lực đến ngày 23/04/2027; nhãn hiệu “Gucci, hình” theo đăng ký quốc tế nhãn hiệu số 1307272 ngày 24/11/2015, có hiệu lực đến ngày 24/11/2025; nhãn hiệu “Gucci, hình” theo đăng ký quốc tế nhãn hiệu số 1241685 ngày 14/11/2014, có hiệu lực đến ngày 14/11/2024; nhãn hiệu “Gucci, hình” theo đăng ký quốc tế nhãn hiệu số 1098949 ngày 21/09/2011, có hiệu lực đến ngày 21/09/2031. Do Văn phòng Luật sư A Hòa; địa chỉ: Số 181/3 đường Cách Mạng Tháng Tám, Phường 5, Quận 3, Thành phố Hồ Chí Minh là đại diện chủ sở hữu nhãn hiệu theo ủy quyền tại Việt Nam. Theo văn bản ủy quyền ngày 22/11/2023 của L, vắng mặt tại phiên tòa.

10. M; địa chỉ: M1, 1M2, Italy là chủ sở hữu nhãn hiệu “DOLCE & GABBANA, hình” theo đăng ký nhãn hiệu quốc tế số 652614 ngày 16/11/1995, thời hạn hiệu lực đến ngày 16/11/2025. Do Công ty Cổ phần Sở hữu Công nghiệp INVESTIP; địa chỉ: Tầng 5, Tòa nhà Charmvit Tower, số 117 Trần Duy Hưng, phường Trung Hòa, quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội là đại diện chủ sở hữu nhãn hiệu theo ủy quyền tại Việt Nam, ủy quyền lại cho ông Tăng Đức Khương. Theo văn bản ủy quyền ngày 26/05/2023 của M, có mặt tại phiên tòa.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Ngày 25/01/2024, Đội Cảnh sát kinh tế - Công an huyện K phối hợp với Đội Quản lý thị trường số 8 - Cục Quản lý thị trường thành phố Hà Nội tiến hành kiểm tra cơ sở sản xuất, kho hàng tại địa chỉ: Thôn Tế Xuyên 1, xã Đình Xuyên, huyện K, thành phố Hà Nội do P T K, sinh năm 1998; HKTT: K1, K2, K3, Thái Nguyên quản lý. Qua kiểm tra, lực lượng Công an phát hiện 3.042 sản phẩm hàng hóa là quần, áo có gắn tem, mác, in logo và hình của các nhãn hiệu nổi tiếng đang được bảo hộ tại Việt Nam như: Gucci, Adidas, Dior, Dolce & Gabbana, Gyvenchy,Saint Laurent , Louis Vuitton, H, Nike. Tại chỗ, P T K khai nhận số hàng hóa trên là hàng giả mạo các nhãn hiệu nổi tiếng và không có hóa đơn chứng từ do P T K trực tiếp sản xuất và mua lại mục đích để bán kiếm lời nên đã thi hành Quyết định khám nơi cất giấu tang vật, phương tiện vi phạm hành chính.

Vật chứng thu giữ của P T K:

- 395 chiếc Áo khoác nhãn hiệu Adidas (trong đó có 120 chiếc màu trắng đen, 70 chiếc màu đen, 75 chiếc màu ghi, 50 chiếc màu xanh, 55 chiếc màu xanh đen, 25 chiếc màu xanh đen đều là hàng mới);

- 100 chiếc Áo khoác có mũ nhãn hiệu Adidas và hình (trong đó 30 chiếc màu đỏ, 70 chiếc màu xám, đều là hàng mới);

- 130 chiếc Quần dài nhãn hiệu Adidas (trong đó 40 chiếc xám, 90 chiếc màu xanh, đều là hàng mới);

- 50 chiếc Quần dài nhãn hiệu Adidas (Hàng mới, màu đen);

- 125 chiếc Áo sơ mi ngắn tay nhãn hiệu Gucci (Hàng mới, màu vàng sọc xanh);

- 145 chiếc Áo phông ngắn tay nhãn hiệu Gucci (Hàng mới, trong đó có 30 chiếc màu trắng-đen, 60 chiếc màu vàng-đen, 55 chiếc màu đen-trắng);

- 110 chiếc Áo phông ngắn tay nhãn hiệu Gucci (Hàng mới, trong đó có 60 chiếc màu đen, 50 chiếc màu trắng);

- 120 chiếc Áo phông ngắn tay nhãn hiệu Gucci (Hàng mới, trong đó có 40 chiếc màu đen, 80 chiếc màu trắng);

- 125 chiếc Áo phông ngắn tay nhãn hiệu Gucci (Hàng mới, trong đó có 70 chiếc màu đen, 55 chiếc màu trắng);

- 175 chiếc Quần đùi nhãn hiệu Gucci (Hàng mới, trong đó có 95 chiếc màu đen, 80 chiếc màu trắng);

- 125 chiếc Quần đùi nhãn hiệu Gucci (Hàng mới, màu nâu);

- 25 chiếc Áo khoác nhãn hiệu Gucci (Hàng mới, màu đen);

- 100 chiếc Áo phông ngắn tay nhãn hiệu Gucci (Hàng mới, trong đó có 50 chiếc màu trắng, 50 chiếc màu đen);

- 60 chiếc Áo khoác nhãn hiệu Louis vuitton (Hàng mới, màu đen);

- 70 chiếc Áo khoác có mũ nhãn hiệu Dior, (Hàng mới, màu đen);

- 70 chiếc Áo khoác nhãn hiệu Dior ( Hàng mới, màu đen trắng);

- 40 chiếc Áo khoác nhãn hiệu Dior (Hàng mới, màu đen trắng);

- 120 chiếc Áo sơ mi nhãn hiệu Dior (Hàng mới, trong đó có 60 cổ áo màu trắng, 60 chiếc cổ áo màu đen);

- 75 chiếc Áo phông nhãn hiệu Dior (Hàng mới, trong đó có 35 chiếc màu trắng, 40 chiếc màu đen);

- 30 chiếc Áo khoác có mũ nhãn hiệu Dior (Hàng mới, màu đen);

- 25 chiếc Áo khoác có mũ nhãn hiệu Dolce & Gabbana (Hàng mới, màu đen);

- 90 chiếc Áo phông cộc tay nhãn hiệu Dolce & Gabbana (Hàng mới, màu trắng);

- 60 chiếc Áo phông cộc tay nhãn hiệu Dolce & Gabbana (Hàng mới, màu đen);

- 60 chiếc Áo phông cộc tay nhãn hiệu Dolce & Gabbana (Hàng mới, màu trắng đen);

- 65 chiếc Áo phông ngắn tay nhãn hiệu F (Hàng mới, màu trắng);

- 90 chiếc Quần đùi nhãn hiệu Gucci (Hàng mới, màu đen);

- 70 chiếc Quần đùi nhãn hiệu Dolce & Gabbana (Hàng mới, trong đó có 50 chiếc màu đen, 20 chiếc màu trắng);

- 45 chiếc Áo khoác nhãn hiệu Saint Laurent (Hàng mới, màu đỏ);

- 30 chiếc Áo khoác nhãn hiệu Saint Laurent (Hàng mới);

- 30 chiếc Áo khoác nhãn hiệu G (Hàng mới, màu đen);

- 15 chiếc Áo khoác nhãn hiệu Gucci (Hàng mới, màu xanh);

- 30 chiếc Áo khoác nhãn hiệu Adidas (Hàng mới, màu trắng);

- 35 chiếc Áo sơ mi dài tay nhãn hiệu Gucci (Hàng mới, màu trắng);

- 65 chiếc Áo phông cộc tay nhãn hiệu Dior (Hàng mới, trong đó có 35 chiếc màu trắng, 30 chiếc màu đen);

- 85 chiếc Áo phông cộc tay nhãn hiệu Dolce & Gabbana (Hàng mới, trong đó có 35 chiếc màu trắng, 50 chiếc màu đen);

- 11 chiếc Áo khoác nhãn hiệu Dior (Hàng mới, màu đen);

- 11 chiếc Áo khoác nhãn hiệu Nike (Hàng mới, màu xanh);

- 10 chiếc Áo khoác nhãn hiệu Dior (Hàng mới, màu đen);

- 25 chiếc Áo khoác nhãn hiệu Saint Laurent (Hàng mới, màu vàng đen);

- 5 kg Tem, mác, vật phẩm mang nhãn hiệu Nike;

- 2 kg Tem, mác, vật phẩm mang nhãn hiệu Adidas;

- 1 kg Tem, mác, vật phẩm mang nhãn hiệu Dior;

- 1 kg Tem, mác, vật phẩm mang nhãn hiệu Saint Laurent;

- 0,3 kg Tem, mác, vật phẩm mang nhãn hiệu LouisVuitton;

- 1,7 kg Tem, mác, vật phẩm mang nhãn hiệu Dolce & Gabbana;

- 1 kg Tem, mác, vật phẩm mang nhãn hiệu F;

- 30 kg túi bóng;

- 85 chiếc áo khoác không in nhãn mác, màu đen;

- 120 chiếc áo phông ngắn tay không in nhãn mác, trong đó có 100 chiếc màu trắng, 20 chiếc màu đen;

- 55 chiếc quần đùi không in nhãn mác, màu đen;

- 40 chiếc quần dài không in nhãn mác, màu đen;

- 01 chiếc máy may nhãn hiệu Jack;

- 01 chiếc máy ép nhiệt Mode: GS-QD2;

- 01 máy nén khí nhãn hiệu WING;

- 01 chiếc bàn là nhãn hiệu Silver Star.

Ngày 31/01/2024, Công ty Luật TNHH Phạm và Liên Danh là đại diện chủ sở hữu nhãn hiệu Adidas tại Việt Nam có công văn số Adidas.2024/HN216 xác nhận các sản phẩm là quần, áo và các vật phẩm, tem, mác có in chữ, logo và hình "Adidas" đều là hàng hóa giả mạo nhãn hiệu Adidas đang được bảo hộ tại Việt Nam.

Ngày 31/01/2024, Công ty TNHH Nike Việt Nam là đại diện chủ sở hữu nhãn hiệu Nike tại Việt Nam có công văn số Jan3103/BP-GD xác nhận các sản phẩm là áo khoác và các vật phẩm mang tem, mác in chữ, logo và hình "Nike" đều là sản phẩm giả mạo nhãn hiệu của Nike đang được bảo hộ tại Việt Nam.

Ngày 31/01/2024, Công ty Luật TNHH Vina.IP là đại diện chủ sở hữu nhãn hiệu Louis Vuitton tại Việt Nam có công văn số 243/VINA.IP-CSKT.2024 xác nhận các sản phẩm áo khoác và các vật phẩm, tem, mác có in chữ, logo và hình "Louis Vuitton" đều là hàng hóa giả mạo nhãn hiệu Louis Vuitton đang được bảo hộ tại Việt Nam.

Ngày 01/02/2024, Công ty Luật TNHH T&G là đại diện chủ sở hữu nhãn hiệu Dior, F tại Việt Nam có công văn số 548/2024-TGVN và 549/2024-TGVN xác nhận toàn bộ số hàng hóa và các vật phẩm tem, mác có in chữ, logo và hình "Dior", "F" đều là sản phẩm giả mạo nhãn hiệu Dior và F đang được bảo hộ tại Việt Nam.

Văn phòng Luật sư A Hòa là đại diện chủ sở hữu nhãn hiệu G, H, Gucci tại Việt Nam có Công văn số 47-24/LS-CV ngày 01/02/2024 , Công văn số 48-24/LS-CV ngày 01/02/2024 và Công văn số 49-24/LS-CV ngày 03/02/2024 xác nhận số hàng hóa là quần, áo và các vật phẩm, tem, mác in chữ, logo và hình "G", "Gucci", "H" đều là hàng hóa giả mạo các nhãn hiệu G, Gucci, H đang được bảo hộ tại Việt Nam.

Ngày 15/02/2024, Công ty Cổ phần sở hữu công nghiệp Investip là đại diện chủ sở hữu nhãn hiệu Dolce & Gabbana tại Việt Nam có công văn số 63/2024/CV/INV-TTQ xác nhận các sản phẩm là quần, áo và các vật phẩm, tem, mác có in chữ, logo và hình "D&G" là hàng hóa giả mạo nhãn hiệu Dolce & Gabbana đang được bảo hộ tại Việt Nam.

Ngày 08/04/2024, Viện Khoa học sở hữu trí tuệ - Bộ Khoa học và Công nghệ đã tiến hành giám định 3042 sản phẩm quần, áo thành phẩm nêu trên. Tại P T K luận giám định sở hữu công nghiệp số NH127-24 TC.TP/KLGĐ đã xác định:

1. Các sản phẩm là quần, áo các loại gắn dấu hiệu “adidas” và “hình” - là hàng hóa giả mạo đối với nhãn hiệu được bảo hộ theo ĐKQT số 469033 cho sản phẩm quần áo thuộc Nhóm 25 của G A A (theo Điều 213.2 Luật Sở hữu trí tuệ);

2. Các sản phẩm là quần, áo các loại gắn dấu hiệu “GUCCI” – là hàng hóa giả mạo đối với nhãn hiệu được bảo hộ theo GCN ĐKNH số 17537 cho sản phẩm quần, áo thuộc Nhóm 25 của Guccio Gucci S. P. A (theo Điều 213.2 Luật SHTT);

3. Sản phẩm áo khoác gắn dấu hiệu “LOUIS VUITTON” - là hàng hóa giả mạo đối với nhãn hiệu được bảo hộ theo ĐKQT số 1127685 cho sản phẩm quần áo thuộc Nhóm 25 của D (theo Điều 213.2 Luật SHTT);

4. Các sản phẩm áo gắn dấu hiệu “Dior” - là hàng hóa giả mạo đối với nhãn hiệu được bảo hộ theo ĐKQT số 313176 cho sản phẩm quần áo các loại thuộc Nhóm 25 của Christian Dior Couture (theo Điều 213.2 Luật SHTT);

5. Các sản phẩm quần, áo các loại gắn dấu hiệu “DOLCE & GABBANA” là hàng hóa giả mạo đối với nhãn hiệu được bảo hộ theo ĐKQT số 625152 cho sản phẩm quần áo nam nữ thuộc Nhóm 25 của M. (theo Điều 213.2 Luật SHTT);

6. Sản phẩm áo phông gắn dấu hiệu “F” - là hàng hóa giả mạo đối với nhãn hiệu được bảo hộ theo ĐKQT số 316161 cho sản phẩm quần áo thuộc Nhóm 25 của F (theo Điều 213.2 Luật SHTT);

7. Các sản phẩm áo khoác gắn dấu hiệu “SAINT LAURENT PARIS” - là hàng hóa giả mạo đối với nhãn hiệu được bảo hộ theo ĐKQT số 1161983 cho sản phẩm quần áo thuộc Nhóm 25 của H (theo Điều 213.2 Luật SHTT);

8. Sản phẩm áo khoác gắn dấu hiệu “G” - là hàng hóa giả mạo đối với nhãn hiệu được bảo hộ theo ĐKQT số 397506 cho sản phẩm quần áo thuộc Nhóm 25 của G (theo Điều 213.2 Luật SHTT);

9. Sản phẩm áo khoác gắn dấu hiệu “NIKE” và hình - là hàng hóa giả mạo đối với nhãn hiệu được bảo hộ theo GCN ĐKNH số 3442 cho sản phẩm là các mặt hàng quần áo thuộc Nhóm 25 của Nike Innovante C.v. (theo Điều 213.2 Luật SHTT);

Tại P T K Luận định giá tài sản số 54 ngày 13/03/2024 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện K, P T K luận:

- 395 chiếc Áo khoác nhãn hiệu Adidas, giá trị 49.770.000 đồng (126.000/chiếc);

- 100 chiếc Áo khoác có mũ nhãn hiệu Adidas, giá trị 14.500.000 đồng (145.000 đồng/chiếc);

- 130 chiếc Quần dài nhãn hiệu Adidas giá trị 11.570.000 đồng (89.000 đồng/chiếc);

- 50 chiếc Quần dài nhãn hiệu Adidas giá trị 4.450.000 đồng (89.000 đồng/chiếc);

- 125 chiếc Áo sơ mi ngắn tay nhãn hiệu Gucci giá trị 15.750.000 đồng (126.000 đồng/chiếc);

- 145 chiếc Áo phông ngắn tay nhãn hiệu Gucci giá trị giá trị 13.340.000 đồng (92.000 đồng/chiếc);

- 110 chiếc Áo phông ngắn tay nhãn hiệu Gucci giá trị 10.120.000 đồng (92.000 đồng/chiếc);

- 120 chiếc Áo phông ngắn tay nhãn hiệu Gucci giá trị 11.040.000 đồng (92.000 đồng/chiếc);

- 125 chiếc Áo phông ngắn tay nhãn hiệu Gucci giá trị 11.500.000 đồng (92.000 đồng/chiếc);

- 175 chiếc Quần đùi nhãn hiệu Gucci giá trị 9.625.000 đồng (55.000 đồng/chiếc);

- 125 chiếc Quần đùi nhãn hiệu Gucci giá trị 6.875.000 đồng (55.000 đồng/chiếc);

- 25 chiếc Áo khoác nhãn hiệu Gucci giá trị 3.375.000 đồng (135.000 đồng/chiếc);

- 100 chiếc Áo phông ngắn tay nhãn hiệu Gucci giá trị 9.200.000 đồng (92.000 đồng/chiếc);

- 60 chiếc Áo khoác nhãn hiệu Louis vuitton giá trị 9.600.000 đồng (160.000 đồng/chiếc);

- 70 chiếc Áo khoác có mũ nhãn hiệu Dior giá trị 12.180.000 đồng (174.000 đồng/chiếc);

- 70 chiếc Áo khoác nhãn hiệu Dior giá trị 10.500.000 đồng (150.000 đồng/chiếc);

- 40 chiếc Áo khoác nhãn hiệu Dior giá trị 6.000.000 đồng (150.000 đồng/chiếc);

- 120 chiếc Áo sơ mi nhãn hiệu Dior giá trị 15.120.000 đồng (126.000 đồng/chiếc);

- 75 chiếc Áo phông nhãn hiệu Dior giá trị 7.125.000 đồng (95.000 đồng/chiếc);

- 30 chiếc Áo khoác có mũ nhãn hiệu Dior giá trị 5.220.000 đồng (174.000 đồng/chiếc);

- 25 chiếc Áo khoác có mũ nhãn hiệu Dolce & Gabbana giá trị 4.350.000 đồng (174.000 đồng/chiếc);

- 90 chiếc Áo phông cộc tay nhãn hiệu Dolce & Gabbana giá trị 10.350.000 đồng (115.000 đồng/chiếc);

- 60 chiếc Áo phông cộc tay nhãn hiệu Dolce & Gabbana giá trị 6.900.000 đồng (115.000 đồng/chiếc);

- 60 chiếc Áo phông cộc tay nhãn hiệu Dolce & Gabbana giá trị 6.900.000 đồng (115.000 đồng/chiếc);

- 65 chiếc Áo phông ngắn tay nhãn hiệu F giá trị 4.290.000 đồng (66.000 đồng/chiếc);

- 90 chiếc Quần đùi nhãn hiệu Gucci giá trị 4.950.000 đồng (55.000 đồng/chiếc);

- 70 chiếc Quần đùi nhãn hiệu Dolce & Gabbana giá trị 3.850.000 đồng (55.000 đồng/chiếc);

- 45 chiếc Áo khoác nhãn hiệu Saint Laurent giá trị 9.000.000 đồng (200.000 đồng/chiếc);

- 30 chiếc Áo khoác nhãn hiệu Saint Laurent giá trị 6.000.000 đồng (200.000 đồng/chiếc);

- 30 chiếc Áo khoác nhãn hiệu G giá trị 4.110.000 đồng (137.000 đồng/chiếc);

- 15 chiếc Áo khoác nhãn hiệu Gucci giá trị 2.025.000 đồng (135.000 đồng/chiếc);

- 30 chiếc Áo khoác nhãn hiệu Adidas giá trị 3.780.000 đồng (126.000 đồng/chiếc);

- 35 chiếc Áo sơ mi dài tay nhãn hiệu Gucci giá trị 5.390.000 đồng (154.000 đồng/chiếc);

- 65 chiếc Áo phông cộc tay nhãn hiệu Dior giá trị 6.175.000 đồng (95.000 đồng/chiếc);

- 85 chiếc Áo phông cộc tay nhãn hiệu Dolce & Gabbana giá trị 9.775.000 đồng (115.000 đồng/chiếc);

- 11 chiếc Áo khoác nhãn hiệu Dior giá trị 1.650.000 đồng (150.000 đồng/chiếc);

- 11 chiếc Áo khoác nhãn hiệu Nike giá trị 1.705.000 đồng (155.000 đồng/chiếc);

- 10 chiếc Áo khoác nhãn hiệu Dior giá trị 1.500.000 đồng (150.000 đồng/chiếc);

- 25 chiếc Áo khoác nhãn hiệu Saint Laurent giá trị 5.000.000 đồng (200.000 đồng/chiếc);

Tổng cộng: 1.022 Áo khoác, 180 quần dài, 460 quần đùi, 280 áo sơ mi và 1.100 áo phông, chưa qua sử dụng có giá trị là 334.560.000 đồng.

Tại Cơ quan điều tra, bị cáo P T K khai nhận: P T K buôn bán các loại quần, áo không gắn nhãn mác, thương hiệu từ năm 2022 nhưng lợi nhuận thấp. Quá trình kinh doanh buôn bán áo, quần, P T K biết được tâm lý khách hàng thích mua các sản phẩm áo, quần có gắn các thương hiệu thời trang nổi tiếng trên thế giới như: Gucci, Adidas, Dior, Dolce & Gabbana, G, F, Louis Vuitton, H, Nike nhưng không phải hàng chính hãng nên P T K đã chuyển sang sản xuất, đồng thời nhập các loại quần áo giả mạo các nhãn hiệu nổi tiếng với mục đích bán thu được nhiều lợi nhuận hơn. Tháng 9 năm 2023, P T K đã thuê kho xưởng ở địa chỉ thôn Tế Xuyên 1, Đình Xuyên, K, Hà Nội của ông P T P, sinh năm 1967; HKTT: Tế Xuyên 2, Đình Xuyên, K, Hà Nội, P T K mua 01 chiếc máy may nhãn hiệu Jack, 01 chiếc máy ép nhiệt Mode GS-QD2, 01 máy nén khí nhãn hiệu WING, 01 chiếc bàn là nhãn hiệu Silver Star của người không rõ nhân thân qua mạng xã hội và mua tem, nhãn mác của các thương hiệu nổi tiếng, túi bóng, các loại quần, áo trơn không nhãn mác tại chợ Ninh Hiệp gồm: 30 chiếc Áo khoác có mũ màu đỏ, 70 chiếc Áo khoác có mũ màu xám, 85 chiếc áo khoác màu đen; 120 chiếc Áo phông ngắn tay (trong đó có 100 chiếc màu trắng, 20 chiếc màu đen); 55 chiếc quần đùi, màu đen; 40 chiếc quần dài màu đen mục đích để khi có khách đặt mua quần, áo giả mạo nhãn hiệu nào đó thì P T K sẽ sử dụng số quần áo này để in logo, hình của nhãn hiệu mà khách đặt và gắn tem, mác lên quần, áo để bán cho khách. Đến tháng 12/2023, P T K thuê P V T, sinh năm: 2001; địa chỉ: K2, K3, Thái Nguyên; thuê V V H, sinh năm: 2008; địa chỉ: H1, H2, Nghệ An làm công việc sử dụng máy ép nhiệt để in, dập nhãn mác, logo của các nhãn hiệu nổi tiếng được bảo hộ tại Việt Nam lên sản phẩm quần, áo theo mẫu; thuê V T T, sinh năm: 2006; địa chỉ: H1, H2, Nghệ An; thuê V B Q, sinh ngày 05/12/2008; địa chỉ: H1, H2, Nghệ An sử dụng máy may để gắn tem, mác vào cổ áo và cạp quần xong đóng gói quần áo vào túi nilong và thuê Đ V T, sinh năm: 2001; địa chỉ: T1, T2, Bắc Ninh làm nhiệm vụ bán hàng.

Từ tháng 12/2023 đến tháng 01/2024, P T K đã sản xuất 30 chiếc áo khoác có mũ màu đỏ nhãn hiệu Adidas, 70 chiếc áo khoác có mũ màu xám nhãn hiệu Adidas mục đích để bán thu lợi 30.000 đồng/áo. P T K sản xuất bằng cách: P T K phân công P V T và V H H đặt áo khoác trơn vào máy ép nhiệt, đặt trên bàn của máy ép rồi đặt hình và logo Adidas nằm trên áo. Logo và hình sẽ được căn chỉnh theo đúng tỉ lệ hình mẫu rồi dập phần nắp trên của máy ép xuống, giữ khoảng 05 giây đến 06 giây để logo và hình được in vào áo rồi mới đưa nắp lên. Sau khi ép được hình và logo Adidas vào sản phẩm thì chuyển sang công đoạn Thu sử dụng máy may may mác Adidas được gắn vào phần cổ áo xong V B Q gắn tem vào cổ áo và đóng gói sản phẩm vào túi nilong để bán nhưng chưa kịp đưa ra thị trường tiêu thụ thì đã bị cơ quan chức năng kiểm tra và tạm giữ nên P T K chưa thu được lợi nhuận gì.

Ngoài ra, P T K mua tại chợ Ninh Hiệp của người không rõ nhân thân 2.942 sản phẩm quần, áo giả mạo các nhãn hiệu Gucci, Adidas, Dior, Dolce & Gabbana, G, F, Louis Vuitton, H, Nike với với giá khoảng từ 50.000 đồng đến 200.000 đồng/01 sản phẩm với mục đích để bán kiếm lời 30.000 đồng/sản phẩm nhưng chưa kịp bán sản phẩm thì đã bị cơ quan chức năng kiểm tra nên chưa thu được lợi nhuận.

Đối với P V T, V V H, V T T, V B Q và Đ V T được P T K thuê làm đang trong thời gian thử việc. Bản thân P B T, V V H, V T T, V B Q và Đ V T không nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật và không được P T K bàn bạc, thống nhất về việc kinh doanh quần, áo gắn nhãn mác giả mạo và không biết nhãn hiệu Gucci, Louis Vuitton (LV), Dolce&Gabbana (D&G), Dior, Adidas, Saint Laurent (YSL), Nike, F được đăng ký bảo hộ tại Việt Nam nên Cơ quan điều tra không xử lý hình sự đối với P V T, V V H, V T T, V B Q, Đ V T là có căn cứ.

Đối với ông P T P khi cho P T K thuê nhà, ông Phố không biết P T K sử dụng làm nơi sản xuất và chứa các hàng hóa giả mạo nhãn hiệu. Do vậy, Cơ quan điều tra không đặt vấn đề xử lý hình sự đối với ông P T P.

Tại bản Cáo trạng số 235/CT-VKSGL ngày 26 tháng 11 năm 2024, Viện kiểm sát nhân dân huyện K truy tố bị cáo P T K về tội “Xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp” theo quy định tại khoản 1 Điều 226 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Tại phiên tòa, bị cáo khai nhận hành vi phạm tội của mình như đã khai tại cơ quan điều tra và Cáo trạng đã truy tố. Bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan D do Công ty TNHH Sở hữu trí tuệ Vina.IP là đại diện chủ sở hữu nhãn hiệu theo ủy quyền tại Việt Nam, ủy quyền lại cho bà Mai Thị Quỳnh trình bày: Công ty TNHH Sở hữu trí tuệ Vina.IP vẫn giữ nguyên lời khai như đã trình bày tại Cơ quan điều tra; về dân sự: Công ty không yêu cầu bị cáo phải bồi thường về dân sự; về xử lý vật chứng: Đề nghị tịch thu và tiêu hủy: Toàn bộ số tem, mác, vật phẩm; quần, áo có gắn tem, mác, in logo và hình của nhãn hiệu Louis Vuitton và đề nghị Hội đồng xét xử xử lý nghiêm minh theo quy định của pháp luật.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan M do Công ty Cổ phần Sở hữu Công nghiệp INVESTIP là đại diện chủ sở hữu nhãn hiệu theo ủy quyền tại Việt Nam, ủy quyền lại cho ông Tăng Đức Khương trình bày: Công ty Cổ phần Sở hữu Công nghiệp INVESTIP vẫn giữ nguyên lời khai như đã trình bày tại Cơ quan điều tra; về dân sự: Công ty không yêu cầu bị cáo phải bồi thường về dân sự; về xử lý vật chứng: Đề nghị tịch thu và tiêu hủy: Toàn bộ số tem, mác, vật phẩm; quần, áo có gắn tem, mác, in logo và hình của nhãn hiệu Dolce & Gabbana và đề nghị Hội đồng xét xử xử lý nghiêm minh theo quy định của pháp luật.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện K tham gia phiên tòa luận tội đối với bị cáo, giữ nguyên quyết định truy tố theo Cáo trạng; sau khi phân tích tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân bị cáo, các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự, đề nghị Hội đồng xét xử:

Tuyên bố bị cáo P T K phạm tội “Xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp”.

Áp dụng khoản 1 Điều 226; điểm i, s khoản 1 Điều 51 và Điều 35 của Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo P T K bằng hình thức phạt tiền từ 150.000.000 đồng đến 180.000.000 đồng; không áp dụng hình phạt bổ sung bằng tiền đối với bị cáo.

Về xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 47 của Bộ luật Hình sự và Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự, tịch thu, nộp ngân sách Nhà nước: 01 chiếc máy may nhãn hiệu Jack, 01 chiếc máy ép nhiệt Mode: GS-QD2, 01 máy nén khí nhãn hiệu WING và 01 chiếc bàn là nhãn hiệu Silver Star do liên quan đến hành vi phạm tội; tịch thu và tiêu hủy: Toàn bộ số tem, mác, vật phẩm; quần, áo có gắn tem, mác, in logo và hình của các nhãn hiệu như: Gucci, Adidas, Dior, Dolce & Gabbana, G, F, Louis Vuitton, H, Nike; quần, áo không rõ nguồn gốc, xuất xứ và 30kg túi bóng thu giữ của bị cáo, do liên quan đến hành vi phạm tội.

Về trách nhiệm dân sự: Đại diện hợp pháp của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là D; M; A A; B; C; E; F; G; H và L không yêu cầu về trách nhiệm dân sự của bị cáo nên không xét.

Sau khi nghe Đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố luận tội, bị cáo, đại diện hợp pháp của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có tranh luận gì. Trong lời nói sau cùng, bị cáo nhận thức rõ hành vi của mình là vi phạm pháp luật và đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.