Bản án 237/2021/HS-ST — Hình sự

[1] Về tố tụng:

[1.1] Về hành vi, Quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, Quyết định của những người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, Quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

[1.2] Bị cáo, bị hại có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt vì ảnh hưởng của dịch bệnh Covid-19, việc làm thủ tục trích xuất, di chuyển và đi lại khó khăn. Xét thấy, hiện tại tình hình dịch bệnh Covid-19 đang diễn biến rất phức tạp, số ca dương tính có xu hướng gia tăng từng ngày, việc bị cáo, bị hại có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt là tự nguyện, không bị ai ép buộc, yêu cầu này là phù hợp với tình hình thực tế và không gây trở ngại cho việc xét xử, phù hợp quy định tại Điều 290, Điều 292 của Bộ luật Hình sự nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[2] Lời khai nhận của bị cáo tại Cơ quan điều tra phù hợp các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án, vật chứng thu giữ, lời khai của bị hại, do đó Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận:

[2.1] Vào khoảng 10 giờ 30 phút ngày 27/11/2019, tại Công ty TNHH MTV TH (Mazda Bình Dương) địa chỉ khu phố H, phường G, thành phố A, trong quá trình bảo dưỡng 01 xe ô tô hiệu Mazda CX5 biển số 48A-083.54, bị cáo Nguyễn Trần Giang P. đã có hành vi lén lút chiếm đoạt tài sản của bị hại ông Lê Minh Nh. là 01 thiết bị định vị GPS tích hợp pin sạc dự phòng hiệu e.Saver trị giá 8.800.000 đồng, hành vi của bị cáo Phong sau đó bị phát hiện, bắt giữ.

[2.2] Hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thuận An truy tố bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[2.3] Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm quyền sở hữu tài sản của người khác, gây mất trật tự trị an tại địa phương. Bị cáo có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự và phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp, bị cáo biết rõ hành vi trộm cắp tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng vì động cơ tham lam, tư lợi, lười lao động nên bị cáo vẫn cố ý thực hiện, do đó cần có mức án nghiêm, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới đảm bảo tính răn đe, giáo dục cũng như phòng ngừa chung cho xã hội.

[3] Về nhân thân: Bị cáo có nhân thân tốt.

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có.

[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, phạm tội chưa gây thiệt hại đây là các tình tiết giảm nhẹ theo điểm h, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[6] Mức hình phạt mà Kiểm sát viên đề nghị xử phạt bị cáo là phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[7] Về xử lý vật chứng và biện pháp tư pháp: Đối với 01 thiết bị định vị GPS tích hợp pin sạc dự phòng hiệu e.Saver trong quá trình điều tra xác định là tài sản của ông Lê Minh Nh. nên Cơ quan Cảnh sát điều tra đã trả tài sản lại cho ông Nh là phù hợp.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại đã nhận lại tài sản và không yêu cầu bị cáo bồi thường nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[9] Đối với việc ông Nh trình báo ngoài thiết bị GPS thì còn bị mất 01 chiếc cặp xách bằng da màu nâu, bên trong đựng một số giấy tờ chứng nhận quyền sử dụng đất. Bị cáo Phong xác nhận không chiếm đoạt chiếc cặp xách này, cơ quan điều tra đã tiến hành xác minh, thu thập chứng cứ, tuy nhiên ngoài lời trình bày của ông Nh thì không còn chứng cứ nào khác để chứng minh nên không có căn cứ để xử lý.

[10] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.