Bản án 23/2025/KDTM-ST — Tranh chấp về mua bán hàng hóa

NỘI DUNG VỤ ÁN:

* Theo đơn khởi kiện và trình bày của người đại diện hợp pháp của nguyên đơn: Vào ngày 03/01/2022, Công ty Cổ phần G (gọi tắt: Công ty G) và Công ty TNHH MTV V (gọi tắt: Công ty V) đã ký kết Hợp đồng nguyên tắc số 07/2022/HĐNT. Nội dung hợp đồng: Công ty G bán cho Công ty V hàng hóa là xi măng Cửu Long và gạch không nung. Quá trình giao dịch Công ty G đã chuyển giao 3.014 tấn xi măng bao PCB 40 C. Công ty G đã xuất tổng cộng 57 hóa đơn với tổng số tiền 4.024.358.541 đồng. Công ty V đã thanh toán 3.145.670.541 đồng và còn nợ lại 878.688.000 đồng tương ứng với 09 hóa đơn từ tháng 8/2023 đến tháng 7/2024. Cụ thể: Hóa đơn số 382 ngày 02/7/2024 với giá trị là 360.288.000 đồng; Hóa đơn số 27 ngày 16/01/2024 với giá trị là 64.800.000 đồng; Hóa đơn số 101 ngày 15/12/2023 với giá trị là 64.800.000 đồng; Hóa đơn số 00000891 ngày 18/11/2023 với giá trị là 64.800.000 đồng; Hóa đơn số 00000777 ngày 23/10/2023 với giá trị là 64.800.000 đồng; Hóa đơn số 00000660 ngày 20/9/2023 với giá trị là 64.800.000 đồng; Hóa đơn số 00000567 ngày 21/8/2023 với giá trị là 64.800.000 đồng; Hóa đơn số 00000541 ngày 14/8/2023 với giá trị là 64.800.000 đồng; Hóa đơn số 00000498 ngày 02/8/2023 với giá trị là 64.800.000 đồng.

Nguyên đơn xác định Công ty V đã vi phạm quy định nghĩa vụ thanh toán nên yêu cầu Tòa án giải quyết buộc Công ty V1 số tiền hàng hóa còn nợ là 878.688.000 đồng và, lãi tạm tính đến ngày 18/7/2025 là 101.634.912 đồng. Tổng số tiền yêu cầu là 980.322.912 đồng. Tại phiên Tòa đại diện nguyên đơn yêu cầu lãi theo qui định pháp luật từ 01/8/2024 đến ngày xét xử.

* Đại diện hợp pháp của bị đơn - bà Lâm Hồng C trình bày: Công ty V thừa nhận ngày 03/01/2022 Công ty G và Công ty V ký hợp đồng nguyên tắc đúng như nguyên đơn trình bày. Tuy nhiên giao dịch mua bán của hai Công ty đã thực hiện từ năm 2020 nhưng đến ngày 03/01/2022 hai Công ty mới ký hợp đồng nguyên tắc số 07/2022/HĐNT. Quá trình giao dịch nguyên đơn đã giao hàng các lần cụ thể như sau:

- Năm 2020 Công ty G đã giao hàng 07 lần với 07 hoá đơn giá trị gia tăng, tổng trị giá 390.600.000 đồng. Công ty V đã chuyển thanh toán 07 lần gồm 06 uỷ nhiệm chi và 01 bản sao kê chi tiết giao dịch với tổng số tiền 390.600.000 đồng.

- Năm 2021 Công ty V đã mua 28 lần hàng hoá với 28 hoá đơn giá trị gia tăng, tổng trị giá 1.474.580.000 đồng. Công ty V đã thanh toán 15 lần gồm 15 uỷ nhiệm chi với tổng số tiền 1.593.880.000 đồng, Công ty V đã thanh toán dư cho Công ty G số tiền 119.300.000 đồng.

- Năm 2022 Công ty V đã mua 28 lần hàng hoá với 28 hoá đơn giá trị gia tăng, tổng trị giá 1.794.859.633 đồng. Công ty V đã thanh toán 08 lần gồm 08 uỷ nhiệm chi cộng với số tiền thanh toán dư năm 2021 chuyển sang, tổng số tiền thanh toán là 1.499.877.277 đồng. Đối trừ tiền mua hàng hoá Công ty V còn nợ số tiền 294.982.356 đồng.

- Năm 2023 Công ty V đã mua 25 lần hàng hoá với 25 hoá đơn giá trị gia tăng, tổng trị giá 1.677.410.908 đồng cộng với số tiền còn nợ năm 2022 chuyển sang bằng 1.972.393.264 đồng. Công ty V đã thanh toán 05 lần gồm 04 uỷ nhiệm chi và 01 giấy báo nợ với tổng số tiền 1.765.106.904 đồng. Đối trừ tiền mua hàng hóa Công ty V còn nợ số tiền 207.286.360 đồng.

Năm 2024 Công ty V đã mua 02 lần hàng hóa với 02 hoá đơn giá trị gia tăng, tổng trị giá 425.088.000 đồng cộng với số tiền còn nợ năm 2023 chuyển sang bằng 632.374.360 đồng.

Hiện Công ty V thống nhất còn nợ và thanh toán số tiền 632.374.360 đồng cho Công ty G, không đồng ý trả lãi với lý do Công ty G đã đơn phương chấm dứt hợp đồng, không đối chiếu công nợ.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Qua xem xét Hội đồng xét xử thấy rằng: Từ năm 2020 đến trước ngày 03/01/2022, quá trình thực hiện giao dịch mua bán của các đương sự không ký hợp đồng theo quy định nhưng sau đó các bên đã tự nguyên thỏa thuận giao kết lại theo hợp đồng nguyên tắc số 07/2022. Hiện bị đơn cho rằng thời điểm này bị đơn có thanh toán thừa số tiền 119.300.000 đồng nên đề nghị chuyển tiền thừa qua hợp đồng mới là không có căn cứ chấp nhận. Bởi lẽ khi ký kết hợp đồng các đương sự đã tự nguyện thỏa thuận chi tiết từng điều khoản hợp đồng nên các đương sự mặc nhiên đã thừa nhận kết thúc giao dịch trước đó, không có tranh chấp. Hợp đồng nguyên tắc số 07/2022 đã ký kết không thể hiện có thỏa thuận chuyển giao tiền thừa như trình bày của bị đơn. Do đó đối với yêu cầu đối trừ này của bị đơn là không có căn cứ chấp nhận.

Đối với giao dịch mua bán từ ngày 03/01/2022 đến năm 2024, nguyên đơn cho rằng đã giao 57 lần hàng hóa cho bị đơn tương ứng với 57 hóa đơn, tổng cộng giá trị là 4.024.358.541 đồng. Tuy nhiên, bị đơn xác định chỉ nhận 55 lần hàng hóa tương ứng với số tiền 3.897.355.541 đồng. Bị đơn không thừa nhận có đơn hàng theo hóa đơn số 0001186 ngày 13/01/2022 và đơn hàng theo hóa đơn số 0001198 ngày 18/01/2022 với tổng số tiền hai hóa đơn là 127.000.000 đồng. Qua xem xét Hội đồng xét xử thấy rằng, nguyên đơn căn cứ vào 57 hóa đơn bán hàng do chính nguyên đơn đã xuất thanh toán để làm cơ sở khởi kiện. Trong khi đó bị đơn chỉ thừa nhận có nhận 55 đơn hàng không có đơn hàng theo hóa đơn số 0001186 ngày 13/01/2022 và đơn hàng theo hóa đơn số 0001198 ngày 18/01/2022 với tổng số tiền là 127.000.000 đồng. Nhận thấy, nguyên đơn là người khởi kiện nhưng không chứng minh được cụ thể việc giao nhận hàng, trong khi đó tại mục 2.1, điều 2 hợp đồng nguyên tắc số 07/2022 ngày 03/01/2022 đã quy định về phương thức giao nhận, cụ thể: “phải được kiểm đếm từng chuyến hàng dưới sự kiểm soát của hai Bên, kèm theo Biên nhận giao hàng và hóa đơn được hai bên xác nhận làm cơ sở để bên B thanh toán cho bên A”. Do đó Tòa án chỉ có căn cứ chấp nhận lời trình bày của bị đơn. Ngoài ra Tòa án còn xem xét quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã nhiều lần đề nghị các bên phải đối chiếu số liệu và công nợ nhưng nguyên đơn từ chối đối chiếu nên hiện nay Tòa án không có cơ sở chấp nhận hóa đơn số 0001186 ngày 13/01/2022 và hóa đơn số 0001198 ngày 18/01/2022 với tổng số tiền hai hóa đơn là 127.000.000 đồng. Nếu sau này nguyên đơn có chứng cứ chứng minh có việc giao số lượng hàng theo 02 hóa đơn trên thì nguyên đơn có quyền khởi kiện thành vụ án khác.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào các Điều 430, 434, 440 Bộ luật Dân sự; Căn cứ các Điều 30, 35,147, 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự;

Căn cứ vào các Điều 50, 306 Luật Thương mại;

Căn cứ khoản 2, Điều 26 Nghị Quyết 326/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

1. Chấp nhận một phần yêu cầu của Công ty Cổ phần G, buộc Công ty TNHH MTV V có trách nhiệm thanh toán cho Công ty cổ phần G số tiền 851.821.000 đồng, trong đó tiền còn nợ lại phải thanh toán là 751.688.000 đồng, tiền lãi do vi phạm hợp đồng là 100.133.000 đồng. Không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc bị đơn thanh toán số tiền 128.501.912 đồng.

Kể từ ngày Công ty Cổ phần G có đơn yêu cầu thi hành án, Công ty TNHH MTV V phải thanh toán xong khoản tiền nêu trên, nếu không thì còn phải chịu thêm khoản lãi phát sinh theo quy định tại Điều 357 và 468 Bộ luật dân sự đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả.

2. Án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm: Công ty TNHH MTV V phải chịu án phí 37.554.600 đồng (chưa nộp) khi bản án có hiệu lực. Công ty Cổ phần G phải chịu án phí 6.425.000 đồng, ngày 04/6/2025 Công ty Cổ phần G đã dự nộp 19.180.320 đồng theo biên lai số 14 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Cà Mau được đối trừ, Công ty Cổ phần G được nhận số tiền còn lại khi bản án có hiệu lực.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7,7a,7b và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

3. Về quyền kháng cáo: Nguyên đơn, bị đơn có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.