Bản án 23/2024/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1]Về quan hệ tranh chấp, thẩm quyền giải quyết: Nguyên đơn bà Trương Thị Kim L khởi kiện bị đơn ông Nguyễn Phú T yêu cầu trả khoản nợ vay 100.000.000 đồng và tiền lãi. Xét thấy bị đơn ông Nguyễn Phú T cư trú tại ấp N, xã T, thành phố H, tỉnh Kiên Giang. Do đó, đây là vụ án tranh chấp hợp đồng vay tài sản thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thành phố H, tỉnh Kiên Giang theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2]Về thủ tục tố tụng: Bị đơn ông Nguyễn Phú T đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vắng mặt tại phiên tòa không vì sự kiện bất khả kháng hay trở ngại khách quan nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt ông T theo quy định tại khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3]Xét hợp đồng giữa bà Trương Thị Kim L và ông Nguyễn Phú T là hợp đồng vay tài sản đồng thời xác lập thêm cầm cố giấy đất ngày 18/11/2021 với nội dung ông Nguyễn Phú T xác nhận vay tiền của bà Trương Thị Kim L số tiền 100.000.000 đồng và có cầm cố cho bà L một giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên Nguyễn Văn S. Bà L đã giao đủ số tiền 100.000.000 đồng cho ông T, sau khi nhận tiền ông T không thực hiện thanh toán nợ gốc và lãi cho bà L như đã thỏa thuận nên bà L yêu cầu ông T thanh toán cho bà số tiền gốc 100.000.000 (Một trăm triệu đồng) và tiền lãi theo quy định pháp luật. Sau khi ông T thanh toán xong hết nợ thì bà L sẽ trả lại cho ông T giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cầm cố.

[4]Xét biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ: Để vay tiền của bà L ông T có cầm cố giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tại thửa số 113, tờ bản đồ TY-04, địa chỉ khu đất ấp N, xã T, thị xã H, tỉnh Kiên Giang theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AD 692732, do Ủy ban nhân dân thị xã H cấp ngày 22/11/2005 đứng tên ông Nguyễn Văn S, đã điều chỉnh biến động sang tên ông Nguyễn Công D, bà Nguyễn Thị B ngày 22/6/2006, điều chỉnh biến động sang tên ông Nguyễn Văn K ngày 16/4/2013 và điều chỉnh biến động sang tên ông Nguyễn Thanh S và bà Trần Kim T ngày 05/8/2013. Căn cứ Điều 167 Luật Đất đai năm 2013 người sử dụng đất chỉ có các quyền chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thừa kế, tặng cho, thế chấp, góp vốn quyền sử dụng đất, không có quy định quyền sử dụng đất được quyền cầm cố. Mặt khác, Quyền sử dụng đất nêu trên không phải là tài sản của ông Nguyễn Phú T. Do đó, hai bên ký thỏa thuận cầm cố giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là vi phạm điều cấm của pháp luật. Điều 123 Bộ luật dân sự quy định “Giao dịch dân sự có mục đích, nội dung vi phạm điều cấm của luật, trái đạo đức xã hội thì vô hiệu; Điều cấm của luật là những quy định của luật không cho phép chủ thể thực hiện những hành vi nhất định…”; Đối với hợp đồng vay tài sản hai bên giao dịch là hợp pháp được pháp luật công nhận nên chấp nhận giải quyết theo quy định của pháp luật. Tại Điều 130 của Bộ luật dân sự năm 2015 quy định về Giao dịch dân sự vô hiệu từng phần “Giao dịch dân sự vô hiệu từng phần khi một phần nội dung của giao dịch dân sự vô hiệu nhưng không ảnh hưởng đến hiệu lực của phần còn lại của giao dịch”. Từ những căn cứ nêu trên Hội đồng xét xử nghị cần tuyên bố hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất giữa ông Nguyễn Phú T và bà Trương Thị Kim L là vô hiệu, cần buộc bà Trương Thị Kim L trả lại cho ông Nguyễn Phú T giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AD 692732, do Ủy ban nhân dân thị xã H cấp ngày 22/11/2005 đứng tên ông Nguyễn Văn S, đã điều chỉnh biến động sang tên ông Nguyễn Công D, bà Nguyễn Thị B ngày 22/6/2006, điều chỉnh biến động sang tên ông Nguyễn Văn K ngày 16/4/2013 và điều chỉnh biến động sang tên ông Nguyễn Thanh S và bà Trần Kim T ngày 05/8/2013. Đối với hợp đồng vay tài sản giữa bà Trương Thị Kim L và ông Nguyễn Phú T vẫn có hiệu lực giải quyết theo quy định chung.

[5]Về thời hạn thanh toán và mức lãi suất của hợp đồng vay tài sản: Tại giấy cầm cố ngày 18/11/2021 hai bên không có xác định thời hạn thanh toán nên xác định đây là hợp đồng vay không có kỳ hạn theo Điều 469 của Bộ luật dân sự năm 2015. Ngoài ra, giấy cầm cố ngày 18/11/2021 thể hiện lãi suất vay thỏa thuận giữa các bên là 3,5%/tháng. Xét thấy mức lãi suất mà các bên thỏa thuận là vượt quá mức lãi suất theo quy định của pháp luật và tại phiên tòa bà Trương Thị Kim L có yêu cầu Hội đồng xét xử xem xét lại mức lãi suất theo quy định pháp luật. Căn cứ vào khoản 1 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015 xác định mức lãi suất là 20%/năm để xem xét giải quyết. Các bên xác lập giấy cầm cố ngày 18/11/2021 nên theo yêu cầu của bà L tiền lãi được tính từ ngày 19/11/2021 đến ngày xét xử là ngày 04/7/2024 là 31 tháng 15 ngày, số tiền lãi là 52.499.971 đồng (Năm mươi hai triệu bốn trăm chín mươi chín ngàn chín trăm bảy mươi mốt đồng). Từ những phân tích nêu trên, căn cứ vào Điều 466 của Bộ luật dân sự năm 2015, cần buộc ông Nguyễn Phú T thanh toán cho bà Trương Thị Kim L số tiền gốc là 100.000.000 đồng, tiền lãi là 52.499.971 đồng, tổng cộng là 152.499.971 đồng (Một trăm năm mươi hai triệu bốn trăm chín mươi chín ngàn chín trăm bảy mươi mốt đồng). Đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Trương Thị Kim L đối với yêu cầu số tiền lãi còn lại là 41.500.029 đồng (Bốn mươi mốt triệu năm trăm ngàn không trăm hai mươi chín đồng) do tự nguyện rút.

[6]Quá trình giải quyết vụ án ông Nguyễn Phú T có bản tự khai trình bày ngày 20/02/2024 ông T và bà L có hợp đồng ông T xây nhà cho bà L và vì lý do dịch Covid -19 nên nhà bà L chậm trể bà L không cho ứng tiền nên ông thế đỡ giấy đất 100.000.000 đồng để lấy tiền mua đồ làm nhà cho bà L và để lấy tiền trả nhân công nay ông T đã làm xong hoàn thiện hết và chưa tách toán tiền phát sinh bên bà L bởi vì vậy mới để tới ngày hôm nay ông T vẫn còn nợ lại bà L khoản vài chục triệu. Bà L cũng thừa nhận giữa ông T, bà L có hợp đồng xây dựng nhà ở nhưng do ông T không hoàn thiện công trình nhà ở cho bà, bà phải thuê người khác xây dựng tiếp tục nhà ở, ông T vẫn còn nợ lại bà một khoản tiền nhưng cho đến nay ông T vẫn không gặp bà để hai bên trao đổi, tính toán lại. Ông T có trình bày ông thất nghiệp nên mới để đến ngày hôm nay và có những tin nhắn qua zalo làm bằng chứng kèm theo tờ khai của ông, và yêu cầu cơ quan nhà nước thẩm định hợp đồng và thẩm định lại tất cả phát sinh không có trong hợp đồng như là cửa, như là tủ bếp, như là băng công như là vách tôn và đồ trang trí trong nhà cái nào không có trong hợp đồng thì tính tiền phát sinh và nhân công làm việc. Việc ông T trình bày tại bản tự khai nhưng không có đơn yêu cầu phản tố và quá trình giải quyết mặc dù đã triệu tập nhiều lần nhưng ông T không tham gia tố tụng và không có cung cấp chứng cứ gì để chứng minh cho lời trình bày của ông. Hội đồng xét xử, xét thấy hợp đồng xây dựng nhà giữa ông T, bà L là một quan hệ tranh chấp khác, hai bên vẫn chưa tính toán thực hiện hợp đồng nên trường hợp sau khi tính toán lại với nhau nếu các bên không thỏa thuận được thì có quyền khởi kiện thành vụ án khác để yêu cầu Tòa án giải quyết.

[7]Về án phí: Ông Nguyễn Phú T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch 5% trên số tiền phải thi hành theo quy định của pháp luật.