Bản án 23/2022/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về thủ tục tố tụng: Việc vắng mặt bị đơn ông Mai Thành T và bà Nguyễn Thị K. Xét thấy, bị đơn ông T và bà K đã được Tòa án triệu tập xét xử hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do. Căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự. Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt phía bị đơn ông T và bà K.

[2] Về quan hệ tranh chấp: Xác định đây là tranh chấp hợp đồng vay tài sản.

[3] Về yêu cầu của nguyên đơn bà Trương Ngọc M: yêu cầu phía ông Mai Thành T và bà Nguyễn Thị K phải có nghĩa vụ liên đới trả cho bà M số tiền vốn vay là 507.000.000 đồng; về lãi suất bà M chỉ yêu cầu tính lãi 0,8%/tháng, tính từ ngày 19/01/2020 (Al) cho đến ngày xét xử hôm nay là ngày 18/4/2022 (Al) là hơn 26 tháng lãi, nhưng bà M chỉ yêu cầu tính 26 tháng lãi. Xét thấy, yêu cầu của phía nguyên đơn bà M là có căn cứ để chấp nhận. Bởi lẽ, tại phiên tòa hôm nay phía nguyên đơn bà M xác định phía bà M có cho vợ chồng ông T và bà K vay nhiều lần với tổng số tiền vốn vay là 507.000.000 đồng. Sau khi cho vay phía bà M có đòi nhiều lần phía vợ chồng ông T và bà K hẹn trả mà không trả kéo dài cho đến nay. Phía bà M cũng có cung cấp tài liệu, chứng cứ để chứng minh là có cho ông T và bà K vay tiền cụ thể là 03 biên nhận vay tiền bản gốc do ông T và bà K viết có ký tên và ghi họ tên vào biên nhận vay tiền. Ngoài ra, phía bà K có lời khai thể hiện trong hồ sơ cũng thừa nhận vợ chồng bà có vay của bà M nhiều lần tổng cộng số tiền vốn vay là 507.000.000 đồng, nên yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà M là có căn cứ để chấp nhận.

[4] Đối với phía bị đơn bà Nguyễn Thị K vắng mặt tại phiên tòa nhưng có ý kiến thể hiện trong hồ sơ cho rằng vợ chồng bà có vay của bà Trương Ngọc M nhiều lần với tổng số tiền vốn vay là 507.000.000 đồng. Đến ngày 20/3/2020 (âm lịch) bà K đã trả vốn và lãi cho phía bà M với tổng số tiền là 545.083.000 đồng (trong đó tiền gốc là 507.000.000 đồng và lãi là 38.083.000 đồng) có làm biên nhận trả tiền và cam kết ghi ngày 20/3/2020 (âm lịch), bà M có ký tên và ghi họ tên vào biên nhận. Xét thấy, lời trình bày này của bà K không được bà M Thừa nhận. Bà M cũng cho rằng đối với biên nhận trả tiền và cam kết ghi ngày 20/3/ 2020 (âm lịch) mà phía bà K nộp cho Tòa án bản photo là giấy giả do bà K tự làm; bà M không biết và không có viết câu “tôi có nhận 507.000.000 đồng + lãi” và cũng không có ký tên ghi họ tên vào biên nhận; chữ ký và họ tên Trương Ngọc M là do bà K tự lấp ghép. Phía bà K chỉ cung cấp cho Tòa án “Biên nhận trả tiền và cam kết” ghi ngày 20/3/2020 (âm lịch) là bản photo không có công chứng, chứng thực mà không cung cấp được bản gốc. Theo quy định tại khoản 1 Điều 95 Bộ luật Tố tụng dân sự, về xác định chứng cứ: Tài liệu đọc được nội dung được coi là chứng cứ nếu là bản chính hoặc bản sao có công chứng, chứng thực hợp pháp hoặc do cơ quan, tổ chức có thẩm quyền cung cấp, xác nhận. Cho nên, phía bị đơn bà K chỉ cung cấp cho Tòa án bản photo “Biên nhận trả tiền và cam kết” ghi ngày 20/3/2020 (âm lịch), không được xem là chứng cứ, nên không có căn cứ để chấp nhận ý kiến của bà K cho rằng vợ chồng bà đã trả vốn và lãi cho phía bà M với tổng số tiền là 545.083.000 đồng.

[5] Đối với phía bị đơn ông Mai Thành T dù đã được Tòa án tống đạt thông báo thụ lý, thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, quyết định đưa vụ án ra xét xử, triệu tập hợp lệ nhiều lần nhưng vẫn không đến và không có ý kiến gởi cho Tòa án. Cho thấy, phía bị đơn ông T đã biết được số tiền mà phía nguyên đơn bà M đã khởi kiện để yêu cầu phía bị đơn ông T và bà K phải có nghĩa vụ trả, nhưng phía bị đơn ông T đã từ bỏ nghĩa vụ cung cấp chứng cứ để chứng minh là mình có nợ số tiền vay đối với yêu cầu khởi kiện của phía nguyên đơn hay không, đều này cũng đồng nghĩa là phía bị đơn ông T đã thừa nhận số tiền còn nợ mà phía nguyên đơn đã khởi kiện và yêu cầu phía ông T và bà K phải có nghĩa vụ trả cho bà M, nên ông T không cung cấp tài liệu, chứng cứ để chứng minh. Đối với phía bị đơn ông T và bà K đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ đối với nguyên đơn bà M, nên cần buộc phía bị đơn ông T và bà K phải có nghĩa vụ liên đới trả cho bà M số tiền vốn vay là 507.000.000 đồng.

[6] Về lãi suất: Tại phiên tòa hôm nay phía nguyên đơn bà M chỉ yêu cầu tính lãi 0,8%/tháng, tính từ ngày 19/01/2020(Al) cho đến ngày xét xử hôm nay là ngày 18/4/2022(Al) là hơn 26 tháng lãi, nhưng bà M chỉ yêu cầu tính 26 tháng lãi. Xét thấy, yêu cầu tính lãi suất của phía nguyên đơn là có căn cứ và phù hợp quy định pháp luật và có lợi cho phía bị đơn nên cần chấp nhận. Cụ thể số tiền lãi được tính như sau: 507.000.000 đồng x 0,8%/tháng x 26 tháng lãi thành tiền là 105.456.000 đồng.

[7] Từ những tài liệu, chứng cứ như phân tích trên nên Hội đồng xét xử đã có đủ căn cứ để chấp nhận yêu cầu khởi kiện của phía nguyên đơn bà Trương Ngọc M và buộc phía bị đơn ông Mai Thành T và bà Nguyễn Thị K phải có nghĩa vụ liên đới trả cho bà Trương Ngọc M số tiền là 612.456.000 đồng (trong đó số tiền vốn vay là 507.000.000 đồng và lãi là 105.456.000 đồng).

[8] Về án phí: Do chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Trương Ngọc M, nên phía bị đơn ông Mai Thành T và bà Nguyễn Thị K phải chịu án phí trên số tiền phải trả cho phía bà M là 612.456.000 đồng theo quy định tại khoản 2, Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án; nên ông T và bà M phải có nghĩa vụ liên đới chịu án phí dân sự sơ thẩm là 28.498.000 đồng.