Bản án 23/2021/DS-PT — Tranh chấp hợp đồng tặng cho tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

- Nguyên đơn, người đại diện hợp pháp theo ủy quyền của nguyên đơn Danh Hoàng N là ông Danh D trình bày:

Do con ông là Danh Hoàng N và Đinh Thị Kiều T thương nhau con ông bị giam do vi phạm pháp luật đến ngày 30/12/2018 th Nam đã chấp hành xong về gia đ nh và xin cư i T Ông đồng ý n n ngày 24/01/2019 âm lịch gia đình ông có đến gia đ nh ông T để xin hỏi cư i T cho N và ông T và bà T đồng ý và hai b n gia đ nh thống nhất ngày 09/02/2019 âm lịch sẽ làm đám nói (Lễ đính hôn) cho N và T Đến ngày 09/02/2019 âm lịch hai b n họ hàng gia đ nh nhà trai và gia đ nh nhà gái làm lễ đính hôn cho các con Trong lễ đính hôn gia đình ông đã trao 20 000 000 đồng cho gia đ nh nhà gái theo t c lệ nạp tài (Tiền ph đám) và đeo cho T 05 (Năm ) ch vàng cư i vàng 24 kara 9999 gồm 01 đôi bông tai 01 ch 01 sợi dây chuyền 02 ch và 01 chiếc lắc tay 02 ch Thống nhất ngày 28-29/02/2019 âm lịch làm đám cư i và ngày 29/02/2019 âm lịch sẽ rư c dâu Sau khi lễ đính hôn xong gia đ nh ông về để chuẩn bị cho đám cư i nhưng bất ngờ vào ngày 26/02/2019 âm lịch vợ chồng ông T gọi điện cho vợ chồng ông và thông báo không cho rư c dâu v i lý do N hỗn hào v i gia đ nh ông T V vậy ngày 27/02/2019 âm lịch vợ chồng ông trực tiếp đến gia đ nh ông T để trao đổi thương lượng th gia đ nh ông T vẫn làm lễ cư i nhưng không cho chú rễ đến tham dự Ông m i đến tr s UBND xã Thường T H B để nhờ chính quyền địa phương h a giải cho đôi b n và anh Tuấn là cán bộ Tư pháp và anh D là Trư ng Ban nhân dân ấp B nh H H c ng ông đến nhà ông T nhưng hai b n không thương lượng được Sau đó gia đ nh ông về và cũng làm lễ cư i nhưng không có rư c dâu làm cho gia đ nh ông mất mặt mất uy tín danh dự v i họ hàng và quan khách. Nay ông y u c u ông Đinh Văn T bà Nguyễn Thị T và chị Đinh Thị Kiều T có trách nhiệm li n đ i hoàn trả lại 20 000 000 đồng tiền nạp tài 05 ch vàng 24 kara loại vàng 9999 đã đeo cho chị T trong ngày lễ đính hôn Ông Danh D bà Thị L và anh Danh Hoàng N y u c u chị Đinh Thị Kiều T có trách nhiệm hoàn trả lại 30 000 000 đồng đã trả nợ cho bà Thị Ngọc M thay cho chị T. Ông Danh D y u c u ông Đinh Văn T bà Nguyễn Thị T và chị Đinh Thị Kiều T có trách nhiệm hoàn trả lại một chiếc nhẫn cư i trị giá 1 130 000 đồng Tại phiên tòa, ông D xin rút lại ph n y u c u đối v i số vàng cư i 05 ch vàng 24 kra v b n bị đơn đã giao lại rồi Đối v i chiếc nhẫn cư i xin rút lại y u c u không y u c u chị T trả lại chiếc nhẫn cư i trị giá 1 130 000đ và ph n y u c u chị Đinh Thị Kiều T có trách nhiệm hoàn trả lại 30 000 000 đồng đã trả nợ cho bà Đồng Ngọc M thay cho chị T.

Ông không thống nhất toàn bộ y u c u phản tố của ông Đinh Văn T.

Nguyên đơn, bà Thị L trình bày: Bà là vợ của ông Danh D n n bà thống nhất theo tr nh bày và y u c u của ông Danh D không bổ sung g th m

Bị đơn ông Đinh Văn T trình bày: Vào ngày m ng 8 – 9 tháng 02 âm lịch năm 2019 gia đ nh ông và gia đ nh ông D có thống nhất làm lễ đính hôn cho con ông t n Đinh Thị Kiều T và con ông D t n Danh Hoàng N Trong ngày lễ đính hôn gia đ nh ông D cho cho cô dâu 05 ch vàng loại vàng 9999 và ph đám 20 000 000 đồng (Trong đó cho cô dâu may qu n áo 5 000 000 đồng ch p h nh cư i 2 000 000 đồng c n lại 13 000 000 đồng là ph tiếp lễ đính hôn) ngoài ra không c n g khác Vào ngày 09 tháng 02 âm lịch năm 2019 lễ đính hôn diễn ra b n gia đ nh ông D l n và gia đ nh ông có tổ ch c buổi tiệc đãi d ng họ hai bên, khi xong gia đ nh ông D về Trư c khi có lễ đính hôn th hai gia đ nh có gặp nhau bàn chuyện của hai con th gia đ nh ông có đãi gia đ nh ông D buổi cơm thân mật Nay gia đ nh ông D y u c u trả lại 05 ch vàng 24 kara loại vàng 9999 ông thống nhất Đối v i số tiền ph đám gia đ nh ông đã chi trả buổi tiệc lễ đính hôn cho con mai qu n áo và ch p h nh cư i đã chi hết 20 000 000 đồng nên không chấp nhận trả lại 20 000 000 đồng tiền ph đám Đối v i số tiền 30 000 000 đồng y u c u T trả lại ông không biết và không có ý kiến Lý do không cho đám cư i v N chửi nhiều lời thô t c và N nói sẽ không đi rư c dâu và nhắn tin hăm dọa sẽ giết gia đ nh ông ngày gia đ nh ông dọn nhà chuẩn bị đám cư i th ông D có đến gia đ nh ông th ông có bàn v i ông D để qua đám cư i ông sẽ tính cho hai con và y u c u ông D la r y con cho thay đổi để hợp nhau nhưng ông D không đồng ý Vào ngày 09/02/2019 âm lịch th hai gia đ nh thống nhất làm lễ đính hôn (Đám nói) cho T con ông và N con ông D. Ông có đặt bà Đinh Thị B sinh năm 1956; Địa ch : ấp Tân H T, xã T H thị xã H N t nh ĐT nấu đãi khách đám nói 04 mâm giá 1 200 000đ/mâm Hai khung rạp và cửa ngõ thu của bà Tống Thị Đ, sinh năm 1944; Địa ch : ấp B nh H H xã Thường T H B huyện H N t nh Đ T giá 02 khung 500 000 đồng giá cửa ngõ 700 000 đồng có cả bàn ghế Thu âm thanh của ông Trương Văn C c ng địa ch v i ông giá 60 phút là 100 000 đồng Xong đám nói khoảng 400 000 đến 500 000 đồng không nh chính xác Không có ch p h nh đãi khách từng mâm Chi phí ch p h nh cư i trang điểm cô dâu và thu trang ph c cô dâu 3 000 000 đồng Ngoài ra không còn chi phí nào khác.

Vào khoảng 09 giờ ngày 27/02/2019 âm lịch gia đ nh ông đang nhóm đám cư i của T con ông (Ngày dọn nhà) ông D cùng v i cán bộ tư pháp xã T T H B tên T và ông D là Trư ng Ban nhân dân ấp B H H có đến gia đ nh ông trao đổi công chuyện của hai gia đ nh Ông D y u c u ông trả tiền ph tiếp đám và vàng cư i ông không thống nhất và y u c u để qua đám cho hai con hàn gắn t nh cảm nhưng ông D không đồng ý Ông T và ông D có trao đổi để hai b n tự giải quyết để đám cư i diễn ra b nh thường không phải l n để giải quyết công việc y u c u của ông D Ông mời khách đãi buổi chiều từ khoảng 03 giờ đến 04 giờ c ng ngày 27/02/2019 âm lịch từ 4-5 mâm Ngày hôm sau đãi khách mời từ 25-26 mâm Thu 06 khung rạp cửa ngõ và bàn ghế của bà Đ giá như lúc thuê làm đám nói Đặt của bà B 30 mâm giá như lúc làm đám nói. Thuê âm thanh của ông L Tân H do T thu n n thống nhất cho T tr nh bày và y u c u Tiền T điểm cô dâu và thu trang ph c cô dâu là 3 000 000 đồng Không có ch p h nh từng mâm khi đãi khách Ngoài ra không c n chi phí nào khác Ông đãi khách được khoảng 9 – 10 mâm nhưng không biết chính xác thu lại được bao nhi u tiền Nay ông y u c u ông Danh D bà Thị L và anh Danh Hoàng N li n đ i bồi thường các khoảng chi phí đám nói và đám cư i v i số tiền là 42 200 000 đồng không y u c u tính lãi.

- Bị đơn Nguyễn Thị T trình bày: Bà là vợ của ông Đinh Văn T nên bà thống nhất theo tr nh bày và y u c u của ông Đinh Văn T không bổ sung g thêm.

- Bị đơn Đinh Thị Kiều T trình bày: Chị và anh N có t nh cảm v i nhau từ thời gian chị làm cho quán bà M nhưng không nh chính xác ngày tháng ch nh khoảng năm 2015 sau hai năm thương nhau th đến năm 2017 anh N phạm tội và bị giam 02 năm đến khoảng tháng 01 năm 2019 anh N ra t và anh N về nhà khoảng 01 tháng th hai b n gia đ nh bàn bạc và tiến t i hôn nhân hai gia đ nh quyết định lấy ngày 09 – 10 tháng 02 âm lịch là ngày đám nói đến ngày 27-28 tháng 02 âm lịch làm đám cư i Trong lễ nói gia đ nh b n chồng có cho 05 ch vàng loại vàng 9999 Ngoài ra có ph đám nói và đám cư i số tiền 20 000 000 đồng ngoài ra không c n g khác Đối v i số tiền 30 000 000 đồng ông D tr nh bày trả nợ cho bà M trả thay cho chị th chị không thừa nhận v chị không có nợ bà M số tiền 30 000 000 đồng mà ch thiếu bà M 14.000 000 đồng do chị mượn bà M nhưng không có ký giấy nhận nợ đối v i số tiền 14 000 000 đồng và ngoài ra chị cũng không có ký giấy nhận nợ g v i bà M và số tiền này th m chị đã chuyển trả cho bà M 10 000 000 đồng không nh thời gian sau lại chị có chuyển trả bà M 4 000 000 đồng cũng không nh thời gian Nay chị thống nhất c ng ba m chị trả lại cho gia đ nh ông D bà L và anh N 05 ch vàng 24 kara, loại vàng 9999 Đối v i tiền ph đám 20 000 000 đồng chị không đồng ý trả lại cho gia đ nh anh N v đã đãi đám nói và ch p h nh đám hết rồi Đối v i số tiền 30 000 000 đồng chị không biết g về số tiền này và không thống nhất trả cho gia đ nh anh N 30.000.000 đồng Việc không cho anh N làm đám cư i v i chị do ngày đám nói anh N có nhậu nhiều và xúc phạm ba m chị c n hăm dọa giết gia đ nh chị n n không cho anh N cư i

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Đồng Ngọc M ủy quyền cho ông Danh D trình bày: Nguy n trư c đây gia đ nh bà M có m quán nhậu giải khát và có th mư n người giúp việc trong đó có thu Đinh Thị Kiều T đến giúp việc v i m c lương 3 000 000 đồng/tháng trong quá tr nh làm thu quán của bà M th chị T có mượn nhiều l n v i số tiền là 58 000 000đ để gửi về gia đ nh h a trả d n vào tiền lương và có ký giấy nhận nợ ngày 27/11/2016 đến ngày 09/3/2017 Danh Hoàng N là bạn trai của Đinh Thị Kiều T là con ruột của ông Danh D và bà Thị La dẫn Kiều T đi khỏi quán và không về quán bà làm thu nửa khi đi ra khỏi quán thì T c n nợ tôi 58 000 000đ sau đó bà M xuống nhà ông Danh D và bà L y u c u ông D trả số tiền nợ cho T là 58 000 000đ lý do là do N dẫn T đi n n T không tiếp t c làm thu để trừ nợ th ông Danh D có trả cho bà 30 000 000đ c n 28 000 000đ c n lại ông D h a khi tổ ch c đám cư i cho T và N xong th trả đủ đến nay số tiền 28 000 000đ này ông D chưa trả nay tranh chấp xảy ra bà y u c u chị Đinh Thị Kiều T trả cho bà số tiền đã mượn 30 000 000đ không y u c u tính lãi, còn số tiền 28 000 000đ T còn nợ lại th bà không y u c u giải quyết trong v án này Bà y u c u giám định các bi n nhận nợ mà T đã ký nhận

Kết luận giám định chữ ký trong giấy nhận nợ là do chị T ký.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số: 34/2020/DS-ST ngày 24/9/2020 của T a án nhân dân huyện H N đã xử:

1. Không chấp nhận y u c u kh i kiện của các nguy n đơn buộc các bị đơn có trách nhiệm li n đ i hoàn trả lại 20 000 000 đồng tiền nạp tài (Tiền ph đám) Đ nh ch ph n y u c u kh i kiện của các nguy n đơn y u c u ông Đinh Văn T bà Nguyễn Thị T và chị Đinh Thị Kiều T có trách nhiệm li n đ i hoàn trả lại 05 ch vàng 24 kara loại vàng 9999 và chiếc nhẫn cư i trị giá 1 130 000đ đã đeo cho chị T trong ngày lễ đính hôn y u c u chị Đinh Thị Kiều T có trách nhiệm hoàn trả lại 30 000 000 đồng đã trả nợ cho bà Đồng Ngọc M thay cho chị T.

2 Không chấp nhận y u c u phản tố của ông Đinh Văn T y u c u ông Danh D bà Thị L và anh Danh Hoàng N li n đ i bồi thường các khoảng chi phí đám nói và đám cư i v i số tiền là 42 200 000 đồng không y u c u tính lãi.

3 Chấp nhận một ph n yêu c u độc lập của bà Đồng Ngọc M. Buộc chị Đinh Thị Kiều T có trách nhiệm trả cho bà Đồng Ngọc M số tiền 14.000.000 đồng

4 Về nghĩa v chậm thi hành án: Kể từ ngày có đơn y u c u thi hành án của người được thi hành án (đối v i các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền hàng tháng b n phải thi hành án c n phải chịu khoản tiền lãi của số tiền c n phải thi hành án theo m c lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015

5 Về án phí:

5.1 Ông Danh D bà Thị L và anh Danh Hoàng N chịu 1 000 000 đồng án phí dân sự sơ thẩm được trừ vào số tiền tạm ng án phí đã nộp 1 987 000 đồng theo các bi n lai thu tiền tạm ng án phí dân sự sơ thẩm số: BH/2018/0000758 ngày 22/4/2019 và bi n lai thu tiền tạm ng án phí dân sự sơ thẩm số: BH/2018/0000853 ngày 14/6/2019 của Chi c c thi hành án dân sự huyện Hồng Ngự Trả lại Ông Danh D, bà Thị L và anh Danh Hoàng N số tiền 987 000 đồng

5 2 Ông Đinh Văn T phải chịu 2 110 000 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm được trừ vào số tiền tạm ng án phí đã nộp 1 055 000 đồng theo bi n lai thu tiền tạm ng án phí dân sự sơ thẩm số: BH/2018/0000873 ngày 28/6/2019 Ông Đinh Văn T c n phải nộp tiếp 1 055 000 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm

5 3 Bà Đồng Ngọc M phải chịu án phí dân sự sơ thẩm 800 000 đồng được trừ vào số tiền tạm ng án phí đã nộp 750.000 đồng theo bi n lai thu tiền tạm ng án phí dân sự sơ thẩm số: BH/2018/0001045 ngày 13/11/2019 của Chi c c thi hành án dân sự huyện HN bà Đồng Ngọc M c n phải nộp tiếp 50 000 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm

5 4 Buộc chị Đinh Thị Kiều T phải chịu 700 000 đồng án phí dân sự sơ thẩm

Ngoài ra bản án dân sự sơ thẩm c n tuy n hư ng dẫn thi hành bản án và thời hạn kháng cáo

Sau khi xét xử sơ thẩm ngày 05/10/2020, ông Danh D bà Thị L, anh Danh Hoàng N là nguy n đơn kháng cáo y u c u ông Đinh Văn T bà Nguyễn Thị T (T) và chị Đinh Thị Kiều T có nghĩa v trả cho ông D, bà L và anh N 15 200 000đồng tiền ph tổ ch c đám hỏi

Ngày 05/10/2020 bà Đồng Ngọc M là người có quyền lợi nghĩa v li n quan kháng cáo y u c u chị Đinh Thị Kiều T có nghĩa v trả cho bà 30 000 000 đồng tiền vay.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân t nh Đồng Tháp phát biểu:

Về tố t ng: Từ khi th lý v án và quá tr nh giải quyết v án Thẩm phán th lý giải quyết v án đúng các quy định pháp luật Quá tr nh giải quyết v án và tại phi n t a Hội đồng xét xử phúc thẩm đã tiến hành đúng tr nh tự thủ t c tố t ng theo quy định pháp luật Các đương sự chấp hành tốt nội quy phi n t a

Về nội dung: Đối v i y u c u kháng cáo của ông Danh D bà Thị L, anh Danh Hoàng N kháng cáo y u c u ông Đinh Văn T bà Nguyễn Thị T (T) và chị Đinh Thị Kiều T có nghĩa v trả cho ông D, bà L và anh N 15.200.000 đồng tiền ph tổ ch c đám hỏi là không có căn c ; b i lẽ, các nguyên đơn đều thừa nhận gia đ nh nhà gái có tổ ch c lễ hỏi các chi phí mua sắm ph c v cho lễ hỏi như lời tr nh bày của bị đơn là ph hợp, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận y u c u kháng cáo của các nguy n đơn

Đối v i y u c u kháng cáo của bà Đồng Ngọc M, y u c u chị Đinh Thị Kiều T trả cho bà 30 000 000 đồng không y u c u tính lãi cũng không có căn c ; b i lẽ các bi n nhận nợ của bà M cung cấp đã gạch chéo ph hợp v i lời tr nh bày của chị T thừa nhận có vay nhưng đã trả xong, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận y u c u kháng cáo của bà M.

Từ những phân tích tr n đề nghị Hội đồng xét xử giữ nguy n Bản án dân sự sơ thẩm số 34/2020/DS-ST ngày 24/9/2020 của T a án nhân dân huyện HN.

NH N ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài li u và chứng cứ có trong h sơ, đ ợc thẩm tra t i phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận t i phiên tòa, lời phát bi u của đ i di n Vi n ki m sát Hội đ ng xét xử nhận định:

[1] Xét việc ông Danh D bà Thị L, anh Danh Hoàng N kháng cáo yêu c u ông Đinh Văn T bà Nguyễn Thị T (T) và chị Đinh Thị Kiều T có nghĩa v trả cho ông D, bà L và anh N 15 200 000đồng tiền ph tổ ch c đám hỏi Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy: Đám hỏi của anh N và chị T có diễn ra do gia đ nh nhà gái tổ ch c và gia đ nh nguy n đơn (Nhà trai) cũng có mặt để d ng tiệc c ng gia đ nh nhà gái các nguy n đơn đều thừa nhận có tổ ch c lễ hỏi n n chi phí để tổ ch c lễ hỏi là có thực n n số tiền các nguy n đơn (nhà trai) nạp tài cho bị đơn (nhà gái) đã d ng đúng m c đích y u c u của các b n n n y u c u của các nguy n đơn là không có cơ s Do đó Hội đồng xét xử không chấp nhận y u c u của các nguy n đơn.

[2] Đối v i y u c u của bà Đồng Ngọc M, y u c u chị Đinh Thị Kiều T trả cho bà 30 000 000 đồng không y u c u tính lãi Chị Trang trình bày không thiếu tiền của bà M và không có ký t n vào bất c giấy nhận nợ nào đối v i bà M, nhưng theo kết luận giám định số: 300/C09B ngày 26/12/2019 của Phân viện Khoa học h nh sự Bộ Công An tại Thành Phố Hồ Chí Minh thì chữ ký của chị T trong các giấy nhận nợ bà M cung cấp đúng là chữ ký của chị T trong các giấy nhận nợ nhưng nội dung các giấy nhận nợ bà M cung cấp th đã bị gạch chéo và bà M cũng không cung cấp được ch ng c ch ng minh là chị T chưa trả tiền và không cung cấp bi n nhận bản chính cho T a án Tuy nhiên chị T thừa nhận từng có mượn tiền của bà M v i số tiền 14 000 000 đồng và chị T và gia đ nh chị T trình bày đã chuyển khoản trả lại cho bà M nhưng không cung cấp được ch ng c ch ng minh việc trả nợ như chị T tr nh bày Từ các phân tích tr n đã có đủ cơ s ch ng minh chị T có nợ bà M số tiền 14 000 000 đồng do chị T thừa nhận nên chấp nhận một ph n y u c u bà Đồng Ngọc M buộc chị Đinh Thị Kiều T có trách nhiệm trả cho bà Đồng Ngọc M số tiền 14 000 000 đồng.

[3] Từ những nhận định tr n Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy T a án nhân dân huyện Hồng Ngự đã xử: Không chấp nhận y u c u kh i kiện của các nguy n đơn buộc các bị đơn có trách nhiệm li n đ i hoàn trả lại 20 000 000 đồng tiền nạp tài (Tiền ph đám) Chấp nhận một ph n yêu c u độc lập của bà Đồng Ngọc M. Buộc chị Đinh Thị Kiều T có trách nhiệm trả cho bà Đồng Ngọc M số tiền 14 000 000 đồng, là có căn c ph hợp v i quy định của pháp luật n n giữ nguy n Bản án dân sự sơ thẩm số 34/2020/DS-ST ngày 24 tháng 9 năm 2020 của Toà án nhân dân huyện Hồng Ngự.

[4] Đại diện Viện kiểm sát nhân dân t nh Đồng Tháp đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu c u kháng cáo của ông Danh D bà Thị L, anh Danh Hoàng N, bà Đồng Ngọc M; giữ nguy n bản án dân sự sơ thẩm số 34/2020/DS-ST ngày 24 tháng 9 năm 2020 của Toà án nhân dân huyện HN là có căn c , phù hợp pháp luật nên chấp nhận.

[5] Do y u c u kháng cáo của ông Danh D bà Thị L, anh Danh Hoàng N là nguy n đơn, bà Đồng Ngọc M là người có quyền lợi nghĩa v li n quan không được chấp nhận n n ông Danh D bà Thị L, anh N và bà M phải nộp án phí dân sự phúc thẩm theo khoản 1 Điều 148 Bộ luật tố t ng dân sự.

Vì các lẽ trên;

U ẾT ĐỊNH:

Căn c khoản 1 Điều 308 và khoản 1 Điều 148 Bộ luật tố t ng dân sự; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường v Quốc hội quy định về m c thu miễn giảm thu nộp quản lý và sử d ng án phí và lệ phí T a án

Tuyên Xử:

1. Không chấp nhận y u c u kháng cáo của ông Danh D bà Thị L, anh Danh Hoàng N và bà Đồng Ngọc M.

2. Giữ nguy n bản án dân sự sơ thẩm số 34/2020/DS-ST ngày 24 tháng 9 năm 2020 của Toà án nhân dân huyện HN.

2.1 Không chấp nhận y u c u kh i kiện của các nguy n đơn buộc các bị đơn có trách nhiệm li n đ i hoàn trả lại 20 000 000 đồng tiền nạp tài (Tiền ph đám) Đ nh ch ph n y u c u kh i kiện của các nguy n đơn y u c u ông Đinh Văn T bà Nguyễn Thị T và chị Đinh Thị Kiều T có trách nhiệm li n đ i hoàn trả lại 05 ch vàng 24 kara loại vàng 9999 và chiếc nhẫn cư i trị giá 1 130 000đ đã đeo cho chị T trong ngày lễ đính hôn y u c u chị Đinh Thị Kiều T có trách nhiệm hoàn trả lại 30 000 000 đồng đã trả nợ cho bà Đồng Ngọc M thay cho chị T.

2.2 Không chấp nhận y u c u phản tố của ông Đinh Văn T y u c u ông Danh D bà Thị L và anh Danh Hoàng N li n đ i bồi thường các khoảng chi phí đám nói và đám cư i v i số tiền là 42 200 000 đồng không y u c u tính lãi.

2.3 Chấp nhận một ph n yêu c u độc lập của bà Đồng Ngọc M. Buộc chị Đinh Thị Kiều T có trách nhiệm trả cho bà Đồng Ngọc M số tiền 14.000.000 đồng (Mười bốn triệu đồng).

2.4 Về nghĩa v chậm thi hành án: Kể từ ngày có đơn y u c u thi hành án của người được thi hành án (đối v i các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền hàng tháng b n phải thi hành án c n phải chịu khoản tiền lãi của số tiền c n phải thi hành án theo m c lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015

3 Về án phí dân sự sơ thẩm:

3.1 Ông Danh D, bà Thị L và anh Danh Hoàng N chịu 1 000 000 đồng án phí dân sự sơ thẩm nhưng được khấu trừ vào số tiền tạm ng án phí đã nộp 1 987 000 đồng theo các bi n lai thu tiền tạm ng án phí dân sự sơ thẩm số: BH/2018/0000758 ngày 22/4/2019 và bi n lai thu tiền tạm ng án phí dân sự sơ thẩm số: BH/2018/0000853 ngày 14/6/2019 của Chi c c thi hành án dân sự huyện Hồng Ngự Trả lại Ông Danh D bà Thị L và anh Danh Hoàng N số tiền 987 000 đồng

3 2 Ông Đinh Văn T phải chịu 2 110 000 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm nhưng được khấu trừ vào số tiền tạm ng án phí đã nộp 1 055 000 đồng theo bi n lai thu tiền tạm ng án phí dân sự sơ thẩm số: BH/2018/0000873 ngày 28/6/2019 Ông Đinh Văn T c n phải nộp tiếp 1 055 000 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm

3 3 Bà Đồng Ngọc M phải chịu án phí dân sự sơ thẩm 800 000 đồng nhưng được khấu trừ vào số tiền tạm ng án phí đã nộp 750.000 đồng theo bi n lai thu tiền tạm ng án phí dân sự sơ thẩm số: BH/2018/0001045 ngày 13/11/2019 của Chi c c thi hành án dân sự huyện HN bà Đồng Ngọc M còn phải nộp tiếp 50 000 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm

3 4 Buộc chị Đinh Thị Kiều T phải chịu 700 000 đồng án phí dân sự sơ thẩm

4 Án phí dân sự phúc thẩm

4.1 Ông Danh D bà Thị L, anh Danh Hoàng N phải chịu 300.000 đồng tiền án phí dân sự phúc thẩm nhưng được khấu trừ vào số tiền 300 000 đồng tiền tạm ng án phí kháng cáo đã nộp theo bi n lai thu số 0001470 ngày 22/10/2020 của Chi c c Thi hành án dân sự huyện HN.

4.2 Bà Đồng Ngọc M phải chịu 300 000 đồng tiền án phí dân sự phúc thẩm nhưng được khấu trừ vào số tiền 300 000 đồng tiền tạm ng án phí kháng cáo đã nộp theo bi n lai thu số 0001472 ngày 22/10/2020 của Chi c c Thi hành án dân sự huyện HN.

5. Trong trường hợp bản án quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự sửa đổi bổ sung năm 2014 th người được thi hành án người phải thi hành án có quyền thỏa thuận thi hành án quyền y u c u thi hành án tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6 7 7a 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự sửa đổi bổ sung năm 2014 thời hiệu thi hành án dân sự được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự sửa đổi bổ sung năm 2014

6. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuy n án /