Bản án 23/2020/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Vĩnh Bảo, thành phố Hải Phòng, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Vĩnh Bảo, thành phố Hải Phòng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo, bị hại không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về tội danh, khung hình phạt: Lời khai của bị cáo Ngô Văn Hiếu tại phiên toà, cơ bản phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra thể hiện nội dung: Khoảng 15 giờ 30 phút ngày 28/4/2019, bị cáo Ngô Văn Hiếu đi qua thấy nhà bị hại vợ chồng ông Ngô Văn Dích và bà Hoàng Thị Lượng không có ai ở nhà nên nảy sinh ý định trộm cắp tài sản. Bị cáo Hiếu trèo qua tường vào nhà bị hại, đi vào bếp lấy 01 con dao dài 40cm, lưỡi rộng 7,9cm ở gần khu vực bếp rồi đi ra khu vực cửa sổ bên cạnh, chặt gãy hai song cửa gỗ, rồi chui vào trong nhà. Bị cáo Hiếu dùng dao phá khóa ngăn phía dưới của chiếc két và lấy được số tiền 96.000.000đ (chín mươi sáu triệu đồng). Bị hại ông Ngô Văn Dích và bà Hoàng Thị Lượng khai chiều ngày 28/4/2019 bị kẻ gian đột nhập vào nhà, phá gãy 02 song cửa sổ, phá khóa ngăn dưới két sắt, chiếm đoạt mất số tiền mặt 198.000.000đ (một trăm chín mươi tám triệu đồng) và 34 chỉ vàng 9999. Tài liệu có trong hồ sơ vụ án thể hiện tại biên bản khám xét chỗ ở của bị cáo và nơi tại phiên tòa ngày 02 tháng 7 năm 2020 bị cáo khai cất giấu tài sản, Cơ quan tiến hành tố tụng không thu được bất kỳ tài sản nào là vàng hay tiền như bị hại khai; biên bản đối chất giữa bị cáo Hiếu và bị hại bà Lượng, bị cáo xác định chỉ chiếm đoạt được của bị hại số tiền 86.000.000đ (tám mươi sáu triệu đồng), tại phiên tòa bị cáo khai là còn 10.000.000đ (mười triệu đồng) gửi anh Phạm Văn Tuân, tổng số tiền chiếm đoạt là 96.000.000đ (chín mươi sáu triệu đồng); biên bản thực nghiệm điều tra xác định hành vi của bị cáo phù hợp với hiện trường vụ án. Về số tiền bị hại bà Lượng, ông Dích khai mất 198.000.000đ (một trăm chín mươi tám triệu đồng) số tiền này do bà Lượng bán gà mà có, ông Dích không biết số tiền này, nhưng tài liệu có trong hồ sơ thấy sổ sách ghi việc bán gà của bà Lượng giao nộp cho Cơ quan tiến hành tố tụng không cụ thể, bà Lượng bán gà được bao nhiêu tiền vào những ngày nào, bà Lượng đã chi tiêu số tiền này ra sao, bà Lượng cất giữ lại được bao nhiêu tiền. Về số vàng: Lời khai của bà Lượng thể hiện tại nội dung Biên bản ghi lời khai ngày 02/8/2019 (bút lục 130) “khi mua vàng tôi có giấy tờ mua bán nhưng hiện nay tôi đã để lẫn ở đâu chưa tìm thấy”. Ngày 03/8/2019, bà Lượng giao 02 biên lai mua vàng cho Cơ quan Công an. Tại phiên tòa lúc bà Lượng khai khi mở két sắt ra có hóa đơn vàng trong két sắt, lúc bà Lượng lại khai vài ngày sau bà giao nộp hóa đơn mua vàng cho cơ quan Công an; về số tiền có được dùng để mua vàng tại phiên tòa ngày 02 tháng 7 năm 2020, bà Lượng khai do con trai bà Lượng lao động ở bên Nhật gửi về vào tài khoản của bà, tài khoản này bà Lượng vẫn sử dụng; nhưng khi được lấy lời khai bà Lượng lại khai con trai bà Lượng gửi nhờ người khác, sau đó người này lại gửi vào tài khoản của cháu bà, và cháu bà Lượng gửi lại cho bà Lượng. Như vậy lời khai của bị hại bà Hoàng Thị Lượng là không thống nhất, không đủ căn cứ để xác định bị cáo Ngô Văn Hiếu vào ngày 28 tháng 4 năm 2020 đã trộm cắp được tại nhà bà Lượng, ông Dích số tiền198.000.000đ (một trăm chín mươi tám triệu đồng) và 34 chỉ vàng 9999. Áp dụng nguyên tắc có lợi cho người phạm tội, Hội đồng xét xử thấy tài liệu trong hồ sơ vụ án và như phân tích ở trên chỉ có căn cứ để xem xét hành vi của bị cáo Ngô Văn Hiếu trộm cắp được của bị hại số tiền 96.000.000đ (chín mươi sáu triệu đồng) việc truy tố của Viện kiểm sát nhân dân huyện Vĩnh Bảo đối bị cáo Ngô Văn Hiếu theo điểm c khoản 2 Điều 173 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ.

[3] Hành vi của bị cáo Ngô Văn Hiếu đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, tội phạm thực hiện là tội phạm nghiêm trọng, có tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội lớn, hành vi của bị cáo đã gây tâm lý hoang mang của một bộ phận người dân, ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội. Nên cần xử phạt cách ly bị cáo khỏi xã hội một thời gian mới đủ tính giáo dục và phòng ngừa chung. Tuy nhiên cũng cần xem xét đánh giá tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ, nhân thân đối với bị cáo để áp dụng hình phạt tương xứng.

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo trong quá trình điều tra và tại phiên tòa đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo đầu thú trước pháp luật, có ông ngoại là cụ Vũ Văn Chỉnh là người có công với cách mạng được tặng thưởng Huân chương kháng chiến hạng nhì. Nên bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[6] Về nhân thân: Bị cáo không có tiền án, tiền sự, tuy nhiên tại phiên tòa bị cáo khai khi thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo là người nghiện ma túy. Tại Quyết định số 17/QĐ-TA, ngày 16 tháng 8 năm 2009 của Tòa án nhân dân huyện Vĩnh Bảo, thành phố Hải Phòng bị cáo Hiếu bị đưa đi cai nghiện bắt buộc 12 (mười hai) tháng. Hội đồng xét xử thấy quyết định này được ban hành không đúng quy định pháp luật như đề nghị của người bào chữa cho bị cáo là có căn cứ. Nhưng do quyết định này đã có văn bản kiến nghị của Viện kiểm sát nhân dân huyện Vĩnh Bảo, thành phố Hải Phòng nên Hội đồng xét xử không xét và không xem xét quyết định này là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự đối với bị cáo.

[7] Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử thấy áp dụng mức hình phạt theo đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa là đủ tính giáo dục và phòng ngừa chung.

[8] Về hình phạt bổ sung: Xét bị cáo Ngô Văn Hiếu là lao động tự do, không có tài sản riêng. Nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo Hiếu theo đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa là phù hợp.

[9] Về trách nhiệm dân sự: Như phân tích ở trên thì chỉ đủ căn cứ xác định bị cáo trộm cắp được của gia đình ông Ngô Văn Dích, bà Hoàng Thị Lượng số tiền 96.000.000đ (chín mươi sáu triệu đồng). Căn cứ vào Điều 48 của Bộ luật Hình sự; các điều 584, 585, 586, 589 của Bộ luật Dân sự, bị cáo phải có trách nhiệm trả lại cho ông Ngô Văn Dích, bà Hoàng Thị Lượng số tiền này. Ngoài số tiền 96.000.000đ (chín mươi sáu triệu đồng), còn số tiền 102.000.000đ (một trăm linh hai triệu đồng) và 34 chỉ vàng 9999 bị hại ông Dích, bà Lượng yêu cầu bị cáo Hiếu bồi thường, do không đủ căn cứ nên Hội đồng xét xử không chấp nhận. Đối với giá trị chiếc két sắt do bị cáo làm hư hỏng trị giá bằng 800.000đ (tám trăm nghìn đồng) và song cửa sổ bị chặt gẫy vợ chồng bị hại ông Dích, bà Lượng không yêu cầu bị cáo phải bồi thường, nên Hội đồng xét xử không xét.

[10] Về tang vật của vụ án: Đối với 01 chiếc két sắt màu xanh nhãn hiệu Việt Tiệp đã bị hỏng, 01 con dao mác có kích thước 7,9cmx40cm. Do Cơ quan điều tra Công an huyện Vĩnh Bảo, thành phố Hải Phòng thu giữ của vợ chồng ông Ngô Văn Dích, bà Hoàng Thị Lượng. Tại phiên tòa vợ chồng ông Dích, bà Lượng đề nghị trả lại cho ông, bà những tài sản này. Căn cứ vào điểm b khoản 3 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử trả lại những vật chứng này cho bị hại ông Ngô Văn Dích, bà Hoàng Thị Lượng.

[11] Về án phí và quyền kháng cáo: Bị cáo là người thuộc hộ cận nghèo, có đơn xin miễn án phí hình sự, dân sự sơ thẩm, nên căn cứ vào điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí, Hội đồng xét xử chấp nhận miễn án phí hình sự sơ thẩm, dân sự sơ thẩm cho bị cáo Ngô Văn Hiếu. Bị cáo Ngô Văn Hiếu, bị hại Ngô Văn Dích, bà Hoàng Thị Lượng có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.

[12] Đối với anh Phạm Văn Tuân sau khi biết việc Ngô Văn Hiếu trộm cắp tài sản của gia đình ông Dích, bà Lượng đã có đơn tố giác tội phạm; bà Vũ Thị Học nhận số tiền 10.000.000đ (mười triệu đồng) từ anh Phạm Văn Tuân rồi đưa lại cho Ngô Văn Hiếu, bà Học không biết nguồn gốc số tiền này do bị cáo Hiếu phạm tội mà có; việc bị cáo Hiếu khai đã nói cho chị Nguyễn Thị Hồng Uyên biết việc mình đã trộm cắp tài sản nhà ông Dích, bà Lượng, nhưng không biết chị Uyên có nghe thấy hay không, chị Uyên khai không nghe thấy Hiếu nói, không được Hiếu bàn bạc việc trộm cắp tài sản. Cơ quan Cảnh sát điều tra huyện Vĩnh Bảo không xem xét xử lý trách nhiệm hình sự đối với anh Phạm Văn Tuân, Vũ Thị Học, Nguyễn Thị Hồng Uyên là có căn cứ, Hội đồng xét xử không xét. Đối việc bị cáo Ngô Văn Hiếu khai có cho người tên Phương là bạn xã hội của Hiếu vay số tiền 32.000.000đ (ba mươi hai triệu đồng) lấy từ số tiền trộm cắp được, nhưng không biết Phương ở đâu, họ, tên, tuổi, Cơ quan điều tra Công an huyện Vĩnh Bảo không lấy được lời khai của Phương, nên tách ra tiếp tục xác minh, điều tra, xử lý sau theo quy định của pháp luật, Hội đồng xét xử không xét.