Bản án 23/2020/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng đặt cọc

NỘI DUNG VỤ ÁN:

- Theo đơn khởi kiện, lời khai trong quá trình tố tụng và tại phiên tòa nguyên đơn bà Nguyễn Vũ Thùy G trình bày:

Bà G biết ông Q có nhu cầu chuyển nhƣợng quyền sử dụng đất gắn liền với nhà ở qua giới thiệu của bà Nguyễn Thị T. Trƣớc khi ký hợp đồng đặt cọc bà G có đến gặp ông Q để thỏa thuận việc mua bán nhà, đất. Sau khi hai bên thống nhất đƣợc việc mua bán, ngày 21/6/2019 bà G và ông Q tiến hành ký kết hợp đồng đặt cọc. Nội dung hợp đồng bà G đặt cọc cho ông Q số tiền 50.000.000 đồng để mua thửa đất số 4423, diện tích 81m2, ngang 6,5m2, dài 13,5m2, đất tại khu phố Thắng L, phƣờng Dĩ A, thị xã D, tỉnh Bình Dƣơng; tổng giá trị chuyển nhƣợng của hợp đồng là 2.800.000 đồng; hai bên hẹn 1 tuần bên B phải thanh toán thêm 100.000.000 đồng. Đồng thời hẹn ngày 22/7/2019 bên mua không thanh toán cho bên bán thì bên mua mất tiền đặt cọc và ngƣợc lại nếu bên bán không bán thì bồi thƣờng gấp đôi số tiền đã nhận cọc. Bên bán cam kết đất không có tranh chấp. Đến ngày 28/6/2019 bà G thanh toán thêm cho ông Q 100.000.000 đồng nhƣ đã thỏa thuận trong hợp đồng. Do trục trặc giấy tờ đất của ông Q không xin trích lục bản vẽ đƣợc nên ông Q có xin gia hạn thêm hai lần, vào các ngày 25/7/2019 và 05/8/2019, tuy nhiên đến hạn cuối vẫn không trích lục đƣợc bản vẽ nên không thể ký hợp đồng chuyển nhƣợng quyền sử dụng đất với bà G. Đến ngày 16/8/2019 ông Q có nhắn tin cho bà G bằng số điện thoại 0937027978 hẹn sẽ cố gắng thu xếp tiền để trả lại cho bà G và yêu cầu bà G cho ông số tài khoản trong vòng 03 ngày ông có tiền sẽ chuyển trả bà G, tuy nhiên cho đến nay vẫn chƣa trả và không liên lạc nữa. Khi ký hợp đồng ông Q không báo cho bà G biết tình trạng nhà đất đang thế chấp Ngân hàng mà đến ngày giao thêm số tiền 100.000.000 đồng bà G mới phát hiện trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có thông tin thế chấp ngân hàng thì bà hỏi và đƣợc ông Q thừa nhận; đồng thời ông Q có nói nếu bà G thanh toán tiền thêm để ông trả trả tiền vay Ngân hàng xóa thế chấp sẽ làm thủ tục chuyển nhƣợng cho bà G. Tổng số tiền bà G đã thanh toán cho ông Q là 150.000.000 đồng. Thực tế trong suốt quá trình giao dịch mua bán đất và giao tiền bà G đều thực hiện với mình ông Q. Vì vậy nay bà G xác định chỉ khởi kiện yêu cầu khởi kiện ông Q có trách nhiện thanh toán số tiền nhận cọc 150.000.000 đồng và yêu cầu hủy hợp đồng đặt cọc đã ký kết vào ngày 21/6/2019, không yêu cầu phạt cọc.

- Đối với bị đơn ông Bùi Văn Q và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị N:

Tòa án đã tống đạt thông báo thụ lý vụ án yêu cầu ông Q và bà N có kiến đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn nhƣng đều không có ý kiến gì. Tòa án đã tống đạt văn bản tố tụng yêu cầu ông Q, bà N tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải vào ngày 20/3/2020 nhƣng ông Q và bà N vắng mặt không có lý do. Nên nguyên đơn đề nghị không tiến hành hòa giải, do vậy vụ án không tiến hành hòa giải đƣợc theo quy định tại Điều 207 Bộ luật Tố tụng dân sự. Tòa án đã tống đạt văn bản tố tụng yêu cầu bị đơn tham gia phiên tòa vào các ngày 04/5/2020, 22/5/2020 nhƣng ông Q và bà N vắng mặt không có lý do. Việc giải quyết yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đƣợc xem xét trên cơ sở chứng cứ do nguyên đơn cung cấp và do Tòa án thu thập.

- Ý kiến của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Ngân hàng Thương mại cổ phần Q:

Xác định có cho vợ chồng ông Q, bà N vay tiền và nhận thế chấp tài sản của ông Q thửa đất số 4423, diện tích 81m2, ngang 6,5m2, dài 13,5m2, đất tại khu phố Thắng L, phƣờng Dĩ A, thành phố D, tỉnh Bình Dƣơng và hiện đang khởi kiện vụ án dân sự khác để tranh chấp hợp đồng tín dụng. Vì vậy, đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc tranh chấp hợp đồng đặt cọc với bị đơn, không ảnh hƣởng gì đến quyền lợi của Ngân hàng nên Ngân hàng không có ý kiến gì. Đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định pháp luật.

- Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Dĩ An:

Về tố tụng:

- Quá trình giải quyết vụ án từ khi thụ lý cho đến trƣớc thời điểm Hội đồng xét xử nghị án, Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thƣ ký phiên tòa chấp hành đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn ông Bùi Văn Q và ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị N đã đƣợc Tòa án triệu tập hợp lệ để tham gia phiên tòa nhƣng đều vắng mặt không lý do; đối với đại diện Ngân hàng Q có đơn yêu cầu quyết vắng mặt. Căn cứ Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn và ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là hợp pháp. Đồng thời ngoài các đƣơng sự trong vụ án, Tòa án không đƣa ai tham gia tố tụng với bất kỳ tƣ cách gì khác là đúng quy định pháp luật.

Về việc giải quyết vụ án:

Căn cứ vào chứng cứ do nguyên đơn giao nộp, chứng cứ Tòa án đã thu thập đƣợc trong hồ sơ vụ án và lời khai của các đƣơng sự và kết quả diễn biến tại phiên tòa. Nay nguyên đơn yêu cầu yêu cầu hủy hợp đồng đặt cọc ngày 21/06/2019 giữa bên chuyển nhƣợng là ông Bùi Văn Q và bên nhận chuyển nhƣợng là bà Nguyễn Vũ Thùy G, buộc ông Bùi Văn Q phải trả lại cho bà G số tiền cọc đã nhận là 150.000.000 đồng; không yêu cầu tính lãi không yêu cầu phạt cọc. Xét thấy yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có cơ sở, phù hợp quy định pháp luật nên chấp nhận.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các chứng cứ có tại hồ sơ đã đƣợc thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả diễn biến tại phiên tòa, Tòa án nhận định:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ các Điều 144, 147, 228, 271 và 273 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015;

Căn cứ các Điều 425, 357 và khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015;

Căn cứ Điều 27 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy Ban thƣờng vụ Quốc Hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn Vũ Thùy G đối với bị đơn ông Bùi Văn Q về việc tranh chấp hợp đồng đặt cọc.

- Tuyên bố hợp đồng đặt cọc ký kết vào ngày 21/6/2019 giữa ông Bùi Văn Q và bà Nguyễn Vũ Thùy G bị vô hiệu.

- Ông Bùi Văn Q có trách nhiệm thanh toán cho bà Nguyễn Vũ Thùy G số tiền đặt cọc đã nhận là 150.000.000đ (một trăm năm mƣơi triệu đồng).

Kể từ ngày ngƣời đƣợc yêu cầu thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, nếu ngƣời phải thi hành án không thi hành thì hàng tháng ngƣời phải thi hành án còn phải chịu mức lãi suất theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự tƣơng ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành án.

2. Về án phí dân sự sơ thẩm:

- Ông Bùi Văn Q và bà Nguyễn Thị N phải chịu 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.

- Hoàn trả cho bà Nguyễn Vũ Thùy G 300.000 đ (ba trăm nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu tiền số 0039805 ngày 12/12/2019 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dƣơng.

3. Đƣơng sự có mặt đƣợc quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 (mƣời lăm) ngày kể từ ngày tuyên án; các đƣơng sự vắng mặt có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ nhận đƣợc bản án hoặc bản án đƣợc tống đạt hợp lệ.

Trƣờng hợp bản án, quyết định đƣợc thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì ngƣời đƣợc thi hành án dân sự, ngƣời phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cƣỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án đƣợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự./.