Bản án 23/2018/HS-ST — Hình sự

[1] Trong khoảng thời gian từ 16 giờ đến 20 giờ ngày 26/9/2017, bị cáo Nguyễn Thành N nhiều lần gọi điện thoại cho anh Lê Mậu Q để hẹn lấy tiền nhưng anh Q báo bận. Thấy vậy, bị cáo N cùng với các bị cáo Nguyễn Đức K, Võ Ngọc H đi tìm anh Q bằng xe ô tô (không rõ biển kiểm soát) do Võ Ngọc Bé E điều khiển, mượn của B (không rõ nhân thân, lai lịch). Khi biết anh Q đã về nhà, bị cáo N hẹn bị cáo Nguyễn Thái P mang theo dao rựa còn bị cáo Nguyễn Hữu P đợi các bị cáo tại nhà anh Q. Đến nơi, Bé E lái xe đi về còn tất cả các bị cáo vào trong. Khi gặp anh Q, bị cáo N nói: “Anh hẹn đưa tiền kiểu gì vậy?” rồi dùng tay đấm vào mặt anh Q và bảo anh Q ra ngoài cổng nói chuyện. Anh Q không đi nên bị các bị cáo K, H, P và P1 lao đến kéo ra ngoài. Anh Q chống cự thì bị các bị cáo dùng tay chân đấm đá liên tục vào người. Sau đó, anh Q vùng chạy, tới gốc mít lấy con dao rựa, lao tới chém bị cáo N nhưng không trúng. Thấy vậy, bị cáo N lấy dây xích ở cổng lao tới ôm, quấn siết cổ anh Q, các bị cáo H và P1 cũng lao tới ôm và giữ chặt anh Q để các bị cáo K và P dùng 02 con dao rựa chém anh Q. Trong đó, bị cáo P chém 01 nhát trúng cẳng tay phải anh Q, bị cáo K chém 01 nhát trúng cẳng tay trái anh Q, gây tỷ lệ tổn thương là 25%. Sau đó, tất cả bị cáo cùng bỏ về nhà.

[2] Hành vi của các bị cáo Nguyễn Thành N, Nguyễn Thái P, Nguyễn Đức K, Nguyễn Hữu P và Võ Ngọc H đã phạm vào tội “Cố ý gây thương tích”, quy định tại khoản 2 Điều 104 Bộ luật Hình sự năm 1999. Đối chiếu với quy định về tội “Cố ý gây thương tích” tại khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự năm 2015 nhận thấy: Khoản 2 Điều 104 Bộ luật Hình sự năm 1999 quy định khung hình phạt tù từ 02 năm đến 07 năm còn khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự năm 2015 quy định khung hình phạt tù từ 02 năm đến 06 năm. Do đó, áp dụng quy định tại Bộ luật Hình sự năm 2015 để áp dụng đối với các bị cáo khi lượng hình. Thấy rằng, hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, cố ý xâm phạm đến sức khỏe của người khác được pháp luật bảo vệ, gây ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự trên địa bàn thành phố Kon Tum. Việc truy tố và đưa các bị cáo ra xét xử nhằm tuyên truyền pháp luật và răn đe phòng ngừa chung đối với tình hình tội phạm hiện nay là cần thiết.

[3] Xét thấy, khi thực hiện hành vi, các bị cáo đã sử dụng 02 con dao rựa để đâm anh Lê Mậu Q. Đây là hung khí nguy hiểm, là tình tiết định khung, quy định tại điểm a khoản 1 Điều 134 Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, chỉ vì mâu thuẫn nhỏ nhặt với bị hại mà các bị cáo vẫn cố tình thực hiện hành vi phạm tội. Điều này thể hiện bị cáo có thái độ coi thường pháp luật, cố tình xâm phạm đến sức khỏe của người khác, có tính côn đồ, thuộc tình tiết định khung quy định tại điểm i khoản 1 Điều 134 Bộ luật Hình sự. Theo khoản 2 Điều 52 Bộ luật Hình sự năm 2015, các tình tiết đã là yếu tố định khung hình phạt thì không được coi là tình tiết tăng nặng. Do đó, không áp dụng tình tiết tăng nặng đối với bị cáo khi lượng hình.

[4] Từ những phân tích trên, nhận thấy, Cáo trạng số 22/C.Tr-VKS ngày 04/4/2018 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Kon Tum đa truy tỗ

[5] Xét tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo Nguyễn Thành N có hành vi “xúi giục người dưới 18 tuổi phạm tội”, là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, quy định tại điểm o khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự năm 2015. Riêng bị cáo Nguyễn Thái P có nhân thân xấu, có 01 tiền án về tội “Trộm cắp tài sản” (chưa được xóa án tích). Tính đến thời điểm thực hiện hành vi phạm tội mới, bị cáo P thuộc trường hợp tái phạm, là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự năm 2015. Đối với bị cáo Võ Ngọc H cũng có nhân thân xấu, có 01 tiền sự về tội “Cố ý gây thương tích” (bị cáo đã chấp hành).

[6] Xét tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Xét thấy, trước khi phạm tội, các bị cáo Nguyễn Đức K và Nguyễn Hữu P có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự, phạm tội lần đầu. Sau khi phạm tội, tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa, tất cả các bị cáo đã thành khẩn khai báo, thể hiện sự ăn năn hối cải về hành vi của mình. Đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 cần áp dụng cho các bị cáo khi lượng hình. Riêng bị cáo Nguyễn Thành N đã tác động gia đình bồi thường cho bị hại anh Lê Mậu Q số tiền 40.000.000 đồng. Anh Q cũng có đơn đề nghị bãi nại đối với bị cáo N. Đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, quy định tại điểm b khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 cần áp dụng cho bị cáo N khi lượng hình.

[7] Xét thấy, đây là vụ án đồng phạm nghiêm trọng. Các bị cáo Nguyễn Thành N, Nguyễn Thái P, Nguyễn Đức K, Nguyễn Hữu P và Võ Ngọc H cùng thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp nhằm xâm phạm đến sức khỏe của anh Lê Mậu Q. Trong đó, bị cáo N là người tổ chức, trực tiếp chủ mưu, cầm đầu, chỉ huy việc thực hiện tội phạm. Các bị cáo P và K là người thực hành, trực tiếp cầm dao chém trúng cơ thể anh Q, gây thương tích. Các bị cáo P1 và H là người giúp sức. Riêng bị cáo P còn là người trực tiếp chuẩn bị, mang theo dao rựa đến nhà anh Q. Do đó, bị cáo N phải chịu mức án nặng nhất so với các bị cáo khác, tương xứng với hành vi phạm tội của từng bị cáo.

[8] Hội đồng xét xử xét thấy, các bị cáo Nguyễn Thành N, Nguyễn Thái P và Võ Ngọc H đã từng bị Tòa án hoặc cơ quan hành chính xét xử, xử phạt về hành vi phạm tội, hành vi vi phạm hành chính. Các bị cáo N, P đã có thời gian bị cách ly ra khỏi đời sống xã hội để cải tạo, giáo dục. Tuy nhiên, các bị cáo N và P không lấy đó làm bài học mà lại tiếp tục phạm tội. Riêng bị cáo P sau khi chấp hành án phạt tù, chưa được xóa án tích nhưng tiếp tục phạm tội, thuộc trường hợp tái phạm. Điều đó cho thấy các bị cáo N, P và H không nhận thức được lỗi lầm của bản thân để phấn đấu, tu dưỡng, rèn luyện, trở thành người có ích cho xã hội mà tiếp tục thực hiện hành vi vi phạm pháp luật. Riêng các bị cáo Nguyễn Đức K, Nguyễn Hữu P có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự, phạm tội lần đầu. Tất cả các bị cáo hiện đang bị tạm giam tại Nhà tạm giữ Công an thành phố Kon Tum từ ngày 07/12/2017 đến nay. Các bị cáo Võ Ngọc H, Nguyễn Đức Kvà Nguyễn Hữu P đã có thời gian được cải tạo, giáo dục để trở thành công dân tốt, biết tôn trọng pháp luật. Bên cạnh đó, tính đến ngày thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo K chưa đủ 18 tuổi. Do đó, cần áp dụng các Điều 91 và 101 Bộ luật Hình sự năm 2015 đối với bị cáo K khi lượng hình.

[9] Từ những phân tích trên, xét thấy, cần thiết phải cách ly các bị cáo Nguyễn Thành N, Nguyễn Thái P, Nguyễn Đức K, Nguyễn Hữu P và Võ Ngọc H với đời sống xã hội một thời gian để các bị cáo nhận thức được hành vi phạm tội của bản thân; để cải tạo, giáo dục các bị cáo trở thành công dân tốt, biết tôn trọng quy định của pháp luật.

[10] Trong vụ án còn có Võ Ngọc Bé E là người điều khiển xe ô tô chở các bị cáo N, K và H đi tìm anh Q và đến nhà anh Q. Tuy nhiên, Bé E không biết mục đích và không tham gia vào hành vi cố ý gây thương tích của các bị cáo. Do đó, cơ quan CSĐT Công an thành phố Kon Tum không đưa ra hình thức xử lý là có căn cứ và đúng pháp luật.

[11] Về vật chứng vụ án: Trong quá trình điều tra, cơ quan CSĐT Công an thành phố Kon Tum đã thu giữ:

[12] Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo Nguyễn Thành N đã bồi thường cho anh Lê Mậu Q số tiền 40.000.000 đồng. Anh Q không yêu cầu các bị cáo bồi thường tiếp nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[13] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.