Bản án 226/2021/DS-PT — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện ngày 30 tháng 7 năm 2020 và các lời trình bày trong quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn bà Trần Thị B, ông Phạm Văn S và người đại diện hợp pháp - ông Nguyễn Văn N trình bày:

Vợ chồng bà B, ông S và vợ chồng bà H1 ông H là bạn bè quen biết từ lâu, vợ chồng bà H1 ông H có làm ăn buôn bán mì trên cửa khẩu Xa Mát, TB. Quá trình làm ăn vợ chồng bà H1 ông H , có nhờ bà B ông S, giúp đỡ vốn để kinh doanh mua bán mì lát qua cửa khẩu. Cụ thể khi bà H1 ông H , cần tiền lấy hàng, thì báo số lượng hàng và số tiền sau đó bên bà bà B, ông S chuyển tiền cho bà H1 ông H , sau đó khi bà H1 ông H , bán được số lượng mì đó sẽ trả lại tiền gốc (mua hàng) và lợi nhuận được bao nhiêu thì trả thêm tiền lãi cho ông bà mà không ấn định lãi suất cụ thể là bao nhiêu. Đến tháng 3-2017 bà H1 ông H , bán mì mà không trả lại tiền cho ông bà cả gốc và lãi vì cho rằng bị lỗ và chưa lấy được tiền hàng nên ngày 25-3-2017 giữa các bên có kết sổ tổng số tiền và hàng bà B ông S đã trả cho khách hàng đỗ mì cho bà H1 ông H là 1.318.270 kg mì lát thành tiền là 4.206.825.230 đồng và bà H1 ông H vay thêm số tiền 1.793.175.000 đồng và viết giấy xác nhận nợ số tiền 6.000.000.000 đồng và tiếp tục làm ăn tiếp. Đến ngày 24-11-2017 do cần tiền để tiếp tục kinh doanh kiếm tiền để trả nợ cũ vợ chồng bà H1 ông H , có đến gặp vợ chồng bà B, ông S hỏi vay số tiền 4.000.000.000 đồng hẹn một tháng sau sẽ trả gốc không thỏa thuận tiền lãi và có viết giấy nhận nợ do ông H viết và k tên, cả hai khoản tiền trên đến nay vợ chồng bà H1 ông H vẫn chưa trả mặc dù ông bà đã nhiều lần yêu cầu trả nhưng vợ chồng bà H1 ông H không trả. Nay bà B ông S yêu cầu vợ chồng bà H1 ông H , hoàn trả lại số tiền nợ gốc là 10.000.000.000 (mười tỷ) đồng và tính lãi suất theo lãi suất cơ bản do Ngân hàng nhà nước quy định tính từ ngày 24-12-2017 cho đến khi giải quyết xong vụ kiện tại cấp sơ thẩm.

Bị đơn bà Võ Thị Thu H1, ông Trần Văn H trình bày:

Ông bà quen biết với bà B ông S từ lâu trong việc làm ăn mua bán mì với các bạn hàng khác, do đó khi có hàng về (mì lát) thì bà B ông S trả tiền hàng theo phiếu cân cho vợ chồng ông bà, còn ông bà là người nhận hàng. Sau khi bán hàng xong thì ông bà trả lại tiền gốc theo phiếu cân hàng và tiền lãi theo phần tiền lời mà bán mì có được chứ không cố định là lãi suất bao nhiêu. Đến ngày 25-3-2017 vợ chồng ông bà cùng vợ chồng bà B ông S tiến hành chốt sổ, thì ông bà còn nợ lại số tiền hàng là 4.206.825.230 đồng và có vay thêm số tiền 1.793.175.000 đồng bằng tiền mặt và viết giấy xác nhận nợ số tiền 6.000.000.000 đồng.

Ngày 24-11-2017 vợ chồng ông bà vay thêm số tiền 4.000.000.000 đồng trong đó nhận tiền mặt là 500.000.000 đồng còn 3.500.000.000 đồng là nhận chuyển khoản và có viết giấy xác nhận nợ số tiền 4.000.000.000 đồng. Tổng cộng vợ chồng ông bà nợ bà B ông S số tiền 10.000.000.000 đồng. Tuy nhiên, từ ngày 25-4-2017 đến ngày 12-7-2018 vợ chồng ông bà đã chuyển khoản trả cho bà B ông S được số tiền 10.369.000.000 đồng trong đó trả số nợ gốc là 10.000.000.000 đồng và 369.000.000 đồng tiền lãi như vậy đã trả xong số nợ trên cho bà B ông S nên nay không đồng yêu cầu khởi kiện của bà B ông S.

Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan - Ông Phạm Hải Đ trình bày.

Ông là con ruột của bà B và ông S, ông không chính thức làm ăn chung với bà H1 ông H , thỉnh thoảng mới có một vài giao dịch làm ăn với bà H1 ông H , nhưng bố mẹ của ông thì có làm ăn chung với bà H1 ông H . Ông có 02 số tài khoản là xxxxxxxxxxxx và xxxxxxxxxxxx được mở tại Ngân hàng Sacombank và quá trình bố mẹ của ông và bà H1 ông H giao dịch làm ăn có mượn tài khoản của ông để giao dịch, bà H1 ông H có chuyển vào 02 số tài khoản của ông 18 lần tất cả với số tiền 9.969.000.000 đồng và ông đã chuyển đưa cho bố mẹ ông xong. Nói chung bà H1 ông H chuyển tiền vào tài khoản của tôi nhiều lần tôi không nhớ hết chi tiết từng lần. Trong các lần chuyển tiền trên thì toàn bộ là chuyển trả cho mẹ ông ( bà B) không phải trả cho ông.

Người làm chứng - Ông Đào Hữu T trình bày:

Ông Tlà nhân viên quản l của bà H1 ông H từ năm 2008 đến 9-2018, giữa ông và bà H1 ông H không có hợp đồng lao động, không có mâu thuẩn gì với các bên, công việc của ông là mua mì lát tại kho Đồng Phước, ông là người trung gian đứng giữa giao dịch của các bên, cụ thể ông tìm mua mì lát từ Campuchia về kho, khi mì về kho thì bà B là người trả tiền mì cho khách hàng, bà H1 ông H nhận mì, sau khi xuất hàng xong lấy tiền thì bà H1 ông H thanh toán tiền gốc và tiền lời cho bà B. Ông không chứng kiến việc vay mượn 10.000.000.000 đồng giữa các bên, đến giữa năm 2018 thì ngưng làm ăn với nhau. Cách thức chốt nợ của bà B ông S và bà H1 ông H là chốt nợ theo từng ngày cụ thể, từ tháng 3-2017 đến 3-2018 phía bà H1 ông H nợ bà B ông S bao nhiêu tiền ông không rõ. Vào năm 2019 thì ông có yêu cầu anh Nguyễn Tấn Phú hiện nay đã nghĩ làm không biết ở đâu, thống kê lại số nợ mua hàng của bà H1 còn nợ bà B là 5.330.302.375 đồng và ông đã đưa cho bà H1 và bà B kiểm tra nhưng không nhận được kết quả trả lời đúng hay sai từ bà H1 và bà B. Bản gốc tờ giấy trên hiện bà B đang giữ và không có bên nào k tên.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số: 12/2021/DS-ST ngày 18-3-2021 của Tòa án nhân dân huyện TB, tỉnh Tây Ninh, đã xử:

Căn cứ vào các Điều 430; 440; 463; 466; 468; 470 Bộ luật Dân sự; Điều 27 Luật Hôn nhân và Gia đình; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội.

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị B và ông Phạm Văn S về “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản và hợp đồng mua bán tài sản”.

Buộc bà Võ Thị Thu H1 và ông Trần Văn H có nghĩa vụ liên đới trả cho bà Trần Thị B và ông Phạm Văn S số tiền nợ gốc 10.000.000.000 (mười tỷ) đồng và 2.902.500.000 (hai tỷ chín trăm lẻ hai triệu năm trăm nghìn) đồng tiền lãi. Tổng cộng cả gốc và lãi 12.902.500.000 (mười hai tỷ chín trăm lẻ hai triệu năm trăm nghìn) đồng.

Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm (ngày 19-3-2021) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án (bà Võ Thị Thu H1 và ông Trần Văn H) còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền chưa thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự.

2. Về án phí: Buộc ông Trần Văn H và bà Võ Thị Thu H1 phải chịu 120.902.000 (một trăm hai mươi triệu chín trăm lẻ hai nghìn) đồng án phí dân sự sơ thẩm.

Bà Trần Thị B và ông Phạm Văn S không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Hoàn trả cho ông Phạm Văn S và bà Trần Thị B số tiền 29.500.000 (hai mươi chín triệu năm trăm nghìn) đồng tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp theo biên lai thu số 0004336 ngày 04-8-2020 của Chi cục thi hành án Dân sự huyện TB, tỉnh Tây Ninh.

Ngày 26-3-2018, bị đơn bà Võ Thị Thu H1 và ông Trần Văn H kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, l do: ông bà đã trả đầy đủ 10.000.000.000 đồng tiền gốc và tiền lãi cho bà B ông S bằng 20 ủy nhiệm chi, nên không còn nợ.

Tại phiên tòa phúc thẩm;

Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn trình bày: Bị đơn giữ nguyên nội dung kháng cáo, l do: Số tiền 10.000.000.000 đồng theo nguyên đơn khởi kiện đã trả xong qua 20 ủy nhiệm chi là 10.369.000.000 đồng. Đối với 409 phiếu cân có trong hồ sơ vụ án phía bị đơn không thừa nhận vì không có chữ k của bị đơn và các phiếu đó không liên quan đến số tiền khởi kiện. Đối với nhân chứng Đào Hữu T có làm tờ giấy tổng nợ 5.330.000.000 đồng tờ giấy trên không có xác nhận hoặc chữ k của bà H1 mà Ông T làm giao ngay cho bà B. Như vậy, bà H1 chuyển 10.369.000.000 đồng là chuyển trả 10.000.000.000 đồng tiền gốc và 369.000.000 đồng tiền lãi và xác định tiền giao dịch giữa các bên không liên quan đến Công ty Hồng Thiên Phát do bị đơn bà Võ Thị Thu H1 làm giám đốc.

Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Thống nhất lời trình bày của phía bị đơn, tiền mà các bên giao dịch hoàn toàn không liên quan đến công ty Hồng Thiên Phát, đây là mối quan hệ cá nhân với cá nhân. Phía nguyên đơn không đồng với nội dung kháng cáo của bị đơn, xác định số tiền 10.000.000.000 đồng phía bị đơn chưa trả vì sau khi chốt nợ ngày 25-3-2017 thì vào ngày 26-3-2017 các bên tiếp tục giao dịch và thanh toán tiền của các phiếu cân tiếp theo, khoản tiền trên để đó chưa trả. Hai bên làm ăn hình thức bà B trả tiền hàng trên cơ sở phiếu cân hàng nhận mì của bà H1, sau khi bà H1 bán hàng xong có lợi nhuận trả lãi cho bà B trên cơ sở lợi nhuận nhiều hay ít, mà không quy định mức lãi suất cụ thể của số tiền vay. Phủ nhận lời trình bày của luật sư số tiền 10.369.000.000 đồng là trả cho gốc 10.000.000.000 đồng và lãi 369.000.000 đồng đó là tiền trả cho các đợt vay tiền của các chuyến hàng sau. Có căn cứ bà H1 còn nợ qua cuộc gọi điện thoại ghi âm, bảng tổng nợ của T đưa phù hợp với nội dung ghi âm của Hải Đ, B , H hiện còn nợ gặp nhau để xác nhận nợ. Đề nghị cho đối chất giữa bị đơn với T và P.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tây Ninh trình bày quan điểm về việc giải quyết vụ án:

+ Về tố tụng: Hội đồng xét xử phúc thẩm tuân thủ đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự từ giai đoạn thụ l đến khi giải quyết xong vụ án.

+ Về nội dung: Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tây Ninh phát biểu như sau: Bà B ông S có cho bà H1 ông H vay số tiền 10.000.000.000 đồng để bà H1 ông H xoay vốn trong kinh doanh, các bên có tranh chấp về số tiền phải trả, đây là quan hệ tranh chấp vay tài sản.

Căn cứ vào bản chi tiết tài khoản chuyển tiền giữa bà H1 với phía nguyên đơn, thấy rằng: Trong khoản thời gian từ 25-3-2017 đến 10-11-2017 phía bị đơn đã chuyển khoản cho nguyên đơn trên 12.000.000.000 đồng sau khi trừ số tiền chuyển vào mục đích khác số tiền còn lại trên 6.000.000.000 đồng và đợt 2 chuyển khoản trong tháng 12-2017 số tiền trên 12.000.000.000 đồng sau khi trừ các nội dung không liên quan, số còn lại vượt số tiền 4.000.000.000 đồng. Do đó, có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị đơn.

Căn cứ khoản 2 Điều 308; Điều 309 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Sửa bản án sơ thẩm theo hướng không chấp nhận khởi kiện của bà B, ông S. Bà B phải chịu án phí theo luật định.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án được xem xét tại phiên toà và căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên toà, ý kiến của các bên đương sự, ý kiến đại diện Viện kiểm sát, xét thấy:

- Đối với lời khai của ông Đinh Văn H3, bà Võ Thị P1, bà Đinh Thị K, bà Nguyễn Hồng P2 và bà Trương Thị H4: Đây là những người dẫn khách hàng Campuchia (chủ mì lát) đến công ty của bà H1 để cho bà H1 mua mì, họ trình bày bà H1 còn nợ bà B nhưng không biết nợ bao nhiêu. Đây không phải là chứng cứ quyết định để giải quyết vụ án vì 6 người này không trực tiếp liên quan đến giao dịch tiền giữa bà H1 với bà B và họ không biết rõ số tiền cụ thể giữa các bên là bao nhiêu. Chứng cứ này mang tính tham khảo.

- Đối với lời khai của ông Đào Hữu T là người quản l của bà H1 trình bày và cung cấp tài liệu tờ giấy đề ngày 27-3-2019 “TỔNG CÔNG NỢ CÔ B” nội dung bà H1 còn nợ 5.330.302.375 đồng nhưng không có chứng cứ chứng minh giao dịch như thế nào, thanh toán trên cơ sở phiếu cân (còn gọi là “mua bông”) nào, cộng trừ thế nào ... để ra số tiền 5.330.302.375 đồng. Và Ông Ttrình bày (BL176, 177) về hình thức thanh toán: ... “Cách thức nhận hàng và chốt nợ giữa bà H1 với ông H Đ (con trai bà B ông S) và bà B ông S là chốt nợ theo từng ngày cụ thể”... “cuối năm 2019 có yêu cầu kế toán thống kê số nợ giữa chị Hồng với cô B thì chị Hồng còn nợ cô B 5.330.302.375 đồng có đưa tờ giấy trên cho chị Hồng và cô B nhưng không nhận được thông tin là đúng hay sai”. Mặt khác tài liệu trên là bản phô tô không có chữ k của bà H1 và bà B để xác nhận nợ và không có chữ k của ai. Do đó, lời khai của Ông T là chứng cứ để tham khảo.

- Lần 1: Vào ngày 25-3-2017, các bên có bảng chi tiết từng ngày đối với từng phiếu cân và có k tên xác nhận số tiền đã chốt, chứng cứ là 53 phiếu cân mua mì lát tương ứng với số tiền là 4.206.825.230 đồng mà phía nguyên đơn khởi kiện. Đây là chốt tiền lần 1 và tại ngày này bên bà H1 vay thêm 1.793.175.000 đồng, tổng số tiền bà H1 ông H phải trả là 6.000.000.000 đồng là giao dịch có thật.

- Lần 2: Đến ngày 24-11-2017 phía bị đơn vay 4.000.000.000 đồng nhận tiền mặt 500.000.000 đồng và nhận chuyển khoản vào ngày 24-11-2017 và 25-11-2017 là 3.500.000.000 đồng, có viết giấy vay tiền. Các bên chốt tiền lần 2. Lần này các bên đương sự không có thỏa thuận 02 khoản tiền trên thành tổng nợ là 10.000.000.000 đồng, mà đây là 2 khoản tiền khác nhau, có vào 2 thời điểm khác nhau.

- Lần 3: Đến ngày 10-3-2018, có bảng chi tiết các bên cùng k tên xác nhận số tiền bà H1 phải trả là 11.592.000.000 đồng, đây lần là chốt tiền thứ 3. Lần chốt tiền này xảy ra sau các lần chốt tiền trước cũng không có cộng với số tiền chốt nợ lần trước chưa trả và phía nguyên đơn xác nhận đã trả xong khoản tiền này, không yêu cầu Tòa án giải quyết.

Tại biên bản hòa giải ngày 03-11-2020 (BL 166, 167) nguyên đơn bà B trình bày bà mua bông (tức là cho bà H1 mượn tiền để mua mì lát) để cùng được hưởng lợi nhuận khi bà H1 bán được mì, hình thức trả tiền qua chuyển khoản vào tài khoản của bà B hoặc tài khoản của Phạm Hải Đ (con trai bà) việc làm ăn như vậy thực hiện được khoảng 2 năm từ 2017 đến 2018 thì ngưng làm ăn. Phía bà H1 ông H trình bày cách thức vay và thanh toán tiền là chuyển khoản, đúng như bà B trình bày. Như vậy, các đương sự thống nhất với nhau cách thức vay tiền và hình thức thanh toán là chuyển tiền qua tài khoản của bên nguyên đơn. Tại biên bản hòa giải này bà B ông S xác định bà H1 ông H chưa trả số tiền 10.000.000.000 đồng, nay yêu cầu trả và đề nghị tính lãi suất theo quy định. Trong khi nội dung các cuộc gọi điện thoại yêu cầu bà H1 gặp để tính công nợ. Do đó, yêu cầu khởi kiện của bà B ông S không phù hợp với chứng cứ đã cung cấp.

Từ nhận định trên có cơ sở chấp nhận kháng cáo của bà H1 ông H . Sửa bản án sơ thẩm.

Do sửa bản án sơ thẩm nên nguyên đơn phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm trên tổng số tiền khởi kiện không được chấp nhận theo Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 là : 112.000.000 đồng + 0,1% của số tiền 6.000.000.000 đồng là 6.000.000 đồng. Tổng số tiền án phí sơ thẩm dân sự phải chịu là 118.000.000 đồng (một trăm mười tám triệu), do ông S là người cao tuổi và có đơn xin miễn án phí do đó ông S không phải chịu tiền án phí, bà B phải chịu 59.500.000 đồng (năm mươi chín triệu năm trăm ngàn). Khấu trừ tiền tạm ứng án phí đã nộp là 29.500.000 đồng (hai mươi chín triệu năm trăm) theo biên lai thu số 0004336 ngày 04-8-2020 của Chi cục thi hành án Dân sự huyện TB, tỉnh Tây Ninh. Còn phải nộp 29.500.000 đồng (hai mươi chín triệu năm trăm).

Bà H1 ông H không phải chịu tiền án phí Dân sự phúc thẩm, hoàn trả tiền tạm ứng án phí phúc thẩm cho bà H1 ông H .

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ khoản 2 Điều 308; Điều 309 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Chấp nhận kháng cáo của bà Võ Thị Thu H1, ông Trần Văn H

Sửa Bản án Dân sự sơ thẩm số: 12/2021/DS-ST ngày ngày 18-3-2021 của Tòa án nhân dân huyện TB, tỉnh Tây Ninh.

2. Căn cứ khoản 2 Điều 37; điểm b khoản 1 Điều 38; Điều 146; khoản 1 Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 463; Điều 469; Điều 470 của Bộ luật Dân sự. Điểm đ khoản 1 Điều 12, Điều 26, Điều 27, Điều 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

Không chấp nhận khởi kiện của bà Trần Thị B, ông Phạm Văn S tranh chấp “Hợp đồng vay tài sản” đối với bà Võ Thị Thu H1, ông Trần Văn H về khởi kiện yêu cầu bà Võ Thị Thu H1 và ông Trần Văn H trả số tiền 10.000.000.000 đồng (mười tỷ) gốc và lãi suất theo quy định.

3. Về án phí dân sự sơ thẩm: Bà Trần Thị B phải chịu 59.500.000 đồng (năm mươi chín triệu năm trăm ngàn). Khấu trừ tiền tạm ứng án phí đã nộp là 29.500.000 đồng (hai mươi chín triệu năm trăm) theo biên lai thu số 0004336 ngày 04-8-2020 của Chi cục thi hành án Dân sự huyện TB, tỉnh Tây Ninh. Còn phải nộp 29.500.000 đồng (hai mươi chín triệu năm trăm).

4. Về án phí dân sự phúc thẩm: bà H1 ông H không phải chịu tiền án phí dân sự phúc thẩm. Hoàn trả cho bà H1 ông H số tiền tạm ứng án phí 300.000 đồng (ba trăm ngàn) theo biên lai thu số 0005055 ngày 29-3-2021 của Chi Cục thi hành án Dân sự huyện TB tỉnh Tây Ninh.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.