Bản án 22/2023/HSST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN

Bị cáo Nguyễn Đình H bị Viện kiểm sát nhân dân Huyện Thanh O, Thành phố

Hà Nội truy tố về hành vi phạm tội như sau:

Khoảng 12 giờ ngày 18/11/2022, Nguyễn Đình H, Sinh ngày 29 tháng 3 năm

2006, nơi đăng ký HKTT: thôn Tân T, xã Phương Tr, Huyện Thanh O, thành phố Hà Nội, hỏi mượn chị Lê Thị N, sinh năm: 1997 (là mợ của H, H sinh sống cùng cậu mợ và bà ngoại tại thôn Tân T, xã Phương Tr, Huyện Thanh O) chiếc xe mô tô nhãn hiệu HONDA Wave, màu trắng - đen, biển số: 29X7-382.*. Khoảng 17 giờ cùng ngày, khi H đang chơi điện tử tại quán Internet tại khu vực cầu Mụ, xã Cao Dư, Huyện Thanh O thì nhận được tin nhắn đòi tiền nợ 7.300.000 đồng của Lê Văn Hù (sinh năm: 2005, trú tại: thôn Kim Ch, xã Kim Th, Huyện Thanh O, thành phố Hà Nội). Do không có tiền nên H đã nảy sinh ý định mang chiếc xe mô tô của chị N đi cầm cố lấy tiền trả nợ.

Do không biết chỗ cầm cố xe, nên H hỏi bạn đang ngồi chơi điện tử bên cạnh là

anh Phạm Nguyễn Hồng H4 (sinh năm: 1999, trú tại: thôn Tây Sơn, xã Phương Tr, Huyện Thanh O, TP Hà Nội) có chỗ cầm cố xe không và nhờ Hải cầm cố hộ. Anh Hải đồng ý. H lấy giấy đăng ký xe mô tô để trong cốp xe đưa cho Hải, Hải chụp ảnh xe và đăng ký xe gửi cho Đào Văn H3 (sinh năm: 1994, trú tại: thôn Mã Kiều, xã Phương Tr, Huyện Thanh O) bảo cầm cố chiếc xe trên, anh H3 đồng ý và báo giá cầm cố là 14.000.000 đồng. Hải thông báo lại cho H biết, H đồng ý.

Lúc này, H bảo bạn đang chơi điện tử cùng là Lê Thế V (sinh ngày: 19/3/2005,

trú tại thôn Quang Trung, xã Phương Tr, Huyện Thanh O, TP Hà Nội) đi cùng H, để chở H về. V đồng ý.

H điều khiển xe mô tô chở Hải đến nhà anh H3, còn V điều khiển xe mô tô đi

phía sau. Khi đến nơi, H, V đứng ngoài, còn Hải mang xe mô tô và đăng ký xe vào nhà H3 nhưng H3 không có nhà, đang đi làm trong thành phố Phú Quốc, có chị Bùi Thị Phương (vợ H3, sinh năm: 2001) đang ở nhà, chị Phương bảo Hải đứng cạnh chiếc xe và để đăng ký xe bên cạnh để chị Phương chụp ảnh gửi cho H3. Sau đó, chị Phương gửi ảnh cho H3, H3 liên hệ bảo Hải gửi số tài khoản để H3 cHển tiền. H3 thông báo sẽ cắt lãi 1 tháng là 315.000 đồng, Hải bảo H nhắn số tài khoản, nhưng H bảo không có số tài khoản nên đã nhờ V cho mượn số tài khoản để cHển tiền. H3 cHển khoản cho V 13.685.000 đồng. H nhờ V cHển toàn bộ số tiền trên cho anh Hùng và bảo anh Hùng giữ hộ số tiền thừa 6.385.000 đồng. Sau đó, V chở Hải, H về quán internet để H tiếp tục chơi điện tử, đến tối cùng ngày H không về nhà mà vào nhà bạn chơi.

Đến trưa ngày 19/11/2022, H tiếp tục đến quan Internet để chơi điện tử thì nhận

được tin nhắn của chị N bảo H mang xe về, nhưng H không trả lời. Đến chiều cùng ngày H đến nhà Hùng lấy lại số tiền thừa 6.385.000 đồng, H đã sử dụng số tiền này để tiêu tài cá nhân hết.

Ngày 20/11/2022, gia đình chị N đã đi tìm chiếc xe mô tô trên và được biết Hải

mang chiếc xe cầm cố tại nhà H3. Sau đó, anh Nguyễn Đình H3 (cậu của H, sinh năm: 1986) cùng anh Phạm Xuân N (bố của Hải, sinh năm: 1978) đã liên hệ với H3 để trả số tiền 14.000.000 đồng và nhận xe mô tô. Do H3 không có nhà nên đã nhờ em họ là Đào Xuân Ch (sinh năm: 1981, trú tại thôn Mã Kiều, xã Phương Tr, Huyện Thanh O) nhận hộ 14.000.000 đồng từ anh N. Sau khi nhận xe, gia đình anh N đã mang chiếc xe đến Công an xã Phương Tr giao nộp.

Vật chứng thu giữ: 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu HONDA Wave, màu sơn:

Trắng - đen, biển số 29X7-382.*; 01 giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô mang tên chủ xe Lê Thị N.

Ngày 27/11/2022 Công an xã Phương Tr đã cHển toàn bộ hồ sơ vụ án và vật

chứng cho Công an Huyện Thanh O.

Tại Kết luận định giá tài sản số: 93/KL- GTS ng y 27/12/2022 của Hội

đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự UBND Huyện Thanh O, thành phố Hà Nội, kết luận:

01 xe mô tô nhãn hiệu Honda, loại Wave màu sơn trắng đen, biển số 29X7-

382.*, số khung 1256FY358*, số máy HC12E7358*, đăng ký lần đầu ngày 05/5/2017, có giá trị: 13.000.000đ (mười ba triệu đồng).

Thời điểm định giá: ngày 18/11/2022.

Việc thu giữ, tạm giữ đồ vật, tài liệu và xử lý vật chứng: Ngày 02/3/2023, Cơ

quan CSĐT Công an Huyện Thanh O đã ra Quyết định xử lý vật chứng, bằng hình thức trao trả cho chiếc xe mô tô BKS 29X7-382.* cùng giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô cho chị Lê Thị N.

Về trách nhiệm dân sự: Đối với số tiền 14.000.000 đồng, anh N đã trả cho

H3. Quá trình điều tra, H đã bồi Thờng trả lại số tiền 14.000.000 đồng cho anh N, anh N đã nhận đủ tiền và không có yêu cầu, đề nghị gì.

Chị N đã nhận xe và không yêu cầu H phải bồi Thờng bất kỳ khoản chi phí

nào, đồng thời có đơn xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho H.

Cáo trạng số: 13/KSĐT ngày 03 tháng 4 năm 2023 Viện kiểm sát nhân dân

Huyện Thanh O, TP Hà Nội truy tố bị cáo Nguyễn Đình H về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt t i sản”. Bị cáo cũng thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Do đó đại diện Viện kiểm sát đã truy tố theo điểm b khoản 1 Điều 175 Bộ luật hình sự là phù hợp với lời khai của bị cáo, lời khai người bị hại, các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án. Tại phiên tòa Đại diện VKS đề nghị Hội đồng xét xử Áp dụng điểm b khoản 1 Điều 175, điểm b, i, s khoản 1, 2 Điều 51, Điều 91, Điều 101, Điều 65 BLHS, đề nghị HĐXX xử phạt bị cáo Nguyễn Đình H mức án từ 9-12 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách 18-24 tháng về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.

Giao bị cáo Nguyễn Đình H cho UBND xã Phương Tr, giám sát, giáo dục

trong thời gian chấp hành thời gian thử thách của án treo.

- Về hình phạt bổ sung: Bị cáo là người chưa thành niên nên đề nghị không áp

dụng phạt bổ sung đối với bị cáo

Vật chứng: Không có

- Trợ giúp viên pháp lý của Trung tâm trợ giúp pháp lý Nh nước Th nh phố

Nội.Tại phiên tòa người bào chữa cho bị cáo Nguyễn ình H đề nghị Hội đồng

xét xử xem xét áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội trong trường hợp ít nghiêm trong, phạm tội lần đầu, còn trẻ chưa đủ 18 tuổi, phạm tội do không nhận thực đầy đủ về pháp luật, từ những phân tích trên. ề nghị Hội đồng xét xử cho bị cáo H được hư ng mức án thấp hơn như đạ diện V S đề nghị.

-Căn cứ vào các chứng cứ tài liệu đã được thẩm tra tại phiên toà; Căn cứ kết

quả tranh luận tại phiên toà trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện các chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, lời khai của bị cáo, người bị hại.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ s nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được

tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

tố tụng của iều tra viên, Kiểm sát viên: Đã tuân thủ đúng và đầy đủ các quy định của Bộ luật tố tụng hình sự về: Khởi tố vụ án; khởi tố bị can; phê chuẩn quyết định khởi tố bị can; Về các biện pháp điều tra như: Lấy lời khai bị can, lấy lời khai của bị hại; thu giữ vật chứng, kết luận giám định; về việc giao nhận các văn bản tố tụng cho bị can đúng quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thu thập đầy đủ, đúng trình tự theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Trong quá trình điều tra, Điều tra viên, Kiểm sát viên: Không mớm cung, ép cung, bức cung, dùng nhục hình đối với bị can.

mượn chiếc xe mô tô biển số 29X7-382.*, trị giá 13.000.000 đồng của chị Lê Thị N (mợ của H) để đi chơi. Đến khoảng 17 giờ 00 cùng ngày, khi H đang chơi điện tử tại xã Cao Dương thì Lê Văn Hùng nhắn tin đòi nợ 7.300.000 đồng. Do không có tiền trả nợ Hùng nên H đã nhờ Phạm Nguyễn Hồng H4 mang chiếc xe mô tô trên đến cầm cố cho Đào Văn H3 được 14.000.000 đồng. Số tiền trên H trả tiền lãi hết 315.000 đồng, trả Lê Văn Hùng 7.300.000 đồng, còn lại H ăn tiêu hết. Ngày 20/11/2022, anh Phạm Xuân N (là bố Phạm Nguyễn Hồng H4) đã trả cho anh H3 14.000.000 đồng để chuộc xe máy giao nộp cho Cơ quan Công an

Đối chiếu với các quy định của pháp luật hình sự, thì hành vi của Nguyễn Đình

H đã phạm vào tội "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt t i sản", theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 175 Bộ luật hình sự;

Về tính chất vụ án: Vụ án có tính chất nguy hiểm cho xã hội bởi hành vi của bị

cáo thể hiện sự liều lĩnh, trực tiếp xâm phạm quyền sở hữu tài sản của người khác được nhà nước bảo vệ, làm mất ổn định an ninh trật tự địa phương, gây tâm lý hoang mang lo lắng cho quần chúng nhân dân. Vì vậy cần phải có hình phạt tương xứng đối với bị cáo để có tính răn đe và phòng ngừa chung.

Tuy nhiên tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, phạm tội lần

đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, khắc phục hậu quả, người bị hại có đơn xin giảm nhẹ TNHS cho bị can; Người phạm tội chưa thành niên (quy định điểm b,i,s khoản 1,2 Điều 51 Bộ luật Hình sự).

Về trách nhiệm dân sự: Đối với số tiền 14.000.000 đồng, anh N đã trả cho

H3. Quá trình điều tra, H đã bồi Thờng trả lại số tiền 14.000.000 đồng cho anh N, anh N đã nhận đủ tiền và không có yêu cầu, đề nghị gì.

Chị N đã nhận xe và không yêu cầu H phải bồi Thờng bất kỳ khoản chi phí

nào, đồng thời có đơn xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho H.

Đối với Phạm Nguyễn Hồng H4 là người được H nhờ và cùng H mang chiếc xe

mô tô BKS 29X7-382.* đến nhà H3 cầm cố và Lê Thế V là người được H nhờ đi cùng đến nhà H3 để chở H, Hải về và cho H mượn số tài khoản để H3 cHển tiền nhận cầm cố xe, sau đó cHển số tiền đó cho Hùng. Hải, V không biết H mượn xe của chị N và tự ý mang đi cầm cố, nên Cơ quan CSĐT Công an Huyện Thanh O không đề cập xử lý đối với Hải, V, là có căn cứ.

Đối với Đào Văn H3 là người nhận cầm cố chiếc xe Honda wave biển số

29X7-382.* với giá 14.000.000 đồng. Khi nhận cầm cố xe, H3 không biết H mượn xe của chị N và tự ý mang đi cầm cố, nên hành vi của H3 không cầu thành tội phạm. Ngày 26/3/2023 Cơ quan CSĐT Công an Huyện Thanh O đã có văn bản đề nghị Chủ tịch UBND Huyện Thanh O ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với H3 về hành vi không đăng ký ngành, nghề kinh doanh có điều kiện về an ninh trật tự mà cho vay tiền có cầm cố tài sản, theo quy định tại điểm đ khoản 4 Điều 12 Nghị định số 144/2021/NĐ-CP ngày 31/12/2021 của Chính phủ và xử lý số tiền được hưởng lợi 315.000 đồng của H3 theo quy định.

Đối với Lê Văn Hùng: không biết số tiền 7.300.000 đồng H trả nợ là do phạm

tội mà có. Sau khi nhận tiền, Hùng đã tiêu sài cá nhân hết số tiền này, nên Cơ quan CSĐT không đề cập xử lý.

Đối với số tiền 14.000.000 đồng Đào Xuân Ch nhận từ anh N thì Ch đã đưa lại

cho chị Phương (vợ H3) để trả lại cho H3. Ch không biết việc H3 nhận cầm cố xe mô tô, nên Cơ quan CSĐT không đề cập xử lý.

Về vật chứng: Không có

Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên!

QUYẾT ĐỊNH;

1. Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Nguyễn Đình H phạm tội: “Lạm dụng tín

nhiệm chiếm đoạt t i sản”.

2.Về Điều luật áp dụng hình phạt: Áp dụng điểm b khoản 1 Điều 175, điểm

b, i, s khoản 1, 2 Điều 51, Điều 91, Điều 101, Điều 65 Bộ luật hình sự.

Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Đình H 06 (Sáu) tháng tù nhưng cho hưởng án treo,

thời gian thử thách 12 (Mười hai) tháng tính từ ngày tuyên án ngày 05/5/2023.

Giao bị cáo Nguyễn Đình H cho UBND xã Phương Tr, Huyện Thanh O, Tp.

Hà Nội giám sát giáo dục trong thời gian thử thách, gia đình người bị kết án có trách nhiệm phối hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục người bị kết án.

Trong thời gian thử thách nếu người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ

theo quy định của Luật thi hành án hình sự 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

Trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy

định của điều 92 Luật Thi hành án hình sự.

3.Về trách nhiệm dân sự: Không xem xét

Về vật chứng: Không có

4.Về án phí: Căn cứ nghị quyết số 326/2016 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của

UBTVQH14 quy định về án án phí, lệ phí Tòa án, buộc bị cáo Nguyễn Đình H phải chịu 200.000đồng (hai trăm) án phí hình sự sơ thẩm.

5. Án xử công khai sơ thẩm bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo bản án trong hạn

15 ngày kể từ ngày tuyên án 05/5/2023.