Bản án 22/2023/HS-ST — Hình sự

[1] Về tố tụng, tại phiên tòa, người làm chứng Nguyễn Minh L, Lâm Hải Đ và Lê Thành T6 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ tham gia phiên tòa nhưng vắng mặt. Xét thấy, trong quá trình điều tra, những người làm chứng này đã có lời khai, nên việc vắng mặt không ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án. Căn cứ vào Điều 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử tiếp tục xét xử vụ án vắng mặt những người làm chứng.

[2] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện theo thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo, bị hại, đại diện hợp pháp bị hại và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của các Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng cũng như các chứng cứ được thu thập trong quá trình điều tra, truy tố. Như vậy, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện bảo đảm tuân thủ đúng theo quy định pháp luật về tố tụng.

[3] Về nội dung vụ án, trong quá trình tranh tụng tại phiên tòa, các bị cáo T, P và N2 đã khai nhận toàn bộ hành vi vi phạm. Lời khai nhận của các bị cáo phù hợp với lời khai của bị hại và người làm chứng trong quá trình điều tra, truy tố và tranh tụng tại phiên tòa; phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác đã thu thập được trong hồ sơ vụ án và Cáo trạng, nên có cơ sở xác định: Xuất phát từ mâu thuẫn xảy ra vào ngày 29-5-2022, về việc T và P cho rằng T3 chạy xe nẹt pô để người khác đỗ thừa là T và P, bị hại T3 điện thoại hẹn với T ra nhà lồng chợ L1 để nói chuyện phải trái. Vào khoảng 16 giờ ngày 30-5-2022, khi bị hại T3 điều khiển xe trên tuyến Quản lộ P, thuộc ấp T, xã L, huyện M, tỉnh Sóc Trăng thì bị các bị cáo T, P, N2 chặn xe, P dùng cây dũ (Gậy ba khúc bằng kim loại) đánh vào đầu của T3 đang đội mũ bao hiểm làm vỡ mũ bảo hiểm, N2 cũng cầm dao dọa chém T3, còn T dùng dao tự chế chém trúng vào đầu gối chân trái của T3 gây ra thương tích với tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể là 26%. Xét hành vi của các bị cáo T, P và N2 gây thương tích cho bị hại T3 là thuộc tình tiết định khung “dùng hung khí nguy hiểm” quy định tại điểm a khoản 1 Điều 134 của Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017; đồng thời tỷ lệ tổn thương cơ thể của bị hại T3 do thương tích gây nên là 26% nên hành vi của các bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành “Tội Cố ý gây thương tích” theo điểm đ khoản 2 Điều 134 của Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017. Từ đó, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Mỹ Tú truy tố bị cáo về tội danh và khung hình phạt là có căn cứ, đúng người, đúng tội nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Riêng đối với Nguyễn Văn C và Nguyễn Minh L chỉ nghĩ T rủ đi uống cà phê nên đi theo, không biết trước việc T gây thương tích bị hại T3 và không có hành vi dọa nạt hoặc gây thương tích cho bị hại T3 nên không xem xét xử lý.

[4] Ngoài ra, đối với nhóm người lạ mặt đi cùng với các bị cáo chưa rõ nhân thân, lai lịch Cơ quan Điều tra tiếp tục xác minh làm rõ xử lý sau. Tuy nhiên, tại phiên tòa bị hại T3 cho rằng nhóm người lạ mặt đi cùng với các bị cáo thì bị hại biết là có Lê Vũ T7, nhưng Lê Vũ T7 không có hành vi nào nhằm gây thương tích cho bị hại mà chỉ có hành vi ngăn cản bị cáo P đánh bị hại. Xét thấy, lời trình bày của bị hại là chưa có đủ cơ sở bởi trong quá trình điều tra, Cơ quan điều tra đã tiến hành xác minh vào thời điểm xảy ra vụ án thì Lê Vũ T7 đang đi thành phố S để nhận hàng. Do vậy, Cơ quan Điều tra tách ra tiếp tục xác minh làm rõ nhóm người lạ mặt đi cùng với các bị cáo để xử lý sau là có căn cứ.

[5] Về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội: Xét thấy, các bị cáo là người có năng lực trách nhiệm hình sự và có khả năng nhận thức được sức khỏe, thân thể của người khác là bất khả xâm phạm, mọi hành vi xâm hại, gây tổn hại đến sức khỏe, thân thể của người khác đều bị pháp luật nghiêm cấm, nhưng xuất phát từ mâu thuẫn xảy ra vào ngày 29-5-2022, các bị cáo đã dùng cây dũ ba khúc, dao tự chế là những hung khí nguy hiểm gây thương tích vào đầu gối bên trái của bị hại làm cho bị hại bị tổn thương cơ thể 26%. Hành vi của các bị cáo là rất nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến quyền bất khả xâm phạm về sức khỏe và thân thể của bị hại được pháp luật hình sự bảo vệ, làm ảnh hưởng trực tiếp đến tình hình an ninh, trật tự ở địa phương. Do đó, cần phải xử phạt các bị cáo mức án tương xứng với tính chất mức độ hành vi phạm tội của từng bị cáo để giáo dục các bị cáo và góp phần phòng ngừa tội phạm nói chung trong xã hội. Trong vụ án này, các bị cáo không có bàn bạc, phân công vai trò khi thực hiện hành vi phạm tội nên thuộc trường hợp đồng phạm giản đơn. Đối với bị cáo T7 là người trực tiếp gây thương tích cho bị hại nên phải chịu trách nhiệm chính trong vụ án; còn các bị cáo P và N2 có dùng hung khí dọa đánh bị hại nhưng không trực tiếp gây thương tích nên xem xét với vai trò giúp sức. Do vậy, khi xem xét xử lý trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo thì Hội đồng xét xử căn cứ vào nhân thân, tính chất mức độ hành vi cùng các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của từng bị cáo để cá thể hóa hình phạt cho từng bị cáo.

[6] Về tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Xét thấy, các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017. Về tình tiết giảm nhẹ, trước khi phạm tội các bị cáo có nhân thân tốt, không có tiền án, tiền sự; trong quá trình điều tra, truy tố và tranh tụng tại phiên tòa, các bị cáo đã thành khẩn khai báo toàn bộ hành vi phạm tội; vụ việc xảy ra có một phần lỗi của bị hại và tại phiên tòa bị hại và đại diện hợp pháp bị hại xin giảm nhẹ cho các bị cáo. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017 cần xem xét áp dụng cho các bị cáo khi quyết định hình phạt. Riêng đối với bị cáo T7 và P sau khi gây thương tích cho bị hại đã đưa bị hại đến Trạm y tế xã băng bó vết thương làm giảm bớt tác hại của tội phạm và đã tác động gia đình khắc phục thiệt hại cho bị hại số tiền 20.000.000 đồng (Hai mươi triệu đồng) nên được áp dụng thêm các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm a, b khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017.

[7] Về hình phạt: Xét hành vi phạm tội của các bị cáo với lỗi cố ý trực tiếp là thể hiện sự xem thường pháp luật, gây tâm lý hoang mang cho người dân và làm ảnh hưởng đến tình hình an ninh, trật tự ở địa phương trong việc phòng ngừa và ngăn chặn tội phạm nói chung trong xã hội, đặc biệt đối với độ tuổi của các bị cáo và bị hại khi thực hiện hành vi phạm tội là trong độ tuổi thanh thiếu niên hiện nay. Do vậy, tại phiên tòa Kiểm sát viên đề nghị cần phải áp dụng hình phạt tù có thời hạn theo Điều 38 của Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017 đối với các bị cáo là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Tuy nhiên, khi quyết định hình phạt cần xem xét và cân nhắc các bị cáo không có tình tiết tăng nặng, có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như đã nhận định tại Đoạn [5] nêu trên thì Kiểm sát viên đề nghị tuyên xử bị cáo T7 mức hình phạt từ 02 năm 06 tháng tù đến 03 năm tù; bị cáo N2 từ 02 năm tù đến 02 năm 06 tháng tù; riêng bị cáo P khi thực hiện hành vi phạm tội là người từ đủ 16 tuổi đến dưới 18 tuổi nên áp dụng các quy định người chưa thành niên phạm tội theo Điều 91 và khoản 1 Điều 101 của Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017 tuyên phạt bị cáo từ 01 năm 06 tháng tù đến 02 năm tù là phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Tại phiên tòa bị hại, đại diện hợp pháp bị hại và các bị cáo tự nguyện thỏa thuận các bị cáo liên đới bồi thường cho bị hại thêm số tiền 20.000.000 đồng (Hai mươi triệu đồng). Căn cứ vào Điều 584, Điều 585 và 590 của Bộ luật Dân sự năm 2015, K1 sát viên và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại đề nghị Hội đồng xét xử ghi nhận sự tự nguyện thỏa thuận bồi thường của các bên, buộc các bị cáo T7, P và N2 liên đới bồi thường cho bị hại T3 số tiền 20.000.000 đồng (Hai mươi triệu đồng) là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Ngoài ra, đối với số tiền 20.000.000 đồng (Hai mươi triệu đồng) đã khắc phục hậu quả cho bị hại T3 trong quá trình điều tra, tại phiên tòa ông Phan Văn T4, bà Nguyễn Thị T5, ông Võ Hoàng N1 và bà Võ Thị Thúy K thống nhất không yêu cầu bị cáo T7 và bị cáo P hoàn trả lại nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[9] Về xử lý vật chứng: Trong quá trình điều tra, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện M đã thu 01 (một) mũ bảo hiểm màu xám bị vỡ thành nhiều mảnh của bị hại T3, xét thấy tại phiên tòa bị hại T3 không yêu cầu nhận lại và vật chứng không còn giá trị sử dụng nên căn cứ điểm c khoản 2 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự, tại phiên tòa Kiểm sát viên đề nghị tịch thu tiêu hủy là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[10] Về án phí, các bị cáo bị kết án và có nghĩa vụ bồi thường nên căn cứ vào Điều 135 và Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự; Điều 23 và Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm theo quy định pháp luật.

[11] Tại phiên tòa, Kiểm sát viên đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Mỹ Tú và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại đề nghị tuyên các bị cáo về tội danh, hình phạt, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng và án phí là có căn cứ như đã nhận định tại các phần trên nên Hội đồng xét xử chấp nhận.