Bản án 22/2021/DS-PT — Tranh chấp quyền sử dụng đất

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Tại đơn khởi kiện ngày 10 tháng 10 năm 2019 và trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn bà Ngô Thị P1. và người đại diện theo ủy quyền anh Vũ Xuân T1. trình bày:

Bà Ngô Thị P1. và ông Đỗ Đình Đãi, chết ngày 03 tháng 3 năm 2019 có 05 con là chị Đỗ Thị L1., anh Đỗ Đình Đ1., anh Đỗ Đình Đức (chết năm 2004, không có vợ con), anh Đỗ Đình Đạo (chết năm 2007, không có vợ con), và chị Đỗ Thị X1.. Năm 1993, hộ gia đình ông Đỗ Đình Đãi và bà Ngô Thị P1. có 5 nhân khẩu được chia đất nông nghiệp là bà P1., anh Đ1., anh Đức, anh Đạo, chị L1. còn ông Đãi và chị X1. không được chia ruộng vì ông Đãi là công nhân viên nhà nước về hưu, đang làm an ninh tại xã, và chị X1. không kê khai nhận ruộng để tránh bị phạt do sinh nhiều con. Đất nông nghiệp hộ gia đình được chia gồm thửa đất số 26/39 tờ bản đồ số 11, diện tích 360m2; thửa đất số 23/4 tờ bản đồ số 09, diện tích 630m2; thửa đất số 25/8 tờ bản đồ số 11, diện tích 180 m2 và thửa đất số 25/21 tờ bản đồ số 11, diện tích 1.800 m2. Tổng diện tích là 1.350m2 đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số vào sổ 636QSDD/7 cho hộ gia đình ông Đỗ Đình Đãi.

Năm 2004 vợ chồng bà P1. cho vợ chồng bà Nguyễn Thị T2. và ông Đỗ Đình B1. thầu diện tích 180m2 (05 miếng) có số thửa 25/8 tờ bản đồ số 11, tại khu Vườn Cam. Thời hạn thuê 05 năm, tổng giá tiền thuê đất cho cả 5 năm là 875.000 đồng, vợ chồng ông B1. bà T2. đã trả đủ số tiền thuê đất.

Khi hết thời hạn thuê thầu, bà P1. yêu cầu trả ruộng nhưng bà T2., ông B1. bảo là ông Đãi đã cho thuê thêm mấy năm nữa, đồng thời ông Đãi cũng cho thuê thêm thửa 25/21 tờ bản đồ số 11 diện tích 180m2 cũng tại khu Vườn Cam. Đến giữa năm 2013 bà P1. và chị X1. đến nhà để đòi ruộng thì bà T2., ông B1. vẫn bảo là còn mấy năm nữa mới hết hạn, khi nào hết hạn thì sẽ trả lại ruộng.

Tháng 03 năm 2019 khi ông Đãi mất, chị L1. và anh Đ1. xuống hỏi thì bà T2., ông B1. lại nói ông Đãi đã bán thẳng cho bà T2., ông B1. hai thửa ruộng trên. Khi bà P1. và anh Đ1. xuống hỏi bà T2., ông B1. đã đưa cho xem Giấy mua bán ruộng giữa ông Đãi và ông B1., bà T2. nên anh Đ1. đã dùng điện thoại để chụp lại, in ra và bà P1. đã giao nộp cho Tòa án.

Trên thửa đất số 25/8 tờ bản đồ số 11 diện tích 180m2 và thửa số 25/21 tờ bản đồ số 11 diện tích 180m2 của gia đình bà P1. vẫn do ông B1., bà T2. đang canh tác, nhưng bà không biết đã trồng gì trên đất.

Do nhiều lần bà và các con đòi lại ruộng nhưng bà T2. ông B1. không trả lại và UBND xã T.D nhiều lần hòa giải nhưng không thành nên bà khởi kiện yêu cầu bà T2. và ông B1. trả lại cho bà và các con (Chị L1., chị X1., anh Đ1.) hai thửa đất nông nghiệp số 25/8, tờ bản đồ số 11 diện tích 180m2 và số 25/21, tờ bản đồ số 11 diện tích 180m2 tại khu Vườn Cam vì hai thửa đất này là được cấp cho hộ gia đình nhà bà P1. không phải cho một mình ông Đãi. Do không biết Giấy mua bán đất giữa ông Đãi và ông B1., bà T2. là thật hay giả, nên bà đề nghị Tòa án tuyên hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nông nghiệp ngày 08/10/2012 giữa ông Đãi và ông B1., bà T2. vì ông Đãi không được chia đất nông nghiệp nhưng đã tự ý chuyển nhượng đất không được sự đồng ý thống nhất của bà và các con do đó bà không phải chịu trách nhiệm về số tiền 60.000.000 đồng ghi trong giấy trong trường hợp Tòa án hủy hợp đồng.

Đối với các cây trồng, công trình trên đất thì đề nghị ông bà phải di dời đi để trả lại mặt bằng cho gia đình bà P1.. Từ khi ông bà làm ruộng cho đến nay thì không hề có việc vượt lập mặt đất ruộng lên mà vẫn như cũ nên bà P1. và gia đình không nhất trí nếu như Tòa án buộc phải bà P1. phải thanh toán tiền công vượt lập cho ông B1., bà T2..

Bị đơn bà Nguyễn Thị T2., và ông Đỗ Đình B1. trình bày:

Ông bà có thỏa thuận thuê thầu của ông Đãi 360m2 đất nông nghiệp ở khu vườn Cam với giá thuê thầu là khoảng 180.000 đồng đến 200.000 đồng/một sào/một năm. Hai bên không làm văn bản mà chỉ thỏa thuận miệng, thời hạn cho thuê thầu là 5 năm một chương. Tiền thuê thầu ông bà trả luôn một chương cho ông Đãi. Việc thuê thầu này chỉ có ông bà và ông Đãi thỏa thuận với nhau, khi đó các con và vợ ông Đãi đều đi vắng không có ở nhà. Ông Đãi có nói là ông Đãi là chủ gia đình, ông Đãi có toàn quyền quyết định việc cho thuê thầu ruộng này, do vậy ông bà mới yên tâm thuê thầu. Tuy nhiên cụ thể thời điểm ông bà thuê thầu ruộng của nhà ông Đãi là khi nào thì không nhớ rõ vì do thời gian đã lâu và ông bà cũng làm sản của nhiều nhà không chỉ riêng nhà ông Đãi. Tháng 12/2012 chỉ còn hai năm nữa là hết chương thì ông Đãi có nói với ông bà là muốn bán diện tích đất 360m2 đang cho thuê thầu, ông bà có hỏi ông Đãi là việc mua bán đất có hỏi ý kiến của vợ con chưa thì ông Đãi lại khẳng định ông Đãi là chủ gia đình có toàn quyền quyết định. Do vậy đến ngày 08/10/2012 tại nhà ông bà, ông Đãi đọc cho ông B1. viết thỏa thuận chuyển nhượng đất nông nghiệp tại vườn cam có sự chứng kiến của ông Đỗ Đức T8. và ông Đỗ Đức Thắng nhưng hai bên không đến Ủy ban nhân dân xã kê khai và làm thủ tục chuyển nhượng. Bà P1. và anh Đ1. đã nhiều lần đến hỏi về ruộng đều được thông báo là ông Đãi đã chuyển nhượng đất nhưng đều không có ý kiến. Trong quá trình sử dụng, vợ chồng ông đã bồi đắp đất và kè bờ hết khoảng 100.000.000 đồng, tuy nhiên vợ chồng ông không yêu cầu xem xét mà sau này vợ chồng ông sẽ thỏa thuận với bà P1. sau. Tại lời khai ngày 06 tháng 3 năm 2020 ông B1. không nhất trí yêu cầu khởi kiện vì đã nhận chuyển nhượng ruộng và gia đình bà P1. biết nhưng không có ý kiến, nếu gia đình bà P1. lấy lại ruộng thì phải trả số tiền 200.000.000 đồng gồm số tiền 60.000.000 đồng đã trả cho ông Đãi, còn lại là tiền vợ chồng ông đã vượt lập, tôn tạo xây kè đối với hai thửa ruộng.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chị Đỗ Thị L1., anh Đỗ Đình Đ1. và chị Đỗ Thị X1. cùng người đại diện theo ủy quyền anh Vũ Xuân T1. trình bày: Nhất trí với lời khai và quan điểm của bà Phạm Thị Phán

Ông Lê Văn T3., bà Đỗ Thị T4. trình bày: Vào năm 1993 khi nhà nước thực hiện chia ruộng đất thì gia đình ông, bà cũng được chia 3 thửa ruộng tại khu vườn Cam thuộc thửa 25/8, 25/21. Thửa số 25/8 nhà ông bà giáp với thửa đất của nhà ông Đãi, bà P1.. Khi canh tác trên ruộng ông bà thấy ông B1., bà T2. canh tác trên thửa đất nông nghiệp của nhà bà P1. liền kề với đất nhà ông bà và trên một thửa đất khác cũng của nhà bà P1. nhưng chạy sâu vào trong khoảng hơn 100m. Ông B1., bà T2. nói với ông bà là đã mua đứt hai thửa đất đó của nhà bà P1. nên ngày 23/11/2018 ông, bà với ông B1., bà T2. đã thỏa thuận đổi ruộng cho nhau. Cụ thể ông bà sẽ canh tác diện tích đất nông nghiệp của nhà bà P1. mà ông B1. bà T2. đã mua liền kề với thửa 25/8 của nhà ông bà và diện tích đất nhà ông B1., bà T2. được chia liền kề với diện tích đất nhà bà P1.. Ngược lại ông B1., bà T2. sẽ làm 2 thửa đất 25/21 của nhà ông bà được chia cũng tại khu vườn Cam. Việc đổi đất này chỉ do ông bà quyết định và canh tác trên diện tích đất đổi với ông B1., bà T2., không liên quan gì đến ai trong gia đình ông bà.

Khi đổi đất hai bên có làm Giấy chứng nhận, ông T3. và ông B1. đại diện ký vào giấy chứng nhận, ngoài ra còn có xác nhận của ông T7. trưởng khu 10 và ông Khá trưởng thôn. Ngoài ra hai bên thỏa thuận miệng với nhau là đối với cây cối trên diện tích đất đã đổi cho nhau thì bên nào canh tác trên diện tích đất nào sẽ hoàn toàn được tiếp quản và toàn quyền định đoạt.

Thời điểm đổi ruộng thì trên diện tích mà ông B1. bà T2. mua của nhà bà P1. (liền kề với thửa 25/8 của nhà ông bà) có trồng một số cây Nhãn, Bưởi Diễn, Đu đủ. Ở hai đầu thửa ruộng thì ông T3., bà T4. có xây tường gạch chỉ cao khoảng 40 cm, trên có căng lưới sắt và đóng cọc sắt. Thời điểm năm 1993 khi nhà nước chia ruộng thì khu ruộng này là khu ruộng cấy nên rất thấp, thửa 25/8 nhà ông bà phải tôn tạo lên khoảng 60 cm - 70 cm mới được như hiện nay, phần đất nhà ông Đãi liền kề nhà ông bà đã bán cho nhà ông B1. thấp hơn bề mặt ruộng nhà ông bà khoảng 30 cm. Như vậy so với thời điểm được chia ruộng thì nhà ông B1. bà T2. cũng vượt lập bề mặt ruộng lên khoảng 30 cm mới được như hiện nay.

Đối với thửa ruộng nhà bà P1. phía trong mà theo ông B1. bà T2. nói là cũng đã mua đứt của nhà bà P1. thì bề mặt ruộng hiện nay cũng phải vượt lập lên khoảng 30cm so với thời điểm được chia ruộng vì thửa 25/21 nhà ông bà cũng gần thửa ruộng này.

Bà P1. khởi kiện đòi nhà ông B1., bà T2. hai thửa đất 25/8 và 25/21 tại khu vườn Cam, trong đó có thửa 25/8 ông bà đã đổi cho ông B1., bà T2., ông bà đề nghị Tòa án giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật. Còn việc đổi đất và cây cối hoa màu, công trình trên diện tích đất của ông bà đã đổi cho ông B1., bà T2. thì hai bên sẽ tự giải quyết với nhau mà không yêu cầu Tòa án giải quyết.

Người làm chứng ông Đỗ Đức T8. trình bày: Năm 2012 ông đang làm trưởng thôn M.X, xã T.D. Về nguồn gốc của 2 thửa đất 25/8 và 25/21 tại khu vườn Cam của hộ gia đình ông Đãi là được nhà nước chia theo Nghị quyết 03 và Luật đất đai năm 1993. Nhưng cụ thể hộ gia đình nhà bà P1. những ai thuộc diện được chia thì ông không nắm được. Trước năm 2012 hộ gia đình bà P1. đã cho ông B1., bà T2. thuê đất hàng năm, đến năm 2012 ông Đãi đã chuyển nhượng hai thửa đất trên cho ông B1., bà T2. với số tiền chuyển nhượng là 60.000.000 đồng. Ông và ông Đỗ Đình Thắng cùng chứng kiến việc hai bên viết giấy chuyển nhượng nên đã ký chứng kiến trong đó ông ký với tư cách là đại diện cơ sở thôn.

Ông Nguyễn Văn T7. phụ trách đội sản xuất khu 10 thôn M.X trình bày theo quyển sổ được ông Tuyển bàn giao thì chỉ ghi hộ ông Đãi có 05 nhân khẩu được chia ruộng. Ông B1., bà T2. đã canh tác ruộng của ông Đãi, bà P1. và đến tháng 10 năm 2018 đã chuyển đổi ruộng với ông T3., bà T4. cùng ở khu vườn Cam nên ông T3. bà T4. là người sử dụng ruộng của gia đình ông Đãi; Khi đổi đất, hai bên có làm văn bản đổi ruộng lấy xác nhận của trưởng khu.

Bà Đặng Thị Hòa trình bày: Năm 1999 khi là trưởng khu 10 phụ trách đội sản xuất đã chép từ sổ viết tay của ông Đỗ Quang Xuất (trưởng khu, đã chết) xác định nhà ông Đỗ Đình Đãi có 05 nhân khẩu được chia ruộng nhưng không thể hiện người được chia. Năm 2002 bà đã bàn giao sổ cho anh T6. và hiện nay anh T6. đã bàn giao cho anh Tùng.

Ông Đỗ Trọng N1., nguyên chủ tịch UBND xã T.D và ông Nguyễn Hữu Đỉnh, nguyên cán bộ địa chính xã đều xác định: Vào thời điểm năm 1993 thực hiện nghị quyết 03 ngày 05/4/1988 của Bộ chính trị và nghị quyết 03 của thường vụ tỉnh Hải Hưng về việc giao đất lâu dài cho nhân khẩu địa phương đã tiến hành rà soát các nhân khẩu thuộc diện được chia ruộng, chốt nhân khẩu đến trước ngày 01/4/1993. Theo nghị quyết, cán bộ nghỉ hưu không thuộc diện được chia ruộng, còn cán bộ nghỉ mất sức được hưởng 50% diện tích ruộng được chia cho một nhân khẩu bình thường. Khi đó ông Đãi là cán bộ nghỉ mất sức nên ông Đãi chỉ được giao 50% diện tích ruộng được chia cho một nhân khẩu bình thường, cụ thể 1 suất ruộng được chia là 0,85 sào đối với đất loại ruộng A, loại ruộng B thì thêm 10% diện tích, loại ruộng C được thêm 20% diện tích, và loại ruộng D được thêm 30% diện tích. Tại khu cánh đồng vườn Cam là đất ruộng loại A nên 1 nhân khẩu được chia đúng diện tích là 0,85 sào/1 suất. Tuy nhiên cụ thể gia đình ông Đãi bà P1. có bao nhiêu nhân khẩu được chia ruộng và cụ thể là những nhân khẩu nào thì các ông không nắm được.

Xác minh tại ban địa chính xã T.D xác định: Nguồn gốc của 2 thửa đất 25/8 và 25/21 tại khu vườn Cam của hộ gia đình ông Đãi là được nhà nước chia năm 1993, đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất năm 1997 cho hộ gia đình ông Đỗ Văn Đãi. Hộ gia đình ông Đãi, bà P1. có 5 nhân khẩu được chia ruộng, nhưng cụ thể những nhân khẩu nào thuộc diện được chia ruộng thì hiện tại không có tài liệu nào lưu trữ thể hiện. Hiện nay trên sổ sách địa chính lưu trữ tại xã thì hai thửa đất trên vẫn đứng tên chủ sử dụng đất là hộ gia đình ông Đãi và đều là đất trồng cây hàng năm. Một số hộ dân canh tác tại khu Vườn Cam nói riêng và trong toàn xã T.D nói chung có phong trào tự chuyển đổi mục đích thành trồng cây lâu năm, trong đó có thửa 25/8 của nhà bà P1.. Việc chuyển đổi này địa phương có nắm được, tuy không nằm trong vùng quy hoạch chuyển đổi nhưng nhằm tăng giá trị sử dụng đất và giá trị kinh tế nên vẫn có thể cho tồn tại.

Thời điểm Nhà nước giao nước giao đất thì hai thửa đất trên là khu đất trồng lúa, trong quá trình sử dụng các hộ dân đã tôn tạo vượt lập lên, tuy nhiên cụ thể vượt lập lên bao nhiêu so với thời điểm giao đất thì địa phương không nắm rõ.

Khi thực hiện dự án do đạc VLAP thì thửa đất 25/8 được đo gộp vào với thửa đất của gia đình ông B1., bà T2. liền kề và đất của một số hộ khác liền kề có số thửa là 775, tổng diện tích 669,5m2, đứng tên chủ sử dụng đất là ông B1., bà T2.. Đối với thửa 25/21 thì có số thửa là 714, diện tích là 191,7m2 vẫn đứng tên chủ sử dụng đất là ông Đãi, sự biến động về diện tích đất là do sai số khi đo.

Việc chuyển đổi, chuyển nhượng đất giữa gia đình ông Đãi, bà P1. với đình ông B1., bà T2. cũng như giữa gia đình ông B1., bà T2. với gia đình ông T3., bà T4. thì xã đều không nắm được vì các bên không ra xã kê khai và làm thủ tục.

Kết quả xem xét thẩm định tại chỗ và định giá tài sản xác định: Thửa đất nông nghiệp kê khai đăng ký số 25/8, tờ bản đồ số 11 tại khu vườn Cam thôn M.X tổng diện tích 178,4m2 giá trị 27.255.595 đồng; công bồi đắp nâng lên 30cm giá trị 8.322.360 đồng; phía Đông xây tường bằng gạch cao 40cm, dài 07,51m giá trị 1.427.000 đồng; trên căng lưới sắt B40 cao 1,5m có 02 cọc sắt ∅48 giá trị 760.000 đồng; phía Tây xây tường bằng gạch cao 40cm, dài 7,42m giá trị 1.410.000 đồng; trên căng lưới sắt B40 cao 1,5m có hai cọc sắt ∅48 giá trị 751.000 đồng. Trên đất có 09 cây nhãn giá trị 33.750.000 đồng, 07 cây Bưởi giá trị 9.660.000 đồng và 04 cây đu đủ giá trị 240.000 đồng; Tổng giá trị công vượt lập, công trình và cây lâu năm trên đất là 56.320.360 đồng.

Thửa đất nông nghiệp kê khai đăng ký số 25/21, tờ bản đồ số 11 tại khu vườn Cam thôn M.X tổng diện tích 188,6m2 giá trị 28.813.930 đồng; được bồi đắp nâng lên 30cm giá trị 8.798.190 đồng; phía Đông xây tường bằng gạch cao 60cm, dài 5,62m giá trị 1.602.000 đồng; trên có 04 cọc bê tông kích thước (10x20)cm cao 1,5m giá trị 251.000 đồng; phía Tây xây tường bằng gạch đỏ cao 60cm, dài 6,07m giá trị 1.730.000 đồng; trên có 04 cọc bê tông kích thước (10x20)cm cao 1,5m giá trị 251.000 đồng; Trên đất trồng hoa màu ngắn ngày và gieo hạt giống rau nên không định giá. Tổng giá trị công bồi đắp và công trình trên đất 12.632.190 đồng.

Bản án dân sự sơ thẩm số 02/2020/DS-ST ngày 28 tháng 01 năm 2021 của Tòa án nhân dân huyện K.C đã quyết định: Căn cứ các Điều 107, 109, 122, 127, 128, 134, 137, 141, 688, 689, 701 Bộ luật dân sự năm 2005; Điều 128 Luật đất đai năm 2013; Điều 357; Điều 468 Bộ luật dân sự 2015; Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự Nghị quyết số 326/ 2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, xử:

Tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nông nghiệp giữa ông Đỗ Đình Đãi (Đỗ Văn Đãi) với ông Đỗ Đình B1., bà Nguyễn Thị T2. vô hiệu.

Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Ngô Thị P1..

Buộc ông B1., bà T2. phải trả lại cho bà P1., chị L1., chị X1., anh Đ1. hai thửa đất nông nghiệp số 25/8 tờ bản đồ số 11 diện tích 188,6m2 và số 25/21 tờ bản đồ số 11 diện tích 178,4m2 tại khu Vườn Cam, thôn Mạn Đường, xã T.D cùng toàn bộ cây cối hoa màu, công trình xây dựng có trên đất. (Có sơ đồ kèm theo).

Buộc bà Ngô Thị P1., chị Đỗ Thị L1., anh Đỗ Đình Đ1., chị Đỗ Thị X1. phải có trách nhiệm trả cho ông Đỗ Đình B1., bà Nguyễn Thị T2. tổng giá trị vượt lập đất, công trình vật kiến trúc và cây cối có trên hai thửa đất nông nghiệp số 25/8 tờ bản đồ số 11 diện tích 188,6m2 và số 25/21 tờ bản đồ số 11 diện tích 178,4m2 tại khu Vườn Cam, thôn Mạn Đường, xã T.D là 68.952.550 đồng (Sáu mươi tám triệu chín trăm năm mươi hai nghìn năm trăm năm mươi đồng) và 60.000.000 đồng (Sáu mươi triệu đồng) mà ông Đãi đã nhận tổng bằng 128.952.550 đồng (Một trăm hai mươi tám triệu chín trăm năm mươi hai nghìn năm trăm năm mươi đồng), đối trừ tiền sản mà vợ chồng ông Đỗ Đình B1., bà Nguyễn Thị T2. phải thanh toán cho bà Ngô Thị P1., chị Đỗ Thị L1., anh Đỗ Đình Đ1., chị Đỗ Thị X1. trong 8 năm là 7.200.000 đồng (Bẩy triệu hai trăm nghìn đồng). Bà Ngô Thị P1., chị Đỗ Thị L1., anh Đỗ Đình Đ1., chị Đỗ Thị X1. còn phải trả cho ông Đỗ Đình B1., bà Nguyễn Thị T2. số tiền là 121.752.550 đồng (Một trăm hai mươi mốt triệu bẩy trăm năm mươi hai nghìn năm trăm năm mươi đồng).

Bản án còn quyết định về lãi suất chậm thi hành án, án phí và quyền kháng cáo.

Ngày 15 tháng 02 năm 2021 nguyên đơn bà Ngô Thị P1. kháng cáo toàn bộ bản án vì bản án không khách quan, xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà.

Tại phiên tòa:

Đại diện Viện kiểm sát phát biểu quan điểm về việc tuân theo pháp luật trong quá trình giải quyết vụ án ở giai đoạn phúc thẩm: Thẩm phán, Hội đồng xét xử phúc thẩm, thư ký phiên tòa thực hiện đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Các đương sự đã chấp hành đầy đủ các quyền và nghĩa vụ của mình. Về đường lối giải quyết vụ án: Cấp sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp là Kiện đòi tài sản mà phải xác định quan hệ tranh chấp là Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Cấp sơ thẩm buộc ông B1., bà T2. trả bà Phấn và các con tiền hoa lợi, lợi tức là không đúng quy định tại Điệu 137 BLDS năm 2005, khi tuyên hợp đồng vô hiệu không xác định số tiền chênh lệch giữa giá chuyển nhượng và giá theo biên bản định giá là không đúng nên đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 2 Điều 308, Điều 309 Bộ luật tố tụng dân sự, sửa bản án sơ thẩm theo hướng xác định lại quan hệ pháp luật tranh chấp và hậu quả của hợp đồng vô hiệu.

Sau khi nghiên cứu tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa. Căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, quan điểm giải quyết vụ án của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hưng Yên.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Áp dụng khoản 2 Điều 308, Điều 309 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Chấp nhận một phần kháng cáo của nguyên đơn bà Ngô Thị P1., sửa Bản án dân sự sơ thẩm số 02/2021/DS-ST ngày 28 tháng 01 năm 2021 của Tòa án nhân dân huyện K.C, tỉnh Hưng Yên, xử:

Căn cứ Điều 147, Điều 148, và khoản 3 Điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự. Khoản 2 Điều 109, Điều 122, Điều 124, Điều 127, Điều 128; Điều 689; Điều 694 và Điều 697 Bộ luật Dân sự năm 2005. Điều 357, Điều 468, Điều 614 và Điều 688 Bộ luật Dân sự năm 2015. Điều 127 Luật Đất đai năm 2003. Nghị quyết số 01/2003/NQ-HĐTP ngày tháng năm 2003, Nghị quyết số 02/2004/NQ-HĐTP và Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11 tháng 01 năm 2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Nghị quyết số 326/2016/QH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Phán.

Tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất thửa đất kê khai đăng ký số 25/8 và thửa đất kê khai, đăng ký số 25/11 đều thuộc tờ bản đồ số 11, địa chỉ thôn M.X, xã T.D, huyện K.C, tỉnh Hưng Yên ghi ngày 08 tháng 10 năm 2012 giữa ông Đỗ Đình Đãi (tên gọi khác Đỗ Đức Đãi) và vợ chồng ông Đỗ Đình B1., bà Nguyễn Thị T2. vô hiệu.

Buộc ông Đỗ Đình B1., và bà Nguyễn Thị T2. trả bà Ngô Thị P1., chị Đỗ Thị L1., anh Đỗ Đình Đ1., và chị Đỗ Thị X1. quyền sử dụng thửa đất kê khai, đăng ký số 25/11, tờ bản đồ số 11, địa chỉ thửa đất: thôn M.X, xã T.D, huyện K.C, tỉnh Hưng Yên đo thực tế diện tích 188,6m2 đồng vị trí phía Đông giáp đường đất kích thước 6,07m; phía Bắc giáp đất hộ ông Nguyễn Quốc Huy kích thước 32,25m; phía Tây giáp đường đất kích thước 5,62m và phía Nam giáp đất hộ gia đình bà Đỗ Thị Trụ kích thước 32,70m giá trị 28.813.930 đồng

Buộc ông Đỗ Đình B1., và bà Nguyễn Thị T2. liên đới ông Lê Văn T3., và bà Đỗ Thị T4. trả bà Ngô Thị P1., chị Đỗ Thị L1., anh Đỗ Đình Đ1., và chị Đỗ Thị X1. quyền sử dụng thửa đất kê khai, đăng ký số 25/8, tờ bản đồ số 11, địa chỉ thửa đất: thôn M.X, xã T.D, huyện K.C, tỉnh Hưng Yên đo thực tế diện tích 178,4m2 vị trí phía Đông giáp đường đất kích thước 7,51m; phía Bắc giáp đất hộ ông Đỗ Đình B1., bà Nguyễn Thị T2. kích thước 24,25m; phía Tây giáp đất hộ ông Thúy, bà Độ kích thước 5,62m và phía Nam giáp đất hộ ông Lê Văn T3., bà Đỗ Thị T4. kích thước 23,61m giá trị 27.255.595 đồng.

Giao bà Ngô Thị P1., chị Đỗ Thị L1., anh Đỗ Đình Đ1., và chị Đỗ Thị X1. sở hữu khối lượng đất bồi đắp nâng cao thửa đất kê khai, đăng ký số 25/21, tờ bản đồ số 11; địa chỉ thửa đất thôn M.X, xã T.D, huyện K.C, tỉnh Hưng Yên và tài sản trên đất gồm một tường bằng gạch cao 60cm, dài 5,62m trên có 04 cọc bê tông kích thước (10x20)cm cao 1,5m; một tường bằng gạch đỏ cao 60cm, dài 6,07m trên có 04 cọc bê tông kích thước (10x20)cm cao 1,5m được tổng giá trị 12.632.190 đồng.

Giao bà Ngô Thị P1., chị Đỗ Thị L1., anh Đỗ Đình Đ1., và chị Đỗ Thị X1. sở hữu khối lượng đất bồi đắp nâng cao thửa đất kê khai, đăng ký số 25/8, tờ bản đồ số 11; địa chỉ thửa đất thôn M.X, xã T.D, huyện K.C, tỉnh Hưng Yên và tài sản trên đất gồm một tường bằng gạch cao 40cm, dài 7,51m trên căng lưới sắt B40 cao 1,5m có 02 cọc sắt ∅48; một tường bằng gạch cao 40cm, dài 7,42m trên căng lưới sắt B40 cao 1,5m có hai cọc sắt ∅48; cây lâu năm trên đất là 09 cây nhãn, 07 cây Bưởi và 04 cây Đu đủ được tổng giá trị 56.320.360 đồng.

Buộc bà Ngô Thị P1., chị Đỗ Thị L1., anh Đỗ Đình Đ1., và chị Đỗ Thị X1. liên đới hoàn trả ông Đỗ Đình B1., và bà Nguyễn Thị T2. số tiền 60.000.000 đồng và bồi thường thiệt hại số tiền 32.511.750 đồng; tổng cộng số tiền 92.511.750 đồng, chia theo phần mỗi người bồi thường số tiền 23.127.750 đồng (hai mươi ba triệu một trăm hai mươi bẩy nghìn bẩy trăm năm mươi đồng).

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.

(Vị trí, kích thước và ranh giới đất Đỗ Đình B1., bà Nguyễn Thị T2., ông Lê Văn T3., và bà Đỗ Thị T4. trả bà Ngô Thị P1., chị Đỗ Thị L1., anh Đỗ Đình Đ1., và chị Đỗ Thị X1. xác định theo sơ đồ kèm theo Bản án và là phần không tách rời của Bản án)

2. Về án phí: Bà Ngô Thị P1. không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm và được miễn án phí dân sự sơ thẩm.

Chị Đỗ Thị L1., anh Đỗ Đình Đ1., và chị Đỗ Thị X1. mỗi người phải chịu 1.156.000 đồng phí dân sự sơ thẩm.

3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự. Người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 9 Luật thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.