Bản án 22/2020/HSST — Hình sự

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được

thẩm tra, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

- Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Hành vi, quyết định tố

tụng của Cơ quan điều tra và Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân thị xã Phổ Yên từ khi khởi tố vụ án cho đến khi kết thúc việc truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng cũng như các chứng cứ, tài liệu đã thu thập có trong hồ sơ vụ án là hợp pháp;

- Tại phiên tòa, vắng mặt bị hại chị T, anh H, người liên quan anh Nguyễn

Văn D, nhưng trước đó đã có đơn đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt. Căn cứ khoản 1 Điều 292 Bộ luật Tố tụng hình sự, xét thấy sự vắng mặt của họ không gây trở ngại cho việc giải quyết vụ án, HĐXX quyết định vẫn tiến hành xét xử vụ án theo thủ tục chung.

Tại phiên tòa bị cáo Nguyễn Tiến D giữ nguyên lời khai tại cơ quan điều tra,

không bổ sung gì thêm, bị cáo hoàn toàn nhất trí với hành vi phạm tội như quyết định truy tố của Viện kiểm sát. Lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai của người bị hại; kết quả thu thập chứng cứ; kết luận định giá tài sản và phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác của vụ án, nên HĐXX có đủ cơ sở xác định:

Do có mối quan hệ đi lại và thường xuyên ngồi quán bán nước của gia đình

chị T, anh H nên D có ý định chiếm đoạt tài sản của gia đình chị T, anh H, ngày 31/3/2019, Nguyễn Tiến D đã đến chơi tại quán bán hàng của vợ chồng chị Nguyễn Thị T và anh Trịnh Văn H (kinh doanh hàng nước và tạp hóa ở phường Đồng Tiến, thị xã Phổ Yên, tỉnh Thái Nguyên). Sau đó, D đưa ra thông tin giả về việc D có anh trai ở dưới Bắc Ninh lên chơi sẽ cầm tiền lên để D trả chị T, anh H tiền vay và tiền bán hộ hai chiếc điện thoại để nhằm mục đích hỏi mượn chiếc xe mô tô Yamaha Exciter màu sơn xanh bạc, BKS 36L1 – 079.29, Do tin tưởng nên chị T đã đồng ý cho mượn xe máy. Sau khi đi khỏi cửa hàng của chị T, D đã tắt nguồn điện thoại không liên lạc được rồi đem chiếc xe cầm cố cho anh Nguyễn Văn D trú tại Bình Sơn, Sông Công, Thái Nguyên, được 8.000.000đ chi tiêu cá nhân hết. Về giá trị tài sản do D chiếm đoạt của chị T, anh H được Hội đồng định giá xác định tại Bản kết luận định giá số 34 ngày 09/4/2019 của Hội đồng định giá tài sản thị xã Phổ Yên, là 36.500.000 đồng (Ba mươi sáu triệu năm trăm ngàn đồng).

Như vậy, bằng lời nói gian dối, đưa ra thông tin giả để người bị hại tin tưởng

giao tài sản cho bị cáo nên thực hiện chiếm đoạt chót lọt. Hành vi nêu trên của bị cáo Nguyễn Tiến D đã phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 174 của Bộ luật Hình sự. Như Viện kiểm sát nhân dân thị xã Phổ Yên đã truy tố về tội danh và điều luật viện dẫn là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

Cụ thể nội dung điều luật:“ Điều 174. “Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản”

“1. Người nào bằng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tài sản của người khác trị

giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng... thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm...

tiết tăng nặng, giảm nhẹ TNHS bị cáo được hưởng:

Vụ án thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Hành vi phạm tội mà bị cáo đã gây ra

là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác là khách thể được pháp luật hình sự Việt Nam bảo vệ, đồng thời còn làm mất trật tự trị an tại địa phương, gây lo lắng cho quần chúng nhân dân trong việc quản lý tài sản. Bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi chiếm đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật, nhưng bị cáo vẫn cố ý thực hiện.

Về nhân thân của bị cáo: được coi là chưa có tiền án, tiền sự nhưng có nhân

thân cần đề cập để HĐXX cân nhắc mức án trong lượng hình phù hợp với tính chất mức độ, hành vi phạm tội của bị cáo, đó là: Năm 2012 có hành vi lừa đảo chiếm đoạt máy tính và xe máy của bị hại. Tại Bản án số 386/2012/HSST ngày 30/12/2012, TAND huyện Từ Liêm, TP Hà Nội xử phạt 13 tháng tù giam về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” Đã chấp hành xong bản án đương nhiên được xóa án tích.

Về các tình tiết giảm nhẹ: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo

thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bị cáo tự nguyện khắc phục một phần hậu quả cho người bị hại số tiền 3.000.000đ, nộp tại CQĐT Công an thị xã Phổ Yên, mặc dù người bị hại chưa nhận được nhưng thể hiện sự tự nguyện bồi thường của bị cáo. HĐXX xét cho bị cáo hưởng tình tiết giảm nhẹ đã thực hiện bồi thường này. Do vậy, bị cáo được hưởng 02 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không phải chịu tình tiết

tăng nặng TNHS theo quy định tại Điều 52 BLHS.

tội, bị cáo là người trưởng thành, nhận thức đầy đủ hành vi chiếm đoạt tài sản là vi phạm pháp luật, bị cáo đã lợi dụng sự quen biết và tin tưởng của người bị hại người để chiếm đoạt chót lọt đem cầm cố lấy tiền chi tiêu cá nhân. Xét tính chất, mức độ của hành vi phạm tội gây ra, các tình tiết giảm nhẹ cũng như nhân thân của bị cáo nên HĐXX quyết định hình phạt tù có thời hạn đối với bị cáo nhằm giáo dục đối với bị cáo thành công dân có ích cho xã hội.

không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền theo quy định tại khoản 5 Điều 174 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo D.

Yên tại phiên tòa có căn cứ, đúng luật, phù hợp tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo và phù hợp với nhận định của HĐXX nên được chấp nhận. Tuy nhiên, tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội, thể hiện đã biết ăn năn, hối cải. HĐXX, xét giảm hình phạt nhẹ hơn so với mức hình phạt mà VKS đề nghị trong phần tranh luận, giúp bị cáo nhanh hoàn lương, hòa nhập cộng đồng và thực hiện tiếp nghĩa vụ dân sự đối với người bị hại.

yêu cầu bị cáo phải bồi thường khoản tiền đã vay và tiền chuộc tài sản số tiền 7.000.000đ, bị cáo nhất trí bồi thường số tiền theo yêu cầu. Do đó, ghi nhận sự tự nguyện thỏa thuận của bị cáo Nguyễn Tiến D có trách nhiệm bồi thường cho người bị hại chị T, anh H số tiền 7.000.000đ, bị cáo đã nộp trước và chuyển vào tài khoản của Chi cục thi hành án dân sự thị xã Phổ Yên số tiền 3.000.000đ, còn phải nộp tiếp 4.000.000đ.

Người bị hại: Chị T, anh H được nhận số tiền do bị cáo Dũng bồi thường

trước: 3.000.000đ đã nộp đã chuyển vào tài khoản của Chi cục thi hành án dân sự thị xã Phổ Yên.

Người liên quan anh Nguyễn Văn D không yêu cầu bị cáo D bồi thường khoản

tiền thế chấp tài sản 4.000.000đ nên HĐXX không đề cập giải quyết.

bán hộ vợ chồng chị T, anh H 02 chiếc điện thoại di động (gồm 01 chiếc điện thoại Iphone 5S và 01 chiếc điện thoại SamSung A5). Tuy nhiên, đây là giao dịch dân sự, mặt khác chị T yêu cầu trả tiền bị cáo nhất trí được HĐXX ghi nhận tại phiên tòa.

Đối với Nguyễn Văn D đã cho D cầm cố chiếc xe mô tô Yamaha Exciter

BKS 36L1 – 079.29 với giá 8.000.000 đồng, anh Dân không biết chiếc xe là do Dũng phạm tội mà có. Hành vi không cấu thành tội phạm nên Cơ quan điều tra không xem xét, xử lý đối với D. Về số tiền thế chấp xe, chị T tự giác hỗ trợ anh D 4.000.000đ, nay anh D không yêu cầu bị cáo bồi thường. HĐXX không đề cập.

quy định.

Bị cáo, bị hại, người liên quan có quyền kháng cáo bản án theo quy định của

pháp luật. Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

1. Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Nguyễn Tiến D, phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt

tài sản”.

2.Về hình phạt:

* Hình phạt chính: Áp dụng khoản 1 Điều 174, điểm b, s khoản 1 Điều 51, Điều

38 Bộ luật Hình sự.

Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Tiến D 26 (hai mươi sáu) tháng tù.

Thời hạn phạt tù tính từ ngày bị bắt 02/10/2019

Căn cứ Điều 329 BLTTHS quyết định tạm giam bị cáo Nguyễn Tiến D 45

ngày, kể từ ngày tuyên án để đảm bảo thi hành án.

*Về hình phạt bổ sung: Miễn hình phạt tiền đối với bị cáo.

3.Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng Điều 48 BLHS năm 2015; các Điều 357,

Điều 468, Điều 584, 585, 586 và 589 của Bộ luật Dân sự:

Ghi nhận sự tự nguyện thỏa thuận của bị cáo Nguyễn Tiến D có trách nhiệm

bồi thường cho chị Nguyễn Thị T, anh Trịnh Văn H 7.000.000đ; đã bồi thường trước số tiền 3.000.000đ, tạm gửi tại tài khoản của Chi cục thi hành án dân sự thị xã Phổ Yên, còn tiếp tục bồi thường tiếp 4.000.000đ (Bốn triệu đồng).

Chị T, anh H được nhận số tiền do bị cáo D bồi thường trước: 3.000.000đ (Ba

triệu đồng), đã nộp đã chuyển vào tài khoản của Chi cục thi hành án dân sự thị xã Phổ Yên. ( Theo ủy nhiệm chi chuyển tiền điện tử số 11 lập ngày 21 tháng 01 năm 2020 do CQĐT Công an thị xã Phổ Yên nộp vào tài khoản số 3949.0.1054784.00000 của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã Phổ Yên).

Kể từ ngày Bản án, Quyết định có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp

cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người bị hại (chị Thúy, anh Hoàng) (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bị cáo Dũng còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.

4 Án phí: Áp dụng Điều 135, Khoản 2 Điều 136 BLTTHS năm 2015, điểm a khoản

1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Bị cáo Nguyễn Tiến D phải chịu 200.000đ án phí HSST và 300.000đ án phí DSST,

tổng cộng phải nộp 500.000đ nộp ngân sách Nhà nước.

5. Quyền kháng cáo: Áp dụng Điều 331, 332, 333 BLTTHS

Án xử công khai sơ thẩm có mặt bị cáo tại phiên tòa. Bị cáo có mặt tại phiên tòa

có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Vắng mặt người bị hại (chị T, anh H)và người liên quan (anh D) tại phiên tòa. Người vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản sao bản án hoặc bản án được niêm yết công khai hợp lệ.