Bản án 22/2020/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Kiến An, Điều tra viên, Viện Kiểm sát nhân dân quận Kiến An, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa: Bị cáo, người bị hại và những người tham gia tố tụng khác không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về tội danh và tình tiết định khung hình phạt: Căn cứ vào lời khai của bị cáo Trần Ngọc S tại các Bút lục số 76 đến 90 có trong hồ sơ vụ án, lời khai của bị cáo S tại phiên tòa; căn cứ vào lời khai của bị hại có trong hồ sơ vụ án từ các Bút lục 28 đến 51, lời khai của bị hại tại phiên tòa, lời khai của người làm chứng tại các Bút lục số 141 đến 153, kết luận giám định; tài liệu thực nghiệm điều tra tại các Bút lục số 185 đến 204 và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, thấy có đủ cơ sở vững chắc để kết luận: Vào khoảng 20 giờ 30 phút, ngày 06 tháng 7 năm 2019 tại số nhà 127 Đường T, phường T, quận K, thành phố Hải Phòng, do có mâu thuẫn nhỏ với bị hại Trần Hữu H, Trần Ngọc S có hành động dùng bàn tay phải đập vào cốc thủy tinh trong khi cốc thủy tinh đang kề vào vùng má trái của bị hại Trần Hữu H làm cốc thủy tinh bị vỡ, nhiều mảnh thủy tinh vỡ rơi trên mặt bàn; mảnh cốc thủy tinh bị vỡ đã cắt vào vùng má trái của anh H, làm anh Trần Hữu H bị tổn thương cơ thể là 13%. Mặc dù bị hại Trần Hữu H có hành động nói tên bố bị cáo, có lời nói thách thức, tuy nhiên bị cáo Trần Ngọc S vẫn có đủ điều kiện khách quan và chủ quan để lựa chọn và thực hiện cách thức xử sự khác phù hợp pháp luật, phù hợp với đạo đức và truyền thống văn hóa của con người Việt Nam nhưng bị cáo không thực hiện. Bị cáo Trần Ngọc S đã chủ động và lợi dụng tình huống do chính bị hại tạo ra là kề chiếc cốc thủy tinh vào gò má trái của mình, bị cáo đã cố ý dùng bàn tay phải đập vào cốc thủy tinh, làm cốc thủy tinh bị vỡ, mảnh của cốc thủy tinh đã gây thương tích cho anh Trần Hữu H trên vùng ngoài gò má trái với chiều dài vết thương là 09cm và chiều rộng vết thương từ 02-04cm. Thương tích nêu trên của bị hại Trần Hữu H là hậu quả tất yếu do hành động dùng bàn tay phải đập vào chiếc cốc thủy tinh của bị cáo Trần Ngọc S trực tiếp gây ra. Bị cáo Trần Ngọc S là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự do vậy pháp luật buộc bị cáo phải biết và nhận thức được hành động dùng tay đập vào chiếc cốc thủy tinh có thể dẫn đến thương tích cho bị hại nhưng bị cáo vẫn cố ý thực hiện, chấp nhận hậu quả xảy ra. Như vậy, lỗi của bị cáo Trần Ngọc S là lỗi cố ý. Luật sư Nguyễn Đức H cho rằng lỗi của bị cáo Trần Ngọc S là vô ý, bị cáo không có mục đích gây thương tích cho bị hại, từ đó đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo Trần Ngọc S không phạm tội cố ý gây thương tích là không có căn cứ pháp luật, không phù hợp với thực tế vụ án, không được Hội đồng xét xử chấp nhận. Từ những nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử thấy có đủ cơ sở để kết luận: Hành vi dùng bàn tay phải đập vào cốc thủy tinh gây thương tích cho anh Trần Hữu H của bị cáo Trần Ngọc S đã vi phạm Điều 134 Bộ luật Hình sự, phạm tội “Cố ý gây thương tích”. Chiếc cốc thủy tinh trong quán của bà Phạm Thị Q cao khoảng 15cm, miệng cốc dày khoảng 1,5mm, rộng khoảng 8 – 9cm thường được sử dụng để uống bia, tuy nhiên nếu dùng ngoại lực tác động trực tiếp lên cốc thủy tinh có thể làm cốc bị vỡ, mảnh thủy tinh lại rất sắc bén, nếu mảnh thủy tinh cắt ở nơi trọng yếu như phần đầu, phần cổ, phần mặt…có thể gây thương tích rất nghiêm trọng cho bị hại. Trong vụ án này, bị cáo Trần Ngọc S đã sử dụng lực của bàn tay phải, tác động trực tiếp vào chiếc cốc gây nên thương tích cho bị hại Hùng, hành động này của bị cáo S phải được coi là “Dùng hung khí nguy hiểm”. Với hậu quả thực tế làm anh Trần Hữu H bị tổn thương cơ thể 13%, bị cáo Trần Ngọc S phải chịu trách nhiệm hình sự theo điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự. Viện Kiểm sát nhân dân quận Kiến An, thành phố Hải Phòng đã truy tố bị cáo Trần Ngọc S theo tội danh và điều luật nêu trên là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Việc luật sư Nguyễn Đức H cho rằng bị cáo Trần Ngọc S không sử dụng chiếc cốc thủy tinh để gây thương tích cho anh H nên bị cáo S không phải chịu tình tiết “dùng hung khí nguy hiểm” là không phù hợp với thực tế vụ án, không có có căn cứ pháp luật, không được chấp nhận.

[3] Về tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội: Tính chất của vụ án là nghiêm trọng, hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những xâm phạm đến sức khỏe, xâm phạm đến quyền được tôn trọng và bảo vệ về tính mạng, sức khỏe của người khác mà còn gây mất trật tự, trị an xã hội. Vì vậy, pháp luật yêu cầu phải xử lý nghiêm để cải tạo, giáo dục bị cáo và đáp ứng yêu cầu phòng ngừa chung.

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự và về nhân thân: Bị cáo Trần Ngọc S không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Về nhân thân: Ngày 09 tháng 11 năm 2001 Trần Ngọc S bị Công an quận Kiến An, thành phố Hải Phòng xử phạt vi phạm hành chính về hành vi gây rối trật tự công cộng, tiền sự này của bị cáo S đã được xóa, nhưng chứng tỏ bị cáo có nhân thân xấu.

[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại phiên tòa, bị cáo Trần Ngọc S khai báo lại hành vi phạm tội của mình theo nhận thức của bị cáo. Việc thay đổi lời khai này chỉ khác về từ ngữ mô tả hành động phạm tội, không làm thay đổi nội dung vụ án; bị hại Trần Hữu H có hành động nói tên bố của bị cáo Trần Ngọc S; chính bị hại đã tạo ra điều kiện phạm tội cho bị cáo bằng cách kề chiếc cốc thủy tinh vào má trái của mình, thách thức bị cáo S đập, như vậy bị hại cũng có lỗi, do đó Hội đồng xét xử chiếu cố khoan hồng, chấp nhận ý kiến bào chữa của Luật sư cho bị cáo Trần Ngọc S được hưởng tỉnh tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo điểm s khoản 1 Điều 51 là “Thành khẩn khai báo” và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự là “Người bị hại cũng có lỗi”. Tại phiên tòa bị cáo Trần Ngọc S xuất trình Biên lai nộp số tiền 5.000.000đ tại Chi cục Thi hành án dân sự quận Kiến An để bồi thường thiệt hại cho bị hại, nhằm khắc phục hậu quả. Đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo được quy định tại điểm b khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự; Đối với tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn, Hội đồng xét xử xét thấy: Sức khỏe của con người là vô giá, không thể xác định được lớn hay không. Mặt khác mức độ tổn thương cơ thể là yếu tố định tội và xác định khung hình phạt để áp dụng đối với bị cáo, do vậy không có căn cứ chấp nhận ý kiến của luật sư cho bị cáo S được hưởng tình tiết phạm tội trong trường hợp “gây thiệt hại không lớn” theo điểm h khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[6] Về hình phạt đối với bị cáo Trần Ngọc S: Bị cáo Trần Ngọc S có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại khoản 1 Điều 51 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Lẽ ra có thể chiếu cố, khoan hồng cho bị cáo cải tạo ngoài xã hội, tuy nhiên Hội đồng xét xử đã thận trọng xem xét và thấy rằng: Bị cáo Trần Ngọc S biết rõ việc bị cáo gây thương tích cho bị hại Trần Hữu H, nhưng sau đó vẫn đi làm xa, bỏ mặc hậu quả xảy ra đối với bị hại; Công an quận Kiến An đã triệu tập bị cáo nhiều lần đến làm việc để làm rõ nội dung vụ án nhưng bị cáo không đến, gây khó khăn cho hoạt động điều tra, để vụ án kéo dài. Mặc dù bị hại Trần Hữu H không yêu cầu bị cáo Trần Ngọc S phải bồi thường, chỉ yêu cầu bị cáo xin lỗi, tuy nhiên bị cáo không xin lỗi bị hại, cũng không có bất cứ hành động nào thể hiện sự ăn năn, hối cải, khắc phục hậu quả do hành vi phạm tội của mình gây ra. Chỉ đến trước khi mở phiên tòa, bị cáo mới nộp 5.000.000đ (năm triệu đồng) tại Chi cục Thi hành án dân sự quận Kiến An để bồi thường thiệt hại, nhưng bị hại không đồng ý nhận. Bị cáo Trần Ngọc S có nhân thân xấu, khó có thể tự cải tạo ngoài xã hội, do vậy Hội đồng xét xử quyết định không áp dụng Điều 65 Bộ luật Hình sự để cho hưởng án treo đối với bị cáo Trần Ngọc S. Việc áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 134, điểm b, s khoản 1 Điều 51; khoản 2 Điều 51; Điều 38 Bộ luật Hình sự để xử phạt bị cáo Trần Ngọc S về tội “Cố ý gây thương tích” với mức án nghiêm khắc đồng thời cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội và nhân thân của bị cáo.

[7] Về dân sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa anh Trần Hữu H không yêu cầu bị cáo Trần Ngọc S phải bồi thường. Tại phiên tòa bị cáo Trần Ngọc S nộp cho Tòa án Biên lai nộp số tiền 5.000.000đ để bồi thường cho bị hại nhưng bị hại Trần Hữu H không nhận tiền bồi thường của bị cáo S do đó cần trả lại cho Trần Ngọc S số tiền nêu trên.

[8] Về án phí: Bị cáo Trần Ngọc S phải nộp án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.