Bản án 22/2018/HS-ST — Hình sự

[1] Tại phiên tòa, những người làm chứng Ông Nguyễn Văn L, Trần Văn V, Trần Văn T1, Danh Hiền Diễm N1, Nguyễn Văn N2 vắng mặt. Xét thấy, việc vắng mặt của những người này không gây cản trở cho việc xét xử, nên HĐXX căn cứ vào hoản 1 Điều 293 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, tiến hành xét xử vắng mặt đối với những người làm chứng nêu trên.

[2] Đối với anh Nguyễn Văn L và anh Trần Văn V mặc dù có đi chung và ngồi trên xe mô tô do bị cáo Lê Thành T điều hiển nhưng hi bị cáo dùng cục đá ném vở tấm ính xe bị hại, thì giữa bị cáo với anh L và anh V không có sự trao đổi hay bàn bạc từ trước. Khi anh Nguyễn Văn L và Trần Văn V thấy việc làm của bị cáo có nghi ngờ nên gạn hỏi nhiều lần, nhưng bị cáo cũng hông nói ra việc phạm tội của mình. Vì vậy, Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an thị xã N xác định anh Nguyễn Văn L và anh Trần Văn V hông có dấu hiệu “đồng phạm” với bị cáo Lê Thành T trong vụ án này là có căn cứ.

[3] Đối với ông Danh Hiền Cu Th, quá trình điều tra bị cáo Lê Thành T cho rằng: nguyên nhân mà bị cáo đập ính xe ô tô tải của bị hại là do trước đó ông Danh Hiền Cu Th êu bị cáo đập ính xe rồi cho số tiền 500.000 đồng, lúc êu đập kính xe có mặt bà Đặng Kim L (vợ ông Th) và chị Danh Hiền Diễm N1 (con gái ông Th) đều nghe và chứng iến. Nhưng quá trình điều tra xác minh, thì ông Danh Hiền Cu Th đều hông thừa nhận có êu bị cáo đập ính xe ô tô của bị hại. Theo lời hai của bà Đặng Kim L và chị Danh Hiền Diễm N1 cũng hông nghe biết gì về thỏa thuận này. Tại phiên tòa, người bị hại bà Nguyễn Thị Ng, ông Tăng Văn N, những người làm chứng ông Nguyễn Châu T1, ông Trần Văn D đều cho rằng sau sự việc xảy ra thì ông Th có thỏa thuận bồi thường cái ính chắn gió cho bị hại nhưng trong quá trình thỏa thuận thì ông Th hông thừa nhận có êu bị cáo đập kính xe bị hại. Tại phiên tòa, ông Th cho rằng hôm thỏa thuận giá bồi thường tại nhà bị hại do thấy mọi người đông quá lại đang say rượu nên ông sợ bị đánh mới đồng hỗ trợ bị cáo bồi thường với mục đích là thoát thân hỏi nhà bị hại, sau đó ông có đi trình báo sự việc cho công an xã VQ biết, việc này cũng được ông Phùng Văn L công an viên xã VQ xác nhận ông Th có đến Công an xã trình báo sự việc ông Th hông có thuê bị cáo T đập xe nhưng ông N nói ông thuê là hông đúng nhưng do sự việc ngoài thẩm quyền nên ông L có hướng dẫn ông Th đến Công an thị xã N trình báo (Bút Lục 116). Do đó, chỉ có căn cứ thể thiện ông Th đồng hỗ trợ bị cáo bồi thường tiền cho bị hại chứ hông có căn cứ xác định ông Th có thuê bị cáo đập xe bị hại với giá 500.000đ nên Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an thị xã Ngã Năm xác định ông Danh Hiền Cu Th hông có dấu hiệu “đồng phạm” và hông xem xét trách nhiệm hình sự là phù hợp với quy định của pháp luật.

[4] Trong quá trình điều tra, truy tố, Điều tra viên và Kiểm sát viên đã thực hiện đúng nhiệm vụ, quyền hạn và trách nhiệm của mình theo quy định tại Điều 35 và Điều 37 của Bộ luật tố tụng hình sự (BLTTHS); đã chứng minh đầy đủ các vấn đề cần phải chứng minh trong vụ án hình sự được quy định tại Điều 63 của BLTTHS; tiến hành các biện pháp thu thập chứng cứ đúng trình tự, thủ tục và thẩm quyền theo quy định tại Điều 65 của BLTTHS.

[5] Tại phiên tòa, bị cáo Lê Thành T đã hai nhận toàn bộ hành vi phạm tội dùng cục đá 4x6 đập vỡ ính xe của người bị hại như nội dung Cáo trạng của Viện iểm sát đã nêu. Xét thấy, lời hai nhận của bị cáo tại phiên tòa là phù hợp với lời hai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp với lời hai của người bị hại, người làm chứng và biên bản hám nghiệm, biên bản thực nghiệm hiện trường cùng các tài liệu chứng cứ hác có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa.

[6] Theo ết quả định giá tài sản số 34/HĐĐG ngày 25/09/2017 của Hội đồng định giá tài thì tấm ính chắn gió HD của xe ô tô tải hiệu DOTHANH nguyên giá trị (100%) với số tiền 19.950.000 đồng.

[7] Xét thấy, bị cáo là người có đầy đủ năng lực hành vi và năng lực trách nhiệm hình sự, đã có hành vi cố dùng cục đá 4x6 ném làm hư hỏng tài sản riêng của công dân, cụ thể là tài sản thuộc quyền sở hữu của người bị hại bà Nguyễn Thị Ng và ông Tăng Văn N, có giá trị là 19.950.000 đồng, nên Hội đồng xét xử ết luận bị cáo phạm tội “Cố làm hư hỏng tài sản” theo quy định tại hoản 1 Điều 143 của Bộ luật hình sự năm 1999 có hung hình phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm, quyết định truy tố của Viện iểm sát nhân dân thị xã Ngã Năm đối với bị cáo là đúng người, đúng tội và đúng quy định của pháp luật. Tuy nhiên, theo quy định tại điểm b hoản 1, điểm h hoản 2 Điều 2 Nghị quyết số 41/2017/QH14 ngày 20/6/2017 của Quốc Hội và hoản 3 Điều 7 của Bộ luật hình sự 2015 thì hành vi của bị cáo T phạm tội tương ứng theo quy định tại hoản 1 Điều 178 của Bộ luật hình sự 2015, có hung hình phạt là phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm. Do pháp luật có thay đổi, quy định theo hướng có lợi cho người phạm tội nên Hội đồng xét xử áp dụng hoản 1 Điều 178 Bộ luật Hình sự năm 2015 để xem xét hi quyết định hình phạt đối với bị cáo Lê Thành T. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, hông những trực tiếp xâm phạm đến tài sản của người hác mà còn góp phần gây mất ổn định và trật tự an toàn xã hội ở địa phương, nên việc truy tố đưa bị cáo ra xét xử nghiêm trước pháp luật là cần thiết. HĐXX thấy rằng, cần phải áp dụng hình phạt tù cách ly bị cáo ra hỏi đời sống xã hội trong thời gian hợp l để giáo dục, cải tạo bị cáo trở thành công dân tốt, đồng thời để tuyên truyền, răn đe và phòng ngừa chung trong xã hội.

[8] Về nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách hiệm hình sự: Sau khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo đã thành hẩn hai báo về hành vi của mình; phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, bị cáo có trình độ học vấn thấp, hả năng nhận thức pháp luật còn hạn chế; bị cáo đang phải nuôi con nhỏ 04 tuổi, tại phiên tòa người bị hại xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo, đây được xem là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm h, p hoản 1 và hoản 2 Điều 46 Bộ luật Hình sự 1999. Về nhân thân: bị cáo có nhân thân xấu, bị cáo có 04 tiền sự như đã nêu trong phần nội dung vụ án nhưng đến nay vẫn chưa chấp hành. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có.

[9] Về trách nhiệm dân sự: Tại phiên tòa, người bị hại ông N, bà Ng không yêu cầu bị cáo bồi tường nên HĐXX hông đặt ra xem xét, giải quyết. Đối với yêu cầu của bị hại yêu cầu ông Danh Hiền Cu Th có trách nhiệm bồi thường kính xe số tiền 19.950.000 đồng, HĐXX thấy rằng, trong quá trình điều tra, truy tố hông có căn cứ để xác định ông Th là người đã xúi giục bị cáo thực hiện hành vi phạm tội, tại Tòa ông Th cho rằng trước đây ông đồng hỗ trợ bị cáo bồi thường với mục đích thoát thân ra hỏi nhà bị hại vì sợ bị đánh nay ông hông đồng hỗ trợ bồi thường gì nên yêu cầu của bị hại buộc ông Th bồi thường số tiền 19.950.000đồng là hông có căn cứ để HĐXX chấp nhận.

[10] Xét lời đề nghị của đại diện Viện iểm sát nhân dân thị xã Ngã Năm nêu trong phần nội dung vụ án là có căn cứ HĐXX chấp nhận. Tuy nhiên, đại diện Viện iểm sát hông đề nghị HĐXX áp dụng hoản 1 Điều 178 BLHS năm 2015 để xét xử đối với hành vi phạm tội của bị cáo là có thiếu sót nên HĐXX áp dụng hoản 1 Điều 178 BLHS năm 2015 để xét xử theo hướng có lợi cho bị cáo như đã phân tích trong phần nhận định ở đoạn [7] nêu trên.

[11] Về xử l vật chứng: Không thu hồi được nên HĐXX hông đặt ra xem xét, giải quyết.

[12] Về án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo T phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại hoản 2 Điều 136 của Bộ luật TTHS năm 2015 và theo quy định tại điểm a hoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội. Tuy nhiên, do bị cáo Lê Thành T thuộc diện hộ cận nghèo nên được miễn án phí theo quy định tại điểm đ hoản 1 Điều 12 Nghị Quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội. Người bị hại ông Tăng Văn N và bà Nguyễn Thị Ng phải chịu án phí dân sự đối với yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại về tài sản hông được chấp nhận.