Bản án 219/2023/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

- Theo đơn khởi kiện và lời khai cung cấp trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa nguyên đơn Hồ Văn Biển trình bày, do chổ quen biết với ông Nguyễn Minh Mẫn (Nguyễn Minh Mẩn) cho nên vào ngày 07/01/2023 ông có cho ông Mẫn vay số tiền 50.000.000 đồng đến ngày 07/02/2023 ông Mẫn tiếp tục vay 70.000.000 đồng. Tổng cộng 02 lần vay là 120.000.000 đồng, mục đích vay để trị bệnh cho vợ, hai bên không thỏa thuận lãi suất, hẹn 01 tháng sau sẽ trả, trong thời gian từ tháng 01 đến tháng 05 ông Mẫn có trả dần cho ông tổng số tiền là 19.000.000 đồng, nh ng đến nay ông Mẫn vẫn không thực hiện nghĩa vụ trả nợ tiếp tục cho ông, ông có lại nhà đòi nhiều lần, nh ng ông Mẫn vẫn hẹn tiếp tục nh ng không thực hiện. Đến ngày 06/5/2023 ông có yêu cầu ông Mẫn viết cam kết hẹn trả trong tháng 5/2023 nh ng ông Mẫn vẫn không thực hiện đúng cam kết. Nay ông có yêu cầu ông Mẫn có nghĩa vụ trả cho tôi số tiền vay 101.000.000 đồng, không yêu cầu tính lãi.

Tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp chứng minh cho ý kiến, yêu cầu khởi kiện là: Giấy chứng minh nhân dân, sổ hộ khẩu gia đình (bản sao); biên nhận nợ, bản cam kết (bản photo).

- Ông Nguyễn Minh Mẫn (Nguyễn Minh Mẩn) đã đ ợc triệu tập hợp lệ nh ng vẫn vắng mặt trong suốt quá trình giải quyết vụ án nên Tòa án không ghi nhận đ ợc ý kiến.

Tại phiên tòa,

- Nguyên đơn ông Hồ Văn Biển đã cung cấp các tài liệu chứng cứ trong giai đoạn chuẩn bị xét xử; không còn tài liệu, chứng cứ nào khác.

- Bị đơn Nguyễn Minh Mẫn (Nguyễn Minh Mẩn) vắng mặt nên không ghi nhận ý kiến.

- Ý kiến của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa:

Việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Th ký Tòa án trong giai đoạn chuẩn bị xét xử và tại phiên tòa: Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Th ký Tòa án đã tuân theo đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Việc tuân theo pháp luật tố tụng của ng ời tham gia tố tụng:

Nguyên đơn đã thực hiện đúng quy định tại các Điều 70, 71, 234 Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn, đã đ ợc Tòa án triệu tập hợp lệ tham gia phiên tòa nh ng vắng mặt không lý do nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn là phù hợp với quy định tại Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự.

- Ý kiến giải quyết vụ án:

Do quen biết nên các ngày 07/01/2023, 07/02/2023, ông Hồ Văn Biển có cho ông Nguyễn Minh Mẫn vay với tổng số tiền 120.000.000 đồng, mục đích vay để điều trị bệnh cho vợ của ông Mẫn, hai bên không thỏa thuận lãi suất, thời hạn vay 01 tháng. Sau khi vay, ông Mẫn đã trả dần đ ợc tổng số tiền 19.000.000 đồng và ng ng đến nay. Ngày 06/5/2023, ông Mẫn viết cam kết sẽ trả số nợ còn lại trong tháng 5/2023 nh ng không thực hiện. Nay, ông Biển yêu cầu ông Mẫn có nghĩa vụ trả cho tôi số tiền vay còn lại 101.000.000 đồng, không yêu cầu tính lãi.

Phía ông Mẫn (Mẩn), đã đ ợc Tòa án triệu tập hợp lệ nh ng vắng mặt không có lý do và không gửi văn bản ghi ý kiến.

Xét thấy, hợp đồng vay tài sản giữa ông Biển và ông Mẫn đ ợc xác lập trên cơ sở tự nguyện và đ ợc lập thành văn bản, thể hiện ông Biển đã nhận 120.000.000 đồng từ ông Mẫn. Quá trình thực hiện hợp đồng, ông Mẫn đã thanh toán đ ợc 19.000.000 đồng, còn nợ lại 101.000.000 đồng, ông Mẫn đã lập tờ cam kết trả số nợ trên trong tháng 5/2023 nh ng không thực hiện nghĩa vụ theo cam kết nên việc ông Biển khởi kiện là có căn cứ, phù hợp các Điều 463, 466 Bộ luật Dân sự.

Về lãi suất, do ông Biển không yêu cầu nên không đề cập giải quyết.

Căn cứ các Điều 463, 466 Bộ luật Dân sự, đề nghị:

- Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Hồ Văn Biển.

- Buộc ông Nguyễn Minh Mẫn trả ông Hồ Văn Biển số tiền 101.000.000 đồng.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

* Về tố tụng:

* Về nội dung:

Qua lời khai và lời trình bày của ông Hồ Văn Biển tại các biên bản hòa giải, các tài liệu chứng cứ cung cấp và qua quá trình bà giải quyết vụ án và tại phiên Tòa, Hội đồng xét xử xác định ngày 07/01/2023 ông Biển có cho ông Mẫn vay số tiền 50.000.000 đồng đến ngày 07/02/2023 ông Mẫn tiếp tục vay 70.000.000 đồng. Tổng cộng 02 lần vay là 120.000.000 đồng, mục đích vay để trị bệnh cho vợ, hai bên không thỏa thuận lãi suất, hẹn 01 tháng sau sẽ trả. Việc vay ông Nguyễn Minh Mẫn (Nguyễn Minh Mẩn) không thế chấp tài sản cho ông Biển. Ông Mẫn (Mẩn) là ng ời trực tiếp nhận tiền từ ông Biển. Việc vay giữa hai bên không thỏa thuận lãi suất, thời gian trong vòng 01 tháng sẽ trả lại. Trong thời gian vay ông Mẫn (Mẩn) có trả cho ông Biển tiền là 19.000.000 đồng, nh ng sau đó không thực hiện tiếp tục, ông Biển có yêu cầu ông Mẫn (Mẩn) không thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho ông, nh ng ông Mẫn (Mẩn) cố tình tránh né nên không liên lạc đ ợc. Nay ông Biển yêu cầu ông Mẫn (Mẩn) có nghĩa vụ trả cho ông số tiền 101.000.000 đồng (một trăm lẽ một triệu) đồng.

Xét thấy việc vay m ợn giữa các bên đ ợc xác lập trên cơ sở tự nguyện, không trái đạo đức xã hội, và phù hợp với Điều 463 Bộ luật dân sự, đ ợc pháp luật thừa nhận và bảo vệ. Ông Mẫn (Mẩn) không thực hiện nghĩa vụ thanh toán nợ khi ông Biển có yêu cầu thu hồi vốn làm thiệt thòi quyền lợi của ông Biển. Trong quá trình hòa giải cũng nh tại phiên tòa ông Mẫn (Mẩn) vắng mặt và cũng không gửi ý kiến trình bày để Hội đồng xét xử xem xét, ông Biển xuất trình chứng cứ là biên nhận nợ, tờ cam kết giữa ông Biển với ông Mẫn (Mẩn).

Ông Biển yêu cầu ông Mẫn (Mẩn) có nghĩa vụ trả cho ông số tiền vay 101.000.000 đồng.

Đối với nghĩa vụ trả nợ của bị đơn: Từ khi vay đến nay ông Mẫn (Mẩn) không thực hiện nghĩa vụ trả nợ số tiền vay còn lại cho ông Biển 101.000.000 đồng (một trăm lẽ một triệu đồng) cho ông Biển, mặc dù ông Biển có yêu cầu nhiều lần.

Từ những cơ sở phân tích trên, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Biển, buộc ông Mẫn( Mẩn) có nghĩa vụ trả cho ông Biển số tiền vay 101.000.000 đồng (một trăm lẽ một triệu đồng) là có căn cứ phù hợp với quy định của pháp luật.

Căn cứ vào Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; điểm a khoản 5 Điều 27 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban th ờng vụ quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, ông Nguyễn Minh Mẫn (Nguyễn Minh Mẩn) phải chịu án phí theo quy định pháp luật.

Ông Hồ Văn Biển không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ:

Các Điều 463, 466, 468 Bộ luật dân sự năm 2015;

Điều 26, 35, 39, 144, 147, 227, 228, 235, và Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; điểm a khoản 5 Điều 27 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban th ờng vụ quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Hồ Văn Biển.

Buộc ông Nguyễn Minh Mẫn (Nguyễn Minh Mẩn) có nghĩa vụ trả cho ông Hồ Văn Biển số tiền vay 101.000.000 đ (một trăm lẽ một triệu đồng).

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của ng ời đ ợc thi hành án cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.

2. Về án phí dân sự sơ thẩm:

Ông Nguyễn Minh Mẫn (Nguyễn Minh Mẩn) phải chịu 5.050.000 đ (năm triệu không trăm năm m ơi ngàn đồng).

Ông Hồ Văn Biển không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Hoàn trả lại cho ông Hồ Văn Biển số tiền tạm ứng án phí 2.525.000 đ (hai triệu năm trăm hai m ơi lăm ngàn đồng) mà ông đã nộp theo biên lai thu số 0014031 ngày 10 tháng 10 năm 2023 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Chợ Mới, tỉnh An Giang.

3. Đ ơng sự có mặt tham gia phiên toà có quyền làm đơn kháng cáo trong thời hạn 15 (m ời lăm) ngày kể từ ngày tuyên án, đ ơng sự vắng mặt tại phiên tòa hoặc không có mặt khi tuyên án mà có lý do chính đáng thì thời hạn kháng cáo tính từ ngày nhận đ ợc bản án hoặc đ ợc tống đạt hợp lệ.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.