Bản án 217/2023/DS-PT — Tranh chấp quyền sử dụng đất

[1] Nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả phần đất (M4M9M10M2) diện tích 25.247,1 m2, thuộc thửa 235, 246, tờ bản đồ số 2, tọa lạc tại ấp 1, xã Khánh Bình Tây Bắc, huyện Trần Văn Thời, tỉnh Cà Mau do ông Nguyễn Chí H đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.

[2] Ông D2 và bà D1 trình bày phần đất tranh chấp là phần đất ông D2 , bà D1 được cha mẹ cho, khi ông D2, bà D1 được cha, mẹ cho đất chỉ sản xuất 01 năm rồi cho nhiều người thuê, trong đó ông H là người thuê sau cùng.Ông H cho rằng ông H thuê phần đất của bà D1 tại thửa 656, tờ bản đồ số 2; còn phần đất tranh chấp thuộc thửa 235, 246, tờ bản đồ số 2 thì ông H đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và ông H quản lý, sử dụng từ trước đến nay. Hội đồng xét xử xét thấy, ngày 01 tháng 01 năm 1994, Lâm ngư trường Trần Văn Thời có quyết định số 456/QĐ-LNT về việc giao cho ông H phần đất diện tích 7,95 ha (BL 91). Từ Quyết định trên, Lâm Ngư Trường Trần Văn Thời đã bàn giao đất cho ông H diện tích 5,4 ha tại Biên bản bàn giao hiện trạng đất lâm nghiệp ngày 15 tháng 3 năm 1999 (BL 20). Năm 2005, ông H và bà D1 tranh chấp đất phần đất diện tích 2,7 ha thuộc phần đất 5,4 ha mà ông H được Lâm Ngư Trường Trần Văn Thời giao trên. Tại Biên bản hòa giải ngày 30 tháng 9 năm 2005 của Ủy ban nhân dân xã Khánh Bình Tây Bắc, huyện Trần Văn Thời, tỉnh Cà Mau (BL 88) thể hiện: Năm 1993, ông Nguyễn Văn Minh là cha của ông H có chuyển nhượng của ông Nguyễn Văn Tiến (tên gọi khác: Nguyễn Phương Tiến) phần đất để cho bà D1 nhưng vì ông D2, bà D1 không có điều kiện ở trên đất để giữ rừng nên mượn ông H đứng tên trong quyết định giao đất và giữ rừng. Ông H thống nhất trả cho bà D1 diện tích đất 2,7 ha và cho bà D1 tự đứng tên sử dụng đất. Phần tràm mà ông H giữ trước đây khi khai thác thì anh H hưởng hết. Từ khi được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đến nay thì bà D1 không trực tiếp canh tác đất mà cho người khác thuê, cố, trong đó ông H là người thuê cuối cùng khoảng 10 năm. Như vậy, ông D2 và bà D1 không trực tiếp quản lý, sử dụng đất của mình mà cho người khác thuê. Hơn nữa, từ khi được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất năm 2006 đến nay, ông D2, bà D1 không có tranh chấp với ông H về vị trí đất, cũng không có khiếu nại với cơ quan có thẩm quyền về việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.

[3] Xét nguồn gốc đất, ông Nguyễn Phương Tiến xác nhận, ông Tiến chuyển nhượng đất cho bà Quang chứ không phải cho ông H và phần đất ông Tiến đã chuyển nhượng cho bà Quang hiện nay là phần đất tranh chấp giữa ông H với ông D2 (BL 233, 234). Bà Quang cũng xác định bà Quang chuyển nhượng đất của ông Tiến để cho lại ông D2 và bà D1. Phần đất tranh chấp là phần đất bà Quang nhận chuyển nhượng từ ông Tiến cho ông D2, bà D1 (BL 225, 226). Ông Lê Văn Mọng trình bày, ông Mọng thuê phần đất nằm giữa đất ông Khởi và ông H (BL 230, 231). Tuy nhiên, những người trên không cung cấp được văn bản chứng minh việc chuyển nhượng đất, thuê đất diện tích bao nhiêu, có vị trí tứ cận như thế nào. Ông H không thừa nhận những trình bày trên. Do đó, không thể xét nguồn gốc để làm căn cứ giải quyết vụ án.

[4] Xét việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông H và bà D1: Việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông D2, bà D1 căn cứ Quyết định số 456/QĐ-LNT ngày 01 tháng 01 năm 1994 của Lâm Ngư Trường Trần Văn Thời về việc giao cho ông H phần đất diện tích 7,95 ha, Biên bản hòa giải ngày 30 tháng 9 năm 2005 của Ủy ban nhân dân xã Khánh Bình Tây Bắc, Đơn xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của bà D1 và ông H. Như vậy, sau khi ông H chấp nhận tách một phần đất cho bà D1 đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì các đương sự đã tiến hành kê khai đăng ký để được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Bà D1 đăng ký, kê khai các thửa đất số 656, 657, tờ bản đồ số 2 và bà D1 đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa 656, tờ bản đồ số 2 vào năm 2006. Ông H đăng ký kê khai thửa 235, 246, tờ bản đồ số 2 và ông H đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa 246, tờ bản đồ số 2 vào năm 2006 và được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa 235 năm 2013. Do đó, ông H, bà D1 đã tự nguyện kê khai đăng ký phần đất của mình và được Ủy ban nhân dân huyện Trần Văn Thời cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là đúng với ý chí của các đương sự. Hiện nay, các đương sự đang tranh chấp quyền sử dụng phần đất thửa 246, 235, tờ bản đồ số 02 do ông Nguyễn Chí H đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.

[5] Ông D2, bà D1, ông N, bà T1 cũng như ông Lê Văn Thiết cho rằng ông D2, bà D1 chuyển nhượng đất cho ông N, bà T1 ngày 19 tháng 12 năm 2921, có chỉ ranh và có sự chứng kiến của ông Lê Văn Thiết (BL 227, 228). Những trình bày trên là không phù hợp. Bởi lẽ, tại Biên bản làm việc ngày 30 tháng 5 năm 2022 của Ủy ban nhân dân xã Khánh Bình Tây Bắc đối với bà Nguyễn Thị T1 (BL 14), bà T1 trình bày: Bà mua đất của bà D1 vào ngày 29 tháng 02 năm 2022 âm lịch. Phần đất mua có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Tại Biên bản ghi nhận kết quả hòa giải ngày 20 tháng 9 năm 2022 của Tòa án nhân dân huyện Trần Văn Thời (BL 40, 41) thể hiện: Bà D1 trình bày, bà D1 có phần đất diện tích 22.144 m2 thuộc thửa 656, tờ bản đồ số 02. Khoảng tháng 02 năm 2022, bà D1 chuyển nhượng cho ông N, bà T1 toàn bộ đất này. Bà T1 trình bày, bà T1 nhận chuyển nhượng của bà D1 phần đất diện tích 22.144 m2, thuộc thửa 656, tờ bản đồ số 02. Như vậy, đến khi hòa giải tại Tòa án, bà D1, bà T1 vẫn trình bày phần đất chuyển nhượng là thửa 656, tờ bản đồ số 2 và thời gian chuyển nhượng là tháng 2 năm 2022. Đến ngày 17 tháng 5 năm 2022, thì Ủy ban nhân dân xã Khánh Bình Tây Bắc đã có biên bản làm việc với ông H về việc tranh chấp đất (BL 15). Như vậy, các đương sự chuyển nhượng quyền sử dụng phần đất theo thửa, diện tích, thửa theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất được cấp, chứ không phải dựa và diện tích đo đạc thực tế. Ông H cho rằng khi ông N, bà T1 vào canh tác đất là ông ngăn cản là có căn cứ. Bởi lẽ, tại Biên bản hòa giải ngày 08 tháng 6 nặm 2022 của Ủy ban nhân dân xã Khánh Bình Tây Bắc (BL 18, 19), thể hiện ông H có đơn yêu cầu gởi UBND xã Khánh Bình Tây Bắc giải quyết ngày 04 tháng 5 năm 2022. Như vậy, ông N, bà T1 nhận chuyển nhượng của ông D2, bà D1 phần đất thửa 656, tờ bản đồ số 02 do bà D1 đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nhưng lại vào sử dụng phần đất thửa 235, 246 tờ bản đồ số 2 do ông Nguyễn Chí H đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là không đúng vị trí, thửa đất đã nhận chuyển nhượng.

[6] Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông D2, bà D1 với ông N, bà T1. Các đương sự không có yêu cầu trong vụ án này. Nếu có tranh chấp thì khởi kiện thành vụ án dân sự khác.

[7] Tại phiên tòa phúc thẩm, ông H xác định thửa đất 656, tờ bản đồ số 2 mà bà D1 được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là của ông D2, bà D1 cho ông H thuê từ trước đến nay. Ông D2, bà D1 có quyền sử dụng đối với phần đất thửa 656, tờ bản đồ số. Như vậy, kể từ khi bà D1 được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì bà D1 không có sử dụng đất mà bà D1 cho người khác thuê và người cuối cùng thuê đất là ông H. Khi bà D1 chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông N, bà T1 thì cũng chuyển nhượng trên số thửa, tờ bản đồ diện tích đất đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất năm 2006 là thửa 656, tờ bản đồ số 2, diện tích 22.144 m2. Do đó, bà T1, ông N vào sử dụng phần đất thửa 235, 246 do ông H đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là không có căn cứ. Án sơ thẩm xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông H. Buộc ông N, bà T1 trả cho ông H quyền sử dụng phần đất tranh chấp là có căn cứ. Do đó, kháng cáo của bà T1, ông N, ông D2, bà D1 và Quyết định kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cà Mau không được chấp nhận.

[8] Từ phân tích trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo ông Huỳnh Việt N, bà Nguyễn Thị Thuỳ, ông Nguyễn Chí D2, bà Nguyễn Thị D1. Không chấp nhận kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cà Mau. Giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 86/2023/DS-ST ngày 28 tháng 3 năm 2023 của Toà án nhân dân huyện Trần Văn Thời, tỉnh Cà Mau. Tuy nhiên, Hội đồng xét xử phúc thẩm có điều chỉnh cách tuyên án để dễ thi hành án.

[9] Án phí dân sự phúc thẩm: Ông Huỳnh Việt N, bà Nguyễn Thị Th, ông Nguyễn Chí D2, bà Nguyễn Thị D1 mỗi người phải chịu 300.000 đồng.

[10] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị nên không đặt ra xem xét.