Bản án 216/2020/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Công ty tài chính trách nhiệm hữu hạn HD SAISON có địa chỉ: Lầu 8,9,10 tòa nhà XXX, C P3, phường 6, quận P, TP Hồ Chí Minh được Sở kế hoạch và đầu tư Thành phố Hồ Chí Minh cấp giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp Công ty trách nhiệm hữu hạn hai thành viên trở lên với số vốn điều lệ là một nghìn bốn trăm tỉ đồng (không có vốn góp của nhà nước). Ngày 06/02/2020, Cơ quan điều tra – Công an huyện K nhận được đơn tố cáo của ông Nguyễn Đình Đức là Phó Tổng giám đốc Công ty tài chính trách nhiệm hữu hạn HD SAISON (Công ty HD SAISON) về nội dung: Trương Thị Tố T là nhân viên của Công ty HDSaiSon, trong khoảng tháng 3 và tháng 4 năm 2019 đã tạo lập 06 hợp đồng tín dụng giả vay tiền trả góp mua sản phẩm tại cửa hàng điện máy Thanh Tuấn ở đường 181, Tô Khê, B, K, Hà Nội do anh Nguyễn C sinh 1969 trú tại: E, B, K, Hà Nội làm chủ để chiếm đoạt 18.105.297 đồng; Công ty HD SAISON yêu cầu Trương Thị Tố T khắc phục toàn bộ hậu quả gây thiệt hại cho HD SAISON. Những hợp đồng tín dụng giả gồm:

Hợp đồng vay tín dụng số ED013103635 lập ngày 07/03/2019 của chị Nguyễn Thị Giang ở Nghĩa Hợp, Tân Kỳ, Nghệ An đề nghị vay số tiền 4.893.000 đồng để mua sản phẩm tủ lạnh Samsung có giá 6.990.000 đồng (đã trả trước 2.097.000 đồng)

Hợp đồng vay tín dụng số ED013136504 lập ngày 11/03/2019 của anh Vũ Văn Duy ở Tân Hiệp, Yên Thế, Bắc Giang đề nghị vay số tiền 5.000.000 đồng để mua sản phẩm Tivi LG có giá 8.600.000 đồng (đã trả trước 3.600.000 đồng)

Hợp đồng vay tín dụng số ED013201251 lập ngày 18/3/2019 mang tên Vì Văn Sơn ở Dồm Cang, Sốp Cộp, Sơn La đề nghị vay số tiền 5.000.000 đồng để mua sản phẩm máy lạnh DAIKIN có giá 9.600.000 đồng (đã trả trước 4.600.000 đồng)

Hợp đồng vay tín dụng số ED013313397 lập ngày 01/4/2019 mang tên Lò Thị Hương ở Nậm Hàng, Mường Tè, Lai Châu đề nghị vay số tiền 4.800.000 đồng để mua sản phẩm tủ lạnh Samsung có giá 7.800.000 đồng (đã trả trước 3.000.000 đồng)

Hợp đồng vay tín dụng số ED0133320118 lập ngày 04/4/2019 của chị Nguyễn Thị S ở Chí Đám, Đoan Hùng, Phú Thọ đề nghị vay số tiền 4.000.000 đồng để mua sản phẩm quạt điều hóa Sunhouse có giá 6.990.000 đồng (đã trả trước 2.990.000 đồng)

Hợp đồng vay tín dụng số ED013334484 lập ngày 05/4/2019 mang tên Nguyễn Thị Thu Hiền ở Kim Sơn, K, Hà Nội đề nghị vay số tiền 4.400.000 đồng để mua sản phẩm máy giặt LG có giá 7.400.000 đồng (đã trả trước 3.000.000 đồng)

Kết luận giám định số 5034/KLGĐ-PC09 ngày 01/7/2020 của Phòng kỹ thuật hình sự - Công an TP Hà Nội, kết luận:

1, Chữ ký dạng viết tên “L”, chữ viết dòng họ tên Nguyễn Thị S dưới chữ ký trên các mẫu cần giám định (Ký hiệu A1, A2, từ A4 đến A6) với chữ viết đứng tên Nguyễn Thị S trên các mẫu so sánh (Ký hiệu từ M1 đến M4) không phải là chữ do cùng 1 người viết ra.

2, Chữ ký dạng viết tên “Duy”, chữ viết dòng họ tên Vũ Văn Duy dưới chữ ký trên các mẫu cần giám định (Ký hiệu A7, A8, A10, A11) với chữ viết đứng tên Vũ Văn Duy trên các mẫu so sánh (Ký hiệu M5, M6) không phải là chữ do cùng một người viết ra

3, Chữ ký dạng viết tên “Giang”, chữ viết dòng họ tên Nguyễn Thị Giang dưới chữ ký trên các mẫu cần giám định (ký hiệu A12, A13, từ A16 đến A18) với chữ viết đứng tên Nguyễn Thị Giang trên các mẫu so sánh (Ký hiệu M7, M8, M9) không phải là chữ do cùng một người viết ra

4, Chữ ký, chữ viết dòng họ tên Trương Thị Tố T dưới chữ ký tên các mẫu cần giám định (Ký hiệu từ A2 đến A5, từ A8 đến A10, từ A13 đến A17) với chữ ký, chữ viết đứng tên Trương Thị Tố T trên các mẫu so sánh (Ký hiệu từ M10 đến M12) là chữ do cùng 1 người viết ra

5, Không đủ cơ sở kết luận

Chữ ký dạng viết tên “S”, chữ viết dòng họ tên Nguyễn Thị S dưới chữ ký trên các mẫu cần giám định (Ký hiệu A1, A2, từ A4 đến A6)

Chữ ký dạng viết tên “Duy”, chữ viết dòng họ tên Vũ Văn Duy dưới chữ ký trên các mẫu cần giám định (Ký hiệu A7, A8, A10, A11)

Chữ ký dạng viết tên “Giang”, chữ viết dòng họ tên Nguyễn Thị Giang dưới chữ ký trên các mẫu cần giám định (ký hiệu A12, A13, từ A16 đến A18)

Có phải do người có mẫu chữ viết đứng tên Trương Thị Tố T trên các tài liệu (Ký hiệu từ M10 đến M12) viết ra hay không.

Kết luận giám định số 8317/KLGĐ-PC09 ngày 22/9/2020 của Phòng kỹ thuật hình sự - Công an TP Hà Nội, kết luận:

1, Chữ viết dòng họ tên Nguyễn C dưới mục “Đại diện cửa hàng” trên mẫu cần giám định (Ký hiệu A) với chữ viết đứng tên Nguyễn C trên các mẫu so sánh (Ký hiệu M1, M2) không phải là chữ do cùng một người viết ra.

2, Không đủ cơ sở kết luận chữ ký đứng tên Nguyễn C trên mẫu cần giám định (Ký hiệu A) với chữ ký đứng tên Nguyễn C trên các mẫu so sánh (Ký hiệu M1, M2) có phải là chữ do cùng một người ký ra hay không.

Tại Cơ quan điều tra, bị cáo Trương Thị Tố T và Nguyễn C khai nhận: T ký hợp đồng lao động với Công ty tài chính trách nhiệm hữu hạn HD SAISON từ 09/4/2016 đến 10/4/2019 với chức danh chT môn là nhân viên điểm giới thiệu dịch vụ (điện máy). Bản thân T không phải là người giữ chức vụ trong công ty, T được Công ty HD SAISON cử làm nhân viên giới thiệu mua hàng trả góp tại cửa hàng điện tử Thanh Tuấn có địa chỉ đường 181, Tô Khê, B, K, Hà Nội. Theo quy định, công ty tài chính HD SAISON chỉ cần nhận được bộ hợp đồng do T trình gồm có: hợp đồng vay tín dụng (theo mẫu của công ty), giấy tờ tùy thân và phiếu mua hàng của khách hàng là sẽ nhận được tiền giải ngân của công ty. Theo quy định của Hợp đồng hợp tác số HN270ED/2018/HDHT-SAL giữa Công ty HD SAISON với hộ kinh doanh Nguyễn C, khi khách hàng có nhu cầu mua trả góp sản phẩm tại cửa hàng điện tử Thanh Tuấn thì T sẽ là người trực tiếp đại diện cho Công ty HD SAISON làm hợp đồng vay tín dụng. Sau khi bộ hợp đồng vay tín dụng do T lập báo về công ty và được Công ty HD SAISON đồng ý thì T sẽ báo lại với anh C để giao sản phẩm cho khách. Khách hàng sẽ trả trước cho cửa hàng 30% giá trị sản phẩm còn 70% giá trị sản phẩm còn lại sẽ được Công ty HD SAISON trong vòng 05 ngày làm việc thanh toán nốt cho cửa hàng. Lợi dụng sự lỏng lẻo trong quản lý của công ty, tháng 3,4/2019 T đã tạo lập 06 bộ hợp đồng vay tín dụng giả để chiếm đoạt số tiền 27.333.000 đồng của Công ty HD SAISON. Trong quá trình làm việc T đã xin được 06 bộ giấy tờ cá nhân của chị Nguyễn Thị Giang, anh Vũ Văn Duy, anh Vì Văn Sơn, chị Lò Thị Hương, chị Nguyễn Thị S, chị Nguyễn Thị Thu Hiền (vì thời gian đã lâu nên T không nhớ xin của những ai). Từ đó T đã tạo lập 06 bộ hợp đồng vay tín dụng giả với những thông tin cá nhân trong giấy tờ, tài liệu xin được. Đối với những phiếu mua hàng của khách trong 06 bộ hợp đồng là do T tự làm, dấu cửa hàng điện máy Thanh Tuấn trên những phiếu bán hàng là T nói với anh C cho mượn để đóng những tài liệu còn thiếu của các hợp đồng vay tín dụng của khách hàng đã mua sản phẩm trước đó. Số tiền 27.334.489 đồng công ty tài chính HD SAISON giải ngân đối với 06 bộ hợp đồng do T làm được chuyển vào số tài khoản xxxxxxxxxxxx của anh C. Sau khi nhận được số tiền trên, anh C đã chuyển lại cho T. Bản thân T đã trả Công ty HD SAISON khoảng 9 triệu đồng, còn nợ 18.105.297 đồng. Đến ngày 03/02/2020, Công ty HD SAISON có đơn trình báo gửi Công an huyện K.

Đối với Nguyễn C được T nhờ chuyển số tiền 27.334.489 đồng của công ty HD SAISON sang tài khoản của T. T và C không có sự thỏa thuận bàn bạc. Việc C nhận số tiền giải ngân của công ty HD SAISON là vì được T nhờ nhận hộ bạn mình ở cửa hàng khác vì không có trong hệ thống của công ty HD SAISON. C không biết việc T làm giả 06 hợp đồng tín dụng để chiếm đoạt số tiền trên. Vì vậy không có căn cứ để xác định Nguyễn C đồng phạm với bị cáo Trương Thị Tố T.

Đối với 03 bộ hợp đồng mang tên Vì Văn Sơn, Lò Thị Hương, Nguyễn Thị Thu Hiền, do anh Sơn, chị Hương, chị Hiền đã từ chối làm việc tiếp với Cơ quan điều tra, không có yêu cầu đề nghị gì cũng như từ chối cung cấp mẫu chữ ký, chữ viết nên không tiến hành giám định được. chị Nguyễn Thị Giang, anh Vũ Văn Duy, anh Vì Văn Sơn, chị Lò Thị Hương, chị Nguyễn Thị S, chị Nguyễn Thị Thu Hiền không thấy bị thiệt hại gì về việc Trương Thị Tố T làm hợp đồng tín dụng giả mạo nên không có yêu cầu, đề nghị T bồi thường.

Tại bản cáo trạng số: 210/CT-VKSGL ngày 03-12-2020 của Viện Kiểm sát nhân dân huyện K đã truy tố bị cáo Trương Thị Tố T về tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 174 của BLHS.

Tại phiên tòa:

Bị cáo Trương Thị Tố T đã thành khẩn nhận tội và ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình.

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân huyện K giữ quyền công tố luận tội và tranh luận: Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và lời khai nhận của bị cáo tại phiên tòa hôm nay thấy rằng: Hành vi của bị cáo đủ yếu tố cấu

“Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 174 của thành tội: BLHS.

-

Đề nghị giữ ngT nội dung bản cáo trạng đã truy tố đối với bị cáo.

- Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng: Khoản 1 Điều 174 điểm b, s khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38 của BLHS.

- Về hình phạt: Đề nghị xử phạt bị cáo mức án từ 12 đến 15 tháng tù.Thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án.

- Về dân sự: Không

- Về hình phạt bổ sung: Không

- Về xử lý tang vật: Không

Nói lời sau cùng, bị cáo thấy hành vi của mình là sai và xin HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, HĐXX nhận định như sau:

- Về tố tụng:

- Về tội danh:

. đảo chiếm đoạt tài sản" Tội phạm và hình phạt được quy định tại Điều 174 của BLHS. Bị cáo đã làm giả 06 bộ hợp đồng mang tên chị Nguyễn Thị Giang, anh Vũ Văn Duy, anh Vì Văn Sơn, chị Lò Thị Hương, chị Nguyễn Thị S, chị Nguyễn Thị Thu Hiền nhằm chiếm đoạt số tiền 18.105.297 đồng của công ty tài chính HD

.

SAISON vi phạm khoản 1 Điều 174 của BLHS

- Về hình phạt bổ sung:

- Về dân sự:

- Về án phí:

- Về quyền kháng cáo:

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ vào khoản 1 Điều 174; điểm b, s khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38 của Bộ luật Hình sự:

Xử phạt: Bị cáo Trương Thị Tố T 12(Mười hai) tháng tù về tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Thời hạn tù tính từ ngày bắt đi thi hành án

2. Về hình phạt bổ sung: Không.

3. Về dân sự: Không

4. Về xử lý vật chứng: Không

5. Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án: Bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí HSST.

6. Quyền kháng cáo:

Bị cáo có quyền làm đơn kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tT án.

Bị hại vắng mặt có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày được tống đạt bản án hợp lệ.

Người có quyền và nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa có quyền làm đơn kháng cáo bản án về những vấn đề có liên quan trực tiếp đến quyền lợi của mình trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được tống đạt bản án hợp lệ.