Bản án 21/2021/HS-ST — Hình sự

[1] Về tố tụng, tại phiên tòa, người làm chứng Sơn Thị S, Nguyễn Văn H1, Nguyễn Thị Sà R và Nguyễn Thị C đã được Tòa án triệu tập hợp lệ tham gia phiên tòa nhưng vắng mặt. Trong quá trình điều tra, những người làm chứng này đã có lời khai, nên việc vắng mặt không ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án. Căn cứ vào Điều 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử tiếp tục xét xử vụ án vắng mặt những người làm chứng.

[3] Về nội dung vụ án, trong quá trình tranh tụng tại phiên tòa, bị cáo H đã khai nhận toàn bộ hành vi vi phạm của bị cáo. Lời khai nhận của bị cáo phù hợp với lời khai của bị hại và người làm chứng trong quá trình điều tra, truy tố và tranh tụng tại phiên tòa; phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác đã thu thập được trong hồ sơ vụ án và Cáo trạng của Viện kiểm sát đã truy tố bị cáo, nên có cơ sở xác định: Vào khoảng 12 giờ ngày 21-3-2021, do có mâu thuẫn trong gia đình nên bị cáo H dùng cây dao chặt cỏ có chiều dài 78cm, ngang 08cm; cán bằng gỗ dài 28cm, lưỡi bằng kim loại dài 50cm chém vào vùng mặt, hông trái và đùi trái của bị hại Q gây thương tích với tổng tỷ lệ tổn thương là 23% (Hai mươi ba phần trăm). Như vậy, hành vi của bị cáo H đã đủ yếu tố cấu thành “Tội Cố ý gây thương tích” theo điểm đ khoản 2 Điều 134 của Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017. Từ đó, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Mỹ Tú truy tố bị cáo về tội danh và khung hình phạt là có căn cứ, đúng người, đúng tội nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, bị cáo H là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự và nhận thức được sức khỏe, thân thể của người khác là bất khả xâm phạm, mọi hành vi xâm hại, gây tổn hại đến sức khỏe, thân thể của người khác đều bị pháp luật nghiêm cấm. Nhưng chỉ vì mâu thuẫn trong gia đình về việc công khai tiền cúng điếu đám tang cha ruột của bị cáo và bị hại, mà bị cáo đã dùng dao chặt cỏ là loại hung khí nguy hiểm chém nhiều cái trúng vào vùng mặt, tay, hông trái và đùi trái của bị hại gây thương tích làm cho bị hại Q bị tổn hại sức khỏe với tổng tỷ lệ tổn thương là 23%. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến quyền bất khả xâm phạm về sức khỏe và thân thể của bị hại được pháp luật hình sự bảo vệ, đặc biệt làm ảnh hưởng trực tiếp đến tình hình an ninh, trật tự ở địa phương. Do đó, cần phải xử phạt bị cáo mức án tương xứng với tính chất mức độ hành vi phạm tội của bị cáo để giáo dục bị cáo và góp phần phòng ngừa tội phạm nói chung trong xã hội.

[5] Về tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, bị cáo H không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017. Trong quá trình điều tra, truy tố và tranh tụng tại phiên tòa, bị cáo H đã thành khẩn khai báo toàn bộ hành vi phạm tội; trước khi phạm tội bị cáo có nhân thân tốt, không có tiền án, tiền sự; bị cáo là người dân tộc thiểu số, học vấn thấp sống ở vùng có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017 cần xem xét áp dụng cho bị cáo khi quyết định hình phạt.

[6] Về hình phạt, tuy bị cáo H không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, nhưng bị cáo thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp là thể hiện sự xem thường pháp luật, gây tâm lý hoang mang cho người dân và làm ảnh hưởng đến tình hình an ninh, trật tự ở địa phương trong việc phòng ngừa và ngăn chặn tội phạm nói chung trong xã hội. Do đó, đối với bị cáo cần phải áp dụng hình phạt tù có thời hạn quy định tại Điều 38 của Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017 theo đề nghị của Kiểm sát viên mới tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo. Tại phiên tòa Kiểm sát viên đề nghị tuyên phạt bị cáo H từ 02 năm 06 tháng tù đến 03 năm 06 tháng tù là có cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[7] Tại phiên tòa, người bào chữa cho bị cáo đề nghị xem xét bị cáo phạm tội lần đầu và phạm tội trong trường hợp bị kích động về tinh thần tại điểm e khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017, đồng thời áp dụng Điều 54 của Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017 xử phạt bị cáo dưới mức thấp nhất của khung hình phạt. Xét thấy, đề nghị này của người bào chữa là không có căn cứ, bởi trong vụ án bị hại không có thực hiện hành vi trái pháp luật đối với bị cáo, đồng thời bị cáo phạm tội lần đầu nhưng không phải thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên Hội đồng xét xử không chấp nhận đề nghị này của người bào chữa.

[8] Về trách nhiệm dân sự, trong quá trình điều tra, truy tố và tranh tụng tại phiên tòa bị hại Nguyễn Văn Q không yêu cầu nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[9] Về xử lý vật chứng, căn cứ Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự tịch thu tiêu hủy 01 (Một) cây dao loại dùng để chặt cỏ có chiều dài 78cm, ngang 08cm; cán bằng gỗ dài 28cm, lưỡi bằng kim loại dài 50cm.

[10] Về án phí, căn cứ vào khoản 2 Điều 135, khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự, bị cáo Nguyễn Văn H là người bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm. Tuy nhiên, theo điểm đ khoản 1 Điều 12 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án thì bị cáo H thuộc trường hợp được miễn nộp tiền án phí và tại tòa bị cáo có yêu cầu xem xét theo pháp luật nên Hội đồng xét xử quyết định miễn án phí hình sự sơ thẩm cho bị cáo H.

[11] Kiểm sát viên đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Mỹ Tú đề nghị về tội danh, hình phạt, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng và án phí là có căn cứ như đã nhận định tại các phần trên nên Hội đồng xét xử chấp nhận.