Bản án 21/2019/HS-ST — Hình sự

[1] Tại phiên tòa bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội của mình như Cáo trạng đã quy kết. Bên cạnh đó bị cáo còn cho rằng, do bị cáo tin tưởng vào ông Nguyễn Văn M1 hứa với bị cáo sẽ xin việc được cho con của bị hại. Việc đưa ra giá tiền xin việc là do ông M1 ra giá và bị cáo đã thực hiện đúng với những gì ông M1 hướng dẫn, đồng thời đã giao toàn bộ 375.000.000 đồng của hai người bị hại cho ông M1. Ông M1 hứa khi xong việc sẽ trích tiền huê hồng cho bị cáo.

[2] Quá trình điều tra, Cơ quan cảnh sát điều tra – Công an huyện Châu Thành đã làm việc với ông Nguyễn Văn M1, đồng thời cho đối chất giữa ông M1 và bị cáo. Ông M1 cho rằng không quen biết với bị cáo và cũng không có thỏa thuận gì hay nhận tiền của bị cáo, bị cáo cũng không có gì để chứng minh. Với kiến thức và kinh nghiệm làm việc của bị cáo thì không thể có việc bị cáo vội vàng tin lời của ông M1 để rồi giao nhận tiền mà không có chứng cứ, trong khi nhận tiền của người bị hại bị cáo đều làm biên nhận. Mặt khác, bị cáo cho rằng ông M1 yêu cầu bị cáo dẫn anh C lên thành phố Hồ Chí Minh để gặp ông M1, nhưng khi bị cáo cùng anh C đến thì cũng không gặp. Từ đó cho thấy lời trình bày này của bị cáo là không có cơ sở.

[3] Tại thời điểm trước khi quen biết và khi quen biết với chị H1 và chị M thì bị cáo không có chức năng, quyền hạn trong việc nhận người vào làm việc tại sân bay Tân Sơn Nhất và cũng không có khả năng làm việc đó, bản thân bị cáo biết rõ nhất và biết con của bị hại là anh C và anh Q không đủ chuẩn để vào làm tại sân bay Tân Sơn Nhất. Tuy nhiên bị cáo lại cho rằng xin được việc, đồng thời với sự ảnh hưởng từ việc mặc trang phục của bị cáo và hứa hẹn một cách cụ thể, rõ ràng để rồi tự đưa ra giá tiền xin việc đối với con chị H1 là 240.000.000 đồng và với con chị M là 180.000.000 đồng. Bị cáo đã dùng thủ đoạn gian dối làm cho những người bị hại tin tưởng để giao tiền, cụ thể là chị Hiền giao 240.000.000 đồng và chị M giao 135.000.000 đồng với mong muốn là xin được việc cho con của mình. Bị cáo hứa hẹn sau ba tháng để xin được việc, kết thúc thời gian hứa hẹn bị cáo còn tạo lòng tin cho chị H1 bằng cách sử dụng tờ giấy photo THÔNG BÁO, QUYẾT ĐỊNH TUYỂN DỤNG đối với anh C là con chị H1 và đã dẫn C lên Sân bay Tân Sơn Nhất và nói với anh C “Mai mốt con sẽ làm ở đây”. Từ đó cho thấy bị cáo đã dùng thủ đoạn gian dối để cho người bị hại tin tưởng để giao tiền cho bị cáo để bị cáo chiếm đoạt. Do đó Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Châu Thành truy tố bị cáo là có căn cứ.

[4] Hành vi dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt số tiền 375.000.000 đồng của chị H1 và chị M mà bị cáo thực hiện đã cấu thành “Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 3 Điều 139 Bộ luật hình sự năm 1999 (được sửa đổi, bổ sung năm 2009). Hành vi đó là rất nguy hiểm cho xã hội, làm giảm lòng tin trong nhân dân nhất là lòng tin giữa người với người và giữa nhân dân với người công tác trong các cơ quan Nhà nước. Bị cáo thực hiện hành vi phạm tội với hai người, số tiền chiếm đoạt của từng người đều đủ cấu thành tội phạm nên đây là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Sau khi chiếm đoạt tiền của người bị hại xong và không xin được việc bị cáo lại rời địa bàn huyện Châu Thành, người bị hại không liên hệ được nên đã tố giác. Quá trình điều tra, Cơ quan điều tra áp dụng nhiều biện pháp nghiệp vụ mới truy tìm được bị cáo. Khi thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo là Đảng viên, là nhân viên nhà nước, cấp bậc thiếu tá. Lẽ ra bị cáo phải biết giữ gìn phẩm chất đạo đức, tính gương mẫu của người Đảng viên và giữ gìn, trân trọng tư cách của một sỹ quan quân đội với cấp bậc đó. Tuy nhiên, do sự tham lam, liều lĩnh và xem thường pháp luật bị cáo bất chấp và đánh mất tất cả để rồi lao vào con đường phạm tội. Do đó cần có một mức án nghiêm khắc với bị cáo, cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để cải tạo, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung.

[5] Quá trình điều tra và tại tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải (có mức độ), bị cáo đã tác động người thân để bồi thường toàn bộ số tiền chiếm đoạt cho người bị hại; cả hai bị hại đều có đơn bãi nại và tại tòa xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; đồng thời gia đình của bị cáo có công với đất nước nên Hội đồng xét xử có xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.

[6] Đối với tờ THÔNG BÁO, QUYẾT ĐỊNH TUYỂN DỤNG (Bl: 15), lẽ ra cơ quan tố tụng trưng cầu giám định để xác định tờ giấy này có phải của Cảng hàng không Miền Nam hay không, nếu đúng thì xem xét ai ban hành và phát hành và có hay không việc đồng phạm với bị cáo H. Còn nếu không phải thì vì đâu bị cáo có loại giấy tờ này, nếu là do bị cáo làm giả thì cần xem xét có hay không việc bị cáo có hành vi làm giả con dấu, giấy tờ của Cơ quan Nhà nước. Tuy nhiên tờ THÔNG BÁO, QUYẾT ĐỊNH TUYỂN DỤNG là bảng photo, không có công chứng, chứng thực của cơ quan có thẩm quyền, nên không thể thực hiện việc trưng cầu giám định, đồng thời Cơ quan điều tra đã làm việc với Cảng vụ hàng không Miền nam và các cơ quan liên quan thì Cơ quan này xác định không phát hành loại giấy tờ này và cũng không có hồ sơ xin việc của con chị H1 và con chị M. Bị cáo không trực tiếp sử dụng loại giấy tờ này để chiếm đoạt tiền của người bị hại và chỉ nhằm cũng cố lòng tin của người bị hại sau khi đã nhận tiền. Do đó Cơ quan điều tra không trưng cầu giám định là phù hợp.

[7] Đối với hành vi của ông Nguyễn Đăng H2: Ông H2 và bị cáo chung sống như vợ như chồng (theo lời trình bày của bị cáo và ông H2), khi ông H2 canh tác vườn ở Đông Phước thì mới quen biết chị H1 và có nói với chị H1 về bị cáo có làm việc nhưng việc đưa ra giá tiền, lập hồ sơ và nhận tiền thì ông Hà không tham gia và không chiếm đoạt tiền của người bị hại, ông Hà cũng không dùng thủ đoạn gian dối hay giúp sức cho bị cáo. Đối với việc ông H2 có đến nhà chị H1 nhận 25.000.000 đồng để chuyển cho bị cáo là do bị cáo và chị H1 yêu cầu chuyển khoản giùm chị H1 và ông H2 chỉ nghe nói là tiền mua quà. Tại thời điểm này ông H2 cũng không biết việc bị cáo đã dùng thủ đoạn gian dối và đang chiếm đoạt tiền của bị hại. Do đó Cơ quan điều tra không truy tố ông H2 là có căn cứ.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo và người thân của bị cáo đã bồi thường xong cho người bị hại. Tại tòa bị hại không yêu cầu gì thêm nên không xem xét.

[9] Án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo phải nộp.