Bản án 207 — Tranh chấp hợp đồng mượn tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Nguyên đơn bà Huỳnh Thị Thúy V trình bày:

Bà là chủ Cửa hàng Như Ý kinh doanh đặc sản Bình Định tại số nhà 156, đường Ng H, thành phố QN, tỉnh BĐ. Công việc kinh doanh của bà bao gồm: Làm đại lý, mở đại lý, môi giới các loại mặt hàng chuyên về đặc sản. Cuối năm 2020, khi bà tất toán với một số chủ hàng các mặt hàng, bà có nợ một số người. Do tình hình thời gian hạn chế, địa điểm xa cách nên bà thường dùng phương thức chuyển trả tiền hoặc thu nhận tiền hàng. Vào ngày 24/12/2020, bà đến Phòng Giao dịch Coopmart Quy Nhơn trực thuộc Ngân hàng Thương mại Cổ phần Đầu tư và Phát triển Việt Nam – Chi nhánh Bình Định (viết tắt là BIDV Bình Định) để thực hiện việc chuyển trả tiền cho đối tác. Tuy nhiên, hôm đó bà bị ốm, mặt khác gia đình có nhiều việc cộng với bản tính hay quên, nên bà đã nhầm lẫn khi ghi trên phiếu chuyển tiền số tiền 1.062.930.000 đồng để chuyển vào tài khoản số 58010000000202. Sau đó, chủ nợ báo cho bà là bà chưa trả nợ. Không đồng ý việc này, bà đã đến Phòng Giao dịch BIDV BĐ để xem lại việc đã giao dịch. Khi phát hiện tài khoản này không phải là tài khoản của chủ nợ, bà kiểm tra lại thì phát hiện đó là số tài khoản của Công ty Cổ phần Xây dựng 47 (Công ty 47). Ngay sau đó, bà đã yêu cầu Phòng Giao dịch BIDV BĐ đề nghị giao dịch viên hủy lệnh chuyển tiền, nhưng giao dịch viên nói lệnh chuyển đã được thực hiện nên không thể giúp bà được.

Ngày 23/02/2021, bà có gửi công văn đến Công ty 47 yêu cầu trong thời hạn 15 ngày công ty phải chuyển trả số tiền 1.062.930.000 đồng do chị chuyển nhầm. Ngày 02-3-2021, Công ty 47 trả lời là không đồng ý chuyển trả lại cho bà và cho rằng bà chuyển số tiền nêu trên vào tài khoản của công ty là để khắc phục sai phạm của chồng bà là ông Nguyễn Văn P. Bà cho rằng nội dung trả lời của Công ty 47 nại ra lý do để không trả lại tiền cho bà là hoàn toàn ngụy biện, chụp mũ nhằm chiếm đoạt tiền mồ hôi nước mắt của bà bởi vì: Thứ nhất, đây là việc giao dịch kinh doanh mua bán riêng của bản thân bà, không liên quan gì đến ông Nguyễn Văn P. Tiền này là tiền của chủ nợ giao dịch riêng với bà, có chăng nếu có thì là tài sản chung của vợ chồng chủ nợ chứ không phải của bà, ở đây chưa phát sinh đồng lãi nào. Thứ hai, việc chồng bà làm gì ở Công ty 47 bà không biết và không được quyền biết. Bởi có những việc thuộc về bí mật kinh doanh của riêng cá nhân bà hoặc của Công ty 47 nơi chồng bà làm việc, nên bà và chồng bà không bao giờ trao đổi với nhau. Việc chồng bà làm gì để có sai phạm mà khắc phục chẳng liên quan gì đến bà, bởi pháp luật hiện hành không có quy định hành vi của đương sự này phải do đương sự khác chịu trách nhiệm, điều đó là cực kì phi lý. Thứ ba, số tiền chuyển nhầm trên là số tiền mà bà phải đi vay ngân hàng để làm ăn và trả nợ cho khách hàng là đối tác làm ăn của bà. Việc bà chuyển tiền trên là do nhầm lẫn và thực tế giữa bà và Công ty 47 hoàn toàn không có giao dịch mua bán, nợ nần nào cả. Hàng tháng, bà phải trả lãi rất nhiều đối với số tiền chuyển nhầm trên và cũng vì việc chuyển nhầm tiền này mà vợ chồng bà thường xuyên cãi nhau, gây mâu thuẫn rất trầm trọng, ảnh hưởng rất lớn đến cuộc sống gia đình bà.

Nay bà yêu cầu Tòa án buộc Công ty 47 phải trả lại cho bà số tiền 1.062.930.000 đồng và không yêu cầu tính lãi.

Đại diện theo ủy quyền của Bị đơn anh Trần La Đ trình bày:

Theo Giấy nộp tiền mặt số 4050 ngày 24/12/2020, bà Huỳnh Thị Thúy V có chuyển nộp tiền vào tài khoản 58010000000202 tại BIDV BĐ của Công ty 47 với số tiền là 1.062.930.000 đồng để khắc phục số tiền mà ông Nguyễn Văn P (chồng của bà V) đã có hành vi trái pháp luật chiếm đoạt tài sản của Công ty 47. Việc bà Vân cho rằng mình đã chuyển nhầm số tiền trên vào tài khoản của Công ty 47 và yêu cầu Công ty 47 phải trả lại là không đúng. Trên chứng từ nộp tiền ngày 24/12/2020 có thông tin chủ tài khoản Công ty 47 và số tài khoản của Công ty 47 là hoàn toàn trùng khớp; số tiền bằng số, bằng chữ cũng như thông tin của người nộp tiền đã được xác thực và bà V đã trực tiếp ký xác nhận yêu cầu giao dịch này. Bà V đã nhiều lần liên hệ trực tiếp Công ty 47 cũng như trao đổi qua điện thoại với lãnh đạo và nhân viên pháp lý của công ty về việc nộp số tiền trên để khắc phục số tiền mà ông P đã chiếm đoạt của Công ty 47 và nhờ Công ty 47 rút đơn tố cáo đối với ông P khi bà Vân nộp tiền vào tài khoản của Công ty 47.

Việc bà V chuyển số tiền 1.062.930.000 đồng vào tài khoản của Công ty 47 là để khắc phục giúp sai phạm của ông Nguyễn Văn P do đã có hành vi trái pháp luật chiếm đoạt tài sản của Công ty 47 chứ không phải chuyển nhầm tiền. Việc chuyển tiền là hoàn toàn tự nguyện. Vì vậy, Công ty 47 không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của bà Vân về việc yêu cầu Công ty 47 hoàn trả lại 1.062.930.000 đồng.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn P trình bày:

Ông là chồng của bà Huỳnh Thị Thúy V, nhưng vụ án dân sự mà bà V đang khởi kiện đòi lại tài sản mà Công ty 47 đang chiếm giữ trái phép, không liên quan gì đến ông do đây là tài sản riêng của bà V. Việc mua bán, kinh doanh, trả nợ tiền hàng hóa là của bà V, tuy là chồng nhưng đây là việc kinh doanh của bà V, ông không biết và không tham gia. Số tiền kinh doanh, mua bán là tài sản thuộc sở hữu riêng của bà Vân nên bà Vân hoàn toàn có quyền định đoạt, ông không có quyền được biết và cũng không quan tâm. Ông khẳng định số tiền kinh doanh, mua bán, trả nợ tiền hàng hóa gì đó mà bà Vân chuyển nhầm đến tài khoản của Công ty 47 và bị Công ty 47 chiếm giữ trái phép là tài sản riêng của bà V. Vì vậy ông yêu cầu Tòa án không được xác định ông với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án dân sự nêu trên. Hiện nay, ông đang làm việc tại Thành phố HCM nên không thường xuyên có mặt tại nơi cư trú; đề nghị Tòa án căn cứ vào các quy định của pháp luật hiện hành để giải quyết vụ án được khách quan, đúng pháp luật, đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của bà Vân nhằm tránh sự hiều lầm trong gia đình về việc có tình cảm riêng tư giữa chị Vân và Công ty 47.

Bản án dân sự sơ thẩm số: 169/2022/DS-ST ngày 14/06/2022 của Tòa án nhân dân thành phố QN đã quyết định:

Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Huỳnh Thị Thúy V.

Buộc Công ty Cổ phần Xây dựng 47 hoàn trả cho bà Huỳnh Thị Thúy V số tiền 531.465.000 đồng.

Không chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện của bà Vân về số tiền còn lại 531.465.000 đồng.

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về án phí dân sự sơ thẩm và quyền kháng cáo của các bên đương sự.

Ngày 19/6/2022 và ngày 20/6/2022 ông Nguyễn Văn P và bà Huỳnh Thị Thúy V có đơn kháng cáo một phần bản án sơ thẩm, yêu cầu cấp phúc thẩm buộc Công ty 47 phải hoàn trả lại cho bà V 1.062.930.000 đồng.

Ngày 23/6/2022 Viện kiểm sát nhân dân thành phố QN ra Quyết định kháng nghị phúc thẩm số: 03/QĐ-VKS-DS, kháng nghị một phần bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà Huỳnh Thị Thúy V.

Luật sư trình bày luận cứ bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Huỳnh Thị Thúy V: Đề nghị Hội đồng xét xử (HĐXX) chấp nhận kháng cáo của bà Vân buộc Công ty Cổ phần Xây dựng 47 phải hoàn trả lại cho bà V 1.062.930.000 đồng.

Kiểm sát viên tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến:

- Về Tố tụng: Trong giai đoạn xét xử phúc thẩm, người tiến hành tố tụng và người tham gia tố tụng thực hiện đúng quy định của pháp luật tố tụng dân sự.

- Về việc giải quyết vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân thành phố QN và toàn bộ kháng cáo của ông Nguyễn Văn P và kháng cáo của bà Huỳnh Thị Thúy V sửa bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà V.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 2 Điều 148, khoản 2 Điều 308, Điều 309 của Bộ luật Tố tụng Dân sự;

Căn cứ các Điều 579, 580 của Bộ luật tố tụng dân sự.

Căn cứ khoản 2 Điều 26, khoản 2 Điều 29 của Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội khóa XIV về án phí, lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

Chấp nhận toàn bộ kháng cáo của ông Nguyễn Văn P, của bà Huỳnh Thị Thúy V và Kháng nghị phúc thẩm số: 03/QĐ-VKS-DS ngày 23/6/2022 Viện kiểm sát nhân dân thành phố QN. Sửa một phần Bản án dân sự sơ thẩm số: 169/2022/DS-ST ngày 14/06/2022 của Tòa án nhân dân thành phố QN.

1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà Huỳnh Thị Thúy V.

2. Buộc Công ty Cổ phần Xây dựng 47 hoàn trả cho bà Huỳnh Thị Thúy V 1.062.930.000 đồng.

3. Những quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

4. Về án phí:

4.1 Án phí dân sự sơ thẩm:

- Công ty Cổ phần Xây dựng 47 phải nộp 43.888.800 đồng.

- Hoàn trả lại cho bà Huỳnh Thị Thúy Vân 22.161.850 đồng tiền tạm ứng án phí đã nộp, theo Biên lai thu số: 0003171 ngày 10/12/2021 tại Chi cục Thi hành án dân sự thành phố QN.

4.2 Án phí dân sự phúc thẩm: Hoàn trả cho ông Nguyễn Văn P và bà Huỳnh Thị Thúy V mỗi người 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí đã nộp, theo các Biên lai thu số: 0004208 và 0004209 ngày 11/7/2022 tại Chi cục thi hành án dân sự thành phố QN.

5. Quyền, nghĩa vụ thi hành án:

5.1 Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại các Điều 357, 468 của Bộ luật dân sự năm 2015.

5.2 Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án Dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

- VKSND tỉnh BĐ;

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

- TAND. TP. QN;

- CCTHADS. TP. QN;

- Các đương sự;

- Lưu hồ sơ; Tòa dân sự.

Võ Công Phương THÀNH VIÊN HĐXX

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Nguyễn Văn Hiệp Phan Minh Dũng

Võ Công Phương

Căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội; Điều 166 Bộ luật Dân sự. Chấp nhận kháng cáo của ông Mai Hồng Điệp; Sửa bản án sơ thẩm.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 luật thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.