Bản án 204/2019/HSPT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên toà, nội dung

vụ án được tóm tắt như sau:

Ông Lê Văn C, sinh năm 1937 sống một mình tại nhà ở Thôn H, xã C11,

huyện V, tỉnh Bình Định; còn Lê Hồng T là con trai ông Lê Văn C cùng vợ là bà Lê Thị N sống ở căn nhà tạm trong khuôn viên nhà ông C. Thời gian gần đây, bà Lê Thị H là con gái ông C thấy cha già yếu nên có nhờ bà Phan Thị C2 giúp ông C đi chợ, nấu cơm, đỡ đần việc nhà. T nghe dư luận đồn đại ông C và bà C2 có quan hệ nam nữ nên nghi ngờ.

Vào ngày 25/7/2018, Lê Hồng T uống rượu hết khoảng 1,5 lít rượu trắng.

Trong lúc uống rượu, T có qua nhà ông C mở cửa lấy mấy ghế nhựa để ngồi. Đến khoảng 19h00’cùng ngày, ông C về nhà thấy cửa mở nên có hỏi vợ chồng T là ai tự tiện mở cửa vào nhà ông, T trả lời là chính mình mở cửa lấy ghế. Không bằng lòng với việc làm của T, nên hai cha con xảy ra việc kình cãi nhau. Trong lúc kình cãi, T nói ông C có quan hệ bất chính với bà C2. Lúc này, ông C đứng ngay hè xi măng trước nhà, T đứng đối diện cách ông C khoảng 01 mét, còn bà N đứng phía sau T can ngăn nhưng không được. Trong lúc cãi nhau, ông C dùng tay xô T té ngã chống tay phải xuống nền xi măng bị trật ngón tay cái nên T chụp chân ông C kéo mạnh làm ông C ngã nghiêng xuống nền xi măng. T dùng tay đánh, chân đá liên tiếp vào mặt, ngực của ông C. Vừa đánh, T vừa nói “Tui đánh cho ông chết”. Thấy thái độ hung hãn của T, bà N không dám can ngăn.

Sau khi đánh ông C tại sân hè xi măng, T cầm chân ông C kéo ra để nằm

chỗ sân đất có nhiều sạn, đá ở gần đó. Chị H1 đi đến chuẩn bị đưa ông C vào nhà thị bị T chửi “ĐM. Không có khiêng đi, để tao đánh cho chết”. Nghe vậy, chị H1 sợ bỏ đi ra đứng trước cỗng ngõ nhà ông C, còn T đi đến chỗ ông C đang nằm nghiêng dùng chân đạp mạnh xuống vùng mặt và người ông C 03 - 04 cái. Thấy T quá hung hăng nên chị H1 không dám can ngăn mà bỏ về ngồi trước sân nhà mình. Lúc này, ông Phạm Văn M đi xe đạp dừng lại trước cửa ngõ nhà ông C, thấy T đang dùng chân phải đạp vào bên trái cổ ông C làm má phải đập xuống mặt đất, vừa đạp T vừa nói “Ông không phải cha tôi, mượn ghế mà không cho”. Thấy vậy, ông M đi vào sân nói với bà N “Sao mày không can ổng, để đá ông già chết đó mày ơi”, thì bà N nói “Không dám chú ơi, can ra ổng xô con té”. Ông M thấy T tiếp tục dùng chân đá, đạp vào mạn sườn phải của ông C nhiều cái nữa, nhưng không dám vào can ngăn T.

Khi nghe anh L1 báo tin cha bị đánh, bà H cùng con gái là Nguyễn Thị

Thu H2 và Nguyễn Văn S đi đến trước nhà ông C; thấy T đang dùng chân đạp

vào mặt, vào người và dùng tay đấm nhiều cái vào mặt ông C đang nằm dưới

nền đất. Còn ông C chỉ biết dùng tay ôm đầu, bụng và khi bị T đánh thì van xin

„Chết tao rồi T ơi”. Thấy vậy, bà H đi vào nói với T: “Chớ sao anh đánh ông

già?”, T nói “Già mà ngu, đánh chết cho rồi chứ sống chi, mày dô là tao đánh

chết cả cha lẫn con, ở tù 20 năm”. Do sợ bị T đánh nên bà H đi ra cỗng ngõ

đứng, còn T tiếp tục xông đến dùng tay nắm chân ông C nâng lên rồi dùng chân

đạp vào mặt, vào người ông C khoảng 02 - 03 cái, sau đó nắm chân xoay người

ông C lại rồi tiếp tục dùng chân đá vào bụng, hông của ông C khoảng 02 - 03 cái

nữa. Do không ai dám vào can ngăn, nên bà H bảo S chở đi báo cáo Công an xã

C1. Bà H vừa bỏ đi thì T chửi “Già mà mê gái, tao chặt cho chết rồi tao đi tù

luôn”, rồi T đi vào căn nhà tạm lấy lấy 01 cây rựa (dài khoảng 47cm; phần cán

làm bằng gỗ dài 23,5cm, đường kính 03cm, được quấn dây thun đen bên ngoài;

phần lưỡi dài 23,5cm, mũi nhọn, bản rộng nhất 04cm) đem ra kê vào cổ ông C

và nói “Chặt làm đôi cho ông chết luôn”. Ông M la lên “Mày đừng có chặt, ổng

chết á, công an xuống còng tay mày đi”. Nghe vậy, T không chém mà lấy rựa

móc vào cổ áo ông C kéo xoay người ông C lại và tiếp tục dùng chân đạp vào

người ông C 02 - 03 cái rồi mới dừng lại. Sau đó, T cầm rựa đi bộ tìm bà C2 để

chém, vừa đi, vừa la chửi “ĐM. Con Hoang!”. Khi thấy bà C2 đang đứng nói

chuyện với chị H1 ở trong sân nhà bà Nguyễn Thị B (sát cạnh nhà bà C2), T

chửi “ĐM. Con Hoang đâu, tao chặt cho mày chết”, rồi đi vào sân vung rựa

chém bà C2, bà C2 né được nên rựa chém trúng cột bê tông nhà làm bể một

mảng vữa xi măng. Bà C2 hoảng sợ bỏ chạy vào phòng buồng nhà bà B trốn thì

T rượt chạy theo, nhưng có anh Nguyễn Văn Toàn đang ngồi chơi tại đây chạy

lại chụp tay cầm rựa của T kéo ra ngoài sân. Bực tức việc anh Toàn can ngăn, T

chửi la, hăm dọa đánh nên anh Toàn sợ quá lấy xe môtô bỏ đi.

Trong khi T cầm rựa đi tìm bà C2 thì có anh Phạm Văn Lâm đi ngang qua

thấy ông C nằm trước sân nhà, trên người có nhiều vết bầm, trầy xước chảy

máu, dính đất ở vùng mặt, nên anh Lâm đến bế ông C vào giường nằm và lấy

khăn lau, dùng dầu gió thoa cho ông C. Lúc này, bà H cũng vào nhà thấy ông C

bị thương tích nên đi ra để gọi người hỗ trợ đưa ông C đi cấp cứu, nhưng khi đi

ra thì thấy T cầm rựa đi về, bà H sợ T đánh liền chạy qua núp ở phía bên kia

đường Quốc lộ 19C. Bà H gọi điện thoại báo cho chị gái là Lê Thị L biết sự việc

T đánh ông C. Sau đó, bà C2 cũng đến ngồi ở sân nhà anh Cường thấy T cầm

rựa đi qua đi lại rồi ngồi trước sân nhà ông C và nghe T hăm dọa “ĐM tụi bay,

thằng nào mà vào đưa thằng già đi cấp cứu là tao chặt từng thằng hết”. Thấy T

quá hung hăng nên người nhà ông C và mọi người xung quanh không ai dám

vào đưa ông C đi cấp cứu. Một lúc sau, Công an xã C1 đến làm việc, có hỏi ông C đưa đi cấp cứu không nhưng ông C cũng sợ T nên trả lời không sao, không cần đi cấp cứu. Khoảng 22h00’cùng ngày, T tiếp tục cầm rựa đi tìm bà C2 để chém nhưng không được, nên đi về nhà nằm trên võng trước căn nhà tạm.

Đến khoảng 23h00’ cùng ngày, bà L cùng con trai là Võ Văn S1 (SN

1991) điều khiển xe môtô từ thành phố Q đến thăm ông C. Khi bà L, S1 đang đứng cùng bà H gần chỗ giường ông C nằm, S1 hỏi bà H “Chớ sao dì không chở ông ngoại đi bệnh viện” thì bà H trả lời “Không ai dám chở đi hết”. S1 hỏi tiếp “Sao dì không báo Công an”, bà H trả lời “Dì đi báo công an rồi, người ta đến rồi đi về”. Bất ngờ T cầm rựa từ ngoài xông vào nhà chém S1 thì được bà H chạy đến chụp cây rựa ném ra trước sân, nên bị thương rách da ở các ngón tay phải; còn bà L đẩy T ra để cho S1 bỏ chạy ra gọi taxi đi về thành phố Q. Bà L nghe tin S1 đã đi về nhà nên cũng lấy xe môtô đi về. Khoảng 23h45’ cùng ngày, bà H đứng ngoài đường nghe T nói với bà N “Bà đi mua cho tôi chai thuốc sâu để tôi đổ cho ổng chết chứ ổng nằm rên trong kia”. Lúc này, T thấy có đông người đứng ngoài đường trước nhà ông C nên la lớn “Thằng nào xen vào chuyện chuyện của gia đình tao, đưa ông già tao đi cấp cứu là tao chém thằng đó”. Thấy T hung hăn nên mọi người bỏ về nhà hết.

Khoảng 01h00’ ngày 26/7/2018, T điều khiển xe môtô cầm theo 01 cây

rựa đến nhà bà H tìm S1 để đánh, nhưng không có S1 nên bỏ về nhà ngủ. Đến khoảng 04h00’ cùng ngày, chị Nguyễn Thị Bích H1 qua nhà thấy ông C ói mửa đầy nhà, ông C nói với chị H1 gọi bà H xuống đưa ông đi bệnh viện. Lúc này, bà H cũng vừa đến nên cùng chị H1 đưa ông C đi cấp cứu tại Trung tâm y tế huyện V thì được bác sỹ thông báo ông C đã chết.

Tại Bản kết luận giám định pháp y về tử thi số 235/2018/PY-TT ngày 31

tháng 7 năm 2018 của Trung tâm pháp y tỉnh Bình Định kết luận nguyên nhân chết của Lê Văn C như sau: Đa xây xát, bầm tụ máu vùng mặt, ngực, tay, chân; Gãy kín nhiều đoạn đa xương sườn phải và trái; Bầm tụ máu cơ thái dương trái; Nứt xương sọ vùng thái dương bên trái, đường nứt dài 2,5cm, có máu chảy ra qua đường nứt. Mở hộp sọ: Chảy máu lan tỏa dưới màng cứng bán cầu não trái. Nguyên nhân chết: Chấn thương sọ não chảy máu nội sọ chèn ép não + đa chấn thương.

Vật chứng thu giữ của vụ án: 01 cây rựa có chiều dài 47cm; phần cán làm

bằng gỗ dài 23,5cm, đường kính 03cm, được quấn dây thun đen bên ngoài; phần lưỡi dài 23,5cm, mũi nhọn, bản rộng nhất 04cm

Đại diện gia đình bị hại Lê Văn C đã lo chi phí mai táng với số tiền

20.000.000 đồng, nhưng không yêu cầu bị can Lê Hồng T bồi thường.

B

10/2019/HS-ST ngày 16/01/2019, Tòa

án nhân dân tỉnh Bình Định

Tuyên bố: Bị cáo Lê Hồng T phạm tội “Giết người”.

- Căn cứ vào: Điểm đ, n khoản 1 Điều 123; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều

51; Điểm i, h khoản 1 Điều 52; Điều 39 BLHS.

- Xử phạt: Bị cáo Lê Hồng T tù chung thân, thời hạn chấp hành hình phạt

tù tính từ ngày bắt tạm giam 26/7/2018.

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định trách nhiệm dân sự, xử lý vật

chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Ngày 22/01/2019 bị cáo Lê Hồng T kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, bị cáo Lê Hồng T vẫn giữ nguyên nội

dung đơn kháng cáo.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng đề nghị hội đồng

xét xử không chấp nhận đơn kháng cáo của bị cáo giữ nguyên quyết định của

bản án sơ thẩm.

Người bào chữa cho bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận đơn kháng

cáo của bị cáo sửa án sơ thẩm theo hướng giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ có tại hồ sơ vụ án, lời khai nhận của bị

cáo, ý kiến người bào chữa và kết quả tranh luận tại phiên tòa. Trên cơ sở xem

xét đánh giá khách quan toàn diện và đầy đủ chứng cứ. Hội đồng xét xử nhận

định như sau:

[1] Ông Lê Văn C là cha ruột bị cáo không đồng ý việc bị cáo Lê Hồng T

tự ý mở cửa nhà ông lấy ghế mà không hỏi ý kiến ông, nên vào lúc 19h ngày

25/7/2018 giữa bị cáo T và ông C xảy ra cải vả, trong lúc cải nhau, bị cáo T

dùng những lời lẻ xúc phạm ông C, sau đó bị cáo dùng tay kéo chân làm ông C

ngã rồi dùng tay chân đạp, đá nhiều cái vào mặt, vào ngực ông C, sau đó bị cáo

kéo lê ông C ra sân, lúc này có rất nhiều người đến can ngăn nhưng T vẫn hung

hăn tiếp tục đánh, đá vào mặt vào người ông C 3-4 cái, tiếp đến bị cáo dùng

chân đá nhiều cái vào mạn sườn ông C, mặc cho ông C van xin nhưng T vẫn tiếp

tục đạp vào mặt, vào bụng ông C nhiều cái. Trong lúc bị cáo đánh ông C thì bà

Lê Thị H, bà Lê Thị L là con ông C vào can ngăn để đưa ông C đi bệnh viện

nhưng T đe dọa nếu ai vào can ngăn và đưa ông C đi cấp cứu sẽ đánh chết người

đó nên mọi người và cả con gái ông C cũng không dám vào can ngăn. Từ 19 giờ

cho đến 23 giờ bị cáo không cho ai vào đưa ông C đi cấp cứu đến khi anh Võ văn Sỹ là cháu ngoại ông C vào định đưa ông C đi cấp cứu và đề cập đến việc báo cáo công an đến giải quyết thì bị cáo dùng rựa chém anh Sỹ nhưng được bà H can ngăn. Hậu quả ông C chết do bị chấn thương sọ não chảy máu nội sọ chèn ép não, đa chấn thương.

Với hành vi nêu trên, bị cáo Lê Hồng T bị Tòa án nhân dân tỉnh Bình

Định đưa ra xét xử về tội “Giết người” Theo quy định tại Điểm đ, n khoản 1 Điều 123 Bộ luật hình sự là có căn cứ đúng pháp luật.

[2] Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo: Hội đồng xét xử xét

thấy: Hành vi do bị cáo Lê Hồng T gây ra là đặc biệt nghiêm trọng, thể hiện bản tính côn đồ, hung hãn, bất chấp pháp luật, cố ý tước đoạt tính mạng của chính cha ruột mình, đồng thời làm mất trật tự an toàn xã hội tại địa phương. Do đó cần phải xử bị cáo một mức án thật nghiêm khắc mới đủ tác dụng răn đe và phòng ngừa chung tội phạm. Bản án sơ thẩm đã áp dụng đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ, và đánh giá đúng các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự như: Bị cáo phạm tội thuộc trường hợp tái phạm, phạm tội đối với người đủ 70 tuổi trở lên, với hành vi nêu trên của bị cáo bị cáo phải chịu thêm tình tiết tăng nặng là cố tình thực hiện tội phạm đến cùng theo quy định tại điểm e khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự, án sơ thẩm không áp dụng là thiếu sót. Án sơ thẩm xử phạt bị cáo mức án tù không có thời hạn là thỏa đáng không nặng, do vậy đơn kháng cáo của bị cáo không có cơ sở chấp nhận. Giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm.

[3] Án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

Từ những lý lẽ nêu trên.

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355 Bộ luật Tố tụng hình sự.

Không chấp nhận đơn kháng cáo của bị cáo Lê Hồng T. Giữ nguyên

quyết định của Bản án Hình sự sơ thẩm số: 10/2019/HS-ST ngày 16/01/2019, của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định.

- Căn cứ vào: Điểm đ, n khoản 1 Điều 123; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều

51; Điểm i, h khoản 1 Điều 52; Điều 39 BLHS.

- Xử phạt: Bị cáo Lê Hồng T tù chung thân, thời hạn chấp hành hình phạt

tù tính từ ngày bắt tạm giam 26/7/2018.

Án phí: Bị cáo Lê Hồng T phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự phúc

thẩm.

Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, và không bị

kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ